Продолжаем обсуждать методику оценки состояния научной работы в научно-исследовательских учреждениях
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 5/1987, стр. 62-70
ВОЕННАЯ НАУКА И ПРАКТИКА
Продолжаем обсуждать методику оценки состояния научной работы в научно-исследовательских учреждениях
ЖУРНАЛОМ «Военная Мысль» поднята одна из злободневных, острых и актуальных проблем современности - методика объективной оценки деятельности научно-исследовательских учреждений (НИУ) Министерства обороны. Ее успешное решение позволит ответить на ряд жизненных вопросов, связанных с совершенствованием и развитием военной и технической мысли, ускорением наращивания научно-технического потенциала и укреплением оборонного могущества страны. Правильно отработанная методика даст возможность объективно оценивать эффективность деятельности научного коллектива, его вклад в решение военных, экономических, социальных и других задач, поможет своевременно вскрывать слабые звенья в научной работе, принимать соответствующие меры по их укреплению, выявлять неиспользованные резервы, нацеливать научные коллективы на перспективу, находить интенсивные методы и пути проведения исследований фундаментальных теоретических и прикладных проблем военного дела.
В статье полковника А. А. Белова, на наш взгляд, доходчиво и интересно изложен ряд вопросов, связанных с новыми подходами и выбором методов оценки научной деятельности, определения различных ее критериев конкретным их содержанием, характеристиками, показателями, условиями функционирования и др. Словом, материал заглавной статьи, бесспорно, принесет определенную пользу в деле дальнейшего совершенствования и развития военно-научной мысли, повышения эффективности планирования и организации выполнения научных заданий НИУ в указанный срок и с необходимым качеством.
Вместе с тем в статье, по нашему мнению, имеется и ряд положений, требующих дальнейшей проработки и развития. Укажем на некоторые из них. Во-первых, автор в целом совершенно прав, указывая, что «без количественных оценок результатов исследования невозможно составить представление о степени вклада НИУ в решение актуальных задач советской военной науки». В то же время не следует забывать и то, что количественные оценки не всегда могут достаточно полно и правильно раскрыть истинное положение дел и объективно отразить плодотворную деятельность того или иного НИУ. Ведь именно увлечение количественными оценками, игнорирование порой качественных показателей и несоблюдение других важных требований к той или иной продукции, в том числе и научной, породили общеизвестный «вал» в народном хозяйстве. Это явление встречается и в науке. Пухлость теоретических трудов, отчетов, мелкотемье, увлечение разработкой диссертаций, отрыв от практики, расширение исследований по горизонтам - плод экстенсивных подходов и методов исследования. В настоящее время речь должна идти об интенсификации добычи новых знаний, более полном использовании научно-технического и научно-методического потенциалов НИУ, о соизмерении затрат с выходом научной продукции, ее влиянии на развитие теории и практики военного дела. Поэтому принятый автором перечень критериев оценки деятельности НИУ не в полной мере может обеспечить объективную оценку состояния научной работы. На наш взгляд, количественные оценки, безусловно, должны применяться в комплексе с качественными. При этом для ряда научных организаций, ведущих исследования в области общественных наук и по военно-исторической тематике, психологическим и социальным проблемам, партийно-политической работе, использование только таких методов нередко может быть вообще ограничено.
Поэтому, определяя критерии и методику оценки научной работы, надо учитывать профиль НИУ, его предназначение, место, роль и решаемые задачи в общей системе военно-научных организаций Министерства обороны. Одно дело - оценивать труд научно-исследовательского учреждения, являющегося головным в определенной области военной науки, другое - соподчиненного (неголовного). Если для первого (военно-технического) критерии и методика оценки должны охватывать его деятельность по трем видам исследования в полной мере: теоретические (фундаментальные), прикладные и опытно-конструкторские разработки, то для второго НИУ какие-то виды работ могут оказаться более суженными. Критерии и методика его оценки должны включать не только соответствие тематики профилю, предназначению, возможностям, но и вопрос ее приоритетности, новизны, и правильное соотношение между теоретическими, прикладными и опытно-конструкторскими разработками (если такие предусмотрены для НИУ), методологическими основами планирования и организации выполнения той или иной темы и др.
Во-вторых, А. А. Белов излагает два основных подхода и четыре критерия оценки научной деятельности НИУ. Конкретный их анализ показывает, что они не всегда могут позволить полно и объективно определить многогранную деятельность научно-исследовательских организаций. Нельзя, видимо, полностью согласиться с предложением автора о двух основных подходах к оценке научной деятельности: применение «интегральных» (за длительный период) и текущих результатов работы за короткий период (обычно квартал, год). По нашему мнению, методика должна быть всеобщей и позволять оценивать состояние и результаты научной деятельности НИУ в любой момент, за любой промежуток времени. Применимость же такой методики должна быть различной, гибкой. В одном случае она может использоваться в полном объеме, в другом-только по тем показателям, которые представляют интерес в данный момент. Например, при проведении внеплановых проверок деятельности НИУ в целях определения хода и уровня исследований тех или иных важных проблем и разработок. Нуждается также в более глубоком анализе и обосновании количественная сторона самих критериев (характеристики, содержание показателей и условия их функционирования).
Трудно, конечно, согласиться и с тем, что можно в полной мере оценить по критерию Ко (с 46) состояние научной работы без учета характеристик научно-технического уровня и прогнозных ситуаций при исследовании и разработке различных тем, с оценкой возможности получения положительных результатов (табл. 3, с. 49) по второй, пятой, седьмой, восьмой и другим позициям. Автор, например, считает достаточным условием, когда выполнение комплексных НИР обеспечено не менее чем двумя учеными. На наш взгляд, для выполнения каждой, тем более такой НИР, должна создаваться группа специалистов высшей квалификации с таким расчетом, чтобы проработка основных проблем этой работы осуществлялась под руководством компетентных научных кадров. Кроме того, каждая из проблем должна обеспечиваться специалистами (учеными и практиками до 80-90 проц.), способными вести необходимые исследования и разработки. Только при этих условиях, на наш взгляд, научно-методический уровень может быть оценен положительно. При невыполнении этого качество исследований может оказаться весьма невысоким. Вызывают сомнение и другие характеристики критерия оценки научно-методического уровня исследования, приводимые в табл. 3.
Поэтому нами предлагается следующая комплексная принципиальная общая методика анализа и оценки деятельности научно-исследовательских организаций (схема 1). При этом порядок изложения, рассмотрения блоков может быть и другим, чем в статье.
В зависимости от целей и задач данная методика может предусматривать также общую характеристику деятельности организации и предварительную оценку результатов ее работы за анализируемый период. Для головных НЙУ при общей характеристике их труда необходимо учитывать .количество координируемых учреждений, участие в разработке координационных планов, деятельность научных руководителей по отдельным проблемам, подготовку научных кадров. При предварительной оценке, особое внимание должно уделяться качественным характеристикам выполняемых работ (количество и качество разработок соответствующих и превышающих уровень мировых достижений, степень их реализации, количество полученных авторских свидетельств на изобретения и др.). Интегральная оценка осуществляется в основном по ограниченному числу важнейших показателей. На их основе должны уточняться программа последующего, более углубленного анализа, его цели и конкретные задачи.
После этого анализируются внешние и внутренние условия деятельности НИУ, включая изучение уровня управленческой деятельности (блок 1), степени развития и уровня использования основных составляющих его научно-технического потенциала (блок 2). Результаты анализа этих составляющих служат основой для глубокого изучения итоговых показателей деятельности организации, влияния использования результатов теоретических и прикладных исследований НИР и ОКР на изменение уровня научной продукции, внедрение ее в производство, в практику войск, штабов. Особое место в методике занимают блоки 3, 4, 5 и 6. Анализ их выходных результатов позволит установить и оценить степень реализации плановых заданий и выполнения инициативных разработок, уровень и эффективность ведения исследований, в том числе по критерию экономических и социальных результатов.
Завершается анализ организации в целом изучением финансово-хозяйственной деятельности (блок 7) и обобщением результатов работы НИУ (блок 8).
В целях углубленного анализа причин и факторов, повлиявших на достигнутые итоги работы, оценки вклада каждого звена НИУ в общие результаты предусматривается анализ деятельности основных подразделений, осуществляющих проведение теоретических исследований, НИР и ОКР (блок 9), обеспечивающих подразделений, служб (блок 10), а также анализ работы от д е льных авторских коллективов и исполнителей (блок 11).
Итогом методики должно явиться получение необходимых данных, на основе которых можно было бы твердо судить об эффективности деятельности НИУ, его реальном вкладе в развитие военной науки и техники, в наращивание научно-технического потенциала за тот или иной период времени (блок 1.2). Рассмотрим теперь более подробно на и более важные из составляющих предложенной нами методики.
Уровень управления научными исследованиями и разработками (блок 1) включает целый ряд вопросов. Они касаются прежде всего определения актуальности тематики и разработки обоснованных планов исследований, обеспечения их выполнения в материальном и финансовом отношении, наличия резерва сил и средств, своевременного маневра ими для решения главных, перспективных научных задач. Особое же внимание при изучении уровня управления организации должно уделяться анализу функции прогнозирования научных исследований и разработок, уровня планирования научных заданий, организации и стимулирования их выполнения, а также своевременному влиянию управленческого аппарата на качество и сроки проведения исследований.
Анализ прогнозирования характеризуется широтой охвата прогнозами каждой темы исследования, использованием современных методов и ЭВМ для разработки и проведения прогнозов.
Более тщательное изучение состояния этих и других функций по отдельным характеристикам поможет наметить конкретные мероприятия, направленные на использование имеющегося резерва повышения уровня управления в целом.
Эффективность деятельности научной организации в значительной степени зависит от размеров накопленного научно-технического потенциала (блок 2) и степени его использования, осуществления всех процессов теоретических исследований и разработок. Количественные характеристики этого показателя предлагается определить по трем основным составляющим: кадровая, материально-техническая и научно-информационная базы.
Кадровая составляющая (схема 2) характеризует способность научных, инженерно-технических и вспомогательных кадров обеспечивать эффективное и своевременное решение поставленных перед НИУ различных задач.
При анализе кадровой составляющей в первую очередь изучается наличие кадров высшей квалификации и обеспеченность специалистами НИУ в целом. Анализируются структура кадров по профессиям и специальностям, распределение и правильность их использования, удельные соотношения между различными категориями сотрудников, соответствие их профилю НИУ, его подразделений, объему и содержанию выполняемых теоретических, научно-исследовательских работ. Естественно, что отсутствие соответствия в этом деле влечет за собой снижение прежде всего уровня исследований. Поэтому особое внимание уделяется изучению деловых качеств научных работников, умению организовать и вести исследования на должном уровне, определению степени вклада каждого специалиста в развитие науки и техники, динамике движения кадров по службе, выдвижению молодых перспективных ученых на руководящие должности (начальников управлений, отделов и т. д.).
Изучение материально-технической базы включает оценку объема, состава и характеристику основных фондов, степень эффективности их использования в процессе выполнения исследований и разработок, обеспеченность материальными ресурсами. Прорабатываются фондовооруженность труда работников (как относительное значение полной стоимости основных фондов в расчете на одного работающего) и другие вопросы.
Научно-информационная часть научно-технического потенциала решает задачи, связанные с изучением степени обеспеченности организации необходимой исходной и другой информацией, эффективности ее использования, своевременности доведения до исполнителей.
В результате проведенного анализа- всех трех составляющих делаются выводы и при необходимости намечаются меры по наращиванию научно-технического потенциала и повышению эффективности его использования подразделениями НИУ.
Наиболее сложную проблему составляет анализ выполнения плана научной работы (блок 3), научно-методического и научно-технического уровня теоретических и прикладных исследований (блок 4).
В статье А. А. Белова этим вопросам уделяется определенное внимание. Однако их архиважность и сложность требуют дальнейших, более глубоких проработок. Выскажем свои суждения прежде всего по вопросу направленности и оценки результатов исследований.
В заглавной статье (табл. 2, с. 48) перечислены основные составляющие критерия эффективности научной работы. Их изучение показывает, что в них отсутствует один из главных показателей - оценка фундаментальных результатов исследований. Ориентировка, если можно судить по первой позиции таблицы, делается только на прикладные исследования. Видимо, такой подход автора можно объяснить одним - упущением. Ведь без серьезного задела любое НИУ не совершит резкого качественного скачка вперед по причине утраты своего фундаментального потенциала. Это убедительно доказано практикой. Из-за низкого качества работы, бесперспективности некоторые НИИ народного хозяйства, как известно, вообще ликвидированы. Любое НИУ наряду с прикладными должно вести и фундаментальные теоретические исследования, иметь для этого соответствующие подразделения, поддерживать связи и взаимодействовать с другими НИУ и научными организациями, с институтами АН СССР и республиканскими, а также знать по своему профилю и использовать достижения мировой науки. Словом, НИУ должно иметь двойную-тройную интеграцию: с наукой академической и мировой (для повышения теоретического уровня), а главное, с производством, практикой войск и штабов. Поэтому оценка направленности и уровня научных исследований, по нашему мнению, должна производиться по двум показателям: результатам фундаментальных и прикладных достижений.
Теперь об оценке результатов труда, показателях выполнения плановых и инициативных заданий. Их множество: новизна, перспективность, значимость, «вес», «цена», вклад, а также экономический и боевой эффект, экономия и т. д. И возникает вопрос: так как же все-таки оценивать? Нельзя же это делать по десятку показателей в отдельности. Представляется, что для оценки труда НИУ необходимо иметь некий обобщающий показатель - показатель развития, ' обновления. Именно он выражает коренной вопрос современности - процесс ускорения того или иного НИУ.
Поэтому при оценке научно-методического и научно-технического уровня исследований и разработок устанавливается прежде всего актуальность, достоверность, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их реализация, методы работы научных коллективов. Периодическая проверка состояния научной работы в Военной академии Генерального штаба вышестоящими органами наряду с этими и другими вопросами начинается со знания авторскими коллективами существа проблем (правильной постановки и формулирования, актуальности и важности, степени разработки, основных узловых противоречий и несоответствий, их ядра, ожидаемых конечных научных результатов, т. е. всего того, что будем иметь на выходе исследования, разработки и т. д.). Такой подход в организации исследования нацеливает и объединяет коллектив единым замыслом действий в решении поставленных научных проблем и прикладных задач. Наличие добротных методик, математического моделирования, широкое использование вычислительной техники, экспериментальной базы - важные условия получения достоверных научных знаний. Расчетные методики должны объективно отражать положение дел исследуемого объекта, быть комплексными, обоснованными и «жесткими» в смысле определения уровня требований к исходным и выходным данным для НИР.
Особого внимания заслуживает применимость в НИУ сравнительного анализа наших и зарубежных достижений в конкретно проводимых областях исследований и разработок. Только неукоснительное соблюдение этих условий позволит рассчитывать на возможность получения ожидаемых научных результатов, отвечающих требованию развития, обновления, «приращивания» новых знаний, и на их реализацию в практике. , ...
В этой связи в статье А. А. Белова данные табл. 3 (с. 49) по шестой, седьмой и восьмой позициям, по нашему мнению, нуждаются в дальнейшем обосновании. Указанные уровни (не менее 50 проц.) по прогнозу развития вооружения и военной техники (ВВТ) противника, обоснованию оперативно-стратегических требований по ВВТ (не менее 70 проц.), на наш взгляд, являются недостаточными. По этим позициям они должны приближаться к максимуму (90-95 проц.).
Эффективность планирования, качество получения научных результатов тесно связаны с нормативами выполнения тех или иных работ. Следует отметить, что в этом вопросе пока еще наблюдается разнобой, отсутствуют четкость и определенность, глубокая научная обоснованность. Например, регламентирующим нормативным документом установлена норма на разработку материалов теоретического труда ниже, чем учебника, хотя последний является продуктом различных теоретических изысканий (в трудах, монографиях, диссертациях и т. д.). Нормы, предусмотренные на разработку трудов по оперативно-стратегической тематике, вообще не соответствуют требованиям сегодняшнего дня. Как показывает практика, их надо увеличить примерно в пять-шесть раз. Вызывают озабоченность и нормы трудозатрат на НИР: по реально затраченным расходам. Но расходы можно определить только после выполнения определенных работ. Как же тогда осуществлять планирование? Этот вопрос требует решения в интересах общего дела: повышения эффективности исследований, получения важных научных результатов при минимальном расходе научных сил, материальных и денежных ресурсов. Немалый интерес представляет анализ и оценка экономических результатов деятельности НИУ (блок 5). Его специфика состоит в том, что он увязывает между собой все ранее рассмотренные критерии (блоки), изучает связи между ними, а также между деятельностью научной организации и экономикой промышленных предприятий. Анализ этого направления включает изучение влияния деятельности НИУ на изменение технико-экономического уровня создания и производства вооружения и военной техники, разработки доктринальных положений, различного рода концепций, законов, закономерностей, принципов военного искусства и др. Сюда же входит разработка мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности НИУ и обеспечение их выполнения. Анализ экономического эффекта за рассматриваемый период производится по каждой теме, работе в зависимости от полноты внедрения научных результатов в войска,, штабы и их влияния на степень повышения боевой готовности, боеспособности и эффективности новых образцов вооружения и военной техники.
Итак, краткий анализ методики оценки научной деятельности НИУ позволяет сделать некоторые выводы и рекомендации по совершенствованию и развитию научных изысканий в этой области.
Первое. Оценка деятельности любого НИУ должна базироваться на многокритериальную систему. Такой вывод вытекает из установленного еще В. И. Лениным принципа комплексности, и системного подхода к анализу, необходимости рассмотрения объекта (предмета). в единстве всех его сторон и особенностей. «Чтобы действительно знать предмет,- отмечал В. И. Ленин,- надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования» (Поли. собр. соч., т. 42, с. 290). В статье А. А. Белова предлагаются четыре критерия оценки научной деятельности НИУ. При этом, как уже отмечалось, они не полностью охватывают многогранную деятельность научных организаций. Это может привести к тому, что роль одной какой-либо составляющей будет завышена в ущерб другой, подчас играющей не меньшую роль, чем первая в реальной оценке эффективности деятельности научного коллектива в целом и его подразделений в отдельности. Поэтому диапазон критериев для анализа и оценки НИУ представляется необходимым, на наш взгляд, расширить. Многокритериальная оценка результатов деятельности научного коллектива должна охватывать все стороны деятельности НИУ: общественно-политическую, управленческую, научно-методическую и научно-техническую, экономическую, социальную и другие области деятельности НИУ (схема 1). Эффект этой деятельности должен просматриваться не только в военной, научно-технической, экономической, но и в социальной сферах. Однако научный уровень - основа основ оценки деятельности НИУ в целом. Важно при обеспечении такой оценки - определение состава показателей, выделение из них главных, решающих. Простой суммой слагаемых не всегда можно объективно оценить такое сложное явление, как НИУ. Это можно показать даже на примере из области боевой подготовки.
Танковое (мотострелковое) подразделение, например, по выполнению учебных стрельб оценено неудовлетворительно. В то же время по другим дисциплинам оно имеет высокие оценки. Вряд ли при наличии слабой оценки по стрельбе можно рассчитывать на общую положительную оценку. Или другой пример. Это же подразделение имеет хорошие оценки по основным дисциплинам, а по физической подготовке - неудовлетворительную. Как в этих условиях подойти к формированию общей оценки? Наличие неудовлетворительной оценки по физической подготовке нельзя сбросить со счетов при определении общей оценки. Отсутствие физической закалки личного состава при современных физических, моральных и психических нагрузках может отрицательно сказаться на успешном выполнении боевой задачи. Даже эти простые примеры показывают, что для комплексной оценки требуется использовать систему показателей, компоненты которой ранжируются в.зависимости от важности, сложности, новизны и конкретности решаемых задач, вклада в повышение эффективности создания новых образцов оружия, в дальнейшее развитие теории и практики военного искусства. Система показателей должна быть достаточно устойчивой, степень же важности решаемых задач и условия деятельности НИУ должны учитываться в рамках этих показателей, определяющих предпочтительность тех или иных. Словом, как среди самих критериев, так и их составляющих должны быть главные и вспомогательные.
Учитывая важность обоснованных методик оценки деятельности НИУ, вузов, научных центров и других научных подразделений того или иного профиля, целесообразно соответствующим организациям возглавить работу по созданию таких методик, сформировать группы по разработке этих документов из ученых и практиков военного дела, экономистов, финансистов, социологов и других специалистов. Другой, не менее важной задачей методического обеспечения объективной оценки научной деятельности НИУ является совершенствование нормативных документов, связанных с обоснованием норм по выполнению тех или иных научных заданий.
Второе. Наличие фундаментальных исследований, их результативность - решающее условие повышения эффективности научной деятельности НИУ как на современном этапе, так и в перспективе. Такие исследования обеспечиваются наличием в НИУ проблемных лабораторий, секций, групп. Отсутствие таких исследований - верный признак близкого бесплодия любой научной организации. Наука, лишь обслуживающая интересы сегодняшней практики, быстро устаревает. Ускорить научно-технический прогресс - значит стимулировать именно фундаментальные исследования. Лаборатории или группы, ведущие такие исследования, являются своего рода «стыковочным узлом» между НИУ, академической и мировой наукой. Чтобы быть в курсе достижений мировой науки, НИУ должны иметь библиографию или краткие обзоры достижений мировой науки, вести учет новых идей, перспективных, интересующих нас направлений, систематически проводить конкурсы идей, создавая вокруг них неформальные, нештатные, небольшие творческие коллективы. В ежегодных и частных отчетах (отдельным разделом) давать анализ и оценку достижений мировой науки и возможных направлений ее развития применительно к профилю НИУ.
Третье. Об апробациях научных результатов. Практика показывает, что одним из важных методов анализа и оценки деятельности НИУ и его подразделений является апробация полученных результатов (конечно, тех, которые возможно) в этих же организациях. Этим способом можно проверить эффективность созданных и используемых в учреждениях расчетных методик, определить уязвимые, узкие места и наметить меры по доработке. Этот метод широко применяется для проверки созданных математических моделей боевых действий войск и сил, а также других полученных в НИУ результатов. Формы реализации могут быть самые различные: семинарские занятия, доклады, научно-исследовательские сообщения, военные игры и др.
Четвертое. Без постоянного повышения научного уровня кадрового потенциала не представляется возможным повысить научно-технический прогресс любого НИУ. Одним из главных направлений решения этой задачи является целенаправленная непрерывная учеба всех сотрудников НИУ - от академиков до младших научных сотрудников, от генерального до рядового конструктора. Среди форм учебы особое место занимает система персональных заданий. Они должны быть направлены на перспективу, изыскание путей и способов эффективного решения текущих и перспективных научных задач, повышение знаний и умения ученых и практиков творчески решать проблемы, стоящие перед исполнителями. Результаты выполнения заданий проверяются'и оцениваются соответствующими начальниками (компетентными лицами). Качество и оценка выполненных заданий получают соответствующую гласность и учитываются при аттестовании работников НИУ. Работы, представляющие научный и практический интерес, находят реализацию, а их авторы могут быть поощрены в моральном и материальном отношении.
Практика применения персональных заданий показывает, что они позволяют своевременно видеть научно-методический уровень личного состава НИУ, возможность решать им научные проблемы и способствовать активизации и развитию творческих сил научно-исследовательских учреждений, выявлению дополнительных резервов, новых подходов и методов решения актуальных фундаментальных и прикладных научных и научно-технических проблем.
Генерал-лейтенант Н. Г. ПОПОВ,
доктор военных наук, профессор
Военная Мысль.- 1987.-№ 2.- С. 45. ' ,
