ПРИСТУПАЯ к рассмотрению поставленной в статье проблемы, на наш взгляд, следует хотя бы коротко остановиться на переосмыслении отношения к обороне в теории советского военного искусства. Так, в соответствии с предвоенными взглядами считалось, что она будет вестись, как правило, армейскими объединениями в трех случаях: на второстепенном направлении в целях экономии сил в интересах ударной группировки; на главном - при закреплении достигнутого успеха в ходе наступления и выигрыша времени для подготовки нового; для ослабления (если представится возможность) перед переходом в наступление группировки противника оборонительными действиями. А в целом оборона считалась вспомогательным видом боевых действий. Вместе с тем в зависимости от целей и способов ведения допускалось ее деление на позиционную (упорную) и маневренную (подвижную). Позиционная рассматривалась как основная, а цель ее заключалась в том, чтобы, упорно удерживая оборудованную в инженерном отношении местность, нанести поражение превосходящему противнику и создать условия для перехода в наступление (контрнаступление). Целью маневренной обороны наряду с нанесением поражения противнику предусматривалось выиграть время и сохранить свои силы и средства. При этом не исключалась возможность потери определенной части территории, т. е. в содержании оборонительных действий войск значительное место занимали способы, близкие к сдерживающим, с отдельными элементами отхода.

В результате нестандартного подхода к внешнеполитическим проблемам, радикальных перемен во внутренней жизни страны, обоснованного определения перспектив оборонного строительства, узловых направлений развития Вооруженных Сил в свете нового политического мышления достигнуты существенные результаты в реализации требований современной военной доктрины, в основу концепции которой положена военно-политическая установка - использование Вооруженных Сил только в ответных действиях.

Советский Союз предлагает все возникающие проблемы решать только мирным путем. В подтверждение этого объявлено, что ни ядерной, ни обычной войны он первым ни при каких условиях не начнет. Наше кредо выражено в военной доктрине. Ее содержание - защита, а не агрессия, оборона, а не наступление.

НА ВТОРОМ Съезде народных депутатов СССР академик Г. А. Арбатов выступил против создания для Военно-Морского Флота авианесущих крейсеров. Свою позицию он развил в статье журнала «Огонек» № 17 за 1990 год. Отрицательное отношение к их строительству выразил и народный депутат СССР Г. И. Фильшин, посетовавший (не указывая издания и автора), что «в центральной печати выступают и пытаются доказать недоказуемое». Не обошли вниманием эту тему и публицисты. Я понимаю и поддерживаю стремление найти способ сокращения государственных расходов «...в такое тяжелое для страны время, тем более в довольно благоприятных международных условиях...», благодарен академику за признание необходимости «...решения жилищной проблемы офицеров и прапорщиков», но не могу согласиться с его предложением решить эти проблемы за счет отказа от строительства авианесущих кораблей. Не разделяю и вывода, что «...думать о народных интересах наши генералы и генеральные конструкторы не научились», а также его диагноза «гигантизм - ...серьезной болезни... Вооруженных Сил, всего военно-промышленного комплекса, ...осложняемый отрывом от возможностей и потребностей страны и постепенным выходом (разрядка автора) из-под контроля общества». Вряд ли в наши дни состоятельны упреки в излишней закрытости состояния дел в военной области. В большей части это результат того, что поток негативной информации о Вооруженных Силах в некоторых органах печати и телевидения не оставляет места для обстоятельного разговора о многих жизненно важных для Советского государства и его граждан проблемах, в том числе и об авианесущих крейсерах. Ее актуальность и значимость побуждают меня, профессионального военного моряка, изложить свое мнение, так как считаю, что общественность дезинформирована по двум важнейшим аспектам данной проблемы. Первый - для чего нужны такие корабли, второй - какова же их стоимость.

Не вдаваясь в подробное описание всего процесса взаимоотношений, рассмотрим важнейшие его стороны.

Победа над опытным, сильным и коварным врагом была одержана в результате одновременного проведения стратегических операций от Балтийского моря до Дравы. Советские войска вели наступление непрерывно вплоть до полного разгрома противника, в результате которого было уничтожено 98 вражеских дивизий, пленено 56 и 93 дивизии сложили оружие в связи с Актом о безоговорочной капитуляции. С 12 января по 8 мая они прошли с боями свыше 800 км - с рубежа реки Висла до Эльбы. Овладели Восточной Пруссией, Восточной и Западной Померанией, половиной Центральной Германии и Берлином. Советские Вооруженные Силы освободили Польшу, Чехословакию, Венгрию, а также часть Австрии. От фашистского ига был избавлен и немецкий народ. Успех советского оружия явился решающим фактором в завоевании свободы албанским и югославским народами.

Изменения, которые со временем происходят в вооруженных силах, являются следствием целого комплекса причин и результатов действия многих объективных законов. Сначала они проявляются как тенденции, затем их устойчивый характер обусловливает закономерность. Так что закон - это констатация существенной причинно-следственной связи в статике, а закономерность--результат действия одной или нескольких таких связей в динамике. Выявление военно-технических закономерностей развития вооруженных сил не самоцель. Это нужно для того, чтобы выработать принципы, которыми следует руководствоваться при решении различных вопросов, связанных со строительством армии и флота.

А что же в ответ предпринимает другая сторона, и прежде всего Соединенные Штаты? Традиционно декларируя необходимость обеспечения своих «жизненно важных интересов» перед лицом якобы сохраняющейся «советской военной угрозы» даже в условиях происходящих сейчас перемен, США продолжают наращивание боевых возможностей вооруженных сил. Реализация намеченных Пентагоном программ качественного совершенствования войск (сил) отрицательно скажется на соотношении военных потенциалов Советского Союза и Соединенных Штатов и может перевести соперничество между ними в новые плоскости. Более того, осуществляемые и планируемые США в этой области мероприятия имеют не оборонительный, а явно выраженный наступательный характер. Приведем только один пример.

Во всех случаях (обычная, ядерная война, война с применением средств поражения на принципиально новых физических принципах) без ПВО невозможно эффективно решать задачи по, обеспечению надежной обороноспособности государства. В любой войне потребуются средства защиты (обороны) для отражения агрессии с воздуха и из космоса. И навряд ли целесообразно вести речь о ПВО в ядерной или безъядерной войне.

Второе. Между увеличивающимся количеством разрабатываемых боевых документов (решений, планов, таблиц и т. п.) и сокращением времени на их разработку при постоянном росте объемов информационных потоков.