Состояние и пути совершенствования научной работы в Вооруженных Силах
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 5(9-10)/1996, стр. 40-44
Состояние и пути совершенствования научной работы в Вооруженных Силах
Капитан 1 ранга Б.М.УСВЯЦОВ,
кандидат военных наук, профессор
НЕТ ничего практичнее, чем хорошая теория. Эту истину всегда вспоминают, когда дело касается организации военно-научной работы, научных исследований. Роль науки, особенно ее прогностическую часть, вряд ли можно переоценить. Это связано прежде всего с тем, что научная работа является важнейшим средством обеспечения органов государственного и военного руководства объективной информацией для принятия решений в области строительтва, подготовки и применения Вооруженных Сил. И если военная наука отстает от практики, то лица, принимающие решения, всегда будут делать это методом проб и ошибок, что неизбежно приведет к значительным издержкам. Сегодня вряд ли кто-нибудь сможет отрицать этот довольно тривиальный тезис. Однако на практике, к сожалению, выбор путей совершенствования научной работы в ВС почему-то, как правило, заканчивается механическим сокращением сотрудников, а также исследовательских учреждений или объединением их по одному-двум формальным признакам. Последние десять лет реорганизация сети и структуры НИО МО перманентно продолжается, что приводит к снижению научного потенциала. Подобные организационные мероприятия, лишенные обоснования, едва ли можно объяснить общим сокращением Вооруженных Сил, целью которого всегда было облегчение экономического бремени государства за счет уменьшения расходов на их содержание, закупку вооружения и военной техники.
Даже в сложных экономических условиях необходимо сохранять научно-обоснованное количество НИО, учитывая, что не все НИОКР обязательно должны быть реализованы в конкретных оборонных программах, что часть их (возможно, значительная) составит государственный резерв оборонных технологий с высокой степенью потенциальной готовности к серийному промышленному производству. Сейчас не брать в расчет стратегическое «технологическое сдерживание» нельзя.
Объединение НИО, особенно дислоцированных в разных городах, на наш взгляд, носит формальный характер и иррационально по своей сути, так как неизбежно ведет к дополнительным бюрократическим издержкам, излишним финансовым затратам, частичной потере материально-технической базы и научного потенциала. К сожалению, все это уже было в истории НИО Министерства обороны. А, как известно, незнание прошлого, его забвение - ошибки в будущем. По вопросам военной науки, совершенствования и перестройки научной работы в журнале «Военная мысль» публиковались статьи, в которых обсуждались конкретные предложения по повышению эффективности и качества научных исследований. Некоторые из них были реализованы на практике, однако процесс реорганизации системы научной работы в ВС продолжается и не всегда приводит к положительным результатам.
Ярким примером явилось объединение под крышей одного из НИИ ВМФ в Санкт-Петербурге двух специализированных научно-исследовательских учреждений, находящихся в Московской области. Результат - трудности с финансированием, поток писем по различным организационным, хозяйственным и другим вопросам.
Иногда формальным поводом к объединению институтов служат недостатки в деятельности одного из них, обусловленные тем, что коллектив и его руководство не замечают «окончания активных действий на участке фронта, где был достигнут прорыв, и продолжают держать там крупные силы». В таких случаях научный потенциал плохо используется, научная работа свертывается.
Что касается внутренней структуры НИО МО, то следует отметить: жесткая регламентация нижнего предела численности подразделений (управление - 150 чел., отдел - 25, лаборатория - 10) не позволяет перестраивать их наиболее целесообразным способом. И тогда первичным оказывается не решение задач, стоящих перед НИО, не определение важнейших направлений исследований, а стремление оставить высокооплачиваемые должности и, следовательно, высококвалифицированных специалистов.
С целью сохранения научного потенциала, эффективного реагирования на изменения в тематике исследований целесообразно: не ограничивать численность структурных подразделений НИО МО; не препятствовать использованию гражданских специалистов на должностях начальников и заместителей начальников управлений, отделов и лабораторий; определить для всех НИИ МО максимальную численность военнослужащих и их штатные категории по соответствующим должностям, предоставив начальникам НИО самостоятельно формировать внутреннюю структуру своих организаций сообразно решаемым задачам.
Кадровый вопрос всегда был и продолжает оставаться довольно сложной проблемой. Особую остроту она приобретает в период директивных сокращений численности военнослужащих. Возникает дилемма: кем следует «пожертвовать» в интересах дела - молодым специалистом, допустим, в звании майора (капитана 3 ранга), проработавшим на научном поприще три-четыре года, не обладающим достаточным опытом, но перспективным, которому до пенсии еще 10 лет, или полковником (капитаном 1 ранга), как правило, кандидатом (доктором) наук, творчески дееспособным и энергичным, но выслужившим установленный срок? В такой ситуации руководитель уподобляется сказочному витязю на распутье. Не интересы государства, а жизненные реалии склоняют чашу весов к принятию второго варианта. Это только одна из причин, лишающая научные учреждения опытных дипломированных ученых, а ведь для восстановления утраченного потенциала необходимо, как правило, 5-15 лет. И нередко с уходом высококвалифицированного ученого созданная им школа разваливается. Решение этой проблемы видится в максимальном использовании опыта, знаний ученых высшей квалификации, увольняемых из кадров ВС.
Недостаточное финансирование институтов, задержки с выплатой заработной платы вынуждают руководителей НИО увольнять и гражданских специалистов. Так, в целом за 1991-1995 годы институты ВМФ финансировались в среднем на 70% от потребностей, а в 1995 году - только на 30-35%, задолженность по расчетам в 1994 году составила 243,8 млн руб., а за 6 месяцев 1995 года - 763 млн руб.
В статье А.Р.Дурнева «О вопросах перестройки научной работы в ВС» подчеркивается, что одной из причин, порождающих массу недостатков в организации научной работы (несогласованность, параллелизм, неоправданное дублирование, частые корректировки планов), является отсутствие в МО, видах ВС единого органа руководства. Необходимость централизации научной работы вызвана рядом обстоятельств, из которых важнейшие - постоянное повышение стоимости НИОКР при сокращении расходов на оборону, в том числе на научные исследования, и, как следствие, потребность экономного, рационального, целенаправленного расходования финансовых и материальных ресурсов, а также значительный объем разноплановых научных исследований, проводимых НИО и вузами МО, различными отраслями промышленности и другими ведомствами. В зависимости от целей эти исследования включаются во всевозможные виды планов (фундаментальных и поисковых НИР, важнейших и основных НИОКР, научной работы МО), финансируются разными источниками и по разным бюджетным статьям. В связи с громоздкостью существующей системы руководства научной работой неизбежно возникает несогласованность по целям, срокам, результатам исследований и возможности их финансирования. Информация о результатах одних видов исследований практически не оказывает влияния на планирование и проведение других.
Этот недостаток до сих пор не устранен, что негативно сказывается на всей системе научных исследований, проводимых в интересах обороноспособности государства. Выход видится в создании в МО РФ и видах ВС единого органа, отвечающего за результаты научной работы, наделении его соответствующими функциями, устранении существующих параллельных структур.
Попытка повысить эффективность и качество исследований введением хозрасчета в деятельность НИИ МО желаемых результатов не дала. Фактически все свелось к замене финансирования управлениями центрального аппарата подчиненных им в административном порядке НИО ассигнованиями заказчиков научно-технической продукции (услуг). Внутри Министерства обороны такая реорганизация ничего не дала, если не считать налогов в местный и федеральный бюджет, многократно увеличивших стоимость научно-технической продукции.
Спрашивается, нужен ли хозрасчет при проведении научных исследований? Безусловно нужен, но только не внутри МО РФ, ибо это перекладывание средств из одного кармана в другой, и не по всему спектру продукции, а по технологиям двойного назначения. О каком хозрасчете в НИИ МО можно говорить, если производимая ими продукция на 90-95% реализуется в рамках того же бюджетного ведомства - МО? О каком экономическом эффекте может идти речь, если организация участвует в разработке военной доктрины, стратегического применения ВС, планов проведения операций и ведения боевых действий, тактики применения того или иного оружия? В какой стране военные научно-исследовательские организации содержатся на хозрасчете или торгуют между собой специфической продукцией? Любую здравую идею можно довести до абсурда: например, предложить НИО МО самим зарабатывать деньги. Конечно, они заработают, причем значительно больше, чем зарабатывают сейчас, но обороноспособности государства будет нанесен существенный ущерб.
Хозрасчет возможен лишь в сфере взаимоотношений НИО МО с гражданскими организациями. Поэтому вопрос должен ставиться о совершенствовании порядка финансирования научных исследований в МО РФ, об экономической выгоде для НИО выполнения госзаказа, о приоритетном материальном стимулировании ученых, выделении значительных финансовых средств на создание научно-технического задела и совершенствование материальной базы исследований.
Финансовую политику, видимо, следует строить так, чтобы заказы МО РФ были для НИО МО экономически более выгодными, чем все остальные. Тогда приоритетность работ будет подтверждаться не столько директивой, сколько экономической привлекательностью. С внешними же организациями можно строить хозрасчет на взаимовыгодных условиях. Все это вполне согласуется с экономической деятельностью в условиях рыночных отношений.
Недостаточное финансирование и сокращение штатной численности породили еще одну проблему: часть уникальной материально-технической базы исследований в силу нехватки обслуживающего персонала либо вообще не используется, либо (в лучшем случае) консервируется, а сдать ее в аренду для получения прибыли по известным причинам не представляется возможным. Своих средств на ремонт и техническое обслуживание не хватает. В результате ценное оборудование приходит в негодность.
Наиболее целесообразным решением этого вопроса может быть использование и обслуживание уникальной материально-технической базы НИО МО в интересах различных видов ВС (родов войск) и исследовательских (проектных) организаций гражданских ведомств с долевым финансированием производимых работ. Например, материально-техническая база НИО ВМФ может с успехом использоваться (и используется) в интересах Министерства по чрезвычайным ситуациям, департаментов морского и речного флотов, геологоразведки, судостроительной, нефте- и газодобывающей промышленности.
Вполне очевидно, что решающую роль в получении новых знаний, разработке идей играют кадры военных ученых. Сложившаяся в настоящее время ситуация не побуждает их к активной творческой деятельности, росту профессионального мастерства. Наиболее талантливые специалисты уходят из научных организаций. Такое положение сохранится до тех пор, пока не будут созданы соответствующие моральные и материальные условия для плодотворной работы. Переход к рыночной экономике и резкое снижение уровня жизни военнослужащих привели к острому кадровому кризису. Необходима реальная оценка вклада каждого специалиста в разработку и реализацию тех или иных идей. Помимо материальных условий для военных ученых большое значение имеет общественное признание их заслуг. Нередко авторы фундаментальных трудов остаются в тени, выхода в открытую печать они не имеют, а закрытые публикации по определенным причинам известны только ограниченному кругу лиц и в финансовом отношении не стимулируются. Аргументируется это тем, что закрытые труды выполняются в рабочее время. Но ведь идеи, легшие в их основу, могут прийти ученому и в городском транспорте, т.е. отнюдь не в секретной обстановке. К сожалению, информационный обмен результатами исследований даже внутри Министерства обороны в достаточной степени не налажен, что резко ограничивает распространение новых идей среди военных специалистов, особенно в округах, на флотах, в соединениях и частях видов ВС и родов войск.
Что касается подготовки дипломированных ученых, то здесь также существуют определенные проблемы. При среднем возрасте около 35 лет и средних сроках подготовки кандидатской диссертации 5 лет, докторской 10-15 лет офицер после получения ученой степени (особенно докторской) вплотную подходит к предельному возрасту пребывания на военной службе. Выход один - продление срока службы кандидатам и докторам наук. Эта мера поможет сохранить в ближайшие годы научный потенциал. Но, естественно, к продлению службы надо подходить дифференцированно, учитывать работоспособность, плодотворность и многое другое.
К сожалению, плодотворно работающим ученым разрешено продлевать срок службы только на год. Такое решение вопроса представляется формальным, недостаточно обоснованным, если иметь в виду использование увольняемым времени на отпуск, госпитализацию, а также учесть его отрицательный психологический настрой, связанный с неопределенностью перспективы. Более рациональным, на наш взгляд, является продление срока службы на время выполнения НИР и ОКР (в среднем 3-5 лет) с целью недопущения обезлички и доведения работы до логического завершения.
И еще один вопрос, требующий пристального внимания, - необходимость строгого соответствия военно-теоретических разработок военно-техническим исследованиям. Анализ деятельности НИО и вузов МО показывает: в настоящее время акцент в проводимых исследованиях неоправданно (около 60%) смещен в сторону создания нового вооружения и военной техники. Объясняется это тем, что подавляющее большинство НИО и вузов МО длительное время было ориентировано на исследования, связанные именно с созданием и совершенствованием ВВТ. Основным фактором, определившим такое положение в конце 40-х - начале 50-х годов, была вызванная навязанной нам гонкой вооружений и постоянной военной угрозой со стороны стран НАТО необходимость скорейшего развития прикладных исследований, направленных на разработку принципиально новых средств вооруженной борьбы (ядерное и термоядерное оружие, ракетно-космическая техника и т.д.). Кроме того, результаты второй мировой войны, объективно подтвердившие превосходство отечественной военной науки и военного искусства, породили некое благодушие, что не способствовало развитию военной теории, тормозило внедрение в практику военного дела передовых разработок.
Что касается военно-технических исследований, то за редким исключением они носят «узкий» характер и направлены на обоснование необходимости и технической возможности создания того или иного образца ВВТ. Практика же показывает: некоторые виды оружия нередко морально устаревают задолго до поставки в войска. В связи с этим представляется, что целью исследований должно быть создание не только образца, а целой системы, обладающей заданными оперативно-тактическими возможностями. Такая система должна включать как минимум пять элементов: материальную часть (собственно образец ВВТ); вспомогательное оборудование для обучения личного состава, а также обеспечения эксплуатации и ремонта образца; грамотный обслуживающий персонал; руководящие документы (наставления, правила, инструкции и т.д.), оборудование и технологию утилизации образца после окончания его службы.
Хотелось бы сказать несколько слов о финансировании военной науки. Переход на новые экономические отношения привел к значительным сложностям в деятельности Вооруженных Сил и других структур, связанных с обеспечением обороноспособности страны. Дальнейшее движение к рынку поставит эти структуры перед необходимостью глубоко изучать рыночные механизмы и грамотно действовать в этих условиях. Уже сейчас представителям МО РФ приходится отстаивать в парламенте каждый рубль, предназначенный для обороны. В дальнейшем этот процесс ужесточится и, по-видимому, придется не только обосновывать крупные статьи расходов, но и расшифровывать их.
До недавнего времени ведомственная разобщенность органов, отвечающих за обеспечение ВС необходимыми средствами, недостаточное знание экономики военного производства и слабый учет критерия «стоимость - эффективность» применительно к различным программам вооружения компенсировались механизмом жестко централизованной экономики и практически неограниченными средствами на реализацию утвержденных программ. Это время прошло, отлаженный механизм дает сбои, с расширением масштабов рыночных отношений затронутые проблемы будут усугубляться. Поэтому необходимо переналаживание механизма взаимодействия производителей ВВТ и поставщиков материальных средств для Вооруженных Сил.
В заключение необходимо подчеркнуть, что в современных условиях наиболее важны не перестройка производительных сил (объединение, сокращение, переформирование органов руководства научной работой и научно-исследовательских организаций), а изменение производственных отношений в системе научной работы. При этом в первую очередь необходимо создать новую нормативную базу, которая регламентировала бы различные аспекты деятельности военно-научного комплекса Вооруженных Сил (научный, организационный, финансовый, правовой, кадровый), и позволить НИО МО поработать определенное время (2-3 года) в новом нормативном пространстве.
Военная мысль. - 1993. - № 2, 9.
Военная мысль. - 1993. - № 2. - С. 66.
