Революция в военном деле взгляд с Запада
Вместе с тем единого мнения у западных аналитиков по этому вопросу до сих пор нет. Одни считают, что преждевременно делать какие-либо однозначные выводы из последних достижений науки и техники. Американский политолог Ф.Ричесон, например, сравнивает ситуацию, которая сложилась сегодня в США, с периодом 20-х годов нынешнего века и отмечает, что технологический прорыв, ставший очевидным во время Первой мировой войны, был реализован только через 20 лет (накануне Второй мировой войны). По мнению видного ученого О.Мортона, если в 20-х годах изменения касались в основном отдельных родов войск, то в будущем какие-либо новшества могут реализоваться только в комплексе и затронуть ВС в целом, поскольку уже очевидно, что военные действия любого масштаба будут всеобъемлющими. Другие заявляют, что не стоит преувеличивать возможные последствия технического прогресса для будущих войн и что технологические усовершенствования не меняют «постоянных величин войны». Государства и нации якобы «вели и будут вести войны, руководствуясь интересами своей безопасности, чести, ненависти, амбиций, реванша, мести и т.п.». Меняется не суть войны, подчеркивают они, а нюансы материально-технического обеспечения, связи, разведки и т.п. Но одна технология не делает революции в военном деле: последняя нуждается в эффективной подпитке новой доктриной и организационными новшествами. Как считает Ф.Ричесон, не следует кивать на военные действия в зоне Персидского залива (1991 год), так как и взятая на вооружение в ходе конфликта американцами и их союзниками концепция «воздушно-наземная операция (сражение)», и большинство продемонстрированных там технологических новшеств уходят корнями в 70-80-е годы, а не устремлены в будущее.