Военная мысль 2. 2006 г. (стр.25-33).
«Военная мысль» №2. 2006 г. (стр.25-33).
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
Спорные вопросы теории бесконтактных войн
Капитан 1 ранга Е.Ф. ПОДСОБЛЯЕВ, кандидат исторических наук
В ПОСЛЕДНИЕ годы достаточно широкое внимание в военно-научных кругах привлекла к себе попытка постановки и обоснования проблемы разработки теории бесконтактных войн. Ее основные идеи стали обсуждаться в средствах массовой информации с целью повлиять на направленность развития отечественной военной теории и вооруженных сил страны. Как показывает анализ этих публикаций, не все положения предлагаемой теории отвечают требованиям военной науки и далеко не бесспорны по своему содержанию, особенно в части применяемой методологии. Рассмотрим некоторые из положений этой теории.
В своих рассуждениях Слипченко отталкивается от определяющего влияния на характер войн «революций в военном деле», выделяя шесть поколений войн (см. талб. 2). Более полное и точное, на наш взгляд, определение «революции в военном деле» дает М.П. Требин, полагая под этим понятием «всю сумму коренных изменений в средствах вооруженной борьбы, способах ведения боевых действий, в организации войск, их обучении и воспитании». При этом именно изменения в средствах вооруженной борьбы, по мнению М.П. Требина, оказывают определяющее влияние на все остальные составляющие «революции в военном деле» и на характер войн в целом. Следует заметить, что данный подход не является чем-то совершенно новым в военной науке: он во многом повторяет хорошо знакомый старшему поколению военных специалистов марксистско-ленинский материалистический взгляд на эволюцию военного дела. В качестве примера достаточно напомнить вывод известного немецкого историка и философа Ф. Энгельса: «Не «свободное творчество разума» гениальных полководцев действовало здесь революционизирующим образом, а изобретение лучшего оружия и изменение живого солдатского материала».
Однако нельзя не заметить, что распространение закономерностей в развитии вооруженной борьбы на закономерности в развитии войны как сложного общественно-политического явления не может быть признано верным, по крайней мере без существенных оговорок. В противном случае мы не сможем приблизиться к истине. Рассматривая предлагаемые автором теории бесконтактных войн варианты их классификации, нельзя обойти вниманием ряд неточностей и противоречий, которые в них присутствуют. Они во многом определяют и спорность выводов, которые могут быть проверены историческими примерами.
Одним из сравниваемых параметров являются цели войны (главные цели - по определению Слипченко и др.). Введение такого критерия в качестве одного из классификационных признаков является, на наш взгляд, явно некорректным с точки зрения военной науки. На сегодняшний день наша военная доктрина выделяет военно-политические цели, и именно их, вероятно, следовало бы использовать, но, на наш взгляд, разумней и оправданней было бы разделить эти цели, поскольку политическая цель войны и военная цель - понятия совершенно разнопорядковые. Все политические цели войн, известные из истории человечества, можно, следуя советам немецкого военного теоретика К. Клаузевица, сгруппировать в две большие группы - это неограниченные и ограниченные цели. Под ограниченной целью войны понимается цель частичного ограничения суверенитета противника (неважно, идет ли речь о роде, племени или государстве). Под неограниченной целью войны понимается цель полного политического уничтожения противника. С точки зрения влияния на характер вооруженной борьбы, ее интенсивности и напряжения, это деление является наиболее оправданным. При этом государству во все времена было выгодно воевать с теми противниками, которые в силу различных причин не могли поставить перед собой неограниченную политическую цель войны.
Войны «первого» поколения, по классификации В.И. Слипченко, хронологически охватывают исторический период в три с половиной тысячи лет (начиная с эпохи Древнего мира и кончая XIII-XIV веками н. э.). На протяжении этого периода главной целью войн было уничтожить противника и завладеть при этом его оружием, ценностями (по В.И. Слипчпенко). Абсурдность такого подхода очевидна для любого, кто хоть чуть-чуть знаком с военной историей.
Политические мотивы, или как называл их А.Е. Снесарев, «некоторую долю разума в форме своеобразно понимаемой государственности», можно обнаружить уже в самое раннее время истории человечества - в родоплеменном обществе. В качестве политических целей этих войн можно назвать захват территории, женщин, отстаивание неприкосновенности своей территории, месть за оскорбление вождя или нарушение религиозного обычая и т. д. В качестве военной цели при этом выступала организованная военная сила, способная оказать сопротивление завоевателю. При этом далеко не всегда полное уничтожение противника являлось необходимым условием. Достаточно ознакомиться с трудами по военной антропологии, чтобы убедиться в этом.
Формирование в человеческом обществе государств, появление государственности повлекло за собой более четкую регламентацию военной организации государств и четкое формулирование в первую очередь политических целей войн. На примере формирования и развития государственности в четырех «всемирных монархиях» (ассиро-вавилонской, персидской, македонской и римской) наглядно прослеживается в их внешнеполитической деятельности стремление к расширению, а во внутренней жизни - постепенное упрочение и совершенствование их политических основ. При этом при ведении межгосударственных войн мы видим широкий спектр выбора военных целей: от угрозы применения силы до полного уничтожения военной силы противника, а иногда и всего мужского населения. Об увеличении именно политической составляющей говорит тот факт» что войны в этот период ведутся на протяжении многих лет, имея длительные мирные паузы, причем связанные не только с процессом накопления сил в ходе войны, но и с заключением мирных договоров, обеспечивавших на достаточно длительное время поддержание дипломатических и торговых отношений.
В эту историческую эпоху, особенно в греческий и римский периоды древней истории, мы можем наблюдать «проблески облагораживания» и смягчения излишне жестоких форм войны. Например, согласно Плутарху, у спартанцев признавалось актом не достойным ни доброго сердца, ни благородной и великодушной нации (поколения) убивать тех, кто потерпел поражение, обратился в бегство, утерял всякую надежду на победу. Фукидит, один из наиболее ранних мыслителей, осудил убийство врага, обезоруженного и умоляющего о пощаде. После него подобные же мысли высказывали Дюдор Сицилийский, Цицерон, Тит Ливии, Тацит и др. Подобные взгляды присущи и древнеиндийской военной традиции.
Следует также заметить, что разрушение экономики государства противника считалось важной военной целью уже в те дальние времена. В качестве примера можно привести многочисленные блокадные действия флотов Афин, Спарты, Карфагена, особенно Рима. Действенность этих мер была серьезным вкладом в достижение победы над противником, самое же главное - она понималась и полководцами, и государственными мужами древности. Не меньшее внимание уделялось этому вопросу и в ходе войн «второго», «третьего» и «четвертого» поколений (т. е. когда огнестрельное оружие стало решающим в войне). Достаточно в качестве примера привести операцию русского флота по уничтожению экономического потенциала Швеции в 1721 году, проведенную в ходе Северной войны (1700-1721).
В войнах «третьего» - «шестого» поколений разброс «главных целей» также значителен, но сам перечень далеко не полон, поскольку, например, в войнах «четвертого» поколения присутствует в качестве цели свержение политического строя, а в войнах «шестого» поколения такой цели нет. Но ведь именно такая цель (!) преследовалась силами коалиции при развязывании последних войн против Афганистана и Ирака.
Выбор в качестве основного классификационного критерия не самого сущностного признака войны повлек за собой ошибки и в других сравниваемых параметрах войн. Начнем с масштаба войны. В.И. Слипченко полагает, что войнам «первого» поколения был присущ тактический масштаб, войнам «второго» и «третьего» поколений - оперативно-стратегический, войнам «четвертого» и «пятого» - стратегический, а войнам «шестого» - вновь оперативно-стратегический. Этот вывод сделан исходя из представленного в таблице в графах «основной вид противоборства (на суше, на море, в воздухе)» перечня основных форм боевых действий. Следует заметить, что наименование «сравниваемого параметра» также выбрано по меньшей мере некорректно, поскольку понятие «вид военных действий» четко определено и включает оборону и наступление, а вот употребляемое понятие «вид противоборства» отсутствует в военной науке. Исходя из того, что в качестве примеров действий на море сторонники теории бесконтактных войн приводят в войнах первого поколения - бои, в войнах второго, третьего поколений - сражения, в войнах четвертого и шестого поколений - операции, а в войнах пятого - удары, становится понятно, что они не видят разницы между видами и формами военных действий, применяемых в ту или иную эпоху.
И здесь нельзя согласиться с позицией авторов, так как уже в эпоху Древнего мира военные действия на море велись и в форме сражений, и в форме операций. Чтобы избежать критики скептиков, приведу в качестве примера операцию римского флота по уничтожению пиратства, проведенную под руководством Помпея в 67 году до н. э.
В I веке до н. э. пираты создали в Малой Азии, в Киликии, свое государство. Город Коракесий был превращен ими в базу пиратского флота, насчитывавшего к этому времени до 1000 легких и подвижных судов. Помимо Киликии поселения пиратов были на островах Крите, Кипре, в Ликии, Фракии, Мавритании и на Болеарских островах. Не одно поколение пиратское государство представляло собой значительную политическую силу. Господствуя на Внутреннем (Средиземном море), пираты безнаказанно грабили торговые суда, совершали набеги на приморские города, увозили и продавали в рабство свободных жителей. Нормальная торговля в бассейне Внутреннего моря стала невозможной. Были прерваны торговые связи Рима с его провинциями в Малой Азии, Африке и Испании, откуда поступали основные запасы продовольствия и сельскохозяйственной продукции. В связи с этим нарушалось продовольственное снабжение страны, особенно крупных городов, снижались доходы государства, назревали тяжелые экономический и финансовый кризисы.
Неоднократные попытки уничтожить пиратство на протяжении десятилетия (78-68 годы до н. э.) не дали результатов. В 67 году до н. э. по постановлению римского сената для борьбы с пиратами был назначен Гней Помпеи. Римский полководец и политический деятель (106-48 годы до н. э.) Помпеи был наделен диктаторскими полномочиями. Был принят закон, «предоставляющий Помпею не только командование флотом, но прямое единовластие и неограниченные полномочия во всех провинциях. Действительно, этот законопроект давал полководцу власть на море по эту сторону Геракловых столпов и повсюду на суще, на. расстоянии четырехсот стадий от моря. Помпеи был уполномочен выбрать из числа сенаторов 15 легатов в качестве подчиненных ему начальников на местах, брать сколько угодно денег из казначейства и от откупщиков и снарядить флот из двухсот кораблей, причем ему было предоставлено право набирать как воинов, так и экипажи гребцов». Наряду с флотом в распоряжение Помпея была предоставлена армия (120 тыс. пеших воинов и 4-5 тыс. всадников).
Замысел Помпея состоял в нанесении пиратам одновременного удара на всей акватории западной части Внутреннего моря - на первом этапе операции и в ведении последовательных боевых действий в восточной части моря - на втором этапе (по сути, можно сказать, что речь шла о двух последовательных операциях). В соответствии с замыслом был разработан план, предусматривавший разделение всего моря на 13 районов, в каждом из которых должен был действовать отряд кораблей под командованием одного из легатов. Эскадра Помпея в составе 60 самых лучших быстроходных кораблей должна была осуществлять крейсерство в Тирренском море, уничтожая пиратские корабли у берегов Сардинии и Сицилии. Таким образом, одновременные и повсеместные действия флота Помпея исключали для пиратов возможность перебазироваться в другие районы побережья. На этом заканчивался первый этап. На втором этапе флот Помпея должен был перейти к берегам Малой Азии и разбить флот пиратов. После высадки армии предполагалось захватить главную базу пиратов - город Каракесий, после чего очистить от пиратов все побережье, занимая крепости и населенные пункты. Всю операцию предполагалось провести в течение трех наиболее благоприятных для плавания месяцев.
Операция проходила в полном соответствии с планом. В течение 40 дней западная часть Внутреннего моря была очищена от пиратов. Вторая часть операции продлилась 49 дней. После ожесточенного сопротивления Коракесий был взят, замки и крепости Киликии разрушены. Было убито и взято в плен около 10 тыс. пиратов, разрушено 120 крепостей, захвачено 400 судов. В результате операции пиратское государство было полностью уничтожено, к Риму были присоединены острова Крит и Киликия.
Таким образом, можно отметить, что в рассмотренном примере имеются все существенные признаки операции как формы ведения военных действий: совокупность согласованных по цели, задачам, месту и времени одновременных и последовательных сражений и боев, проводимых по единому замыслу и плану для решения стратегических, оперативно-стратегических, оперативных или оперативно-тактических задач в установленный период времени. И таких примеров можно привести достаточное количество как из эпохи гребного, так и из эпохи парусного флотов.
Уже в эпоху Древнего мира было проведено разделение области практической военной деятельности на стратегию и тактику, что справедливо отмечает М.П. Требин. При этом для достижения целей войны важную роль играли не только бой или сражение, но и стратегический маневр силами. Для интересующихся вопросом порекомендуем обратиться к книге Б. Лиддел-Гарта.
Говоря о военных действиях в воздухе, В.И. Слипченко и его последователи выделяют воздушные удары по войскам и авиационные бои только в период войн «четвертого» поколения. Это также не исчерпывающий перечень, поскольку в эти годы достаточно широко применялась и такая форма ведения военных действий, как операция. Таким образом, можно сделать вывод о том, что еще одна строка в таблице классификации заполнена неверно.
Из шести строк таблицы классификации пять являются, мягко говоря, спорными. Это позволяет заключить, что автор в своих рассуждениях отталкивался от неверного основания, т. е. делая верные выводы из анализа войн последних лет, он неверно воспроизвел историческую ретроспективу. Попытаемся пояснить почему.
Как уже отмечалось выше, государству всегда было выгодно вести войны с противниками, которые были лишены возможности ставить перед собой неограниченные политические цели. В этом случае минимизировались возможные потери в ходе военного проигрыша, поскольку при заключении мира даже при самом неблагоприятном исходе противник не мог выдвинуть чрезмерные условия. Кроме того, проигрыш в такой войне для первой стороны не нес внешней угрозы государственности и существующей политической системе.
Одними из первых это поняли и ввели в ранг государственной политики англичане, справедливо полагая, что до тех пор, пока они имеют господство на море, собственно Англии ничто не угрожает. Англичане же первыми теоретически обосновали это состояние, дополнив положения теории Карла Клаузевица. Еще Ю. Корбетт ввел понятие «ограниченного объекта». Он писал: «Для того чтобы полностью удовлетворить понятию ограниченного объекта, необходимо одно из двух условий: либо он должен быть не только ограничен по размерам, но и иметь действительно ограниченную политическую важность; либо он должен быть так расположен, чтобы было возможно его стратегически изолировать или чтобы было возможно привести его к практической изоляции путем стратегических операций... Чтобы сделать объект действительно ограниченным, мы должны иметь не только силу для осуществления изоляции, но также и силу для обеспечения обороны собственной страны путем преграды для неограниченного контрудара».
В этом определении сформулирован политический подход, который на протяжении тысячелетий человеческой истории определял стремление воюющих сторон создать такое положение, при котором врагу можно было наносить ущерб, обезопасив себя от его воздействия. Это же стремление без труда можно обнаружить и в развитии собственно вооруженной борьбы, что влекло за собой на протяжении всей истории человечества и развитие боевых средств. Подчеркнем еще раз: не развитие средств вооруженной борьбы вело к появлению стремления обезопасить себя и нанести максимальный урон противнику, а это объективное человеческое желание сохранить свою жизнь формировало на протяжении всей истории основное направление в развитии вооружений и боевой техники - увеличение дальности поражения противника.
Дальнейшее развитие идея ведения безнаказанной неограниченной войны получила после освоения очередной сферы борьбы - воздушной - в работах Д. Дуэ и В. Митчелла. По их мнению, страна, обладающая господством в воздухе, при ведении военных действий способна обезопасить себя от поражения и больших потерь. Для достижения быстрой и окончательной победы в войне необходимо и достаточно посредством авиации полностью уничтожить экономический потенциал противника. Разрушение экономической мощи противника и подрыв морального состояния его народа с помощью воздушных бомбардировок, согласно теории Дуэ-Митчелла, становится главной целью войны, и поэтому- война приобретает совершенно новый характер. Появившись в 20-З0-е годы прошлого века, эта теория оказала значительное влияние на развитие военного искусства, а правильность ее основных положений была подтверждена опытом самой масштабной в истории человечества войны. При этом успешность ведения военных действий стратегического масштаба предложенным способом зависела от возможности реализации выдвинутого Ю. Корбеттом принципа изоляции объекта. Действительно, стратегические бомбардировки Германии союзниками, проводившиеся с территории Англии, стали возможны лишь после обеспечения «обороны собственной страны путем преграды для неограниченного контрудара». Там же, где реализовать на практике этот принцип не удавалось, исход войны решался борьбой на сухопутном театре военных действий (ТВД).
Таким образом, мы можем отметить, что преимущество ведения неограниченной войны с противником, лишенным такой возможности, осознано военными теоретиками уже давно. Более того, военной теорией выработаны рекомендации, позволяющие добиться такого положения («изолировать объект»), обезопасив себя от возможного боевого воздействия со стороны противника, способного повлиять на исход борьбы. Задолго до рассматриваемой теории бесконтактных войн было введено понятие «господства» - на море или в воздухе, - под которым предполагалось понимать благоприятные условия на ТВД или в отдельном его районе (зоне) для успешного выполнения боевых задач своими силами без существенного противодействия противник. Установление господства вело к созданию такой ситуации на ТВД, когда противник был лишен возможности оказывать серьезное противодействие на море и в воздухе, следовательно, не имел возможности адекватно отвечать на удары.
Если мы рассмотрим последние войны с этой точки зрения, то увидим, что и в Югославии, и в Ираке США еще до начала активной фазы операции добивались политической изоляции противника применением мер дипломатического, экономического, информационного и других видов давления, а затем, имея полное господство на море, устанавливали господство в воздухе, достигая полной изоляции объекта. Как можно заметить, чего-либо нового в подобной стратегии нет, и это не является подтверждением правильности теории бесконтактных войн. Даже не имея высокоточного оружия, понеся чуть большие потери, силы коалиции все равно достигли бы желаемого военного результата.
Но такая война возможна лишь против тех стран, военная, технологическая и ресурсная база которых несоизмерима с потенциалом агрессора. И на сегодняшний день, на наш взгляд, основным показателем в технологической области являются успехи в освоении космоса, позволяющие передовым странам рассматривать космическое пространство в качестве театра военных действий. Установление США полного господства в космосе в последних войнах еще до начала военной фазы обеспечивало не только информационное превосходство над противником, но и создавало благоприятные условия для завоевания господства в других сферах вооруженной борьбы - в воздухе, на море и на суше. Очевидно, что и в будущих войнах алгоритм вооруженной борьбы будет тем же - последовательное завоевание господства в космосе, в воздухе, на море и затем на суше. Перед развязыванием войны агрессор будет прилагать усилия для «изоляции объекта», предпринимая дипломатические, экономические, информационные и другие действия. Отметим, что специфика последних войн определялась не столько применением высокоточного оружия, сколько появившейся после уничтожения двухполярной мировой системы возможностью полностью изолировать объект агрессии политически.
Но даже добившись успеха в вооруженной борьбе, далеко не всегда агрессор может выиграть войну. Здесь следует отметить позицию В.И. Слипченко, который так говорит о достижении победы в войне: «Мне пришлось ввести такое понятие, как «формула победы в войне». Как показывают результаты анализа очень большого количества конфликтов, чтобы победить в войне требуется добиться всего трех целей: первая - разгромить вооруженные силы противника, как правило, на его территории, вторая - уничтожить экономический потенциал противника, третья - свергнуть или заменить политический строй противника. Если эти три компонента достигались одновременно, победа считалась полной. Но если в одном из трех направлений успех достигнут не был (как это было в войне в зоне Персидского залива: Хусейн остался у власти), то победа не может быть полной».
Спорность данного тезиса состоит, на наш взгляд, в следующем. Свержение или замена политического строя - это политическая цель войны, причем цель неограниченная, ведущая к политическому уничтожению противника. Эта цель далеко не всегда преследуется при начале войны, по крайней мере, в истории можно найти огромное количество войн, где эта цель не присутствовала. Средством для достижения политической цели войны является реализованная военная цель. Уничтожение экономического потенциала - военная цель - также не всегда является целью военных действий, даже при ведении войны с неограниченной политической целью, особенно в том случае, когда предполагается использовать промышленность и ресурсы побежденной стороны. Кстати, в ходе военных действий в Ираке американцы очень бережно относились к объектам нефтедобывающей промышленности.
Известный немецкий военный теоретик и историк К. Клаузевиц полагал, что при ведении войны с неограниченной целью - целью политического уничтожения противника - необходимо лишить его возможности оказывать сопротивление. Для достижения этой цели «вооруженные силы противника должны быть уничтожены, т. е. приведены в состояние, при котором они уже не могут продолжать борьбу. Территория должна быть завоевана, потому что она может явиться источником новых вооруженных сил. Но даже после достижения того и другого (выделено нами - авт.) нельзя считать, что война (враждебное напряжение и действия враждебных сил) прекратилась, пока не сломлена воля противника, т. е. его правительство и союзники не принуждены подписать мир или народ не приведен к покорности». Действительно, настоящая победа только та, когда сами враги признают себя побежденными, как говорили еще древние римляне. Приведение же народа к покорности зачастую остается труднейшей и мало достижимой задачей для агрессора даже после смены политического режима. Но это вопрос уже больше политический, чем военный.
В заключение нельзя не отметить, что в разработке теории бесконтактных войн пока еще больше спорных вопросов, чем обоснованных ответов. Остановиться на них в рамках одной статьи просто не представляется возможным. Однако одно можно сказать с уверенностью: точка зрения Э.Г. Шевелева, который считает В.И. Слипченко равным К. Клаузевицу, является некоторым преувеличением.
Слипченко В.И. Бесконтактные войны. М.: Гран-пресс, 2001; Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002.
Капитанец И.М. Война на море. Актуальные проблемы развития военно-морской науки. М.: Вагриус, 2001; Капитанец И.М. Флот в войнах шестого поколения. Взгляды на концептуальные основы развития и применения флота России. М.: Вече, 2003; Мировые войны XXI века: формирование и развитие стратегических черт// Военная Мысль. 2004. № 12; Требин М.П. Войны XXI века. М.-Минск: Аст, Харвест, 2005; Шутенко М.С. Танковые и механизированные войска в бесконтактных войнах шестого поколения// www.nationalsecurity.ru/library/00024/00024tanks2.htm и др.
Требин М.П. Войны XXI века. С. 54.
Сухов В. Краткий очерк истории военного искусства. М.- Л.: Государственное издательство, 1929. С. 7.
Снесарев А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003. С. 116.
Шнирельман В.А. Война и мир в традиционных обществах (по материалам западных исследований). М.: ИНИОН, 1992; Першиц А.И., Семенов Ю.Н., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994.
Снесарев А.Е. Философия войны. С. 116.
Разин Е.А. История военного искусства XXXI в. до н. э. - VI в. н.э. СПб.-М.: Полигон, 1999. С. 93.
Военно-морской энциклопедический словарь. 2-е изд. испр. и доп. М.: Воениздат, 2003. С. 741.
Военная Энциклопедия. М.: Воениздат, 1994. Т. 2. С. 130-134.
Плутарх. Избранные жизнеописания. М.: Правда, 1987. Т. 2. С. 300.
Требин М.П. Войны XXI века. С. 77.
Лиддел-Гарт Б. Стратегия непрямых действий. М.: TERRA FANTASTIKA, 2003.
История военной стратегии России/ Под ред. В.А. Золотарева. М.: Куличково поле, Полиграфресурсы, 2000. С. 347.
Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. М., 1932. С. 52-53.
Дуэ Д. Господство в воздухе. М., 1935; Mitchell W. Winger Defence. New York, 1925.
Подсобляев Е.Ф. О трактовках содержания понятия «господство на море»// Военная Мысль. 2005. № 7. С. 21-30.
Некоторые авторы полагают, что завоевание информационного господства также должно быть включено в этот ряд, однако, на наш взгляд, такой подход несколько не оправдан. Оказывая исключительное влияние на исход военных действий, информационная сфера тем не менее не является областью собственно вооруженной борьбы.
Слипченко В.И. Бесконтактные войны.
Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1937. Т. 1. С. 59.
Шевелев Э.Г. Военный теоретик, равный Клаузевицу//http://www.whoiswho.ru /russian/Cumom/42001/slipchenko. htm
