ПОРА РАБОТАТЬ НА ВЕЛИКУЮ РОССИЮ
«Военно-промышленный курьер» № 4.2005г.
ПОРА РАБОТАТЬ НА ВЕЛИКУЮ РОССИЮ
Сергей БРЕЗКУН
профессор Академии военных наук
НИКАКИЕ МЕРЫ ДОВЕРИЯ НЕ МОГУТ ЗАМЕНИТЬ РЕАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ МОЩИ
Статья генерала Павла Золотарева "Пора избавляться от стереотипов времен холодной войны" - реакция на мое выступление на страницах "ВПК" (№50, 2004 г.) - порождает множество вопросов. Она уязвима для критики, на мой взгляд, почти по каждому тезису. Но один, похоже и к сожалению, верен: сближение наших позиций вряд ли возможно. Да, я и многие мои коллеги действительно стоим на позициях, противоположных позиции Института США и Канады Российской Академии наук (ИСКРАН). И, прежде всего, вот в чем...
Заместитель директора ИСКРАН утверждает: "Ядерное оружие России - последнее, что осталось у нас из признаков великой державы". Но так ли это? Если посмотреть на ситуацию объективно, то трудно поверить, что подобное мог сказать русский человек. В рамках столь уничижительной "логики" Советский Союз - государство со вторым в мире научно-техническим потенциалом - единомышленники авторов доклада ИСКРАН некогда назвали "Верхней Вольтой с ядерными ракетами". Итак, по генералу Золотареву, маленькая островная Британия - это великая держава. А Россия - с ее и по сей день первоклассными кадрами ученых, инженеров, рабочих, еще, по счастью, "живыми" промышленными предприятиями, НИИ, вузами, с ее территорией, природными ресурсами, высокоразвитым населением (русские детишки и сейчас затыкают за пояс американских на разных интеллектуальных олимпиадах!) - держава не великая? Далее... Разве русские культура, наука, искусство, история, наконец, не делают нашу Родину великой?
Разве Россия не сохранила потенциал великой собирательницы под свою державную и заботливую руку народов, объединенных с ней общей исторической судьбой?
А в ИСКРАН пытаются представить наше Отечество второсортной бесперспективной страной (часть населения которой все еще обуреваема-де великодержавной ностальгией и ослеплена "стереотипами холодной войны"), которая цепко держится за ядерную дубину рукой немощной, дряхлеющей...
Увы, слишком часто за последние десятилетия эксперты из "когорты" ИСКРАН и родственных ему центров концептуально, идейно дезориентировали высшее руководство страны - начиная с Хрущева (включая Горбачева с его "безъядерными" инициативами, ядерными односторонними мораториями, договором РСМД) и заканчивая Ельциным, которому прямо-таки подсунули вначале Рамочную договоренность, а затем и сам капитулянтский договор СНВ-2, деструктивность которого сегодня мало кто ставит под сомнение.
Сегодня подобные "идеологи" пытаются дезориентировать уже и Владимира Путина, тщась представить дело так, что у "бедной" России нет иного выхода, как "прогибаться" перед "богатыми" Соединенными Штатами, выполняя любые их требования, вплоть до установления американского или так называемого "международного" контроля над российским ядерным комплексом. И это - вместо спокойной, уверенной и самобытной политики страны, находящейся в кризисе, но обладающей всем необходимым для выхода из него, для сохранения и развития своей интеллектуальной, культурной, экономической и оборонной мощи.
В таких принципиальных вопросах общая позиция с ИСКРАН действительно вряд ли возможна. Однако генерал Золотарев явно не прав в своих воззрениях на цель и смысл дискуссий. Он уверен, что если сближение позиций невозможно, то и "дискуссия бесполезна".
Отнюдь нет. Цель дискуссий - не обязательно "сближение позиций". Порой достаточно выявить подлинные позиции оппонентов. Думаю, что для мыслящих, трезвых профессионалов оборонной сферы точка зрения ИСКРАН в статье генерала Золотарева представлена достаточно определенно. Кратко, на мой взгляд, ее можно сформулировать так.
В военно-политическом отношении для России уже не имеют основополагающего значения ядерные аргументы, роль СЯС соответственно неуклонно снижается. Зато повышается значение таких связей с Америкой, когда США будут максимально осведомлены о СЯС России - для того чтобы быть уверенными в отсутствии у Москвы кровожадного и, простите, идиотского намерения нанести первый удар по миролюбивым и желающим партнерства Соединенным Штатам. Особых внешних угроз РФ не предвидится, зато есть у нее страшный враг - терроризм, а поскольку против терроризма СЯС не эффективны, то они России не так уж и нужны и становятся чем-то вроде "фрака на светском приеме". Ну, и так далее...
Короче говоря, позиция ИСКРАН вскрыта. И по ее поводу можно и нужно дискутировать. Скажем, господин Золотарев снисходительно порицает тех, кто считал, что выход США из ПРО-72 разрушает стратегическую стабильность. "Но краеугольный камень, - заявляет он, - разом вышибли из фундамента - ничего не рухнуло"... Что же - Пизанская башня тоже до сих пор не рухнула, но соответствующий толчок ее, безусловно, обрушит. Но даже и в этой ситуации башня бы устояла, если бы не давний просчет архитектора. Можно сказать и иначе. Договор ПРО-72 был элементом мощного иммунитета к разрушительному воздействию тенденций диктата и авантюризма США. Система же НПРО США может тут расцениваться как вирус политического СПИДа. Если человек заражен СПИДом, он умирает не сразу. Но означает ли это, что его жизнь не прервется во цвете лет?
Выход США из ПРО-72 - это лишь начало инкубационного периода гегемонистской паранойи на базе идей обретения мирового господства. Так что ирония господина Золотарева тут вряд ли уместна. Так же, как его утверждения о том, что тревоги по поводу эффективности НПРО США - якобы "буря в стакане воды", устроенная политиками. Не приводя других откровенных признаний на сей счет, напомню, что в письме директора Бюджетного управления Конгресса США Дж. О'Нила на имя председателя Комитета по НБ Палаты представителей Ф. Спенса от 15 мая 1996 г. сообщалось, что после 2006 г. ПРО "защитит США от нападения более совершенных МБР в количестве до 60 боезарядов".
И дело не в том, выдерживается ли намеченный график. Дело в том, что этот количественный ориентир намного превышает даже суммарные возможности "злонамеренных" стран при любой степени интенсивности их предполагаемых работ по МБР. Более того, в том же письме он признается, что "верхний предел диапазона оценок исходит из стоимости системы ПРО, которая защитит США от более серьезного нападения - например, с использованием 200 боеголовок, защищенных от перехвата. Министерство обороны исходит из подобной угрозы как основы планирования национальной системы ПРО".
Понятно, что основной потенциальной целью НПРО предполагаются "стойкие" боевые блоки российских МБР. Количественный уровень перехвата при этом уже сопоставим с вероятным количеством наших ББ, сохраняющихся после гипотетического первого удара США - особенно при обвальном сокращении численности СЯС РФ по истечении гарантийных сроков службы носителей и боевого оснащения.
ИСКРАН же предлагает России (и ее высшему политическому руководству) еще быстрее уничтожать СЯС и негодует по поводу "недалеких консерваторов", тормозящих "прогрессивные" проекты совместных российско-американских центров обмена информацией.
При этом ИСКРАН абсолютно безосновательно опять-таки хочет уверить высшее военно-политическое руководство РФ в том, что "преимущества (огромные материальные преимущества в стратегических ядерных силах. - С.Б.), имеющиеся у одной из сторон, должны быть компенсированы асимметричным содержанием мер доверия".
Итак, материальное военно-техническое преимущество США в развитии систем C4I (Command-Communications-Control-Computer and Intelligence) и в возможностях ядерной "триады" ИСКРАН предлагает компенсировать некими организационно-словесными "мерами доверия". Однако не проще ли было бы США - если они стремятся к честному, стабильному миру - односторонне сократить свои СЯС и симметризовать их с нашими? Почему Институт не предлагает такой вариант хотя бы в порядке обсуждения?
И почему эти "меры доверия" так упорно связывают в ИСКРАН с проектами интенсификации уничтожения потенциала российских СЯС, со снижением их боеготовности?
И это далеко не все вопросы, которые имеются у автора (и не только, конечно, у него) к Институту США и Канады.
Несколько слов относительно английских "deterrent" (отпугивание, устрашение), более мягкого "contain" (сдерживание) и якобы моих заблуждений на сей счет.
Господин Золотарев утверждает: "В русском языке есть лишь один термин, адекватный обсуждаемому аспекту, - "сдерживание"... В английском их два - "contain" и "deterrent"...". С позиций формальной логики генерал отрицает наличие в русском языке слова "устрашение" или, во всяком случае, употребление его ранее в военно-политическом контексте. Однако это слово в русском языке все же есть. И сотни раз встречалось в десятках статей, опубликованных в журнале ИСКРАН "США-ЭПИ" уже много лет назад... Странно... Что же, теперь меня не удивляет, что в свое время эксперты из США и СССР вместо того, чтобы найти словесный эквивалент понятию "разрядка" в своих языках, ухватились за французское "detеnte", отказав в полноценности сразу языкам и Шекспира, и Пушкина...
Что же до этого "deterrent", то даже у меня - с моим, есть грех, более чем скромным знанием английского - оно уже в зубах навязло. В частности, вопросам "мутности" этой терминологии было уделено внимание в книге "Добро или Зло? Философия стабильного мира", написанной мной в соавторстве с академиком В.Н. Михайловым (например, в главе 21, стр. 284 и далее). В книге, к слову, говорится и о необходимости отхода от старых стереотипов, о важности сотрудничества с США - однако не в целях услужить США, а в целях сохранения и развития режима ядерной стабильности.
При этом автор еще раз подчеркивает, что различия между понятиями "устрашение" и "сдерживание" - отнюдь не только языкового и семантического свойства. Это - принципиально разные понятия, прежде всего с военно-политической точки зрения.
Кстати, еще "о словесности"... Цель доклада ИСКРАН, по уверению Павла Золотарева, не допустить того, о чем предупреждает-де некая "старая крестьянская мудрость", а именно: "Даже грабли в сарае раз в год стреляют". Судя по этой сентенции, автор убежден, что булки растут на деревьях, а граблями - по окончании полевых работ - грабят банки, в связи с чем, кроме основных рабочих мирных деталей, грабли оснащают также и патронной коробкой.
Н-да...
Я прошу прощения у читателя за сей ироничный пассаж в серьезной статье, однако не могу удержаться от искреннего совета коллегам из ИСКРАН: не стоит наступать на грабли, ибо они стрелять-то никогда не стреляют, но по лбу бьют больно - если на них наступить .
Идеи как самого доклада ИСКРАН, так и Павла Золотарева можно разбирать буквально по предложениям, но возможности статьи, увы, ограничены. Все же, не могу хотя бы немного не коснуться тех ядерных вооружений, которые неточно именуют "тактическими" и которым вовсе уж отказано в каком-либо практическом значении.
Так вот, что до этих региональных систем ЯО, то их задачи и роль в новых условиях изменяются. Если ранее они находились в резерве (их реального применения, фактически, не предполагалось), а нейтрализация региональных угроз была возложена на обычные, неядерные ВС, то теперь региональная ядерная компонента выглядит системно совершенно иначе. Она может в решающей степени подкрепить (и даже - до некоторой степени заменить) ослабленные обычные ВС РФ (это хорошо аргументировано в ряде публикаций в "ВПК" Михаила Ходаренка).
Следовательно, если стоять на позициях военно-политического обеспечения национальной безопасности России, то и тут линия генерала Золотарева более чем сомнительна.
Кому-то, как я понимаю, хотелось бы представить меня неким полуграмотным ретроградом... Что ж, заинтересованный читатель имеет возможность ознакомиться с аргументами обеих сторон и сделать свой вывод. Но не моя репутация беспокоит меня, а та ситуация, которая в очередной раз складывается вокруг перспективного ядерного статуса России. Не сумели дезавуировать его в разгар "перестройки", не смогли подорвать неравноправными договорами. Так сегодня вновь находятся силы, которым этот статус не дает покоя. Им хотелось бы представить его в глазах руководства страны неким избыточным пережитком, заботе о будущем которого (по сравнению с приоритетами "партнерства" с США, "борьбой с терроризмом" и распространением ЯО) отводится где-то четвертое место.
Мол, резкое сокращение СЯС не страшно при реализации "мер доверия". Но много ли в том правды?
Никакие меры доверия не могут заменить реальной ядерной мощи, тем более в условиях, когда США в системном отношении обладают ей сейчас намного в более высокой степени, чем во времена холодной войны. И постоянно ее - в отличие от России - оптимизируют.
Нет, без материальной оборонной базы, адекватной уровню потенциальных внешних угроз России, полагаться на любые "меры доверия" было бы не просто безответственно и недальновидно, но - преступно! И пора сказать об этом прямо! Преступно перед уже живущими поколениями и еще более - перед теми, кому жить дальше. И не только в России, но и вообще в мире. Ибо эффективный ядерный статус России - это единственная серьезная гарантия всей глобальной стабильности.
Генерал Золотарев пишет, что авторы доклада ИСКРАН подходили к понятию стабильности "в соответствии с тенденциями развития современного мира, а не с призраками холодного прошлого". Тут понятно не все. В "холодном прошлом" Россия могла гордо заявлять, что великая держава не нуждается в признании, и - что важнее - соответственно поступать, реализуя свои неотъемлемые суверенные права. Сегодня ИСКРАН уверяет нас и руководство страны, что все изменилось и что надо-де по одежке протягивать ножки.
Но тогда прошлое надо оценивать не как холодное, а как великое - не так ли? И это не консерватизм, а смелость быть объективным. Однако смотреть надо, действительно, в будущее. Да, сегодня мы в кризисе, но он - во многом результат как наших собственных непродуманных действий, так и бездарных рекомендаций различного рода "экспертов".
Вошли мы в этот кризис сами, но не без активной "помощи" внешнего мира и США, прежде всего.
Можно ли выйти из него теперь, рассчитывая на некое мифическое "партнерство" с Вашингтоном? Нет! Выбираться надо самим же, сотрудничая с внешним миром, учитывая его реальности, но не "прогибаясь" под него. Иначе за океаном будут решать уже не судьбы наших нефтяных компаний (что само по себе показательно), а судьбу всей России. И надо ли быть крупным экспертом, чтобы понять, как она там может быть решена?
Мы граждане пусть и впавшей временно в неразумие, но великой как в реальном масштабе времени, так и в возможной перспективе страны. И ядерное оружие России - это не последний признак величия экс-державы, а всего лишь неизменный и единственный надежный гарант ее исторического бытия.
И до каких же пор надо будет доказывать в России эту очевиднейшую для нее истину?
