СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ ИЛИ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ

Внешняя политика

Обозреватель - Observer

СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ ИЛИ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ?

(По поводу новой американской национальной программы военного строительства)

М.ПОНОМАРЕВ

Еще несколько лет назад администрация США приступила к пересмотру своей военной политики. Стране нужна перестройка вооруженных сил, подчеркивал тогдашний глава Белого дома Джордж Буш. Она должна была охватить всю американскую военную машину - и стратегические концепции, и планы строительства и использования вооруженных сил, и программы вооружений.

Необходимость такой перестройки вызывалась объективными факторами. Окончание эры "холодной войны", наступление постконфронтационного периода, исчезновение в связи с уходом с исторической сцены Организации Варшавского Договора и распадом СССР старых угроз, возникновение новых опасностей, а также притязания США на лидерство в строительстве "нового мирового порядка" - все это требовало капитальной ревизии прежних представлений и подходов в военной области. Определенную роль здесь сыграл и опыт, приобретенный американцами в ходе боевых - действий в районе Персидского залива.

Первым "сценарий реформирования вооруженных сил" обрисовал министр обороны США той поры Ричард Чейни. Исходя из того, что "угроза внезапной глобальной войны испарилась", говорил он, выступая в октябре 1990 г. в Питсбурге в Совете по международным делам, Соединенные Штаты могут пересмотреть структуру и сократить численность своих вооруженных сил. А примерно полтора года спустя на свет появились подготовленные Пентагоном директивы планирования в сфере обороны на период с 1994 по 1999 гг., в которых "сценарий Чейни" приобрел отчетливые очертания. Его сердцевину составляла установка на то, что у Америки не должно быть соперников в мире. "Мы должны, - говорилось в этом документе, - помешать тому, чтобы какая бы то ни было сила доминировала в каком бы то ни было регионе, ресурсы которого достаточно велики, чтобы этой силой был обретен статус глобальной державы".

Несмотря на то, что директивы предусматривали некоторое сокращение численности американских вооруженных сил и военных расходов, в них отчетливо просматривалась прежняя ставка на политику "с позиции силы" вплоть до угрозы подвергнуть превентивному удару страны СНГ, обладающие ядерным и другими видами оружия массового поражения. Ядерное оружие США, подчеркивалось в директивах, по-прежнему будет нацелено на " ключевые объекты бывшего советского военного истеблишмента, на все те объекты, которые представляют наибольшую ценность для нынешних или будущих российских лидеров".

Концепция, которая легла в основу этого пентагоновского документа, получила название "концепции базовых сил". Такое название связано с тем, что в условиях радикального уменьшения риска глобальной ракетно-ядерной войны заметно возросла опасность войн обычных, малых, региональных. Чтобы противостоять новой опасности, США должны не колеблясь наносить удары по "болевым точкам" противника, стремительно перебрасывая силы и средства в ключевые районы планеты непосредственно с территории США.

Именно эти установки и унаследовала администрация Билла Клинтона. Еще, будучи кандидатом в президенты, он провозгласил: "Мы должны изменить структуру наших вооруженных сил для того, чтобы они могли эффективно защищать стратегические интересы Соединенных Штатов в условиях разоруженческого процесса в мире и в период после окончания "холодной войны" между Востоком и Западом". Но каких-то конкретных рецептов в ту пору Клинтон не выдвигал, ограничиваясь замечаниями, что он-де будет более решительно сокращать военные расходы, чем это намечалось до него.

Когда же Билл Клинтон утвердился в Белом доме, а Лес Эспин сменил Чейни в Пентагоне, процесс пересмотра американской политики в военной области заметно активизировался. Со своими предложениями выступили председатель Комитета начальников штабов генерал Колин Пауэлл, другие руководители министерства обороны, видные политические деятели, различные неправительственные организации - например, "Рэнд корпорейшн", вашингтонский Центр оборонной информации. В недрах министерства обороны была создана специальная комиссия по пересмотру военной политики.

При всех различиях рекомендаций, которые выдвигались теми или иными официальными и неофициальными организациями и отдельными экспертами, все они исходили из того, что третьей мировой войны в обозримый период не будет. Однако в мире возникли принципиально новые угрозы, и американская военная машина, которая на протяжении десятилетий строилась, финансировалась и функционировала, чтобы противостоять "нападению с Востока", должна быть соответствующим образом реконструирована и модернизирована.

Пожалуй, наиболее четко эти новые угрозы обрисовал Л.Эспин, выступая в конце августа в Далласе на конференции организации "Ветераны иностранных войн". Он разделил их на четыре группы. Первая - это потенциальная угроза со стороны таких стран, как Иран, Ирак, КНДР, которые способны угрожать национальной безопасности США, их союзников и друзей. Вторая - связана с проблемой распространения оружия массового поражения, особенно в связи с нестабильностью на территории бывшего СССР. Третья - это вялое развитие американской экономики, ибо нельзя быть сильным, если экономическая мощь подорвана. И, наконец, четвертая - возможность поражения процесса реформ в бывшем Советском Союзе и других в прошлом социалистических государствах и прихода там к власти тоталитарных режимов.

Примерно так же трактовали опасности, угрожающие Соединенным Штатам, и остальные разработчики программы военного строительства на ближайшие годы. И выводы делались схожие. Отличие заключалось главным образом в рекомендациях, на сколько можно сократить военные расходы в предстоящее пятилетие, на сколько следует уменьшить численность вооруженных сил, на сколько ограничить те или иные виды вооружений, число армейских дивизий, авиакрыльев в ВВС, кораблей (особенно авианосцев) в ВМС и т.д. Все эти рекомендации, в общем-то, вписывались в планы, которые были выработаны и начали осуществляться еще при Буше.

Правда, несколько по-иному у разных разработчиков выглядел ответ на весьма существенный вопрос - к какой войне или, точнее сказать, к каким войнам должны быть готовы Соединенные Штаты? Многие, в том числе и нынешний шеф Пентагона Л.Эспин, считали, что надо быть готовыми вести не две с половиной и не две войны, как считалось ранее, а лишь одну региональную войну, например против Ирана или Ирака, и ограниченными силами до ее победного окончания сдерживать агрессора в другом регионе - скажем, на Корейском полуострове. После победы в первой войне силы и средства, которые были в ней задействованы, перебрасывались бы на другой театр военных действий и также одерживали там победу. Это теоретическое построение легло в основу стратегической концепции "победить - сдержать-победить".

Некоторые эксперты, однако, выражали свое несогласие с подобной концепцией. Они пришли к выводу, что США вполне в состоянии практически одновременно вести и выиграть две региональные войны. Так, исследователи из "Рэнд корпорейшн" заявили, что для этого будет достаточно сил даже в условиях некоторого сокращения вооружения сил и аннулирования отдельных перспективных программ вооружений.

Итог всем этим дискуссиям был подведен в докладе министерства обороны США "Кардинальный пересмотр структуры вооруженных сил", обнародованном в первых числах сентября. В нем изложена новая американская национальная программа военного строительства. В основу доклада, как представляется, положены выводы пентагоновской комиссии по пересмотру военной политики.

Реализация этой программы, по мнению министерства обороны, обеспечит Соединенным Штатам возможность дать отпор потенциальным агрессорам, принять участие в международных операциях по поддержанию мира, продолжить военное присутствие за рубежом и сохранить эффективные средства ядерного сдерживания. В программу заложена идея необходимости реорганизации вооруженных сил США с учетом новых угроз национальной безопасности, вышедших на первый план с распадом СССР. В числе этих угроз в докладе Пентагона называются "агрессивные устремления региональных держав", подобных Ирану или Ираку, "опасность поражения демократических реформ в бывшем СССР" и экономический спад в самих Соединенных Штатах. Стержнем программы является идея сокращения вооруженных сил и военных расходов при сохранении традиционной доктрины " передового базирования" американских войск в различных районах земного шара и потенциала ядерного сдерживания.

В докладе подчеркивается, что реализация его положений позволит Соединенным Штатам "сражаться и побеждать в двух почти одновременных крупных региональных конфликтах"; предоставлять силы для участия в миротворческих операциях, главным образом в "рамках многосторонних усилий"; располагать обычными силами, необходимыми для "поддержания военного присутствия США за рубежом"; оставаясь "в пределах Договора СНВ-2", обеспечить эффективное ядерное сдерживание, а "в случае угрожающего поворота событий - создавать дополнительные силы".

Расшифровывая эти положения, авторы доклада указывают, что следует избегать вероятности одновременных войн, чтобы не давать потенциальным агрессорам шанс воспользоваться тем, что американское участие в войне в одном регионе не оставит им лишних сил для эффективного реагирования в другом. А создание сил, достаточных для ведения двух почти одновременных войн, дает гарантию, что США не столкнутся с более серьезной угрозой, чем ожидалось, и смогут ей противостоять. "В нашем динамичном и непредсказуемом мире, - многозначительно подчеркивается в докладе, - у нас должны быть вооруженные силы, обладающие достаточной гибкостью и мощью, чтобы справиться с непредвиденными угрозами".

Отсюда следует вывод, что США должны иметь соответствующие транспортные средства (воздушные и морские) для переброски войск и вооружений туда, где они нужны, и в тот момент, когда они нужны. А некоторые соединения и части, особенно авиационные, оснащенные самолетами В-2, F-117, ЕР-111, АВАКС, число которых из-за их стоимости ограничено, должны быть готовы действовать одновременно в двух конфликтах.

Большое внимание национальная программа военного строительства уделяет потенциалу гибкости и эффективности вооруженных сил. На первый план здесь выдвигается повышение стратегической мобильности. С этой целью будут продолжены закупки тяжелого транспортного самолета С-17, а если из-за возникших технических осложнений сделать этого не удастся, будет найдена другая замена стареющему С-141. Кроме того, планируется на судах за пределами американских вод разместить танковые части, которые можно будет немедленно направить в тот или иной район. Планируется также повысить возможности морского транспортного флота. И, наконец, намечается совершенствование боеготовности сил резерва.

Гибкости и эффективности вооруженных сил США должны также способствовать: повышение огневой мощи авианосцев за счет оснащения палубной авиации высокоточным оружием и усиления ее самолетами F/A-18; разработка новых небольших боевых высокоточных средств для сухопутных войск; переоборудование тяжелых бомбардировщиков В-1В и В-2 с тем, чтобы они могли применять неядерные высокоточные средства поражения.

Придавая серьезное значение участию войск США в миротворческих операциях, составители доклада считают, что для этой цели должны быть выделены крупные силы - одна воздушно-десантная дивизия, одна дивизия легкой пехоты, одна экспедиционная бригада морской пехоты, одна-две авианосные боевые группы, одно-два смешанных авиакрыла и другие соединения и части общей численностью в 50 тыс. чел.

Относительно численности и структуры американских сил за рубежом авторы доклада пришли к следующим выводам. В Европе необходимо продолжать играть ведущую роль в обновленной НАТО, которая по-прежнему остается краеугольным камнем в стратегии безопасности. Здесь следует сохранить до 100 тыс. военнослужащих. До 100 тыс. американских военнослужащих сохранится и в Северо-Восточной Азии - в Южной Корее, а также на Окинаве и в других районах Японии. В Юго-Западной Азии продолжится патрулирование Персидского залива ближневосточными силами ВМС, а некоторые части разместятся в Кувейте и еще одном районе Аравийского полуострова. Здесь же останется несколько эскадрилий боевой авиации и будут усилены суда с материальной частью на борту в районе острова Диего-Гарсиа.

До недавнего времени в США высказывались различные точки зрения относительно того, сколько надо сохранить авианосцев и авианосных боевых групп. В докладе Пентагона отвергается рекомендация специальной комиссии по пересмотру военной политики ограничиться 10 авианосцами. Утверждается, что их должно быть 12 (один из них резервно-учебный). Считается, что боевые авианосные группы и группы десантных судов должны более или менее постоянно находиться в водах Юго-Восточной Азии, Северо-Восточной Азии и Европы (преимущественно в Средиземноморье).

Один из самых коротких разделов доклада - раздел о стратегических ядерных силах (СЯС). В нем говорится о двух задачах, основанных для СЯС, - обеспечении эффективного сдерживания (без выхода за рамки договоров СНВ-1 и СНВ-2) и закладке основ для воссоздания дополнительных сил в случае угрожающего поворота событий. Авторы оговариваются, что проблема ядерных сил еще изучается и выводы будут обнародованы позже.

В целом, согласно новым планам, численность вооруженных сил намечается сократить с 1,7 до 1,4 млн. чел., число армейских дивизий - с 14 до 10, дивизий национальной гвардии - с 8 до 5, авианосцев - с 13 до 12 (один - резервно-учебный), авиакрыльев тактической авиации - с 28 до 20 (семь резервных), боевых кораблей - с 443 до 346, численность личного состава морской пехоты - со 182 до 174 тыс. чел., атомных подводных ракетоносцев - с 22 до 18, тяжелых бомбардировщиков - с 201 до 184, межконтинентальных баллистических ракет - с 787 до 500.

Количественные и качественные характеристики вооруженных сил США

СИЛЫ

Имелось в 1993 финансовом году

ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИМЕТЬ

По плану создания базовых сил  Буша - Чейни

По предварительным предложениям спец. комиссии Пентагона

По новому национальному плану военного строительства

Общая численность ВС США, тыс.

1700

1400

АРМИЯ (СУХОПУТНЫЕ СИЛЫ)

Армейские дивизии

14

12

10

10

Дивизия нац. гвардии

8

-

-

5

ВОЕННО-МОРСКИЕ СИЛЫ

Авианосцы

13

12

10

12

Эквивалентные авиакрылья (активные/ре-зервные)

11/2

-

-

10/1

Боевые корабли

443

-

-

346

ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ

Эквивалентные авиакрылья (активные/ре-зервные)

16/12

26

20

13/7

КОРПУС МОРСКОЙ ПЕХОТЫ

Общая численность, тыс.

182

159

174

174

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ

Атомные подводные лодки с баллистиче-скими ракетами

22

18

14

18

Тяжелые бомбардировщики

201

230

158

до 184

Межконтинентальные баллистические ра-кеты

787

500

500

500

Сравнительная характеристика структуры вооруженных сил США по планам прежней и нынешней администраций представлена в таблице. Важно отметить, что реализация новой программы Пентагона потребует на 20 млрд. долл. больше, чем вначале намеревался выделить на предстоящие пять лет президент Б.Клинтон.

Таково в общих чертах содержание новой национальной программы военного строительства, подготовленной министерством обороны и затем одобренной главой Белого дома. По мнению французской газеты "Монд", речь идет о крупнейшем сокращении и структурных преобразованиях в американских вооруженных силах со времен второй мировой войны. Может быть, это и так. Ведь в общей сложности расходы на военные цели в ближайшие пять лет окажутся на 120 млрд. долл. меньше, чем намечал в свое время Джордж Буш. Но ведь все равно они превысят 1,2 трлн. долл.! Совсем, видимо, не случайно ставит вопрос "Нью-Йорк тайме": нужно ли испытывающим финансовые затруднения Соединенным Штатам тратить такие средства, когда "единственная противостоящая нам сверхдержава покинула глобальное поле боя?"

Конечно, оценивать степень угрозы национальной безопасности - дело самих Соединенных Штатов, их политического и военного руководства. Но и вопрос, поставленный редакцией "Нью-Йорк таймс", отнюдь не лишен оснований. Ведь то, что предложил Пентагон и одобрил Белый дом, скорее походит не на движение в сторону разоружения, а на перевооружение США на новой основе. Как тут не вспомнить, что мы уже не раз встречались с тем, что Вашингтон не всегда адекватно реагирует на те или иные опасности, торопится прибегнуть к силе там, где вполне бы смогли сработать другие средства, прежде всего политические.

Вот почему, рассматривая новую американскую национальную профамму военного строительства, трудно однозначно оценить ее. Остается двоякое впечатление. С одной стороны, действительно заметный шаг вперед по сравнению с еще совсем недавним прошлым. А с другой - кажется, что все это лишь попытка приспособиться к сегодняшним реалиям, попытка, которая представляется совершенно недостаточной по сравнению с поистине грандиозными переменами на международной арене, которые уже произошли и, очевидно, будут продолжаться. Если Соединенные Штаты Америки действительно претендуют на роль мирового лидера, - а для этого, слов нет, у них имеются веские основания, то эту роль, видимо, следует демонстрировать не военным кулаком, едва прикрытым новенькой бархатной перчаткой, а убедительным примером умения гибко и адекватно реагировать на происходящее, цивилизованными методами решать самые сложные проблемы современности.

Мир без оружия сегодня, к великому сожалению, все еще немыслим. Но и мир, перегруженный оружием, тоже ведь немыслим. Ведь он сам собой может рухнуть под непомерной тяжестью.