ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СРЕДСТВ ПВО
ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ № 02,03/2005
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СРЕДСТВ ПВО
Ростислав Ангельский
Известно, что из двух основных средств решения этой задачи - истребительной авиации и наземных зенитных средств - вооруженные силы США и большинства других западных стран традиционно уделяли наибольшее внимание авиационной компоненте как обладающей большей гибкостью применения при решении разнообразных боевых задач.
Напротив, при послевоенном развитии Вооруженных Сил СССР особое внимание уделялось совершенствованию собственных средств противовоздушной обороны Сухопутных войск. Опыт боевых действий Второй мировой войны свидетельствовал о том, что истребительная авиация практически не способна обеспечить надежное прикрытие с воздуха частей и соединений Сухопутных войск. Такое положение определялось в основном тем, что инициатива в боевых действиях, т.е. выбор места и времени нанесения удара, в принципе, принадлежит нападающей стороне, в данном случае - бомбардировочной и штурмовой авиации противника. Истребительная авиация, как правило, запаздывала в своих действиях, успевая при благоприятном стечении обстоятельств расправиться с уже выполнившими свои задачи самолетами противника. Надежная противовоздушная оборона достигалась только практической ликвидацией авиации противника с завоеванием подавляющего господства в воздухе. Такое положение было достигнуто советской авиацией только на завершающем этапе войны.
Послевоенная динамика роста боевых возможностей противостоящих военно-политических группировок не давала оснований рассчитывать на быстрое достижение столь благоприятного соотношения сил авиации в ожидавшихся конфликтах. Поэтому задача прикрытия с воздуха Сухопутных войск должна была решаться в первую очередь силами и средствами этих войск в соответствии с известным принципом «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!»
Определяющая роль наземных сил и средств в обеспечении противовоздушной обороны войск подтвердилась и в ходе локальных войн послевоенного времени. Особенно наглядно она была продемонстрирована в во время «войны судного дня» на Ближнем Востоке в октябре 1973 г. Египетская армия успешно вела наступление, находясь под прикрытием мощной группировки зенитных ракетных частей, размещенных в основном на западном берегу Суэцкого канала. Продвинувшись в глубь Синайского полуострова, египетские войска вышли из-под «зонтика» зенитных комплексов и оказались под ударами израильской авиации. В результате ход военных действий оказался переломлен и далее развивался в неблагоприятном для арабов направлении. Спустя несколько дней израильтяне переправились на западный берег Суэцкого канала, а южная группировка египетской армии оказалась в окружении.
В условиях роста летно-тактических характеристик ударной авиации в 1950-е гг. появились и зарекомендовали себя в качестве наиболее эффективного средства ПВО зенитные ракетные комплексы. В первую очередь такие комплексы были созданы для стратегической территориальной ПВО, осуществлявшейся в СССР специальным видом вооруженных сил - Войсками ПВО страны. Однако опыт эксплуатации этих комплексов в Сухопутных войсках, а в дальнейшем и их использования в локальных войнах выявил ряд серьезных недостатков, препятствующих их успешному применению в условиях современных мобильных боевых действий. Наземные средства комплексов С-75 и С-125 проявили недостаточную проходимость и скорость на марше при перебазировании. Развертывание по прибытии на новую позицию и свертывание при необходимости вновь сменить ее занимали многие часы. Кроме того, существующие зенитные ракетные комплексы предназначались в основном для поражения тяжелых высотных самолетов стратегической авиации, а не маневренных низколетящих истребителей-бомбардировщиков. Поэтому упомянутые комплексы принимались не на вооружение, а на снабжение ПВО Сухопутных войск.
Большинство объектов Сухопутных войск характеризовалось малыми размерами, и их эффективное поражение авиационными средствами 1950-1960-х гг. достигалось только в условиях прямой видимости с атакующих самолетов, т.е. с расстояний менее десяти километров в относительно хороших метеоусловиях. Исходя из этого наряду со ставшими традиционными для территориальной ПВО всепогодными комплексами для Сухопутных войск началась разработка упрощенных комплексов малой дальности с широким использованием оптических средств как видимого, так и инфракрасного диапазонов. С другой стороны, стремление прикрыть зоной поражения зенитного ракетного комплекса наибольшую территорию и угроза применения противником ядерного оружия, рассматривавшегося как практически неизбежное в 1950-1960-х гг., требовали создания мобильных всепогодных комплексов средней и большой дальностей.
К концу 1960-х гг. в Советском Союзе появилось первое поколение зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для Сухопутных войск, включавшее нескольких типов.
Типаж и зоны поражения разрабатываемых комплексов определялись в соответствии со сложившейся организационной структурой Советской Армии с учетом характерных размеров «зоны ответственности» при ведении боевых действий. Для примера, натовские эксперты ожидали наступление советской дивизии в полосе фронта шириной 10-15 км при глубине построения до 30 км. В обороне дивизия могла сдерживать противника на фронте шириной до 25 км. С учетом желательности расположения ЗРК за пределами видимости и огня прямой наводкой с вражеских позиций максимальная дальность пуска дивизионного зенитного комплекса должна была составлять не менее 12- 15 км. Глубина построения частей и соединений армии до 100 км требовала обеспечения максимальной дальности соответствующего ЗРК порядка 50 км.
Во второй половине 1960-х гг. на вооружение был принят комплекс повышенной дальности «Круг», предназначенный для обеспечения ПВО на уровне армий и фронтов, комплекс средней дальности «Куб» для прикрытия танковых дивизий, комплекс «Стрела-1» для применения в полковых зенитных подразделениях, а также переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела-2», обеспечивающий защиту от ударов с воздуха батальонного звена войск.
В американской армии аналогичные задачи решались системой зенитного ракетного вооружения, включающей комплексы «Найк Геркулес», «Хок», «Чапарел» и «Ред Аи». При этом комплекс большой дальности «Найк Геркулес» по характеристикам мобильности ни в малейшей мере не соответствовал специфическим требованиям ПВО армии в ходе наземных боевых действий. В какой-то мере он сравним с советской зенитной ракетной системой С-200, существенно уступая ее модернизированным вариантам по максимальной дальности - 160 км против 300 у отечественного образца.
Из американских зенитных ракетных комплексов, специально предназначенных для применения в боевых порядках войск, наибольшей зоной поражения обладал принятый на вооружение еще в 1959 г. комплекс «Хок», однако по максимальной дальности пусков (30 км) он уступал советскому комплексу «Круг» (45-50 км), несколько превышая соответствующий показатель комплекса «Куб» (20 км). В 1970-е гг. был создан модернизированный вариант американского комплекса «Усовершенствованный Хок» с дальностью пуска, увеличенной до 40 км. Однако за счет применения работающего на всей траектории ракетно-прямоточного двигателя ракета комплекса «Куб» отличалась практически постоянной по траектории высокой скоростью полета и за счет этого наилучшей маневренностью среди сравниваемых образцов.
При этом по уровню мобильности оба варианта комплекса «Хок» несравненно уступали не только «Кубу», но и «Кругу». Время развертывания с марша советских комплексов составляло всего 5 минут, американских - 30 минут. Несмотря на то что наряду с буксируемым был разработан самоходный вариант комплекса «Хок», даже сравнение внешнего облика самоходов советского и американского комплексов свидетельствует о разном понимании термина «мобильность» специалистами СССР и США.
По точности наведения оснащенные системами самонаведения «Куб» и «Хок» несколько превосходили «Круг» с радиокомандной системой наведения. В некоторой мере это компенсировалось применением в ракете комплекса «Круг» мощной, втрое более тяжелой, чем у ракет ЗРК «Хок» и «Куб», боевой части. По эксплуатационным показателям вчетверо более тяжелый «Круг» уступал другим комплексам из-за необходимости заправки ракеты жидким топливом, что, однако, не было сопряжено с особой опасностью для личного состава, так как применяемое в ракете горючее не было ни токсичным, ни агрессивным, как топливные компоненты ЗРК Войск ПВО страны С-25, С-75 и С-200.
Приведенное сравнение отдельных показателей зенитных ракетных комплексов можно дополнить важнейшим критерием - результатом практического боевого применения. ЗРК «Куб» (в экспортном варианте «Квадрат»), как и комплексы «Хок», участвовали в «войне судного дня» 1973 г. В ходе этого конфликта отечественные комплексы проявили исключительно высокую эффективность. Израсходовав ракет всего на четверть больше, чем израильтяне, арабы сбили в пять раз больше целей. Свидетельством объективности высокой оценки ЗРК типа «Куб» стали и действия израильской стороны, предпринявшей специальную операцию по захвату образцов боевых машин комплекса и ракет.
Сравнение маловысотных комплексов «Стрела-1» и «Чапарел» показывает, что при практически одинаковых зонах досягаемости советские ракета и самоходная пусковая установка оказались значительно легче и компактнее американских образцов. Для наведения пускового устройства с ракетами хватало физических сил оператора, что снизило стоимость и повысило надежность боевой машины, которую удалось разработать на относительно легком шасси БРДМ. В значительной мере массогабаритные преимущества советской ракеты определялись тем, что для комплекса «Стрела-1» была специально разработана новая легкая ракета, в то время как американцы использовали ранее созданную ракету «воздух-воздух» «Сайдуиндер» AIM-9C, внеся в ее конструкцию непринципиальные изменения, связанные с доработкой ракетного двигателя под условия наземного старта. С другой стороны, в ракете «Стрелы-1» применялась более легкая боевая часть, по уровню могущества явно уступающая американскому аналогу, но считавшаяся достаточной для уверенного поражения самолетов фронтовой авиации самонаводящейся ракетой.
Важным отличием ракеты комплекса « Стрела-1» стала фотоконтрастная головка самонаведения. В ракете комплекса «Чапарел» использовалась одна из применявшихся в ракетах «воздух-воздух» инфракрасных (тепловых) головок самонаведения, уровень чувствительности которых в соответствии с возможностями элементной базы 1950-1960-х гг. обеспечивал возможность пуска ракет только вдогон цели после захвата головкой самонаведения яркого излучения горячих газов, истекающих из сопла двигателя. Если применительно к авиационным ракетам это ограничение требовало более энергичного маневрирования в ходе воздушного боя, то для зенитных комплексов оно могло исключить саму возможность своевременного применения оружия по авиационному противнику. Американский зенитный ракетный комплекс мог обстреливать только уже пролетевший над ним самолет, он не мог препятствовать выполнению противником боевой задачи, в частности, по поражению этого зенитного ракетного комплекса. Использование в ракете «Стрелы-1» фотоконтрастной головки самонаведения обеспечивало поражение целей также и на встречных курсах, что вполне компенсировало незначительное снижение дальности на догонных курсах. С другой стороны, допустимые метеоусловия применения советского зенитного ракетного комплекса были более жесткими, при этом в принципе исключалась возможность его применения ночью и в сумерках.
Важным достоинством комплекса «Стрела-1» стало нахождение ракет на всех этапах эксплуатации в транспортно-пусковых контейнерах, что способствовало обеспечению безопасности обращения с ракетным оружием и повышению его надежности за счет исключения повреждений ракет как от ошибочных действий личного состава, так и от воздействия неблагоприятных метеофакторов.
При последующей модернизации одну из четырех боевых машин зенитного ракетного взвода комплекса «Стрела- 1» оборудовали пассивной системой обнаружения целей, фиксирующей излучение радиолокационных средств самолетов противника. В результате удалось практически исключить пропуск необстрелянных целей в зоне поражения комплекса.
Американский переносной зенитный ракетный комплекс «Ред Аи» и его советский аналог - комплекс «Стрела-2» - в первоначальном варианте как по зоне поражения, так и по крайне важным для данного вида оружия массогабаритным характеристикам несущественно отличались друг друга. Однако уже в 1974 г. в порядке модернизации отечественного комплекса появилась модификация «Стрела-3» с новой высокочувствительной охлаждаемой головкой самонаведения, что при благоприятной обстановке обеспечило исключительно ценную в тактическом отношении возможность пуска ракет по приближающимся целям, а также по вертолетам и самолетам с поршневыми двигателями.
Практически одновременно с первыми советским и американским образцами свой переносной зенитный комплекс был создан в Англии. За счет использования полуавтоматической системы радиокомандного наведения комплекс «Блоупайп» обеспечивал обстрел приближающихся целей до выполнения ими боевой задачи, был нечувствителен к активным (тепловым ловушкам) и пассивным (солнце, освещенные облака) помехам и допускал применение во всех метеоусловиях, обеспечивающих видимость цели. Однако при стрельбе было необходимо довольно длительное ручное сопровождение цели, что предъявляло повышенные требования к психологической устойчивости стрелков-зенитчиков в реальных условиях боя. Кроме того, английский комплекс отличался большей сложностью и стоимостью, а также громоздкостью из-за применения нескладывающихся стабилизаторов. С внедрением в ракетах комплексов «Игла» и «Стингер» более помехоустойчивых головок самонаведения, обеспечивающих захват на сопровождение приближающихся целей, английский комплекс утратил уникальность своих тактических возможностей, сохранив указанные недостатки.
В начале 1970-х гг. в Советском Союзе завершилось создание первого автономного всепогодного самоходного зенитного комплекса «Оса». В предыдущее десятилетие американские специалисты вели разработку аналогичного комплекса «Маулер », но она так и не была закончена из-за возникших технических трудностей и непомерно возросшей стоимости. Ближайшими аналогами ЗРК «Оса» стали появившиеся в те же годы западноевропейские комплексы «Роланд» и «Кроталь» с близкими к нему показателями по дальности, досягаемости по высоте и массогабаритным характеристикам ракеты.
Французские и германские специалисты вначале пошли по пути разработки упрощенного невсепогодного комплекса «Роланд-1» с визуальным слежением за целью и инфракрасными средствами пеленгации зенитной управляемой ракеты. При этом использовались полноценные и достаточно сложные радиолокационные средства обнаружения целей и радиокомандная линия управления ракетой. Поэтому вполне логичным стал переход к всепогодному комплексу «Роланд-2» с введением радиолокационных средств сопровождения цели и ракеты. В данном варианте средства автономного комплекса размещались на относительно тяжелых гусеничных шасси (французский танк АМХ-30 и немецкая БМП «Мардер»), но зато на боевой машине перевозился большой боекомплект - восемь ракет.
При разработке комплекса «Кроталь» ставились задачи обеспечения всепогодности и авиатранспортабельности, но не предусматривалось достижение автономности. В результате средства комплекса были разнесены по двум колесным самоходам, что ухудшило показатели развертывания-свертывания. В ракете было реализовано оригинальное конструктивное решение - внешние секции консолей крыльев, выдвигаемые наподобие лезвий ножей, столь любимых поклонниками « гоп-стопа».
В отличие от своих западноевропейских коллег, советские конструкторы с самого начала исходили из задачи создания полноценного всепогодного ЗРК, все элементы которого размещались автономно, на одной боевой машине. При этом как боевые, так и транспортно-заряжающие машины комплекса «Оса» могли самостоятельно форсировать вплавь значительные водные преграды.
Отечественный комплекс превосходил «Роланд» и «Кроталь» по параметрам зоны поражения, что обеспечило достаточный резерв боевых возможностей после внедрения в 1960-е гг. на вооружение авиации первых образцов высокоточного оружия - управляемых средств поражения с лазерным наведением, применявшихся на дальности прямой видимости до 6-8 км. «Оса» могла сбивать их носители до применения этих средств. Важным достоинством «Осы», существенно расширившим ее тактические возможности, стало обеспечение работы радиолокатора обнаружения на марше. По дальности обнаружения и автосопровождения целей советский образец также существенно превосходил западноевропейские.
Для достижения большей дальности пуска при практически равных с ракетой комплекса «Кроталь» боевых частях ракета «Осы» была выполнена большей по массе и габаритам. В ее конструкции было реализовано оригинальное техническое решение - свободный проворот по крену блока крыльев относительно корпуса ракеты, что позволило отказаться от применения элеронов. Принятое в ракете комплекса «Роланд» вращение по крену ракеты требовало внедрения рулевого привода повышенного быстродействия. В советской ракете, как и в ракете комплекса «Кроталь», был применен двухрежимный однокамерный твердотопливный двигатель, в то время как использование в ракете комплекса «Роланд» двигательной установки с разнесенными стартовой и маршевой камерами представляется архаичным конструктивным решением даже для 1960-х гг.
При оценке конструкции ракеты «Осы» заметна относительно низкая плотность компоновки, что, по-видимому, определяется традициями ее разработчика- ОКБ-2 (МКБ «Факел»), ведущего свою родословную от самолетостроительных КБ и десятилетиями создававшего крупногабаритные ракеты Войск ПВО страны, в которых свободное размещение систем и агрегатов соответствовало требованиям Заказчика по обеспечению возможности замены неисправных блоков в войсках личным составом технических дивизионов, что, в свою очередь, определялось объективно обусловленной низкой надежностью элементов бортовой аппаратуры в первые десятилетия отечественного ракетостроения.
Опыт учений и боевого применения в локальных войнах подтвердил высокую помехозащищенность ЗРК «Оса», что в значительной мере определялось высоким энергетическим потенциалом его радиолокационных средств при относительно небольшой зоне поражения.
Спустя всего три года после принятия комплекса «Оса» на вооружение советские конструкторы завершили создание его усовершенствованного варианта «Оса-АК», применив схему эксплуатации ракеты в транспортно-пусковом контейнере, аналогичную ранее реализованной в отечественных комплексах « Стрела-1», а также в зарубежных «Кроталь» и «Роланд». Боекомплект боевой машины комплекса «Оса-АК» увеличился до шести ракет, в полтора раза превысив аналогичный показатель комплекса «Кроталь» и приблизившись к соответствующему параметру комплекса «Роланд» с относительно легкими ракетами, несущими менее мощную боевую часть. Для размещения в транспортно-пусковом контейнере было введено складывание консолей крыльев с автоматическим их раскрытием после выхода из транспортно-пускового контейнера.
Высокие боевые свойства комплексов типа «Оса» были подтверждены при военных действиях в Южном Ливане в 1982 г. и в районе Персидского залива в 1991 г. Показательно проведение в ходе последнего конфликта операции по захвату боевых машин и ракет комплекса специальными подразделениями США и Великобритании.
Таким образом, созданная к началу 1970-х гг. система зенитного ракетного вооружения советских Сухопутных войск по своим возможностям не только не уступала лучшим зарубежным образцам, но по ряду характеристик превосходила их.
Рождение нового поколения зенитного ракетного вооружения было вызвано, в первую очередь, совершенствованием средств воздушного нападения. Развитие средств обороны сделало реальным создание нестратегической ПРО на театре военных действий. Широкое распространение высокоточного оружия и превращение боевых вертолетов в одно из главных средств вооруженной борьбы на сухопутных театрах военных действий трансформировало требования к средствам войсковой ПВО в направлении обеспечения поражения маловысотных малоразмерных объектов и сокращения времени реакции комплексов. При наличии достаточных разведданных самолеты противника могли лететь к целям на предельно малых высотах, появляясь над радиогоризонтом лишь непосредственно перед применением оружия. В дальнейшем, с применением систем спутниковой навигации на высокоточном оружии его пуск стал осуществляться из-за радиогоризонта, в том числе и с дальностей, существенно превышающих дальнюю границу зон пуска массовых войсковых ЗРК.
Крупнейшим достижением отечественной техники явилось создание первой в мире специально разработанной войсковой системы ПРО С-300В. В сравнении с привлекавшимся для решения аналогичных задач американским комплексом «Пэтриот» РАС-2 система С-300В обладает значительно большими дальностью пуска и высотой перехвата баллистических целей, а также обеспечивает возможность построения эшелонированной системы ПРО, в том числе с использованием разнотипных комплексов. Ракеты комплекса С-300В созданы МКБ «Новатор» на базе успешного опыта разработки противоракеты ПРС-1 для ближнего рубежа системы ПРО Москвы А-135.
В состав системы С-300В входят собственные средства разведки баллистических целей, что уменьшает степень зависимости страны, эксплуатирующей данную систему ПРО, от возможных союзников. Известно, что при боевом применении комплексов «Патриот» в 1991 г. первичное обнаружение иракских баллистических ракет осуществлялось с привлечением средств американской космической системы предупреждения о ракетном нападении. Система С-300В к 1988 г. полностью прошла испытания, после чего длительное время эксплуатировалась в войсках и неоднократно подтверждала свою эффективность в ходе войсковых учений с реальными стрельбами по баллистическим целям. В настоящее время создана усовершенствованная модификация комплекса С-300В - «Антей-2500», обеспечивающая защиту от баллистических ракет с дальностью полета до 2500 км.
С другой стороны, в последние годы создана новейшая американская система «Патриот» РАС-3, в которой реализован ряд перспективных решений, обеспечивших существенное снижение массогабаритных показателей, позволившее без изменения габаритов пусковой установки ЗРК разместить на ней вчетверо большее число новых ракет.
Миниатюризация ГСН достигается отказом как от ставших классическими для ЗРК полуактивных систем наведения, так и от реализованного в ранее созданных вариантах американского «Пэтриота» так называемого «наведения через ракету». В модификации РАС-3 применяется комбинированная система управления с инерциальным наведением с радиокоррекцией на основном участке траектории в сочетании с активным самонаведением на конечном участке. Относительно малая продолжительность и протяженность участка самонаведения позволяет снизить требования к дальности захвата цели и в результате достигнуть радикальной миниатюризации ГСН.
Для реализации высокой приборной точности бортовой аппаратуры новые ракеты оснащаются расположенной в районе центра масс двигательной установкой поперечного управления с импульсными двигателями, которая, в отличие от других газодинамических органов управления, позволяет осуществлять прямое наведение непосредственно поперечным смещением ракеты, а не ее угловым разворотом с последующим изменением направления действия аэродинамических сил.
Как активная радиолокационная система наведения, так и двигательная установка поперечного управления нашли применение и в перспективном ЗРК «Астер», разрабатываемом концерном EUROSAM.
В отличие от универсального ЗРК «Патриот» РАС-3, решающего задачи, как противосамолетной обороны, так и ПРО ближнего рубежа, комплекс THAAD является специализированным противоракетным средством, предназначенным для перехвата баллистических ракет и их боевых блоков на внеатмосферном участке и в верхних слоях атмосферы на высотах порядка 100 км и дальностях до 250 км. Официально комплекс THAAD заявлен американцами как система ПРО на театре военных действий, предназначенная для защиты от баллистических ракет с дальностью до 3500 км. Он явно уступает С-300В по степени мобильности. Новым техническим решением является применение в предназначенной для поражения баллистической цели прямым попаданием ракете комплекса THAAD боевой ступени, оснащенной инфракрасной системой наведения.
С учетом поступления на вооружение мусульманских государств Ближнего Востока баллистических ракет средней дальности и исходя из имеющегося опыта воздействия ракетных ударов с территории Ирака в 1991 г. в Израиле с участием американских фирм создана система ПРО « Эрроу». В отличие от комплекса THAAD она призвана обеспечить перехват баллистических целей на малых и больших высотах, и оснащена как радиолокационной, так и инфракрасной системой самонаведения. Ракета комплектуется боевой частью с направленным полем поражения.
Разработка комплекса «Бук», пусть и в меньшем объеме, также ставила перед собой цели создания противоракетной обороны, при этом были реализованы и другие пути расширения боевых возможностей комплекса, в том числе обеспечение поражения наземных и надводных целей. Обладая высокой степенью преемственности с дивизионным комплексом «Куб», новый комплекс был призван заменить и основную часть группировки комплексов «Круг» в армейском звене. В связи с этим в последнем варианте этого комплекса «Бук-М2» максимальная дальность пуска увеличена до 45 км. Практически по всем показателям «Бук» превосходит «Усовершенствованный Хок», обеспечивая, в частности, многоцелевое применение, что редко достигается при полуактивном самонаведении ракет, а также перехват тактических баллистических ракет. Ценным свойством комплекса «Бук» является возможность использования его средств в составе комплекса «Куб», что обеспечивает многократное наращивание боевых возможностей состоящих на вооружении комплексов «Куб» при умеренных затратах на модернизацию. Для глубокой модернизации комплекса «Бук-М2» («Урал») были созданы РАС подсвета и наведения с антенным постом, размещенным на 21-метровой телескопической мачте. В результате существенно возрастают возможности ЗРК в борьбе с целями, летящими на предельно малых высотах, а также при размещении комплекса на пересеченной местности.
К сожалению, завершение разработки состоящего в основном из агрегатов новой конструкции комплекса «Бук-М2» пришлось на период резкого сокращения финансовых возможностей армии, так что пришлось ограничиться внедрением некоторых его элементов, включая новую ракету, в малую модернизацию - ЗРК «Бук-М1-2».
При разработке комплекса «Тор» предусматривалось создание новой системы вооружения дивизионного звена, ориентированной в первую очередь на поражение непосредственно элементов высокоточного оружия, а не их носителей. В комплексе были реализованы наиболее передовые технические решения, обеспечивающие резкое сокращение времени реакции, а в дальнейшем, в варианте «Тор-М1», также и возможность одновременного обстрела двух целей. Среди реализованных в комплексе новшеств можно отметить вертикальный пуск ракет, а также применение устройства послестартового склонения, служащего для последующего разворота ракеты в сторону цели уже к моменту включения двигателя, что обеспечивает наиболее целесообразное использование его энергетики. При сохранении заложенного в разработку «Осы» принципа автономности комплекса в «Торе» обеспечивается высокая защищенность увеличенного боекомплекта из восьми ракет от воздействия неблагоприятных факторов при эксплуатации, а также в определенной мере и от оружия противника. Как по зоне поражения, так и по показателям мобильности и боеготовности «Тор» превосходит последние образцы западноевропейских комплексов «Роланд-3», а также «Кроталь» с новой ракетой NG.
Показательна также разработка комплекса «Шахин», являющегося развитием ЗРК «Кроталь», с размещением всех средств на одном гусеничном шасси, применение которого определилось пустынной местностью на территории первого заказчика - Саудовской Аравии. В целом для зарубежного ракетостроения характерно как размещение оборудования одного комплекса на разнообразных шасси, предоставление заказчику возможности выбора модификации, в наибольшей мере отвечающей требованиям конкретного заказчика, так и использование наземных средств ранее созданных комплексов для создания новых. Примером может служить создание ЗРК «Хок-АМРААМ» и «Хок-Сперроу» на базе средств комплекса «Хок» и широко известных ракет «воздух-воздух». Зенитный пушечно-ракетный комплекс «Тунгуска» явился новым видом зенитного вооружения, а не стал простой заменой созданной в 1960-е гг. самоходной зенитной пушечной установки «Шилка» и ЗРК «Стрела-1». В отличие от ряда зарубежных образцов («Блейзер», «Брамс», LAV-AD, «Маш-бет») он с самого начала разрабатывался как единая система двухрубежного поражения маловысотных целей, а не был механическим сочетанием малокалиберного автоматического орудия с ракетами переносных зенитных комплексов. Комплекс оптимизирован для борьбы с боевыми вертолетами противника и включает в свой состав собственные радиоэлектронные средства, в том числе радиолокаторы обнаружения целей и наведения ракет. Высокое массогабаритное совершенство ракеты достигнуто за счет применения отделяемого стартового твердотопливного двигателя ракеты и исполнения маршевой ступени в минимально возможном диаметре. Комплекс «Тунгуска» обладает значительным модернизационным потенциалом, в частности, за счет возможности применения более дальнобойных ракет с боевыми частями повышенной мощности, разработанными для комплекса «Панцирь-С 1».
В отличие от комплекса ADATS, не являясь универсальным средством борьбы как с воздушными, так и с бронированными наземными средствами, «Тунгуска» представляет собой оптимизированное под задачи противовоздушной обороны и потому более эффективное оружие, в наибольшей мере отвечающее условиям применения в быстро меняющейся обстановке противовоздушного боя.
Своего рода миниатюрным вариантом «Тунгуски» стал комплекс «Сосна». Примечательно применение в этом комплексе зенитной управляемой ракеты, наводимой по лучу лазера, аналогично ряду современных зарубежных зенитных ракет ближнего рубежа (RBS-70, ADATS, «Старбарст», «Старстрик» и др.).
Относительно дешевым дополнением к комплексам «Тунгуска» призваны служить ЗРК семейства «Стрела-10», созданные как развитие комплексов «Стрела-1». Получив более грузоподъемное гусеничное шасси, они несут удвоенный боекомплект из восьми ракет, сохраняя при этом возможность форсирования водных преград на плаву. Однако основным направлением совершенствования данного типа вооружения стало внедрение высокочувствительных многоспектральных головок самонаведения, устойчивых к воздействию организованных помех типа отстреливаемых тепловых ловушек и, в отличие от «Стрелы-1», обеспечивающих круглосуточное применение ракеты в более сложных метеоусловиях. Данные возможности головки самонаведения и мощная боевая часть способствуют более эффективному поражению ряда целей в сравнении с зарубежными самоходными комплексами, созданными на базе переносимых зенитных ракетных комплексов, в частности, с американским комплексом «Авенджер».
Задачи борьбы с организованными помехами и обеспечения всеракурсности стали основными и при совершенствовании переносных зенитных ракетных комплексов. Известно, что в ходе боевых действий в Афганистане тепловые ловушки оказались эффективным средством противодействия применявшимся переносным комплексам первого поколения «Ред Аи» и «Стрела-2М».
Наиболее совершенным отечественным образцом данного оружия стал комплекс «Игла». За счет применения ряда конструктивных новшеств, в частности, аэродинамической иглы для снижения лобового сопротивления ракеты, удалось создать эффективный образец вооружения с массогабаритными показателями, обеспечивающими возможность достаточно длительной переноски на плечах бойца, без привлечения механизированных средств. По своим боевым свойствам «Игла» не уступает американскому аналогу - ракете «Стингер», превосходя ее по показателям максимальной скорости и минимальной высоты поражаемых целей.
Следует отметить, что ряд разрабатываемых и принятых на вооружение зарубежных переносных зенитных ракетных комплексов (RBS-70, «Мистраль», «Сейбр») только условно можно отнести к переносным системам, так как они в полтора-два раза тяжелее практически предельных по массе комплексов «Игла» и «Стингер». Сами разработчики этих комплексов фактически подтвердили подобную оценку, создав для обеспечения их применения ряд пусковых установок перевозимого и самоходного типа («Лейнбейкер», ASRAD-Rh др.).
Несмотря на то, что из-за относительно легкой боевой части «Игла» даже при попадании в цель не обеспечивает ее гарантированного уничтожения, она является исключительно ценным средством вооруженной борьбы. При далеко не стопроцентной вероятности уничтожения самолета даже при попадании в него «Стрелы-2» и «Стингера» американское командование во Вьетнаме, как и советское в Афганистане, вынуждено было запретить полеты авиации в пределах досягаемости переносных ЗРК - до 3-5 км, что резко снизило эффективность ее действия по наземным целям.
Характерным для разработанных в последние десятилетия ряда зарубежных ЗРК, в особенности переносных, стало применение системы наведения по лазерному лучу, практически не чувствительной к тепловым ловушкам и обеспечивающей исключительную точность наведения. Последнее позволило перейти к схеме с поражением цели прямым попаданием и в ряде образцов отказаться от применения боевых частей. В результате открылась возможность применения на одной ракете до трех боевых ступеней, что реализовано в английском переносном ЗРК «Старстрик», ставшем дальнейшим развитим семейства комплексов аналогичного назначения с радиокомандной системой «Болупайп», «Джевелин» и с системой наведения по лазерному лучу «Старбарст».
Однако, как и радиокомандная система в комплексе «Блоупайп», системы наведения по лазерному лучу предъявляют повышенные требования к психофизиологической устойчивости стрелков-зенитчиков. Кроме того, они более зависимы от степени прозрачности воздуха: луч лазера быстро гаснет в «дыму сражений».
Тем не менее, выявилась объективная потребность в массировании огня переносимых зенитных ракетных комплексов, проявившаяся, в частности, в самостоятельном изготовлении групповых пусковых установок в странах, эксплуатировавших советские комплексы. Исходя из этого создателями переносных комплексов «Игла» разработано несколько вариантов пусковых установок типа «Стрелец» на восемь ракет, предназначенных для размещения на джипах и бронеобъектах, а также легкая спаренная установка «Джигит», рассчитанная на две ракеты.
В целом в последнее время значительно повысился интерес к комплексам малой дальности с инфракрасными ГСН или системами наведения по лазерному лучу. В значительной мере это определяется опытом последних вооруженных акций в Ираке и Югославии, в ходе которых ЗРК с радиокомандным наведением и радиолокационными ГСН демаскировали себя излучением, после чего успешно уничтожались или подавлялись радиоэлектронными средствами. Показательны найденные американцами в Ираке зенитные ракеты комплекса «Куб», переоснащенные с радиолокационных ГСН на инфракрасные. В результате максимальная дальность ЗРК многократно уменьшилась, но по мощности боевой части доработанная ракета сохранила подавляющее превосходство над другими имевшимися у иракцев зенитными ракетами с инфракрасными ГСН.
Следует отметить, что рассмотренные образцы отечественных зенитных комплексов (кроме «Урала», «Панциря» и «Сосны») разработаны еще в 1960-е гг., прошли государственные испытания, приняты на вооружение и серийно выпускались промышленностью. Поэтому в них пока не нашли применения отдельные новые технические решения, заявленные зарубежными разработчиками применительно к перспективным комплексам, в частности, таким как «Астер» или «Патриот» РАС-3.
Готовность российских конструкторов к реализации наиболее передовых технических решений, таких как сочетание корректируемой инерциальной системы управления, с активной головкой самонаведения или двигательные установки поперечного управления, подтверждается практикой создания отрабатываемого в настоящее время комплекса «Триумф».
В целом рассмотренные отечественные зенитные ракетные комплексы обладают значительным модернизационным потенциалом, обеспечивающим возможность их успешного применения на протяжении последующих десятилетий. Высокий уровень их характеристик и перспективность их эксплуатации и применения с учетом всей совокупности технико-экономических факторов подтверждена рядом контрактов на закупку российской зенитной ракетной техники, заключенных в последнее время, как с традиционными импортерами отечественного вооружения, так и с новыми заказчиками, включая, что показательно, и страны НАТО.
