Защита систем управления в современных операциях проблемы и пути решения
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 4/1988, стр. 13-20
ОПЕРАТИВНОЕ ИСКУССТВО
Защита систем управления в современных операциях: проблемы и пути решения
Генерал-полковник В. М. ГОРДИЕНКО
Увеличение пространственного размаха и динамичности боевых действий в современных операциях, участие в них большого количества разнородных, подчас коалиционных сил, быстрый переход от одних форм боевых действий к другим привели к существенному возрастанию роли управления, повышению его влияния на ход и исход операций в целом. Наряду с этим элементы систем управления стали первоочередными объектами поражения и радиоэлектронного подавления противоборствующих сторон. Поэтому их защита является одной из актуальных теоретических и практических задач. В статье на основе данных иностранной печати рассматриваются некоторые пути ее решения.
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ руководство США и НАТО, вынашивая планы внезапного нападения на СССР и его союзников, придает особое значение превентивным, так называемым «обезглавливающим» ударам, в том числе и по объектам систем управления. Поэтому проблема обеспечения их живучести приобретает в настоящее время особую остроту.
До недавнего времени вопросы вывода из строя объектов систем управления имели частный характер и рассматривались в общем плане поражения противостоящих группировок. Однако в связи с появлением средств радиоэлектронного подавления нарушение их функционирования вычленилось в специальный вид оперативного (боевого) обеспечения - радиоэлектронную борьбу (РЭБ). Применение средств РЭБ в локальных войнах показало их высокую эффективность в дезорганизации управления. Это, как отмечают некоторые зарубежные специалисты, привело к появлению тенденции выхода РЭБ за рамки просто вида обеспечения - к борьбе сторон за захват инициативы в сфере управления.
В связи с резким возрастанием влияния РЭБ на боевые возможности войск военным руководством США и НАТО в настоящее время особое внимание уделяется разработке вопросов противодействия системам управления (ПСУ). По мнению западных военных теоретиков, его целью является физическое уничтожение элементов систем управления противника или нарушение их функционирования. Объекты ПСУ могут быть различными: системы управления войсками и оружием; стационарные сооружения, полевые пункты управления, средства связи и автоматизации; сам процесс передачи информации, а также личный состав, принимающий в нем участие.
В отличие от собственно РЭБ, организация которой является прерогативой офицеров специальной службы, ПСУ вменяется в обязанность прежде всего общевойсковым командующим (командирам) и подчиненным им штабам.
Противодействие системам управления - это комплекс мероприятий по согласованному использованию средств поражения, радиоэлектронного подавления, захвата и уничтожения, а также маскировки и психологического воздействия, которые проводятся в целях создания противнику трудностей в сборе информации, необходимой для организации боевых действий, снижения эффективности его систем управления войсками и оружием или полного нарушения их функционирования.
Поражение элементов систем управления должно осуществляться воздействием на эти объекты огнем артиллерии, ударами как авиации, так и ракет наземного базирования в обычном или ядерном снаряжении. При этом военное руководство США и НАТО придает особое значение разведывательно-ударным комплексам и другим системам высокоточного оружия как наиболее эффективным средствам поражения.
Радиоэлектронное подавление предполагает воздействие на радиоэлектронные средства систем управления противника средствами РЭБ. Отмечено, что для более эффективного ПСУ необходима особенная тщательность в координации применения средств поражения и радиоэлектронного подавления как по месту (объектам), так и по времени.
Кроме того, в рамках воздушно-наземной операции американское военное командование планирует широкое применение десантов и аэромобильных формирований для вывода из строя (захвата) объектов систем управления.
В последние годы военным руководством США и НАТО все большее значение придается вопросам психологического воздействия на личный состав систем управления противника, которое может проводиться в рамках «специальных операций» группами «психологической войны». Вместе с тем при планировании «специальных операций» в интересах ПСУ не исключается и непосредственное воздействие на элементы систем управления диверсионно-разведывательных и специальных групп «рейнджеров».
Считается также, что наряду с вышеперечисленными активными мерами воздействия эффективными могут оказаться различные способы введения противника в заблуждение и опосредованного влияния на работоспособность его систем управления. В частности, в рамках ПСУ предусматривается использование некоторых элементов оперативной маскировки: широкомасштабная имитация деятельности своих войск на отдельных направлениях (участках) и дезинформация. Предполагается, что все эти действия должны привести к резкому увеличению потока информации, циркулирующей в системах управления противника, и ввести их в состояние информационного перенасыщения, что по своему конечному результату оказывается близким к дезорганизации управления.
Дезинформация рассматривается как комплекс мероприятий, направленных на введение противника в заблуждение и принуждение его к принятию решений, способствующих развитию обстановки в желаемом для организующего направлении. С этой же целью может осуществляться целенаправленное вхождение в сети радиосвязи противника для ретрансляции «правдоподобной» информации. Например, в войнах на Ближнем Востоке израильское командование неоднократно пыталось дезорганизовать управление частями и соединениями сухопутных войск арабских стран, используя вхождение в радиосвязь и отдавая ложные распоряжения. Зарубежная печать отмечает, что им иногда даже удавалось брать на себя «руководство» отдельными частями сухопутных войск и самолетами ВВС другой стороны.
Возможности объединенных вооруженных сил НАТО по противодействию системам управления определяются техническими характеристиками применяемых средств поражения и РЭБ. При этом важнейшей составляющей ПСУ является разведка объектов другой стороны: вскрытие, опознание и определение их координат.
Известно, что отличительным признаком функционирования пунктов управления и узлов связи является работа радиоэлектронных средств различного назначения. В связи с этим на их выявление направляются прежде всего средства радио- и радиотехнической разведки как наиболее оперативной. Однако отмечается, что точность определения координат в этом случае не всегда удовлетворяет требованиям по выдаче целеуказаний обычным средствам поражения. Это вынуждает проводить комплексную доразведку, что приводит к дополнительным затратам времени.
Поэтому в последние годы военное руководство США и НАТО делает упор на использование более совершенных средств разведки и поражения систем управления противника. Оно исходит из того, что пункты управления и узлы связи представляют собой, как правило, групповые цели, включающие десятки командно-штабных и специальных машин, размещенных в ограниченных районах. Поэтому наряду с использованием традиционных средств РЭБ и поражения предполагается перейти к применению разведывательно-ударных комплексов и ударных беспилотных летательных аппаратов (Б Л А), а также высокоточных самонаводящихся ракет, боеприпасов авиации и полевой артиллерии, что существенно повышает эффективность противодействия и дает возможность сократить время нанесения ударов по объектам систем управления.
В перспективе командованием объединенных вооруженных сил НАТО в интересах ПСУ предполагается использовать средства РЭБ нового поколения с необратимым эффектом воздействия на радиоэлектронные средства пунктов управления противника, а также робототех-нические системы радиоэлектронного подавления для действий в особо опасных для человека условиях (станциях помех на БЛА, космических и наземных роботизированных носителях).
Следует отметить, что по сравнению с минувшей войной характер воздействия на системы управления значительно изменился. Во-первых, возросла дальность средств разведки и поражения (табл.). Анализ данных таблицы и сопоставление их с оперативно-тактическими нормативами размещения пунктов управления дает основание утверждать, что сейчас уже нет зон, в которых системы управления противника были бы вне досягаемости средств поражения. Во-вторых, мощь современных ядерных и обычных высокоточных средств поражения противника обеспечивает вывод из строя не только отдельных элементов, но и систем управления в целом, что предопределяет необходимость тщательной организации их защиты. В-третьих, резко сократилось время реакции средств РЭБ противника при изменениях режима функционирования радиоэлектронных средств (до 10-30 с), что обусловливает проведение специальных мероприятий по защите систем связи от радиоэлектронного подавления.
Наряду с этим в зарубежной военной литературе отмечается, что если сейчас не существует проблемы поражения пунктов управления (по досягаемости и могуществу средств), то существует проблема быстрого получения точных данных об их местоположении. Следовательно, в интересах надежной защиты систем управления важно обеспечить максимальную скрытность как их функционирования в целом, так и отдельных их элементов, что значительно увеличивает время на разведку. На учениях войск НАТО в этих целях осуществляется ряд мероприятий. К основным из них относятся: снижение уровня демаскирующих признаков, частое и быстрое перемещение пунктов управления, дезориентирование противника.
Мероприятия по снижению демаскирующих признаков проводятся для того, чтобы помешать противнику обнаружить и опоздать командные пункты и другие элементы систем управления. При этом учитывается необходимость комплексной их защиты от всех видов разведки: визуальной, инфракрасной, радио-, радиотехнической, радиолокационной и др.. Комплексные мероприятия по противодействию всем видам разведки, по расчетам иностранных военных специалистов, существенно повышают защищенность систем управления, особенно от ударов высокоточным оружием (ВТО). В зарубежной военной печати отмечается, что снижение демаскирующих признаков работы системы связи в два раза позволяет повысить защищенность линий радиосвязи систем управления от технических средств разведки противника в несколько десятков раз.
Частое и быстрое перемещение командных пунктов также является одним из наиболее широко применяемых методов их скрытия. При этом основной задачей становится смена районов их размещения до того, как противник обнаружит, опознает, определит координаты местоположения и откроет по ним огонь. Однако мнения западных экспертов в оценке эффективности этого способа защиты не однозначны. В некоторых публикациях подчеркивается, что этот метод не обеспечивает защиту системы управления в полной мере по трем причинам. Во-первых, время реакции противника (нанесение ударов, применение средств РЭБ) может быть значительно меньше, чем время свертывания и развертывания командных пунктов. Полная же автоматизация систем разведки, засечки целей и управления огнем в перспективе еще больше увеличит этот разрыв. Во-вторых, в процессе свертывания (развертывания) и перемещения командного пункта значительно снижается его маскировка, и он может быть сравнительно легко обнаружен разведывательными средствами противника. В-третьих, командный пункт, который часто перемещается, не может эффективно и в полной мере выполнять возложенные на него задачи.
Дезориентирование признается наиболее эффективным способом защиты от разведки противника. Оно направлено на то, чтобы ввести ее в заблуждение относительно истинного расположения командных пунктов. С этой целью, например, на ряде учений войск НАТО создавались ложные командные пункты, по своим демаскирующим признакам подобные реальным. Однако в практической деятельности войск и штабов этот способ защиты не нашел еще достаточно широкого применения, и, как считают военные специалисты, для повышения его эффективности необходимы дополнительные исследования.
Судя по материалам западной печати, вероятность поражения пунктов управления в современных операциях будет достаточно высокой, несмотря на все меры, предпринимаемые для их скрытия. Поэтому считается целесообразным проводить специальные мероприятия защиты, направленные на снижение потерь и повышение их живучести. При этом командование стран НАТО исходит из предполагаемых вариантов нанесения ударов по пунктам управления различными средствами поражения, а также необходимости комплексного решения оперативно-тактических, организационных и технических задач.
В ходе исследований, проведенных в последние годы на учениях войск США и НАТО, установлено, что наиболее эффективными мероприятиями защиты являются такие, как: размещение пунктов управления вне досягаемости основных средств поражения; инженерное оборудование укрытий или использование защитных свойств местности и сооружений населенных пунктов; сокращение состава пунктов управления, их дублирование и рассредоточение; бронизация КШМ.
Размещение пунктов управления вне досягаемости основной массы полевой артиллерии и реактивных систем залпового огня считалось до недавнего времени одним из наиболее действенных способов защиты. Однако увеличение досягаемости средств поражения, появление высокоточного оружия значительно ограничили его эффективность.
Инженерное оборудование пунктов управления по-прежнему считается достаточно рациональным способом защиты систем управления, но его существенным недостатком являются значительные затраты времени. Поэтому сейчас отдается предпочтение использованию естественных укрытий рельефа местности, населенных пунктов, что, по данным учений войск НАТО, является весьма эффективным способом защиты как от средств разведки, так и поражения. В интересах защиты систем управления в последние годы наиболее часто в ходе учений войск НАТО стал применяться метод сокращения состава командных пунктов за счет уменьшения количества личного состава и техники на них. Признано, что это позволяет добиться значительного снижения демаскирующих признаков, повысить мобильность и защищенность системы управления. Однако при сокращении состава пунктов управления снижаются их оперативные показатели и эффективность работы в целом. Поэтому этот способ защиты носит частный характер и имеет определенные ограничения в использовании. Наряду с этим можно предположить, что диапазон его применения в перспективе может быть расширен за счет внедрения автоматизированных систем управления.
Традиционным в практике оперативной подготовки войск НАТО является дублирование командных пунктов. Для обеспечения защищенности всей системы в целом это является немаловажным. Но в настоящее время чаще всего применяется лишь частичное дублирование, так как полное можно осуществить только при значительных затратах сил и средств или при достаточно высоком уровне автоматизации процессов управления.
В условиях использования современных средств поражения одним аз эффективных способов защиты систем управления считается рассредоточение входящих в них объектов. Оно зависит от применяемого противником оружия. Если предполагается нанесение ударов реактивными системами залпового огня или авиационными кассетными боеприпасами, то оптимальным может быть расположение объектов на удалении до 500 метров один от другого. Считается, что с увеличением степени рассредоточения резко снижается эффективность работы систем управления.
Особое внимание в армиях НАТО уделяется бронизации командно-штабных и специальных машин. Это должно значительно повысить защищенность электронных средств управления и личного состава от поражающих факторов современного оружия. Например, в дивизии США до 60 проц. офицеров и солдат KJI и ПКП размещено в бронированных машинах. Широкое применение закрытой многоканальной связи, характеризующейся высокой степенью скрытности передачи информации и помехозащищенности, также дает положительные результаты.
В то же время, судя по сообщениям зарубежной военной печати, вышеуказанные мероприятия позволяют лишь частично достичь желаемого результата, но не решают проблему защиты систем управления полностью, а с появлением средств ПСУ нового поколения они станут вообще малоэффективными. Другими словами, в связи ' с эволюцией средств и способов ПСУ и учетом тенденции к их дальнейшему развитию вопросы защиты систем управления в современных условиях наполняются новым содержанием и требуют нетрадиционных подходов к их решению.
Таким образом, проблема защиты систем управления на современном этапе заключается в разрешении противоречий между изменившимся характером ПСУ, состоянием существующих систем управления и способами их защиты.
Общеизвестно, что основой современных систем управления в настоящее время является один достаточно громоздкий и уязвимый командный пункт, на котором сосредоточены основные силы и средства управления. Поэтому при выходе его - из строя другие пункты управления практически не смогут полностью решить весь объем управленческих задач. Это же относится и к существующим автоматизированным системам управления, основу которых составляет один высокопроизводительный компьютер (электронно-вычислительный центр). При выходе его из строя возможности автоматизированной системы управления резко снижаются, и порой возникает необходимость переходить к использованию обычных средств управления. Сейчас уже нельзя добиться высокого уровня устойчивости управления, делая ставку только на один командный пункт или компьютер.
Данные, опубликованные в зарубежной военной печати, свидетельствуют, что наиболее перспективными направлениями достижения высокого уровня защищенности систем управления в современных операциях являются: гармоничное сочетание методов рассредоточения, дублирования и эшелонирования пунктов управления, перестройка их структуры и создание «рассредоточенных» («сотовых») командных пунктов, состоящих из ячеек и «дисперсных» систем управления типа «DCCS» или нескольких локальных пунктов управления.
Вариант «сотового» командного пункта тактического звена управления (рис.) представляет собой совокупность небольших функциональных подразделений, в каждое из которых входит до 20 человек и до 5 машин при достаточном оснащении средствами связи.
Требуемая степень рассредоточения достигается за счет разделения существующего «сосредоточенного» основного командного пункта на несколько вспомогательных функциональных подсекций. Считается, что при таком размещении его трудно обнаружить и обезвредить, так как обеспечивается необходимый уровень защищенности. В ходе испытаний выявлено, что эффективность и защищенность «рассредоточенного» командного пункта значительно возрастают. Однако, по мнению отдельных специалистов, существующие средства связи не обеспечивают в полной мере внедрение в войска этого принципа построения систем управления. Кроме того, рассредоточение элементов системы управления на большой площади создает трудности в ее охране, обороне и обслуживании.
Разрабатывая концепцию «рассредоточенных» командных пунктов, командование США и НАТО уделяет немаловажное значение проблеме защиты компьютеров (ЭВК). Отмечается, что как важнейшие элементы автоматизированной системы управления их следует защищать по нескольким направлениям. Вместо одного высокопроизводительного и уязвимого компьютера предполагается создать сеть из нескольких бортовых микрокомпьютеров, которые обычно работают децентрализованно, но при необходимости могут решать общие задачи в интересах общевойскового командира. Высокая живучесть такой системы обусловливается тем, что даже при выходе из строя нескольких ЭВК в целом система остается работоспособной.
Дальнейшая автоматизация процессов управления, по мнению зарубежных авторов, приводит к возникновению противоположных тенденций. С одной стороны, по мере роста уровня автоматизации резко возрастают оперативные возможности системы управления, а с другой - снижается ее защищенность в силу насыщения электронным оборудованием, волоконно-оптическими элементами, которые уязвимы от поражающих факторов оружия массового поражения. Исследования, проведенные в этой области, дают основание западным военным специалистам утверждать, что система управления, оснащенная существующими компьютерами, не обладает требуемой защищенностью и не способна выжить на современном поле боя.
Как следует из зарубежных военных публикаций, защищенность компьютеров (основы автоматизированной системы управления) в современной операции может быть достигнута установлением на КШМ дополнительной защиты от ОМП, созданием модульных конструкций, внедрением новейших технических элементов, обладающих повышенной устойчивостью от электромагнитного излучения ядерного взрыва.
Наряду с бурным развитием средств и способов РЭБ в армиях США и НАТО интенсивно разрабатываются мероприятия по защите систем управления от радиоэлектронного подавления. Наиболее перспективным из них считается внедрение спутниковых систем связи во все звенья. При этом отмечается, что модернизация средств связи должна осуществляться на принципиально новой технической основе - автоматизированных системах, которые дают возможность осуществлять автоматическую коммутацию каналов, а также обеспечивать адаптивный режим связи. По мнению западных экспертов, это позволит иметь устойчивую и высококачественную связь в самой сложной радиоэлектронной обстановке и в целом высокий уровень защищенности систем управления в современной операции.
По зарубежным оценкам, создаваемая и внедряемая в войска интегрированная система разведки и управления С31 позволит в значительной степени обеспечить защиту систем управления от информационного противодействия противника. При этом теоретически обосновано и подтверждено опытом локальных войн, что в целях повышения информационной защиты системы разведки и управления С31 предполагается в ее составе иметь роботизированные разведывательные БЛА, которые смогли бы в реальном масштабе времени добывать достоверные данные с поля боя в пригодном для немедленного использования виде.
Таким образом, защита систем управления в современных операциях наполнилась новым содержанием и требует новых подходов к ее решению в целом, а также перестройки ее отдельных элементов.
Военная Мысль. - 1984. - № 6. - С. 47-59.
Зарубежное военное обозрение. - 1987. - № 3. - С 3-7.
Зарубежное военное обозрение. - 1986. - № 6.--С. 15-21.
Зарубежное военное обозрение. - 1986. -№ 10. - С. И.
Military Review. - 1982. - № 9,-P. 12-20.
Wehrtechnik. - 1981, - № 4. - P. 64-69.
Военная Мысль. - 1986. - № 1. - С. 19-25.
Зарубежное военное обозрение. - 1986. - № 6. - С. 15-21.
Armor. - 1986. - № 1. -Р. 19-21.
Military Technology. - 1985. - № 8. - P. 43-52.
Army. - 1985. - № 11. - P. 38-46.
Military Review.- 1981, -№11. -P. 10-18, 63-70.
IDR.-1985. - № 1. -P. 55-57.
