Уроки истории
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 1/1991
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Уроки истории
Генерал-майор в отставке С. А. ТЮШКЕВИЧ,
доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР
БОЛЕЕ полувека отделяет нас от драматических событий начала второй мировой войны (1 сентября 1939 года), самой разрушительной и кровопролитной в истории, беспрецедентной по числу участвующих в ней государств и размаху военных действий. Ее итоги, главный из которых - разгром гитлеровского фашизма и японского милитаризма- народы мира ощущают и по сей день. В этом одна из причин незатухающего интереса ко всему, что предшествовало началу мирового конфликта, в частности к кризису 1939 года и советско-германскому пакту, заключенному 23 сентября этого же года. Каких только мнений и суждений нет относительно этих событий и их места в предвоенной обстановке... Одни говорят, что заключение пакта Советским правительством с фашистской Германией было политической ошибкой и .даже преступлением, полагая, что можно было бы вообще обойтись и. без него, чтобы иметь свободу действий. Другие утверждают, что в условиях предвоенного кризиса 1939 года альтернативы пакту не было. Все это - свидетельство огромного интереса к предвоенным событиям.
В этой связи особое значение приобретает научный труд коллектива авторов Института всеобщей истории АН СССР «1939 год. Уроки истории». Он существенно отличается от предыдущих работ, написанных на эту тему. Его авторам удалось во многом пересмотреть свои прежние оценки и по-новому взглянуть на предысторию второй мировой войны, отойти от некоторых стереотипов, бытующих в историографии. Этому, бесспорно, способствовало новое мышление, принципы которого умело применены ими при попытке более глубоко раскрыть истоки рождения второй мировой войны. Кроме того, в научный оборот введено немало новых документов, широко привлечены ранее недостаточно использовавшиеся источники, обширная научная литература последних лет. Наконец, анализу исторического материала способствовали и удачная, по нашему мнению, структура книги, и свободная манера изложения материала.
Отмечая большую познавательную ценность и мировоззренческую направленность труда, заметим, что в нем нет претензий на окончательность высказанных суждений, подход к рассматриваемым вопросам в основном носит поисковый характер. Материал, представленный на суд читателей, на наш взгляд, существенно углубляет и обогащает некоторые выработанные ранее концепции, ставит новые вопросы, заставляет размышлять. Последнее особенно важно, ибо в исследовании сделан упор на извлечение уроков из событий предвоенных лет, столь необходимых в наше время. «Уроки 1939 года, - отмечается в труде,- неотъемлемая составная часть нового мышления, источник политической активности народных масс - главной движущей силы истории. Глубокий и всесторонний анализ этих уроков во многом способствует перестройке международных отношений, инициатором которой выступил Советский Союз» (с. 383).
Решая эту задачу, авторы следуют принципу историзма. Чтобы правильно ответить на поставленные временем вопросы, они не только раскрывают реальные факты 1939 года, но и анализируют ход основных событий предвоенных лет, их социально-политическую сущность. Ведь они не были хаотичными и не являлись сплошной цепью случайностей, просчетов и ошибок правящих кругов империалистических стран и Советского Союза, хотя и их было немало. События, породившие вторую мировую войну, подчинялись определенной логике и обусловливались противоречиями и тенденциями эпохи, а также рядом субъективных факторов.
Содержание книги не оставляет сомнений в том, что после первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции в России мировое развитие стало характеризоваться противоборством государств с различным общественным строем. Вследствие этого про-: тиворечия на международной арене приобрели особую остроту, а центральная ось международной жизни сместилась в область классового конфликта между новым общественным строем и империализмом. Он стал фактором, которым, говоря словами В. Й. Ленина, определялись «взаимные отношения народов, вся мировая система государств» в течение всего межвоенного времени. События свидетельствовали,. что классовые противоречия на международной арене оказались сильнее общечеловеческих интересов. Однако это обстоятельство не было осознано ни правящими кругами ведущих государств мира, ни мировым общественным мнением. Представление о силе как решающем факторе исторического развития было господствующим.
Этим в значительной мере и объясняется оправдание таких неизвестных ранее разрушительных общественных явлений, как фашизм- и мировые войны. Ведь к началу второй мировой войны фашистско-милитаристский блок, несмотря на присущие ему противоречия и незавершенность формирования, уже представлял собой реальную, силу, угрожающую миру и безопасности практически всех стран и народов. Экономика, политика и идеология Германии, Италии и Японии были на целены на ведение агрессивных войн. За шесть предвоенных лет вермахт превратился в самую мощную армию в капиталистическом ми--ре (с. 49-51).
Следует подчеркнуть, что международные события предвоенных лет не могли не отразиться на внутренней и внешней политике Советского Союза. Внешняя политика была направлена на обеспечение безопасности СССР и предотвращение войны. Государственное и партийное руководство считало, что враждебные социализму капиталистические силы неизбежно предпримут военные акции против Советского Союза. Внутри страны усиленно создавалась атмосфера «осажденной крепости», пропаганда целенаправленно формировала у советских людей «образ врага». В то же время политическое руководство, основываясь на реальной опасности зарождения и расширения пожара новых войн, выдвинуло важнейший в организации международной безопасности принцип неделимости мира, который обусловил необходимость борьбы с любой агрессией и коллективных усилий миролюбивых государств во имя сохранения мира. Советское правительство отдавала себе отчет в том, что мир и всеобщая безопасность не могут быть организованы на зыбкой почве словесных деклараций, а нуждаются в прочных материальных гарантах, в системе мер международного сообщества, направленных против агрессии.
Авторами вполне обоснованно утверждается, что реалии международной ситуации в 30-е годы определяли как Советскому Союзу, так и капиталистическим державам путь выхода за рамки идеологической конфронтации и поиска мер по установлению политических отношений на базе взаимных интересов. Однако ничего подобного не произошло. В решающей мере это объясняется тем, что противоречия между Англией и Францией, с одной стороны, и фашистскими государствами, с другой - длительное время на Западе приглушались. Фашизм казался правящим кругам Англии, Франции и США менее страшным и опасным, чем Советский Союз. В их политике были чрезвычайно сильны тенденции антисоветизма и антикоммунизма, которые генерировали стремление «направить агрессию против СССР». Одновременно, как об этом доказательно отмечается в труде, составной ее частью являлось обеспечение собственной безопасности прежде всего за счет Других государств и народов, например Австрии, Польши и т. д.
Этими обстоятельствами в полной мере воспользовались фашистские государства, осуществившие одну агрессию за другой. Так были образованы очаги войны в Европе и на Дальнем Востоке. Народы мира, прежде всего европейских стран, испытывали все большее беспокойство за свою судьбу, чувствовали приближение военной опасности, которая становилась явью. Но правящие круги Англии и Франции как будто не замечали опасений народов, игнорировали требования миролюбивых сил по ограничению агрессии. Они упорно проводили политику невмешательства и «умиротворения» агрессора, а выдвинутую Советским правительством идею коллективной безопасности, поддержанную прогрессивной общественностью, отвергли. Своими практическими, делами правящие круги Англии и Франции явно поощряли агрессора..
Особое внимание исследователи уделили анализу двух событий, предшествовавших 1939 году: гражданской войне в Испании и мюнхенскому сговору Англии и Франции с Германией и Италией. При всей непохожести эти события в наибольшей степени характеризуют процесс нарастания опасности мировой войны.
Рассматривая гражданскую войну в Испании, авторы подчеркивают, что она приняла характер первого в истории затяжного регионального конфликта, характер и особенности которого не были осознаны современниками, а впоследствии не раскрыты в исторической литературе. А они состояли в том, что этот конфликт оказал разлагающее влияние на систему договорно-правовых отношений европейских государств, внес большой вклад в генезис политики «умиротворения» агрессора, обнажив ее антисоветскую, антикоммунистическую направленность, показал цинизм и двурушничество политики нацистской Германии по отношению к своим союзникам. С положениями и выводами на этот счет, приведенными в книге, нельзя не согласиться (с. 111-115).
Мюнхенский сговор (сентябрь 1938 года) правомерно характеризуется как кульминация политики «умиротворения» агрессоров, а для фашистской Германии - как крупный военно-политический выигрыш, сопоставимый с результатами победоносной войны, выигранной без единого выстрела. Мюнхенское соглашение не только вызвало крупную ломку договорно-правовых обязательств, привело к нарушению равновесия сил на мировой арене, особенно в Европе, но и повлияло на соотношение классовых и политических сил внутри каждого из государств, оказавшихся прямо или косвенно в сфере его действия (с. 142-145). Значение этого соглашения в- предвоенной истории состоит в том, что оно устранило препятствия для фашизма в разжигании войны, направило фашистскую агрессию на Восток, в сторону Советского Союза, показало, что нельзя строить безопасность одних государств за счет других - такая политика чревата военным взрывом. Этот сговор стал прологом мировой трагедии и потому вошел в историю позорной страницей. Подорвав перспективы объединения антивоенных, антифашистских сил, он по сути подготовил предвоенный кризис 1939 года, который перерос в мировую войну.
Обстоятельному анализу данного кризиса посвящена вторая часть книги. Здесь тщательно анализируются позиции великих держав, процесс принятия важнейших решений их правительствами, предпосылки и нереализованные возможности объединения стран Запада и СССР для отпора агрессору, которые могли бы обуздать его или обеспечить военное поражение агрессора.
В отличие от многих публикаций авторы книги отмечают, что в 1939 году перед советской внешней политикой было два пути: добиваться заключения союза СССР, Англии и Франции, который стал бы преградой агрессору, или попытаться избежать одновременного ведения войны на два фронта - на Западе и на Дальнем Востоке. И они показывают, как реализовывалось второе направление.
В предвоенные годы СССР в основном последовательно проводил курс на коллективную безопасность и предотвращение войны. Вместе с тем Советским правительством были использованы далеко не все возможности для предотвращения кризиса 1939 года. Не все им было сделано и для того, чтобы переговоры с Англией и Францией завершились успешно. И все же не Советский Союз виновен в их срыве. Тому были более общие причины, вытекавшие из всей предвоенной политики западных стран в условиях острого классового противоборства двух социальных систем. Кроме того, консервативные силы западных держав боялись проникновения духа «левизны» в развитие своих стран, особенно в связи с советской помощью республиканской Испании. Подозрения, порождаемые известной двойственностью советской политики (курс Коминтерна на мировую революцию и концепция коллективной безопасности), также не были лишены основания.
Характеризуя подписание советско-германского пакта о ненападении от 23 августа 1939 года и секретного приложения к нему, авторы дают ответ на многие вопросы, которые интересуют общественность. (Кстати, авторы могли быть более самокритичными и сказать о том, что и они в прошлом говорили и писали об отсутствии секретных приложений к Договору от 23 августа 1939 года). Изложенные в книге выводы согласуются с политической оценкой советско-германского договора о ненападении, данной вторым Съездом народных депутатов СССР. При этом подчеркивается, что действия Советского правительства в создавшихся тогда условиях были вынужденными. Угроза захвата агрессором соседних стран и территорий требовала от советского руководства безотлагательных действий, которые осуществлялись в жестоких реалиях того времени. Пакт неизбежно привел к компромиссу с разбойничьим гитлеровским режимом и имел тяжелые негативные последствия политического, идеологического и военного характера. К сожалению, военная сторона негативных последствий в книге раскрыта недостаточно, а это, как известно, играет большую роль для правильного понимания последующих событий Великой Отечественной войны советского народа против фашистской Германии.
Вопрос в том, что СССР не был готов тогда к войне, не вызывает сомнений. Заключение Договора дало известную отсрочку для такой подготовки. Поэтому хотелось бы видеть в книге более обстоятельный анализ просчетов и упущений - политических, экономических, военных- в подготовке страны и Красной Армий к отражению агрессии. Ведь Советское правительство не смогло эффективно использовать 22 месяца для подготовки к отражению агрессии. Читателя интересует и анализ использования фактора пространства для последующего хода военных действий, особенно в 1941 году.
В труде справедливо подчеркивается, что подсчет, кто больше выиграл от советско-германских договоренностей, гипотетичен. Необходимо исходить из того факта, что в ходе развязанной фашизмом войны он был разгромлен ценой неимоверных усилий и огромных жертв советского и других народов.
Анализ событий, связанных с кризисом 1939 года, позволил авторам сформулировать ряд важных уроков. Главный из них состоит в следующем: опыт 1939 года, рассматриваемый в свете дальнейшего хода событий, показывает, что решение как национальных, так и общечеловеческих проблем в ядерный век возможно только на путях сотрудничества всех стран и народов. Традиции насилия как способа достижения политических целей должны быть искоренены из жизни мирового сообщества. Безопасность можно обеспечить лишь комплексом предпосылок, среди которых важнейшей является политика, основанная на воле к миру, учитывающая не только собственные интересы, но и других стран, нацеленная на поиск взаимоприемлемых компромиссов. Учет этого урока крайне важен при решении кризисных ситуаций, подобных кризису в Персидском заливе. Совместные усилия объединенных наций должны и могут поставить заслон любой агрессии.
Книга о предвоенном 1939 годе - большое событие в нашей историографии. С пользой для себя ее прочтут и военные читатели, ибо в ней проанализирован широкий круг вопросов, так или иначе относящихся к проблеме войны и политики, изложены важные уроки, которые необходимо учитывать при решении вопросов современной военной теории и практики. Но для того, чтобы эти уроки были понятнее, авторам следовало бы дать более объективную оценку советской внешней политики в предвоенные годы, ее просчетов, особенно связанных с авторитарным характером тогдашнего руководства страной. Кроме того, в книге хотелось бы найти четкий отзыв и на дискуссию вокруг Договора 1939 года, развязанную некоторыми представителями Прибалтики. Как теперь известно, эта дискуссия носила не научный, а идеологический и политический характер и была использована в национально-сепаратистских интересах. История показывает, что отмена какого-либо документа вовсе не означает, что сказано «последнее слово». Договор 1939 года отразил ту реальность, которая сложилась к моменту его создания.
1939 год. Уроки истории. - М : Мысль, 1990. - 508 с.
