Военно-Морской Флот проблемы кораблестроения
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 2(3-4)/2002, стр. 21-24
Военно-Морской Флот: проблемы кораблестроения
Капитан 1 ранга в отставке Л.А. ГОРОЖАНИН,
кандидат исторических наук
СТРОИТЕЛЬСТВО флота в таких областях, как поддержание его в постоянной боевой готовности, подготовка кадров, резервов и мобилизационных запасов, осуществляется преимущественно государственными структурами (Правительство РФ, Минобороны и др.). В то же время в строительстве кораблей и судов, создании и обеспечении флота морским оружием, техникой и другими материальными средствами активно участвует оборонно-промышленный комплекс (ОПК), в состав которого входят предприятия различных форм собственности. Оптимальная структура ОПК России пока не найдена, и причин этому несколько: сложность задачи реформирования, начавшегося с 1992 года и связанного со сменой экономической формации и переходом от плановой экономики к рыночным отношениям; особенность самого ОПК, который в отличие от гражданского сектора промышленности содержит целый ряд стратегически важных составляющих и требует значительного участия государства в регулировании производства; отсутствие достаточных финансовых ресурсов.
Все это в полной мере относится и к судостроительной промышленности, которая к началу 1990-х годов обладала необходимой научной и производственной базой для строительства самых современных кораблей и судов. Объем производства в военном кораблестроении составлял около 30% мирового уровня. Каждый год заводы сдавали до 45 кораблей различных классов суммарным водоизмещением свыше 300 тыс. т. Отрасль обеспечивала работой почти 10 млн человек, в том числе непосредственно в ней было занято около 1 млн.
В период экономического кризиса в стране объем производства судостроительной промышленности и уровень государственного оборонного заказа (ГОЗ) на строительство боевых кораблей и вспомогательных судов для ВМФ перешли недопустимую «критическую отметку». Нынешняя загрузка мощностей отрасли на порядок меньше минимально необходимых 25-30%. Для поддержания боеготовности флота требуется постоянно пополнять его новыми кораблями, проводить плановый ремонт и модернизацию находящихся в строю. Вместе с тем резкое уменьшение заказов и финансирования дальнейшего строительства ведет к деградации судостроительной промышленности и в конечном счете - к ее разрушению.
В этих условиях предприятия ОПК вынуждены бороться за выживание и принимать меры как организационного плана (реструктуризация), так и экономического (конверсия производства, создание технологий двойного назначения, поставка продукции на экспорт).
Одним из ключевых направлений реструктуризации отрасли в начале реформы многие считали приватизацию судостроительной промышленности, формирование новых организационно-производственных структур, объединяющих предприятия той или иной степени технологической сопряженности на базе акционерного сотрудничества и финансово-промышленной интеграции. Однако в процессе реформирования образовались предприятия с различными формами собственности: государственной, частной и смешанной. К1996 году в ОПК был накоплен определенный задел в части нормативно-правового и организационно-методического обеспечения реструктуризации, который позволил перейти к практическим мерам: стали формироваться финансово-промышленные группы и холдинговые компании, были созданы первые федеральные казенные заводы, начали функционировать элементы рыночной инфраструктуры, многие оборонные предприятия после снятия с них государственных оборонных заказов были акционированы без ограничений и выведены из системы оборонной промышленности. Ряд предприятий получил лицензии на экспорт вооружения и военной техники.
Примером координации всех усилий стало образование холдинговых предприятий. Так, в Санкт-Петербурге создана финансово-промышленная группа (ФПГ) «Морская техника», в которую входит завод «Адмиралтейские верфи», являющийся государственным унитарным предприятием, а также ЦКБ МТ «Рубин», коммерческие банки и центральная компания ФПГ. Тесное взаимодействие позволило начать финансирование проектирования заказов, соответствующие опытно-конструкторские работы, приобретение материалов и комплектующего оборудования.
Сложившуюся в судостроительной отрасли структуру нельзя признать оптимальной. С одной стороны, крайне нецелесообразно с экономической точки зрения сохранять избыточное количество государственных предприятий, из которых головными исполнителями государственного оборонного заказа является лишь малая часть. С другой стороны, недостаточно эффективно осуществляется управление деятельностью смешанных акционерных обществ (АО): более чем в половине из них не обеспечивается должное влияние государства на развитие их оборонно-промышленного потенциала. В то же время можно назвать ряд причин, которые говорят в пользу государственных (смешанных) предприятий.
Первая. Длительность сроков постройки военного корабля или судна (12-60 месяцев и более), его высокая стоимость (от 10 до 3000 млн дол. в зависимости от типа и размеров объекта) требуют больших объемов финансирования, чего нельзя обеспечить из-за отсутствия у предприятий оборотных средств. Кроме того, обычно строится серия кораблей и судов, много средств расходуется и на проектно-конструкторские работы. Найти инвестора, способного вложить огромные суммы в строительство крупного военного корабля или серии и ждать отдачи длительный период, очень трудно.
Вторая. Как свидетельствует опыт промышленно развитых стран, государственная собственность развивается прежде всего в тех отраслях, которые ей оставляет частный капитал, т. е. там, где невозможно получение средней нормы прибыли или где отдача либо невелика, либо наступает через длительное время. Это как раз и относится к судостроению.
Третья. Отсутствие влияния на то или иное предприятие со стороны государства может привести к игнорированию госзаказа или полной ликвидации военного производства из-за его «нерентабельности».
Исходя из сказанного представляется целесообразным сохранение в руках государства пакета акций в объеме, обеспечивающем контроль за развитием и управлением ведущих судостроительных верфей и отраслевых институтов. Тем не менее вопрос об оптимизации соотношения государственной и негосударственной доли собственности в оборонном секторе экономики не может быть решен однозначно: экономическая целесообразность акционирования должна увязываться со стратегической значимостью объектов оборонной промышленности.
В настоящее время целевой задачей реформирования судостроительной промышленности является создание «компактного ядра» оборонно-промышленных предприятий. Данная модель предполагает концентрацию производства на ограниченном количестве заводов (организаций) и рассматривается как наиболее действенный рычаг управления процессом реструктуризации в условиях ограниченных ресурсов. В состав ядра ОПК могут и должны включаться предприятия любых организационно-правовых форм собственности, в том числе АО без государственного участия, но имеющие соответствующий научный и производственно-технологический оборонно-промышленный потенциал. Отнесение таких предприятий к составу ядра ОПК должно обосновываться только одним - контролем государства за ними с точки зрения соблюдения требований национальной безопасности. В практическом плане данная реструктуризация отрасли предусматривает выделение базовых предприятий по производству военной техники, которые должны максимально загружаться оборонными заказами, на других заводах аналогичная продукция выпускаться не будет. На роль базовых предприятий могут претендовать те, которые способны обеспечить концентрацию производства и капитала, максимальную загрузку узкопрофильной продукцией гражданского и оборонного профиля. В настоящее время процесс интеграции и образования базовых структур идет болезненно и очень медленно.
Сложные проблемы отечественной оборонной промышленности на современном этапе могут быть решены только скоординированными усилиями государственных и негосударственных структур. Ведущая роль здесь должна принадлежать федеральным агентствам оборонных отраслей промышленности. Они нужны в первую очередь для организации научно-производственных комплексов, разработки программ их долгосрочного развития, решения задач, связанных с реструктуризацией заводов и организаций и оценкой ее последствий. Именно им предстоит реализовывать государственную политику в области развития ОПК, военно-технического сотрудничества, сохранения и совершенствования оборонно-промышленного потенциала страны, обеспечения четкого взаимодействия предприятий различных форм собственности с государственными заказчиками вооружения и военной техники, прежде всего с Министерством обороны. Такое взаимодействие целесообразно осуществить по четырем контурам (см. рисунок).
Важная особенность оборонно-промышленного ядра состоит в том, что оно, являясь по своему содержанию и направленности военно-ориентированным, должно создаваться не изолированно от общепромышленной базы, а путем более полной интеграции с невоенным сектором экономики. При этом конверсию военных производств следует рассматривать не как их перевод преимущественно на выпуск продукции мирного назначения, а как слияние с гражданской промышленностью базовых производств. Важную роль здесь играют разработка и внедрение технологий двойного назначения при соблюдении следующих условий: оптимальное соотношение военных и гражданских заказов; сохранение государственного контроля за предприятиями, использующими двойные технологии; повышение доходности предприятий путем проведения модернизации перспективных производств в целях поддержания и развития уникальных технологий, производства продукции для продажи на экспорт; исключение несанкционированной передачи технологий двойного назначения в другие страны.
Примером успешной конверсии производства и применения технологий двойного назначения является завод «Звездочка» - северодвинское государственное предприятие. По заказу мурманских рыбаков строятся морозильные траулеры и универсальные сухогрузы. Цех, предназначенный для ремонта подводных лодок, по заказу РАО «Газпром» монтирует самоподъемную плавучую буровую установку.
Нельзя сбрасывать со счетов и строительство военных кораблей на экспорт. Хотя этот процесс и не является панацеей от всех бед, он дает предприятию возможность выжить в наше тяжелое время, подготовить базу для постройки военных кораблей своими силами при поступлении госзаказа и таким образом обеспечить сохранность потенциала судостроения в национальных интересах.
