Характер войны как категория военной науки

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 06(11-12)/2002, стр. 15-18

Характер войны как категория военной науки

Полковник П.С. КАЗАРИН,

кандидат военных наук

ИСТОРИЧЕСКИЙ опыт учит, что характер возможных войн, а отсюда и военная политика, военное строительство государства всегда должны определяться на перспективу. Анализ ожидаемых вариантов развития военно-политической обстановки позволяет глубже оценивать противника, его замыслы, планы и действия, обеспечивает выработку обоснованных решений, уверенное управление вооруженными силами в различных условиях. В свете появления средств борьбы огромной разрушительной мощи и поражающей силы грубые ошибки в стратегии, односторонний подход в решении проблем безопасности, использование старых способов, форм борьбы в новых, изменившихся условиях могут привести к катастрофическим последствиям.

Российские (советские) военные ученые всегда уделяли пристальное внимание проблеме прогнозирования характера возможной войны. Особенно актуальной она стала в связи с реформированием военной организации нашего государства. Состав, структура и численность Вооруженных Сил, объем и порядок подготовки и проведения мобилизации, подготовка территории и населения к отражению возможной агрессии, параметры военного бюджета, организация управления и многие другие вопросы в области обеспечения военной безопасности просто не могут быть решены без определения, какие же войны возможны вообще и какие конкретно ожидаются в прогнозируемом периоде.

В Военной энциклопедии война определяется как «социально-политическое явление, представляющее собой одну из форм разрешения социально-политических, экономических, идеологических, а также национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями, классами и социальными группами средствами насилия». К. Клаузевиц в свое время писал: «...война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами. То, что еще остается в ней своеобразного, относится лишь к своеобразию ее средств. Военное искусство в целом и полководец в каждом отдельном случае вправе требовать, чтобы направление и намерения политики не вступали в противоречие с военными средствами. Это требование отнюдь не является незначительным, но сколь бы сильно ни сказывалось его влияние на намерения политики, все же это воздействие следует рассматривать только как видоизменяющее их, ибо политическое намерение является целью, война же только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели». Да, война периодически становится средством, более убедительным доводом политики государств для достижения ими своих целей.

Ученые ВАГШ определяют войну как «противоборство государств, коалиций стран, политических сил внутри них, ведущееся для достижения политических целей с применением насильственных средств». Следует ли соглашаться с данным определением? Думается, просто необходимо. В обозначенном подходе сохраняется общепризнанная мысль о связи войны и политики, признается, что война предполагает обязательное использование средств насилия. Вместе с тем взгляд на войну как на сложное общественно-политическое явление здесь заменяется тезисом о «противоборстве». Это значительно дополняет определение войны, поскольку вводится ее главный сущностный признак - противоборство сторон.

Характер войн непрерывно меняется, ни одна из них не похожа на другую. «Каждая война - частный случай, требующий установления особой логики, особой линии стратегического мышления», - отмечал наш соотечественник, известный военный ученый А.А. Свечин. Действительно, Русско-японскую и Первую мировую войну разделяло менее 10 лет, Первую и Вторую мировую войны - немногим более 20 лет, а какая значительная разница между ними! В течение относительно короткого промежутка времени в результате создания новых видов оружия, военной техники появляются совершенно новые рода войск (сил), отличные от прошлого формы и способы боевых действий. Войны наступившего века, очевидно, тоже будут иметь свой неповторимый характер.

В общепринятой трактовке под характером понимается «отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь». Толкование термина «характер войны» в современных источниках некоторым образом отличается. Так, в Военном энциклопедическом словаре характер войны определяется как совокупность наиболее существенных признаков войны, характеризующих ее как конкретно-историческое явление. При этом предлагается различать социально-политический и военно-технический характер войны. В других источниках под характером войны, как правило, понимается совокупность наиболее существенных черт, характеристик (свойств, особенностей, признаков), раскрывающих ее социально-политическую и стратегическую стороны (содержание). Как видим, различия в толковании данного термина не слишком значительны.

К свойствам, особенностям, характеризующим социально-политическое содержание войны, обычно относят: субъекты политики, выступающие в войне в роли противоборствующих сторон, особенности их политики, политические цели в войне; политико-экономические и различные другие причины войны, характер предшествующих ей военных угроз; отношение к войне народа и армии. Стратегическое содержание войны определяют прежде всего стратегические цели и задачи сторон; условия и способы развязывания войны; виды применяемого оружия; масштаб, размах и особенности военных действий; способы, формы и продолжительность их ведения.

Многими аналитиками, военными учеными отмечается, что в современных войнах приобретают все более самостоятельный характер, становятся значительно более эффективными, в существенной мере способствующими достижению стратегических и политических целей войны «несиловые» формы борьбы: экономическая, идеологическая, психологическая и др. Особое место занимает информационное противоборство, которое в той или иной мере присутствует практически во всех формах борьбы.

Важнейшим фактором, определяющим победу или поражение в войне, является уровень экономического развития страны. Блестящий знаток военного дела Ф. Энгельс подверг уничтожающей критике идеологическую теорию г. Дюринга, согласно которой ход и исход войны определяется будто бы лишь «свободным творчеством ума» полководцев. Он доказал, что «ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения». Экономика составляет материальную основу военной мощи государства, которая конкретно выражается в боеспособности вооруженных сил, их техническом оснащении, непосредственно зависящем от состояния промышленного производства, развития науки и техники.

Поэтому на снижение экономического потенциала противостоящего государства направлены значительные усилия сторон. При этом используются разнообразные методы и средства (в том числе и сугубо экономические), предусматривается решение таких задач, как нарушение системы политического и хозяйственного управления, производственных связей, вывод из строя жизненно важных промышленных предприятий, электростанций, портов, изоляция вооруженных сил от баз снабжения, разрушение коммуникаций, воспрещение внешних поставок и др.

Не менее важную роль в войне играет информационное противоборство. В настоящее время во многих ведущих государствах мира разработаны и претворяются в жизнь концепции «информационных войн». По взглядам американцев, их ведение предполагает такое комплексное воздействие на систему государственного и военного управления противостоящей стороны, ее политическое и военное руководство, которое уже в мирное время приводит к принятию благоприятных для США решений, а в ходе военных действий полностью парализует всю систему управления противника. Одновременно предусматриваются меры по защите своих систем управления от несанкционированного использования, изменения и физического разрушения.

Соответственно выделяются два основных уровня реализации концепции: государственный и военный. На государственном - организуется целенаправленное информационное (информационно-психологическое) воздействие на недружественные страны (на потенциальных противников) в интересах влияния на процессы принятия решений высшим военно-политическим руководством этих стран, всестороннего воздействия на их политическую и культурную жизнь с задачей подрыва национально-государственных устоев общества, проникновения на все уровни системы государственного управления. На военном уровне министерством обороны, штабами видов вооруженных сил и объединенных командований проводится комплекс информационно-технических и других мероприятий, направленных на достижение информационного господства над противником и защиту своих систем управления от его аналогичных действий.

Следует подчеркнуть, что принятая в США концепция «информационной войны» предусматривает разграничение задач и характера действий на мирное и военное время. Это означает одно - «информационная война» рассматривается ими как самостоятельное явление (существующее и без вооруженной борьбы, в мирное время). В мирное время она имеет целью подрыв основ безопасности личности, общества и государства противоположной стороны и защиту национальных интересов своей страны, в военное - достижение полного информационного господства над противником.

Исходя из изложенного, под характером войны предлагается понимать совокупность показателей, свойств, особенностей и черт, раскрывающих ее военно-политическое, военно-экономическое, собственно военное (стратегическое) содержание и содержание информационного противоборства. В соответствии с этим при прогнозировании характера возможной войны целесообразно определять: в плане ее военно-политического содержания - предполагаемый состав противоборствующих сторон (коалиций); их политические цели; причины войны; отношение к ней народов и армий сторон, а также средства, применяемые для идеологической, психологической и дипломатической борьбы; способы и формы их ведения, ожидаемые результаты; военно-экономического содержания - возможные цели сторон в экономическом противоборстве; средства, применяемые для экономической борьбы; способы и формы ее ведения и ожидаемые результаты; собственно военного (стратегического) содержания - возможные стратегические цели и задачи сторон; условия и способы развязывания войны; виды применяемого оружия; масштаб и размах военных действий; особенности, способы и формы ведения военных действий и ожидаемые последствия; вероятная продолжительность войны, ее периодизация и др.; содержания информационного противоборства - возможные цели сторон в информационном противоборстве; применяемые средства; способы и формы ведения информационного противоборства и ожидаемые результаты.

Все это позволяет констатировать, что прогноз характера возможной войны - дело не только военных органов, но и других государственных структур, обладающих знаниями и соответствующими возможностями в области политической, дипломатической, экономической борьбы и информационного противоборства.

Военная мысль. 2001. № 1. С. 53-57.

Военная энциклопедия: В 8 т. Т. 2. М.: Воениздат, 1994. С. 233.

Клаузевиц К. О войне. М., 1997. С. 55-56.

Войны XXI века. М.: ВАГШ, 2000. С. 76.

Свечин А.А. Антология отечественной военной мысли. Кн. 5. М.: ВАГШ , 1995. С. 45.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. С. 765.

Военный энциклопедический словарь. М.: Воениздат, 1983. С. 792.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Политиздат, 1970. С. 483.