Еще раз о достаточности сил и средств для обеспечения военной безопасности страны

«Военная мысль» №9. 2004г (стр.54-55)

Реплика

Еще раз о достаточности сил и средств для обеспечения военной безопасности страны

Генерал-лейтенант В. В. БАРВИНЕНКО, доктор военных наук

Полковник запаса Ю.И. МУШКОВ, кандидат военных наук

ПОВОДОМ для повторного обращения к данной теме послужила статья Н.А. Ляхова и Е.Н. Ахмерова «О «порогах» военной безопасности», в которой авторы критикуют предложенный нами подход к определению достаточности ВС РФ, необходимых для обеспечения военной безопасности государства.

Н.А. Ляхов и Е.Н. Ахмеров в общем правильно поняли суть предложенного подхода. Однако их утверждение, подкрепленное ссылками на публикации в журнале «Военная мысль» (1989-1999 годов), что «данный подход в сфере военной науки распространен настолько широко, что его вполне можно нажать доминирующим» (с. 37), вызывает сомнение. Действительно, публикации но проблемам достаточности ВС время от времени появлялись и появляются в военно-научной периодике, но было бы большим преувеличением говорить о содержащемся в них «...обилии предложений по «порогам» (с. 37). В частности, из упомянутых в ссылках материалов дискуссии по проблемам достаточности ПВО предложения по «порогам» (кстати, последнее слово авторы употребляют только в кавычках) содержатся лишь в одной статье.

Что же не устраивает Н.А. Ляхова и Е.Н. Ахмерова в таком подходе? Создается впечатление, что они задались целью во что бы то ни стало убедить читателей в невозможности вычисления пороговых значений показателей, используемых при оценке достаточности ВС: «авторы обсуждаемой статьи ...не предложили эффективного способа решения задачи и не уверены в возможности научного обоснования этих «порогов» (с. 37); «для научного обоснования «пороговых» значений потерь отсутствует объективная основа» (с. 39).

Для доказательства своих позиций Н.А. Ляхов и Е.Н. Ахмеров привлекают в помощь академика Н.Н. Моисеева, ссылаясь на его высказывание: «...при анализе сложных многоцелевых систем, к числу которых относятся и все социальные системы, нельзя ни поставить четких целей, ни разработать надежных процедур реализации управленческого процесса, ни добиться точного достижения целей, даже если они поставлены» (с. 39). Следует согласиться с нашими оппонентами, что методы определения ожидаемых и пороговых значений ущербов сложны, однако они известны и реализуемы. В то же время утверждение о невозможности «построения адекватных, с объективными характеристиками точности (достоверности) моделей вооруженной борьбы» (с. 39), на наш взгляд, некорректно. Современный уровень развития моделирования позволяет разрабатывать модели с требуемыми характеристиками, и, несмотря на то что даже в самых подробных моделях невозможно учесть все многообразие факторов, влияющих на процессы вооруженной борьбы, результаты моделирования не только можно, но и нужно использовать. Да, они будут представлять собой средние значения случайных величин. Именно потому, что прогнозы носят вероятностный характер, а в определении пороговых значений ущербов экспертным путем неизбежны неточности, обусловленные неполной информацией и субъективизмом экспертов, ВС должны иметь соответствующий обоснованный расчетами резерв для поддержания основных показателей на требуемом уровне при отклонении действительных параметров обстановки от их прогнозируемых значений в худшую сторону. И если потенциальная угроза не может быть компенсирована наличным резервом, она может превратиться в реальную.

Н.А. Ляхов и Е.Н. Ахмеров ошибочно предположили, что мы отрицательно относимся к идее ядерного сдерживания и что «...критерий предполагается применять прежде всего при строительстве сил общего назначения» (с. 37). На наш взгляд, предложенный подход универсален. Он в равной степени применим как для ядерного, так и неядерного сдерживания, особенно в отношении «угроз 2-го рода».

Н.А. Ляхов и Е.Н. Ахмеров утверждают: «...то обстоятельство, что результат моделирования вооруженной борьбы не несет безусловно достоверной информации, а исход борьбы определяется превосходством одной из сторон, выдвигает на первое место при решении вопросов достаточности соотношение сил. Теория международных отношений при анализе вопросов безопасности оперирует категорией баланс сил... В целом не существует и не может существовать достаточно надежных критериев измерения эффективности сдерживания» (с. 39).

Положим, в силу однократности реализации процесса вооруженной борьбы ее исход зависит не только от исходного соотношения сил сторон, но и от многочисленных случайностей, влияющих на конечные результаты. Но военные действия могут вообще не начаться, поскольку они чреваты для эвентуального агрессора (склонного к скрупулезным расчетам) недопустимыми потерями, несмотря на его преимущество в соотношении сил и перспективную формальную победу. Так, имея колоссальное преимущество в соотношении сил, США вряд ли начали бы свою нынешнюю иракскую кампанию, если бы правильно оценили те потери, которые ждали их в оккупированной стране и, видимо, превысили приемлемый для США уровень.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Модели вооруженной борьбы при всем их несовершенстве дают важные количественные ориентиры, на которые опирается здравый смысл экспертов, готовящих управленческие решения, в том числе и по вопросам строительства ВС РФ, обеспечения военной безопасности страны. И альтернатива моделированию военных действий при определении направлений строительства ВС - только реальные военные действия. А их лучше избежать, правильно оценив возможные последствия.

Военная мысль. 2004. № 4. С. 37-40

Там же. 2003. № 5. С. 39-42.

Мушков Ю.И., Силкин А.Т. Об одном подходе к оценке достаточности ПВО. Военная мысль. 1990. № 7. С. 28-32.

Военная мысль. 2003. № 5. С. 40.