Освещение в мировых СМИ войны в Ираке
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 1/2004, стр.74-80
Освещение в мировых СМИ войны в Ираке
(По материалам германских изданий)
Е.С. УСТИНОВИЧ, кандидат политических наук
УСТИНОВИЧ Елена Степановна родилась 17 июля 1969 года. В 1991 году закончила Киевский государственный педагогический институт иностранных языков по специальности «немецкая филология». В 1999 году поступила в аспирантуру Российской академии государственной службы при Президенте РФ, где в 2001 году защитила кандидатскую диссертацию по проблемам современной информационной политики. В настоящее время - заместитель заведующего кафедрой теории государственного и социального управления Курского института государственной и муниципальной службы, доцент.
В АВГУСТОВСКОМ номере журнала «Военная мысль» А.Д. Цыганком был затронут вопрос информирования общественности о действиях антииракской коалиции в ходе последнего военного конфликта в зоне Персидского залива. Тема важна прежде всего потому, что в современной истории происходит много судьбоносных событий общественно-политического характера. Именно благодаря разнообразию средств массовой информации мы имеем возможность формировать свое собственное отношение к происходящему, становимся все более способными, анализируя позиции различных СМИ, отделять истину от искусной дезинформации, понимать суть происходящих событий.
Повышенное внимание к Ираку германские средства массовой информации стали проявлять с момента начала Соединенными Штатами Америки политико-военной кампании против иракского правящего режима и заявления американского президента Дж. Буша о необходимости проведения «демократических преобразований в Ираке».
Первые заметные публикации, касающиеся иракской проблемы, появились на страницах журнала «Фокус» в феврале 2003 года. Это имеет свое объяснение, поскольку еще летом - осенью 2002 года предполагалось, что Америка, несмотря на результаты работы международной комиссии по проверке объектов Ирака, на которых предположительно велись работы по созданию оружия массового уничтожения, начнет свою военную кампанию именно в феврале 2003 года. Общественные прогнозы оказались достаточно точными. Только лишь протест мировой общественности против начала военных действий американских войск в Ираке, а также позиция некоторых стран - членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций смогли отодвинуть начало войны на конец марта 2003 года. Философия этого военно-политического события - события по многим признакам глобального масштаба, по всей видимости, повлечет за собой серьезные изменения в расстановке сил на политической карте мира.
Война с Ираком, по мнению американских политических экспертов, должна стать предисловием к новому определению глобального миропорядка, причем по американскому рецепту. Как пояснил миру президент США Дж. Буш, «есть только один пример длительного национального успеха - Америка». Американская правящая элита абсолютно уверена, что миссия Соединенных Штатов в современном мире как раз и заключается в распространении американской модели демократии в тех странах Ближнего Востока, где существуют диктаторские режимы. Для сомневающихся приводится следующий довод: после Второй мировой войны многие тоже не верили в возможность построения демократического государства в поверженной Германии.
Первый февральский номер «Фокуса» (№ 6 от 3 февраля 2003 года) посвящен исключительно позиции Германии в американо-иракском конфликте. То, что федеральный канцлер Германии Герхард Шредер занял в то время позицию, отвечающую общественному настроению в стране, обстоятельно доказывают опубликованные журналом результаты опроса общественного мнения. Например, на вопрос: «Должна ли Германия проголосовать в Совете Безопасности ООН за войну в Ираке?» положительно ответили лишь 8% респондентов, отрицательно - 87%. На вопрос: «Считаете ли вы правильным неучастие бундесвера в иракской войне?» положительно ответили 72% респондентов, отрицательно - 26%.
В восьмом номере журнала «Фокус» читателям напоминается предвыборная речь Герхарда Шредера, в которой он, говоря о внешнеполитическом курсе Германии в будущем, сказал буквально следующее:
«Мы готовы проявлять солидарность. Но эта страна под моим руководством не будет привлекаться для участия в таких авантюрах».
Серьезные осложнения германо-американских отношений осенью 2002 года - весной 2003 года, а также внутренние (прежде всего экономические) проблемы страны (на начало 2003 года в Германии было рекордное количество безработных - 4,6 млн. человек) приводят к тому, что в лице многих печатных СМИ Германии Герхард Шредер получает резких критиков и оппонентов своей политики. В том же номере журнала приводятся комментарии некоторых газет и журналов Германии. Так, в одном из выпусков газеты «Ди Цайт» на первой странице прямо звучит обвинение федерального канцлера в дилетантстве. К критике Шредера присоединяется также и «Зюддойче Цайтунг» (правда, в менее резкой форме). Известный германский журнал «Шпигель» тоже не стоит в стороне от критики федерального канцлера. Это становится понятным из слов интервьюируемых политиков и известных общественных деятелей. В конечном счете практически все публикуемые мнения, в сущности, сводятся к одному - четкое «нет» войне в Ираке Герхард Шредер использовал для завоевания голосов избирателей.
«Возможно ли еще остановить войну?» - этот вопрос стоял в заголовке статьи девятого и последнего февральского номера журнала «Фокус». По сообщениям журнала, активнее всех в борьбе за прекращение подготовки военной операции на Ближнем Востоке проявила себя общественность Испании (количество участвующих в антивоенных демонстрациях достигло более 3 млн. человек), Великобритании (1,5 млн. человек), Италии (1 млн. человек), Германии (порядка 500 тыс. человек), США (300 тыс. человек), Франции (300 тыс. человек) и Канады (150 тыс. человек). На улицы городов выходили студенты, женщины, школьники, политики и актеры. Не захотели остаться в стороне и звезды Голливуда. На улицы Мадрида с акциями протеста вышли даже военные. Французы протестовали в 72 городах своей страны.
Протест против возможной войны объединил многие тысячи германских граждан. Германской общественностью фактически было сформировано совершенно новое движение за мир. Интересно то, что в этом процессе, как отмечалось, участвуют и дети. В те дни во многих школах и гимназиях Ирак стал темой номер один. Например, под девизом «Дайте миру шанс» прошла дискуссия в одной из берлинских гимназий. Не остались в стороне также и берлинские университеты. Свою отрицательную позицию по отношению к политике американских властей в интервью журналистам журнала «Фокус» высказывали многие представители учащейся молодежи. В первых рядах борцов за мир стояла и церковь. «Христиане должны стать во главе нового движения за мир» (Рейнхард Маркс, епископ Трирский), «Любая война есть нравственно предосудительное действие» (кардинал Карл Леманн) - это только некоторые из высказываний известных германских церковных деятелей.
В статье «Америка в войне», опубликованной в седьмом номере журнала «Фокус», дан обстоятельный анализ сложившихся отношений между Америкой и Германией в результате диаметрально противоположных позиций этих стран в ближневосточной политике. Один из важных вопросов данной статьи состоит в том, будут ли Соединенные Штаты Америки осуществлять какие-либо санкции (безусловно, экономического характера) против Германии. В частности, посол США в Берлине прямо высказал свою озабоченность позицией германского правительства в американо-иракском конфликте. Так какие же экономические санкции могла ввести Америка против Германии? И возможны ли они были?
В том виде, в каком США ввели в свое время с помощью ООН санкции против Ирака, - определенно нет. Но не следует забывать, что в начале 90-х годов вследствие благоприятных налоговых и иных условий такие германские автомобильные гиганты, как «Мерседес» и «Б MB» построили в экономически более слабой южной части Америки свои заводы. Создав рабочие места для американского населения, они в то же время поставили себя в политически зависимое положение. То, что сегодняшнее «гостеприимство» может пойти на убыль, было продемонстрировано в одном из телевизионных шоу, где зрители скандировали на протяжении всей передачи лозунг «Не покупать ничего немецкого!». Экономические санкции могли иметь и военную сторону. К примеру, генералы Пентагона предложили 70-тысячную американскую группировку, дислоцированную в Германии, перевести в Польшу и тем самым создать проблемы для экономики региона.
В такой довольно сложной ситуации рядом с Германией, сохраняя давние дружеские отношения, вновь оказалась Франция. Выступив против грубого военного вмешательства США, Франция показала тем самым свою заинтересованность в более глубоком и обширном сотрудничестве с Германией в сфере внешней политики и безопасности. В своем «Совместном заявлении к 40-летию Елисейского договора» в январе 2003 года президент Франции Жак Ширак и федеральный канцлер Германии Герхард Шредер высказались за то, чтобы в международных комиссиях, включая Совет Безопасности, представлять совместную позицию (точку зрения) за придание нового качества европейской политике безопасности.
Отдельной темой на страницах журнала «Фокус» стало освещение позиции стран - членов бывшего Восточного блока в американо-иракском конфликте. Этому посвящена, в частности, статья Гудруна Дометайта, Харриет Фебенци и Александра Клаусманна «Ось добра». Анализируя ее, а также другие статьи, приходишь к мнению, что абсолютное большинство восточноевропейских стран поддерживают позицию США в войне против Ирака, считая Америку гарантом своей безопасности.
Небезынтересна позиция Польши, которую, по мнению авторов статей, Дж. Буш может по праву причислить к своим «пяти наилучшим союзникам» наряду с Великобританией, Испанией, Австралией и Италией. Польские политики активно ищут в истории своей страны подтверждения давних и тесных связей с Америкой. Так, оказалось, что национальный герой Польши генерал Тадеуш Костюшко принимал участие в войне американцев за свою независимость в XVIII столетии. Сегодня около 10 млн. поляков проживает в США. В этой связи Америка для Польши является по отношению к другим могущественным странам Запада страной номер один.
Стратегически важной для обеспечения военных действий в Ираке оказалась Турция. Ведь в случае отказа последней разместить американские войска на своей территории США вынуждены были бы сделать основной упор на войну «с воздуха», что серьезно затруднило бы достижение целей войны. Турция заняла позицию, которая больше была похожа на некую коммерческую сделку с США. Сенатор Джей Рокфеллер даже выразил свое возмущение по этому поводу: «На протяжении 50 лет НАТО поддерживало Турцию, мы поддержали также вступление Турции в Европейский союз, и сейчас турки не предоставляют нам возможность разместить войска на ее территории».
Соединенные Штаты предложили Турции порядка 26 млн. долл., однако эта сумма не устроила официальную Анкару. Лишь после того как американский президент пригрозил заморозить из предложенной суммы 15 млн. долл., Турция сказала свое «да» для 62 тыс. американских солдат 4-й пехотной дивизии. Так или иначе, но тема доллара как средства прямого давления стала конкретно освещаться корреспондентами «Фокуса» в первых мартовских номерах журнала.
Тема возможных вариантов начала войны получила развитие уже в последнем февральском номере журнала «Фокус». В нем помещен обстоятельный и интересный материал о предполагаемых четырех вариантах начала войны.
Один из вариантов рассматривал возможность физического устранения Саддама Хусейна при помощи группы специального назначения. Однако из-за того что иракский лидер достаточно часто менял свое местонахождение, имел несколько своих двойников, а также несколько десятков тысяч бойцов республиканской гвардии для своей защиты, этот вариант выглядел очень проблематичным.
Другой вариант, в принципе не устраивающий США, но, безусловно, подходящий для Саддама Хусейна, - отзыв американских войск с места предполагаемых военных событий. Неприемлемость данного варианта для США объяснялась в первую очередь снижением военного авторитета США. Более того, «в глазах исламского мира США выглядели бы тогда слабыми». Поэтому, по-видимому, отзыв американских войск вообще не стоял на повестке дня для Пентагона, проведение операции было делом в принципе решенным. Затягивать же со сроками было бы неэффективно из-за двух, как минимум, условий. В середине весны в Ираке температура обычно уже достигает высоких значений, а откладывание операции до осени значительно сказалось бы на расходах.
Третий вариант - война в Ираке под «флагом ООН». Американцы ждали, что заключительный доклад руководителя международной инспекции Ханса Бликса должен убедить Совет Безопасности в необходимости подписания резолюции о начале военных действий в Ираке. И в этом варианте все средства оказывались хороши: США были готовы «поднажать» на некоторые страны или, наоборот, пообещать им финансовую поддержку (Ангола, Чили и др.). Если бы этот вариант удался, то Америка получила бы так называемое моральное большинство.
Четвертый вариант - непосредственное нападение на Ирак, как показали дальнейшие события, оказался самым реальным, хотя с геополитической точки зрения данный сценарий, безусловно, вел к росту антиамериканских настроений во всем мире. Дж. Буш, Д. Рамсфельд и К. Райе с самого начала демонстрировали, что решение в общем-то уже принято, и США имеют в этом конфликте мощную поддержку (со стороны Великобритании, Испании, Италии и др.).
Насколько же равноправным оказалось положение представителей различных международных СМИ при освещении конфликта? Здесь следует сначала напомнить о тех многочисленных ущемлениях прав СМИ, которые отмечались при освещении аналогичных событий начала 90-х годов в данном регионе.
Многие из журналистов, как писал в одном из своих трудов известный германский журналист - исследователь современных СМИ Херманн Майн («Средства массовой информации Федеративной Республики Германии»), не были допущены вещать непосредственно с места событий. Лишь некоторые получили тогда это право. Объяснение вполне определенное - военные еще не забыли, как освещали американские журналисты вьетнамскую войну, предоставляя реальную информацию о падении боевого духа у американских солдат. В результате у остальных СМИ осталась возможность передавать фактически только вторичную информацию, прошедшую к тому же военную цензуру.
«Новостной гигант под обстрелом» - таков заголовок критической статьи, опубликованной в десятом номере журнала «Фокус». Ее авторы (журналисты Ф. Фляйшнер, У. Мартин, И. Шенштайн и др.) вновь говорят о существующем неравноправии в сфере СМИ. По их словам, стало определенно ясно, что мало иметь права, а хорошо бы иметь еще и возможность. Как заметил президент Франции Жак Ширак, «нет и следа от французского взгляда на мир». Вполне понятно, что французское телевидение было ущемлено в своих правах строго по политическим мотивам, поскольку Франция оказалась в оппозиции Вашингтону в американо-иракском конфликте.
Хотя всего с места событий вели репортажи около 600 журналистов, но 500 из них имели американское гражданство. Именно последние обладали преимущественным правом сопровождать колонны американских войск во время их наступления на Багдад. Большинству же их коллег - иностранным журналистам - пришлось размещаться в сопредельных с Ираком странах (Кувейте, Катаре и иорданской столице Аммане). Вместе с тем американские журналисты в этой войне оказались в очень сложной ситуации. Им приходилось постоянно балансировать между патриотизмом и объективным освещением событий. Уже в первом апрельском номере журнала «Фокус» в одной из статей собственного корреспондента Юргена Шенштайна заявляется об этой проблеме.
Американцы не являются сегодня единственной нацией, которая предпочитает получать новости из телевизионных средств массовой информации. Поэтому проблема субъективизма коснулась прежде всего американских телевизионных журналистов. С одной стороны, объективность и идея освободительной миссии во имя победы демократических ценностей в Ираке, а с другой - фактическое вынужденное манипулирование методами преподнесения информации. О том, что в один из дней после начала ведения военных действий американцами была обстреляна иракская колонна с беженцами и при этом погибло семеро женщин и детей (гражданское население), американскому населению сообщила лишь маленькая бегущая строка в одной из новостных передач. Для более детального ознакомления с инцидентом американцам пришлось смотреть новости британского новостного канала ВВС World. Теневые стороны войны (убитые мирные жители, раненые дети, беженцы и др.) американским телевидением практически не освещались.
Относительно независимо освещали события ЛВС и CNN, используя для своих репортажей нейтральные названия, такие, как «Война в Ираке» или «Война с Ираком», чего нельзя сказать о компании FOX News, принадлежащей к медиаимперии Руперта Мэрдока - американца австралийского происхождения. Вот характерный пример, иллюстрирующий чрезмерный патриотизм FOX News. Когда один из журналистов британской дочерней компании SKY News в ходе репортажа из Багдада для FOX News начал выражать свою озабоченность страданиями гражданского населения, то он сразу же был прерван ведущим программы Шефердом Смитом, который заявил, что война служит делу освобождения иракского народа, а значит, и его дальнейшего благополучия.
Разная исходная позиция крупнейших американских газет в освещении событий - нейтрально (как «New York Times») или патриотично (как «New York Post») - стала предметом взаимной критики этих изданий. Более того, главный редактор последней Кол Аллан (кстати, так же как и Мэрдок, выходец из Австралии) назвал газету «New York Times» дружественной Ираку. Таким образом, налицо не что иное, как политическая конкурентная борьба в информационной сфере
Еще об одном очень важном информационном аспекте ведения войны в Ираке - о дезинформации сообщает нам тринадцатый номер журнала «Фокус». Известный военный теоретик Карл Клаузевиц в свое время писал, что большая часть информации во время ведения войны является фальшивой, а железному канцлеру Бисмарку принадлежит не менее яркое высказывание: «Ни в какой-либо ситуации не врут так много, как перед выборами, во время войны и после охоты».
Американцы используют дезинформацию как психологическое средство подготовки и ведения военных действий. Еще задолго до 20 марта 2003 года американцами в Ираке было сброшено более 17 млн. (!) листовок пропагандистского характера. На войну работали сотни радио- и телевизионных станций, посылались .S'MS'-сообщения и специальные сообщения электронной почтой военному руководству Ирака. Были подготовлены специалисты для реализации особенно коварного метода дезинформации: сообщения, сбрасываемые с американских самолетов, представлялись как сообщения местных СМИ. Для этих же целей американцы финансировали три радиостанции, одна из которых - Radio Tikrit - намеренно была названа именем родного города Саддама Хусейна.
Основные выводы, которые можно сделать, состоят в следующем.
Во-первых, журнал «Фокус» не только активно предоставлял своим читателям информационный материал, но и делал это разносторонне и разнообразно. Журналом было освещено более полутора десятка тем, так или иначе связанных с американо-иракским конфликтом. Журналистские репортажи носили, как правило, незаинтересованный, достаточно объективный характер.
Во-вторых, последние международные события в новейшей истории человечества, в частности война в Ираке, вызывают различные мысли у общественности. С точки зрения общественного мнения - это война не только во имя демократии в Ираке и против возможного источника терроризма - она во многом обусловлена борьбой за энергетические ресурсы, за нефть. Это война за укрепление у мировой общественности мысли о том, что именно Америка является сегодня и останется в ближайшем будущем мировым лидером, вершителем судеб других народов и стран, цивилизации в целом.
* В центре политологического исследования автора статьи известный германский новостной журнал «Фокус», в котором поднимались проблемы освещения в СМИ иракского кризиса и, в частности, роль дезинформации общественности в ходе него
Военная мысль. 2003. № 8. С. 79
Фокус. 2003. № 12. С. 220
В Германии самыми большими церквями являются католическая и евангелическая (около 26 млн. своих приверженцев)
Фокус. 2003. № 11. С. 236.
Фокус. 2003. № 9. С. 177
Фокус. 2003. № 11. С. 156
Фокус. 2003. № 15. С. 148-150
На освещении американо-иракского конфликта CNN фактически потерпела финансовое поражение, собрав у экранов всего 3,2 млн. своих зрителей. Канал же Мэрдока смотрели более 3,6 млн. зрителей. При этом последний обошелся вдвое меньшим количеством своих репортеров, чем CNN
Фокус. 2003. № 13. С. 26
