ВЗЯТЬ НА СЕБЯ СВОЮ ЧАСТЬ НОШИ
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 35/2006
ВЗЯТЬ НА СЕБЯ СВОЮ ЧАСТЬ НОШИ!
Сергей БРЕЗКУН
профессор АВН
ПОЧЕМУ ПРИЗЫВ "К ЯДЕРНОЙ ХАРТИИ НАРОДОВ МИРА" ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ
В июле в №26 газеты "Завтра" в несколько сокращенном виде, а в №28 повторно(!) и уже в полном объеме на без малого разворот опубликован материал "К ядерной хартии народов мира", подписанный рядом уважаемых лиц. Это дважды Герой Советского Союза летчик-космонавт СССР В. Аксёнов, генерал-майор госбезопасности в отставке К. Ипполитов, академик РАН Д. Львов, народный артист России М. Ножкин и председатель Союза писателей России В. Ганичев. При всем моем искреннем уважении к заслугам перед Отечеством этих моих сограждан не могу сразу же не признаться, что огромный и сумбурный их призыв создает впечатление удручающее. Он не только обнаруживает крайне слабое знакомство его авторов с рассматриваемой проблемой (и ее историей, в частности), но и вреден в силу ряда идей, в нем высказанных. И это более чем прискорбно.
Одно дело, когда вредные идеи пытаются протащить в наше оборонное сознание деятели проамериканского лобби. Здесь все ясно: выполняется своего рода "социальный заказ". Но как быть в том случае, когда с идеями, объективно вредными для России, выступают ее несомненные патриоты? Как быть тут? Что ж, и тут подход может быть лишь один: анализ и критика. Но критика товарищеская, не в целях разоблачения, а в целях выработки ясного и внятного единого подхода к проблеме ядерных вооружений - как отечественных, так и глобальных.
Одним из поводов для концептуальной (увы, в данном случае излишней) активности авторов стала уже набившая оскомину статья в американском журнале Foreign Affairs со ссылкой на комментарий ее в №14 "Аргументов и фактов". К сожалению, в "Завтра" не отмечается, что этот комментарий (и краткий анонс его в №13 "АиФ") принадлежит известному своим проамериканизмом генералу в отставке В. Дворкину (бывшему начальнику НИИ-4 МО РФ и одному из апологетов продиктованного Соединенными Штатами варианта Договора СНВ-2). В. Дворкин, пытаясь освоить патриотическую фразеологию, вроде бы озабочен тенденциями, заявленными в статье Foreign Affairs, но тут же и успокоил всех: мол, все хорошо, прекрасная маркиза... При этом в "АиФ", обратившись к эксперту с сомнительной репутацией, не заметили явной несуразности в данных по СЯС России, приведенных на рисунке к комментарию В. Дворкина, где сообщается, что наша страна располагает "812 носителями с 3451 ядерным боезарядом". И там же утверждается, что в СЯС РФ "основная ударная мощь - ядерные ракеты "Тополь-М" (291 шт.)". Но подвижные МБР типа "Тополь", включая сюда и старые "Тополя", и "Тополь-М", в настоящее время имеют моноблочную головную часть и суммарно несут... 291 боезаряд, что составляет всего... 8,4323% от общего числа боезарядов. Где же здесь "основная ударная мощь"? Основную ударную мощь в ближайшие годы обеспечивают "тяжелые" шахтные МБР типа Р-36. То есть та самая "Сатана" (по классификации НАТО), которую так стремился уничтожить в угоду Соединенным Штатам В. Дворкин, да вот не уничтожил. Но, как видим, даже упоминания о Р-36М2 он боится и вводит в заблуждение читателей "АиФ". Конечно, эти ракеты в перспективе исчерпают свой ресурс (если не будут воспроизведены по кооперации). Но пока что основа - они!
Увы, авторы "Хартии" (для краткости далее будем именовать анализируемый материал так) невольно солидаризировались с В. Дворкиным и пошли даже дальше него в идеях концептуального избиения стратегической обороны России! Бывший начальник НИИ-4 и нынешний сотрудник ИМЭМО РАН хоть "Тополя" готов нам оставить. А "Завтра" вообще предлагает отказаться от всех стратегических систем, включая СПРН (ниже приведу прямые цитаты!). Удивительно, невероятно, но это факт! Безусловно, авторами "Завтра" двигали не побуждения В. Дворкина, побуждения у них были самые благие. Но ведут они как раз туда, куда подобные намерения и ведут - в ад.
Вряд ли есть необходимость детально анализировать этот удивительный документ (настолько он для компетентных экспертов беспомощен). Но оставить его без внимания было бы неразумно - заблуждения необходимо выявлять не менее принципиально, чем прямую злонамеренность. Ведь иллюзии - страшная вещь. Между прочим, даже структурные пропорции "Хартии" сами по себе выдают крайне слабую продуманность документа: "Выводы" из основной части по сравнению с ней имеют объем примерно 3,6%, а следующее за "Выводами" "Заключение" - 75% (семьдесят пять!). И это неслучайно, ибо авторы пытаются досказать в "Заключении" то, что им (несмотря на утомительное многословие) не удалось сформулировать в основной части. Но так серьезные меморандумы не пишут.
...В целом же "Хартию" можно охарактеризовать как смесь тривиального (для специалистов) с наивным и недопустимым или нереализуемым. С одной стороны, "Хартия" верно констатирует очевидную агрессивность "ядерных" доктринальных воззрений США и их реальной политики и верно ориентирует Россию на концепцию глубокого гарантированного ответного удара. Однако тут авторы ломятся в открытые (для всех компетентных специалистов) ворота.
С другой же стороны, они безосновательно пытаются опровергнуть тезис (для профессионалов очевидный!) о том, что лишь наличие качественного и количественного ядерного паритета обеспечивает мир и исключает войну. Авторы считают, что это идея, выгодная США. Здесь они заблуждаются, конечно, до комичного (хотя тут впору и слезы лить). Лишь тогда, когда огромными усилиями оборонного комплекса СССР и всего советского народа к середине 70-х годов был обеспечен наш паритет с Соединенными Штатами, Америка была вынуждена не только отказаться от курса на ядерное превосходство, но даже заговорить о советской-де "угрозе". А затем - перейти к переговорам с нами об ограничении стратегических вооружений.
Сегодня паритет (и количественный, но еще более важно - системный, обеспечивающий нам ответный удар) находится под угрозой. И только поэтому становится возможным появление новых амбиций США и зондирующих статей в Foreign Affairs. "Хартия" упрекает наших военных стратегов в том, что они "научно подсчитывают - а сколько у нас останется ракет и ядерных сил, чтобы успеть нанести ответный ядерный удар". "На самом деле, - менторски поучают "стратегов" авторы "Хартии", - после... "первого разоружающего удара" уже никому не надо ничего подсчитывать, ни в России, ни в Америке... Наша цивилизация прекращает свое существование . Но те, кто планирует и "научно" рассчитывает такие "первые разоружающие удары" и кто планирует и рассчитывает ответы на них, по всему видно, о таком всеобъемлющем разрушении и не знают".
Выше процитированное обвинение настолько же амбициозно, насколько и неправомерно - прежде всего, в отношении аналитиков России (но и США - тоже). Как раз потому, что они взаимно все понимают, глобальный авантюризм после достижения нашего паритета с Америкой (и на базе его) оказался надежно блокированным, что и обеспечивает перспективы мировой цивилизации в обозримом будущем.
Забавно, что авторы "Хартии" в самом начале "Заключения" задаются вопросом: "Кто виноват?". И тут же поспешно оговариваются: "В первую очередь необходимо сказать, что к военной науке, к военным специалистам и руководителям, ко всем руководителям, ученым и специалистам военно-промышленного комплекса в обозначенной ситуации нет и не может быть никаких претензий и тем более обвинений". Итак, оборонной сфере выписана полная индульгенция. Но чуть выше - в "Выводах" - авторы "Хартии" утверждают, что "за все 60 лет существования ядерного оружия проблемы, связанные с его применением и последующим воздействием на окружающее пространство, не рассматривались комплексно, системно, в их действительном состоянии...". Спрашивается, во-первых, откуда это авторам известно? Они что - разработчики оружия или военные аналитики? А во-вторых, надо заметить, что отсутствие комплексности анализа (если сие отсутствие имеет место быть) - серьезный профессиональный грех именно военной науки. Так зачем же "Хартия" выдает ей полное отпущение грехов, а точнее, вообще не видит за ней грехов?
На деле все обстоит, конечно же, иначе. Хотя военной науке (а также "военным специалистам и руководителям", "руководителям, ученым и специалистам военно-промышленного комплекса") можно и нужно предъявить ряд серьезнейших претензий, но они отнюдь не того свойства, которые усматривает "Завтра". Еще ранее, как мы уже видели, "Хартия" упрекала "военных стратегов" России в том, что они-де оценивают перспективы ответного удара, поддаваясь воздействию логики США (хотя на деле тут действует, замечу, железная, никем не отменяемая логика эффективного ядерного сдерживания потенциального агрессора). Увы, и тут последовательности мышления и рассуждений авторы не обнаруживают.
Но что же они предлагают России взамен? А вот что (далее идет исключительно прямое цитирование "Выводов" и "Заключения" с корректными купюрами):
"Ядерное оружие не должно входить в состав общих вооруженных сил как военное средство .
Имеется возможность представить схемные построения реальных вариантов новой "ядерной системы сдерживания", которая будет неотразима в возникающей необходимости возмездия за любую агрессию .
В новой "ядерной системе сдерживания" исключаются все современные высокотехничные средства доставки ядерного оружия.
В качестве средств доставки ядерного оружия в необходимых вариантах возмездия будут применяться средства невоенного вида и типа - любые морские, воздушные, сухопутные транспортные спецсредства .
В новой "ядерной системе сдерживания" сложные обеспечивающие комплексы практически отсутствуют .
При ее принятии отпадает необходимость во всех сложнейших высокотехничных военных обеспечивающих комплексах и военных средствах доставки ядерного оружия. Отпадает необходимость в их сохранении, обеспечении функционирования и постоянного совершенствования. При этом в стране, принявшей ее, освобождаются огромные человеческие, интеллектуальные, промышленные и экономические ресурсы .
Если принципы новой "ядерной системы сдерживания" будут приняты всеми ядерными странами, то отойдет в прошлое огромная опасность масштабного одновременного применения ядерного оружия в Мире.
Может ли Россия, как одна из главных ядерных держав Мира, в одностороннем порядке принять только для себя новую "ядерную систему сдерживания"?
Не нарушит ли этот шаг степень ее общей безопасности от ядерного нападения в наше время?
Ответы на эти вопросы носят определенный и доказуемый характер. Этот шаг не только не нарушит ядерную и общую безопасность России, а значительно их повысит.
А может, для доставки на территорию США несколько десятков ядерных зарядов (таков стиль оригинала. - Прим. С.Б.) для надежного "удара возмездия" никакие ракеты и самолеты могут и не потребоваться?
Чтобы "никто не смог даже помышлять подвергнуть Россию... опасности" очень важно, чтобы ответный удар был обозначен в наиболее доступном, наиболее наглядном и надежном виде".
Все это - обращаю внимание читателя еще раз - прямое цитирование "Хартии". И вот такие "сверхновации" "Завтра" предлагает России. И это почище идей любых дворкиных... Это даже не гоголевский Манилов с его идеей вселенского моста через пруд... Как все просто! Межконтинентальные баллистические ракеты в высокозащищенных шахтах, подводные ракетные крейсера и мобильные стратегические комплексы теперь уже не являются - в представлении "Завтра" - наиболее доступным, наиболее наглядным и надежным видом сдерживания. А посему: в одностороннем порядке срочно дорезаем автогеном еще недорезанные МБР и ПЛАРБ, взрываем еще не взорванные ШПУ, добиваем СПРН, распускаем РВСН и складируем их боезаряды.
В один грустный момент янки наносят по России превентивный удар. Тогда мы, несмотря на то что "наша цивилизация прекращает свое существование", грузим ядерные заряды бочками на самолеты "Аэрофлота", а также - на торговые "спецсуда", и прямиком - на Вашингтон и в гавань Нью-Йорка... Дух от таких "идей" захватывает.
Нет уж! Русское добро должно быть с эффективными, созданными немалым трудом народа и его оружейников, военно-техническими "кулаками"! Именно они подкрепляют бумажные договоры. Слабеет "кулак", и США тут же отказываются, скажем от Договора ПРО-72... А "Ядерная хартия народов мира"? Что ж... Разработка и принятие чего-либо подобного - на глобальном межгосударственном уровне - давно назрели. И тут есть о чем думать. Миру, по моему глубокому убеждению, необходим новый договор - Договор о принципах глобальной стабильности (ДПГС). Не вдаваясь в формулирование его идей (автор надеется посвятить им отдельную статью) скажу, что он, на мой взгляд, должен быть подписан как минимум всеми участниками Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). И он должен будет системно заменить ДНЯО - этот все более устаревающий договор, разработанный для целей ушедшей эпохи.
ДПГС должен, в частности, рассматривать ядерные вооружения великих ядерных держав как гарант стабильности; устанавливать статус и особые обязанности всех ядерных держав; предусматривать отказ от дестабилизирующих систем, способных предоставить преимущество одной из сторон; отказ от военных баз за пределами национальной территории; отказ от военно-политических блоков (или - обоснование принципов их существования) и др.
Однако из "Хартии" можно было бы взять в подобный ДПГС лишь заключительные декларации о необходимости "Духовной Общности разных народов", об осознании человечеством "целей своего существования и развития на Земле"... Я не иронизирую - все это не просто прекрасно, но актуально и необходимо, ибо верная декларация вдохновляет и побуждает к практическим делам. Что же касается "военно-технических" (если их можно называть таковыми) принципов "новой "ядерной системы сдерживания"", предлагаемой "Завтра", то они никак - в любой своей части - не могут быть даже предметом конструктивной дискуссии. Ценность их для перспективного оборонного мышления России и ее реальной стратегической обороны, базирующейся на концепции гарантированного ответного удара возмездия по любому агрессору, сравнима с идеей заменить, скажем, болты из высокопрочной стали болтами из "железного" дерева на том основании, что оно легче, а содержит в названии то же "железо", которое является основой и стали. Абсурд? Для инженера - да. Но "практические" идеи "Хартии" "Завтра" не менее абсурдны. И, соответственно, вредны.
Деятели культуры должны ободрять нас на борьбу... Деятели науки должны обосновать и предложить экономические концепции, восстанавливающие ту социальную справедливость, без которой невозможна Великая, единая и неделимая Россия. А уж проблемы стратегической безопасности оставьте, друзья, тем, кто ими занят профессионально и кто стоит на не менее патриотических позициях, чем авторы "Хартии". Мы все трудимся на Россию и во имя будущего России. Но пусть каждый берет на себя свою часть ноши!
