ГОРДИЕВ УЗЕЛ ПРОБЛЕМЫ ИСПЫТАНИЙ
«ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР» №22. 2006 Г.
ГОРДИЕВ УЗЕЛ ПРОБЛЕМЫ ИСПЫТАНИЙ
Сергей БРЕЗКУН
профессор Академии военных наук
МИР ДОЛЖЕН ПОНЯТЬ, ЧТО ДВЗЯИ БЫЛ БОЛЬШОЙ ОШИБКОЙ
Гордиев узел, как известно, - это сложный узел, которым было соединено ярмо и дышло боевой колесницы царя Гордия, стоявшей в крепости Гордион. Развязавшему узел легенда сулила власть над Азией, но Александр Македонский эффектно рассек узел мечом. Нынешнее состояние проблемы ядерных испытаний (ЯИ) напоминает мне этот знаменитый узел. Причем "ядерный" узел старательно затягивали в последние два десятка лет в США, в СССР (а потом - в РФ), в других ядерных и неядерных (тоже!) странах. Но возник он еще раньше, и сейчас, на мой взгляд, тут запутались все: политики, военные, оружейники, политологи, "ястребы", пацифисты, зеленые... Значит, распутывать все надо совместно, но не так, как это сделал Македонский. И если мы будем последовательны, то это приведет к сохранению глобального мира, существующего в режиме ядерной стабильности.
Появление статьи Ивана Сафранчука "Сомнения "большой тройки" (см. "ВПК" №16-2006) в этом смысле полезно и актуально. И хотя я в ней не со всем согласен, она представляется мне прекрасной отправной точкой для конструктивной дискуссии и собственных размышлений, поэтому я с благодарностью откликнулся на предложение ее автора и редакции "ВПК" высказаться по теме. Все аспекты проблемы тут рассмотреть нельзя, но о многом сказать можно и нужно...
НАЧНЕМ С ИСТОРИИ
Запретить ЯИ впервые предложила в 1954 г. Индия, однако она пыталась вмешаться в проблему, сути которой тогда просто не могла понять. Показательно, к слову, что "ядерная" Индия отказалась подписывать Договор о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний (ДВЗЯИ) - теперь там суть дела понимают.
Увы, и Хрущев, предлагая США и Англии запретить ЯИ в 1956 г., действовал не намного более осмысленно, чем Неру. Это был фатальный пример того, как неумный политик, не понимающий научно-технической сути дела, но полный благих намерений, может ситуацию лишь ухудшить. Если бы Хрущев и его окружение мыслили системно, то они бы предлагали не запрет ядерного оружия (ЯО) или, что еще глупее, запрет его испытаний, а идею равной безопасности на основе принципа гарантированного ядерного возмездия за агрессию.
То, что у ядерных держав, коль уж они создали ЯО, есть немалые резервы его совершенствования, было ясно с самого начала. Собственно, уже к середине 50-х годов мощность оружия достигла уровня мегатонн. Куда уж больше?! Однако, кроме боевых характеристик, имеется же и немало других, о которых дилетанты не помнят или не знают. Так что если бы стороны, проводя испытания - как это и произошло - увеличивали безопасность оружия: радиационную, ядерную, взрывную, пожарную, эксплуатационную, то криминала в том не было бы, хотя при этом ядерные заряды становились компактнее и совершеннее. Но, подчеркиваю, еще и безопаснее! В том числе - для персонала. Стоять-то у ядерных боеприпасов приходится не сенаторам и маршалам, а рядовым оружейникам. И для них вопрос о том, сколько там излучения "прет" (или не "прет") из заряда, отнюдь не академический. Так что технически совершенствовать оружие было не преступно (лично я - в порядке дискуссии - вообще склонен утверждать обратное: преступно его не совершенствовать).
А вот что недопустимо и преступно - с позиций мира и "честной игры" - так это стремиться к диктату на базе абсолютного превосходства, желать безнаказанно ударить первым, а не быть готовым ответить на удар.
Ядерный паритет при минимизации уровней, а не отказ от ЯО - вот о чем надо было договариваться уже в 50-е годы... И обязательно - на фоне сокращения обычных вооружений с перспективой всеобщего и полного разоружения (о чем говорится в статье VI Договора о нераспространении ядерного оружия и что тоже обычно из виду упускают). Да, дисбаланс по зарядам был тогда резко смещен в пользу США и реально уничтожать заряды пришлось бы только США, но СССР не наращивал бы их производство (второй вариант - нарастил бы их количество до "замороженного" уровня США).
Советский же Союз выбрал иной путь: даже создав ЯО, он предлагал его запретить (как, например, в правительственном сообщении об испытаниях первой водородной бомбы 12.08.53 г.). С тех пор вопрос то о запрете ЯО, то о запрете ЯИ возникал не раз. И поднимали его - даже в СССР - не в целях обеспечения мира и безопасности, а в тактических политических целях. Кое-кто заблуждался, правда, и "добросовестно" - по Данте, идя в ад дорогой благих намерений. Время убедительно доказывало стабилизирующее значение ЯО, а разные силы пытались подорвать ядерную стабильность.
Превзошел здесь всех архиренегат Горбачев с идеей "безъядерного мира к 2000 году", и подогревали его в этом "специалисты" типа Велихова... С их-то "подачи" Горбачев в интервью газете "Руде право" (9.09.86 г.) и заявлял: "Если американцы сомневаются в устойчивости своего ядерного арсенала, пусть пойдут на выработку соглашения о прекращении испытаний (США от "идей" Горби тогда открещивались. - Прим. С.Б.), а наши специалисты поделятся с ними "секретами", как проверяется состояние ядерных зарядов и без испытаний".
Однако единственным реальным результатом таких научно-технических "откровений" стал первый шаг к деградации оружейной работы в России - горбачевский многолетний мораторий. И что показательно! Когда СССР имел мощный ядерный потенциал, США упорно отказывались от взаимного запрета ЯИ. Но почему-то упорно начали навязывать запрет ЯИ все более слабеющей России... Думаю, стоит спросить себя - с чего бы это? Что, США действительно отказываются от ЯИ?
ОТКАЗАЛИСЬ ЛИ США ОТ ИСПЫТАНИЙ?
Америка стала сторонницей запрета ЯИ в преддверии продления Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). И, скажем, Иван Сафранчук считает фактор ДНЯО в позиции США главенствующим. Спору нет - Америка панически боится появления ЯО у таких стран, которые склонны противостоять диктату США. В отличие от России, для США проблема нераспространения очень остра. Однако, оценивая ситуацию ретроспективно, можно предположить, что тут сработали сразу три причины.
Первая. Выказывая "готовность к отказу от ЯИ", Соединенные Штаты действительно получали рычаг давления на ряд неядерных стран с целью продления срока ДНЯО на Конференции 1995 года. Вряд ли при этом сами США серьезно уповали на ДВЗЯИ как на серьезный сдерживающий фактор, однако выпячивание проблемы ДНЯО и его увязка с ДВЗЯИ помогли привлечь внимание американской общественности к нуждам ядерного оружейного комплекса (ЯОК) США. И это стало второй причиной... Играя на страхе американцев перед распространением ЯО и подавая ДВЗЯИ как гарантию ДНЯО, администрация США обеспечила согласие налогоплательщиков на выделение огромных средств для модернизации испытательной базы, совершенствования методов расчета зарядов, повышения информативности и разработки новых методик неядерных взрывных опытов и создания новых лабораторных моделирующих физических установок с характеристиками, близкими к параметрам ядерного взрыва.
Третья же причина, в чем автор убежден давно, - желание Америки подорвать ядерный статус России и разрушить наш ЯОК, нормальная деятельность которого и так была нарушена "горбачевскими" мораториями и хроническим недофинансированием. ДВЗЯИ мыслился как катализатор развала ЯОК России.
То есть, выдвинув идею отказа от ЯИ, Соединенные Штаты, с одной стороны, обеспечили поддержку нацией крупнейших бюджетных ассигнований на переоснащение материальной базы собственного ЯОК. С другой же стороны, США смогли блокировать разумную испытательную политику России. Сами же они никогда не замораживали свои научно-технические и материальные возможности по всеобъемлющей и достоверной натурной проверке надежности и безопасности ядерного арсенала. Напротив, они активно и последовательно наращивают такие возможности, реализуя программы не только по обновлению лабораторной базы, но и по поддержанию Невадского полигона.
Знать историю вопроса всегда полезно. Так вот, 26.07.85 г. директор Центра оборонной информации (ЦОИ) США контр-адмирал в отставке Джин Р. Ларок и его помощник контр-адмирал в отставке Юджин Кэррол направили Рональду Рейгану письмо с предложением отказаться (совместно с СССР) от ЯИ. И они обильно цитировали письмо в адрес ЦОИ помощника министра обороны Фрэнка Гэффни от 17.06.85 г. Остановлюсь лишь на одном моменте... Гэффни и ЦОИ рассматривали ситуацию в том числе ретроспективно, и Гэффни утверждал: "Русские достигли превосходства в технологии повышения эффективности оружия в результате моратория на испытания (имелся в виду взаимный мораторий 1958-1961 гг. - Прим. С.Б.)".
Ларок же и Кэррол опровергали его: "Это утверждение абсолютно необоснованно. Как заявил 29 октября 1961 г. Гленн Сиборг, в то время председатель Комиссии по атомной энергии, американские ученые на протяжении всего срока действия моратория занимались усовершенствованием качества американских вооружений... Доктор Герберт Йорк, первый директор лаборатории имени Лоуренса в Ливерморе, также засвидетельствовал успешную работу во время действия моратория наших ядерных лабораторий, которые, по существу, улучшили качество своей работы".
Увы, история повторяется - с той только разницей, что тогда и советские разработчики улучшили качество работы, ибо получали со стороны государства адекватную поддержку, а сейчас лишь оружейники США получили превышающие эпоху холодной войны(!) ассигнования на новую лабораторную базу. А в России оружейники ничего существенного - по сравнению с коллегами из США - так пока и не получили.
Но может, создав новые установки, суперкомпьютеры и т.д., оружейники США действительно отказались от ЯИ? Уверен - нет! Причем там этого и не скрывают! Сенат США не ратифицировал ДВЗЯИ, и США начать испытания проще, чем РФ, впопыхах и необдуманно его ратифицировавшей.
А вот что сказано в резолюции Сената США от 26.01.96 о ратификации СНВ-2 (п.12):
" п/п. Е) При возникновении проблем конструкционных изъянов или старения, которые не могут быть разрешены с помощью надежной программы по поддержанию ядерного боезапаса, Соединенные Штаты резервируют за собой право " возобновить подземные ядерные испытания, если это необходимо для поддержания уверенности в запасах ядерных боеприпасов. Соединенные Штаты обязуются поддерживать испытательный полигон в Неваде на уровне, при котором Соединенные Штаты смогут возобновить испытания в течение года после принятия решения об этом на национальном уровне.
" п/п. F) Соединенные Штаты резервируют за собой право ссылки на высшие национальные интересы Соединенных Штатов для выхода из любой будущей договоренности в области контроля над вооружениями, предусматривающей ограничение подземных ядерных испытаний".
Вот, собственно, и ответ. США не отказались от испытаний, а всего лишь взяли стратегическую паузу, чтобы отработать технологию "виртуальных" испытаний. То есть, если вспомнить сравнение Ивана Сафранчука, сели на корточки сами и усадили на них Россию и Китай. И США всегда могут с корточек встать и проверить расчеты в натурных опытах. После этого можно будет вновь взять паузу.
Но и в США не может не приобретать остроту такая проблема, которую без испытаний не решить никакими деньгами. Имеется она и в России.
ПРОЧНОСТЬ ЦЕПИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОЧНОСТЬЮ САМОГО СЛАБОГО ЗВЕНА
Иван Сафранчук задается вопросом: "Можно ли поддерживать безопасность и надежность ядерного арсенала без испытаний?". И такая постановка вопроса характерна для обсуждений проблемы на всех уровнях.
Об арсеналах написаны тысячи страниц... Но позвольте сказать хотя бы пару слов о тех, кто эти арсеналы создал и сопровождает, о людях, и задать вопрос иначе: "Можно ли поддерживать безопасность и надежность ядерного арсенала без полноценного персонала разработчиков?". Тут любой ответит: "Нет, конечно".
Что ж, спросим далее: "Можно ли поддерживать компетентность и квалификацию разработчиков ядерного арсенала без испытаний?".
Ведь и тут ответ - нет! Без знающего все нюансы разработки ядерного заряда теоретика, конструктора, без компетентного технолога и заводчанина не может быть и надежных арсеналов - ни в США, ни в России, ни в Китае, ни в Пакистане. А профессионала не может быть без испытаний. Для того, чтобы уметь плавать, надо плавать. Для того, чтобы не давать "петуха", музыкант играет гаммы каждый день!
А оружейники уже более десятка лет (в РФ - 16!) лишь "перелистывают ноты", не касаясь "клавиш"! И постепенно превращаются в неких "двоечников". Двоечник, пишущий диктант, хочет его написать на пятерку, но, не будучи полностью грамотным, делает ошибки, сам о том не ведая! И ядерные державы, дав втянуть себя в ДВЗЯИ, фактически делают в перспективе из своих оружейников подобных старательных "двоечников". А это опасно!
Даже физик в нормальных условиях (когда работа заканчивалась полигоном) не сидел уединенно в "башне из слоновой кости"... Он не только обосновывал физическую схему заряда, но и принимал постоянное участие в обсуждении конструкторских и технологических проблем, приобретал соответствующий опыт. Венцом становилось участие в натурных испытаниях. То есть без испытаний не может быть даже полноценного физика-оружейника.
Но в еще более неблагоприятных условиях оказываются без ЯИ те, кто призван воплощать идеи в металл, - конструкторы зарядов и технологи. Кроме прочего, работа "на полигон" вырабатывала особую философию профессии, тщательность в конструировании, ответственность, чуткость к нюансам. Испытания создавали конструкторские школы. ДВЯЗИ разрушает их.
Что толку в возможности "виртуально" проверить работоспособность физсхемы заряда, если у тех, кто его должен делать реально, отсутствует опыт, который старшие товарищи набирали десятилетиями и который молодым разработчикам недоступен из-за ДВЗЯИ? Человеческий фактор - он ведь существует. И если ослабевает это "звено", то никуда не годной оказывается в перспективе вся "цепь".
Надежность и безопасность не просто ядерных арсеналов (они итоговый, но не единственный элемент ядерного статуса), а всей оружейной деятельности ядерных держав - это разве не должно беспокоить мировое сообщество? Думаю, этот момент должен - в рамках здравого смысла - беспокоить мир больше, чем то, отказались ли русские, американцы, китайцы от испытаний или нет. Как снизит безопасность, скажем, Аргентины, Мексики, Танзании, Швеции тот факт, что русские в результате испытаний создали, скажем, новую боеголовку, американцы - повысили стойкость зарядов, а китайцы - снизили на 40% массу заряда? Все это не влияет на безопасность неядерных стран никак! Проблемы, решаемые в ЯИ, относятся к взаимоотношениям ядерных держав. Зато ядерная стабильность нужна всем!
Вот что надо понять неядерным державам, и вот что ядерные державы должны им объяснить. Увы, вместо трезвой политики мы тут имеем политиканство всех мастей!
Разрабатывать же мощное оружие можно и без испытаний. Статью "Сомнения "большой тройки" сопровождает фото 50-мегатонного заряда с подписью: "Без натурных испытаний Советский Союз не смог бы создать самую мощную в мире водородную бомбу". Однако "ирония проблемы" заключается в том, что этот-то заряд был создан без испытаний - его вначале задумали, рассчитали, сконструировали, изготовили, а уж потом единственный раз испытали! Успешно...
Но вот новых полноценных зарядчиков без ЯИ иметь нельзя. Сохраняя ДВЗЯИ, мир вначале получит ядерные державы с неполноценными ядерными кадрами, что безопасности миру не прибавит. А в перспективе это делает вероятными ядерные ЧП - хоть в Китае, хоть в США, хоть где, потому что некомпетентность вненациональна, если ее формируют сходные условия. Напомню, что тот же Чернобыль - результат не технической ненадежности, а человеческой некомпетентности.
Далее... О конструкторских проблемах и проблемах конструкторов (это вещи разные) обычно забывают. Так, Иван Сафранчук пишет: "...Существуют три основных научно-технических метода, которые... могут заменить ядерные испытания: физическое моделирование процессов...; неядерно-взрывные эксперименты; компьютерное моделирование". Он не оружейник. Ему простительно не помнить, что физическими расчетами разработка заряда лишь начинается, а заканчивается она постановкой на заряд многочисленных пломб (какая проза!). Но профессионалы оружия не могут не знать, что моделирование лишь помогает минимизировать объем полигонной проверки существующего во плоти заряда, а не отменяет и не заменяет ее! Испытывают не физсхему, а конструкцию!
Вот еще одно... Допустим, срок гарантии оружия - десять лет. А если его увеличить до, скажем, двадцати, это будет хорошо? Пожалуй, да. А до 30? До 40? До 50? Казалось бы, ничего плохого в том нет.
Но кто через пятьдесят лет будет воспроизводить такое оружие? Кто его будет разбирать? Кто-то, конечно, будет. Но "дров" при этом можно наломать с избытком. То есть технически проблема выглядит одним образом, а вот если помнить и о человеческом факторе, то эксплуатационный облик ЯО должен быть качественно иным.
Так что не только в СССР Сталина "кадры решали все"... Они по-прежнему решают все - везде и всегда, хоть в Лос-Аламосе, хоть в Сарове...
ВОЕННЫЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОНЦЫ УЗЛА
Уже говорилось о том, что наибольший деструктивный вклад в ситуацию внесли политики. Политики США виновны в том, что самонадеянно склоняли к ДВЗЯИ Россию; политики России - в том, что дали себя уговорить; политики Англии и Франции - в том, что подыграли США; политики Китая - в излишней восточной уклончивости, а политики неядерных держав - в том, что упрямо связывали проблему испытаний с проблемой нераспространения.
В итоге сейчас отказаться от ДВЗЯИ непросто. И трудно не согласиться с Иваном Сафранчуком: "Даже в условиях, когда ДВЗЯИ остается "неактивным договором", ... признанные ядерные державы продолжают "жизнь без испытаний". Мир уже так к этому привык, что воспринимает отсутствие испытаний как норму. ДВЗЯИ имеет психологический эффект в мировой политике. Нарушение основных положений этого "неактивного договора" воспринимается как внешнеполитическая проблема".
Увы, да! Гордиев узел противоречий налицо. И его завязали политики. Но затягивать его помогали и остальные. Несколько лет назад начальник 12-го Главного управления МО России в 1992-1997 гг. генерал-полковник Е.П. Маслин признал: "Заключение ДВЗЯИ - это, конечно, политическое решение. Принималось оно, так сказать, через колено. Специалисты-ядерщики как раз и ломались через это колено, понимая, что им придется столкнуться с серьезной проблемой безопасности и надежности ядерных арсеналов". Обращаю внимание читателя на то, что и тут речь о надежности арсенала. А где же тревога о надежности новых кадров?
Но главное - зачем было "ломаться"? Других ядерщиков, кроме имеющихся, в России не было и нет. Можно было и упереться! Могли быть тверже и военные - как мол так, не проверять то, что имеет важнейшее значение для военной безопасности страны? Какой же полководец берет оружие, которое то ли "стреляет", то ли нет?
Виновны и все те представители мировой общественности, включая действующих "по Данте" пацифистов, которые не хотят понять, что если техническая система создана, то ее совершенствование - внутреннее свойство системы. Иначе со временем она деградирует. И даже если исходить из того, что с какого-то момента развития система становится весьма совершенной (что мы и имеем в случае ЯО), то надо признать, что без "живой" работы деградируют последующие поколения ее разработчиков. И тогда опасность будет исходить не от несовершенства системы, а от неполной компетентности тех, кто с ней имеет дело.
Здесь уместно процитировать мнение П. Брауна из Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса, высказанное в 1986 г.: "Существует четыре основополагающие причины, по которым мы проводим ядерные испытания: 1) чтобы поддержать уверенность в существующем ядерном арсенале; 3) чтобы оценить уязвимость оружия к воздействию факторов ядерного взрыва наших противников; 4) чтобы избежать научных ошибок путем подтверждения научных гипотез, необходимых для объяснения границ потенциала оружия".
Пункт же второй я намеренно привожу отдельно: "2) чтобы модернизировать ядерный арсенал для улучшения безопасности, надежности, выживаемости...".
Спрашивается, какая из четырех целей угрожает безопасности неядерных стран? И, напротив, не угрожает ли их безопасности скорее невыполнение этих целей, очень вероятное при сохранении режима ДВЗЯИ? Все, указанное выше, относится к безопасной эксплуатации ЯО, а также (да!) к противодействию стратегическим средствам СССР (теперь - России). В перспективе это касается и Китая. Но интересов неядерных стран тут ничто не ущемляет.
Да, гонка вооружений имела место. Но в итоге было достигнуто высокое совершенство ЯО СССР и США. Соответственно, редакция ЯИ постепенно изменялась. Они все более обеспечивали такие важнейшие качества оружия, как надежность и безопасность. Эти два понятия и составляют сегодня основу военно-технического аспекта проблемы.
То есть для основных ядерных держав ЯИ - это уже не столько инструмент совершенствования ЯО, сколько способ аттестации реального ядерного арсенала и средство обеспечения уверенности в перспективном арсенале. Плюс решение проблемы квалификации кадров. Политики и пацифисты упускают это из виду. А знать это надо бы. И тогда станет ясно, что обоснован с планетарной точки зрения не ДВЗЯИ, а вариант постепенного ограничения как "потолков" мощности, так и количества ЯИ.
Убедить в этом тех, кто связывает ДНЯО и ДВЗЯИ, тех, кто ставит знак тождества между ДВЗЯИ и безопасностью планеты, - вот в чем должна состоять задача ядерных держав. А то, что ДВЗЯИ воспринимается в мире как норма, а не как ЧП, прискорбно.
Драма, однако, состоит в том, что и среди "ядерной пятерки" до ясности взгляда, увы, далеко - даже в профессиональной среде. Так, для физиков проблемы конструкторов не особенно интересны. Физики не видят и других "тривиальных" проблем. Это не их вина - так уж они устроены.
Об этом хорошо сказал академик С.А. Векшинский в письме Г.М. Маленкову от 15.12.45 г.: "Для создания практических масс-сепараторов (в атомной проблеме эту часть работы поручили лаборатории Векшинского. - Прим. С.Б.) нужно решить 95% инженерно-технических задач, и 5% - принципиально физических... Физикам все это представляется пустяком, давно известным и достигнутым...". А ведь ряд нерешенных из-за ДВЗЯИ проблем имеет конструкторский характер. И конструкторы вместе с технологами, не имея практики испытаний, все более становятся самым слабым "звеном" в "цепи" разработчиков.
Думаю, что и в США эти аспекты существуют. Правда, в Соединенных Штатах государство, лишив оружейников испытаний, дало им многое взамен (в отличие от России). Но и в США разработчики, насколько мне известно, потихоньку вздыхают насчет того, что подлинных профессионалов оружия (то есть тех, кто вволю "пощупал" его своими мозгами и руками) можно усадить в один микроавтобус. Ведь и американские оружейники провели последнее испытание четырнадцать лет назад. Ведь и у них выросло два поколения разработчиков, не работавших так, как работали их наставники, то есть - не "вхолостую"... В "капкан" ДВЗЯИ, поставленный на ЯОК России, может попасть и ЯОК США.
Так что проблему надо бы решать сообща: политикам, оружейникам и военным Америки и России с привлечением в первую очередь коллег из Китая. При этом надо совместно осознать, что ситуация сформировалась, увы, нездоровая, в истории техники беспрецедентная! Нам трудно уже обеспечивать кадровую преемственность. Даже Америка - при всех ее ухищрениях - тоже теряет своих оружейников. Такова логика любой деятельности: тот, кто не работает в полную силу, деквалифицируется. И игнорирование этой истины ударит бумерангом рано или поздно.
ВСТАТЬ С КОРТОЧЕК НА НОГИ
Признать это непросто. Иван Сафранчук прав: "Часто бывает и в жизни, и в политике, что не брать обязательств проще, чем потом от них отказываться. ДВЗЯИ именно такой случай...". Но и усугублять ошибку - не лучший вариант. Умные люди не устраивают длительных посиделок на корточках, выжидая, кто свалится первым. Ведь так и "победителю" недолго помереть от застоя крови в ногах.
Умные люди стремятся уверенно стоять на собственных ногах. Поэтому весьма своевременна мысль Ивана Сафранчука о том, что России и Америке, приглашая Китай, надо "исследовать вариант сотрудничества". Но сотрудничества, прибавлю я, не только "в поддержании безопасности и надежности ядерного арсенала" (как предлагает автор статьи "Сомнения "большой тройки") и не "в условиях отсутствия испытаний", как предлагает он же...
Разумно сообща выработать линию на такое "дезавуирование" ДВЗЯИ, когда мир поймет, что он был ошибкой, и отказ от него не создаст дополнительной угрозы безопасности неядерных стран (а также - и малых ядерных). Что угрозу глобальной стабильности представляет как раз ДВЗЯИ, потому что он способен подорвать эффективный ядерный статус прежде всего ведущей "ядерной тройки". А это может выйти боком всем. Верная линия позволит сохранить и ДНЯО.
Случай Индии и Пакистана следует признать особым, но в целом это пример, скорее, стабилизации, чем дестабилизации ситуации. Кое-кто опасается, что если великие ядерные державы откроют испытания, то Индия и Пакистан - с учетом революционно возрастающих расчетных возможностей - смогут создать весьма совершенное оружие, подкрепив расчеты натурными опытами. Однако вряд ли Индия и Пакистан, если расчеты их физиков покажут, что можно, например, из того же количества плутония сделать вдвое или втрое больше зарядов, будут на кого-то оглядываться и не проверят расчеты в ЯИ. Ведь такой шаг естественен.
* * *
Проблему ДВЗЯИ создали не оружейники, создающие материальную основу глобальной стабильности, а недальновидные или недобросовестные политики. Эта "проблема" дутая! Причем часть стран относительно нее заблуждается искренне, часть, очевидно, - "отрабатывает номер" по заказу США.
Но подлинная проблема заключается в том, как сообща выработать принципы перспективной ядерной глобальной стабильности. Поэтому закончить хочется цитатой из статьи "Сомнения "большой тройки": "Члены "большой тройки" не должны быть заинтересованы в циничном использовании ядерных проблем друг друга. Три страны заинтересованы в том, чтобы сосед по ядерному клубу не чувствовал уязвимости... и не испытывал проблем в области ядерной безопасности. Такая заинтересованность должна подкрепляться обсуждением вопросов безопасности и надежности ядерных арсеналов в трехстороннем формате". В том числе и в целях совместного развязывания гордиева узла ДВЗЯИ, прибавлю уже я.
4
