КОГДА ИСЧЕРПАНЫ ОТСУТСТВУЮЩИЕ АРГУМЕНТЫ...
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 28/2007
КОГДА ИСЧЕРПАНЫ ОТСУТСТВУЮЩИЕ АРГУМЕНТЫ...
Сергей БРЕЗКУН
профессор АВН
ВРЯД ЛИ ВОЗМОЖНА ДИСКУССИЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ НОРМ ДИСКУССИИ
В "ВПК" №25-2007 опубликована статья члена-корреспондента РАН Алексея Арбатова "К вопросу об идеологии и геополитике", которую сложно определить иначе, как классический политико-административный донос на меня, да, к тому же, еще и полностью клеветнический (как всякий, впрочем, донос).
Итак, не имея аргументов по существу и не сумев объясниться по актуальным военно-политическим проблемам, А. Арбатов пошел с последней, как ему представляется, беспроигрышной карты, решив доказать, что с Брезкуном и спорить-то нет смысла. Некомпетентный-де скандалист и "псевдонаучный графоман", пытающийся любой ценой привлечь к себе общественное внимание, а к тому же поклонник-де бесноватого фюрера...
Надеюсь, читатель понимает, что в ответной статье мне не просто избежать "личного" момента, однако я постараюсь: К тому же положение упрощается - мне нет необходимости отвечать на вопросы: мой оппонент (который, правда, высокомерно от дискуссии со мной отказывается) не задает вопросов, а сразу обвиняет! Да как! В наличии имеется весь "джентльменский набор", вплоть чуть ли не до обвинений в пропаганде нацизма и т.п. Однако отмести облыжные обвинения труда не составит.
История нашей дискуссии (хотя А. Арбатов отрицает сам ее факт) уходит в лето 1995 г., когда Арбатов-младший активно лоббировал в Государственной Думе проамериканский договор СНВ-2. Потом дискуссия продолжилась в начале 2001 г. на страницах "Независимого военного обозрения", а уж потом перекочевала на страницы "ВПК", но каждый раз я брался за перо с тяжелым чувством - очень уж густо писания А. Арбатова были наполнены несообразностями и передержками, а дискутировать интереснее, дополняя кого-то, а не опровергая очевидное...
Я старался оперировать исключительно аргументами, но поскольку у А. Арбатова их раз за разом не находилось, то с его стороны дискуссия все более приобретала характер, мягко говоря, неприличной ругани. Плюс - барственное высокомерие, с какого-то момента все более меня, признаюсь, забавлявшее. Последняя его заметка довела ситуацию, пожалуй, до логической точки, и эта моя статья тоже последняя, во всяком случае в "ВПК", хотя наше противостояние программируется не личными эмоциями, а происходящими в стране и в мире процессами.
Чтобы убедиться, насколько логичен и последователен А. Арбатов, достаточно вообще-то привести два собственных его утверждения из предпоследней и последней "антибрезкуновских" статей ("ВПК" №18 и №25 за 2007 г.). В первой он утверждает: "Спорить об идеологии, базовых нравственных и политических ценностях бессмысленно:", а во второй заявляет обратное: "По идеологическим сюжетам, пожалуй, стоит еще поговорить:". И это для "экспертов" типа А. Арбатова характерно.
Поэтому я, как и в своем предпоследнем ответе ему, изберу метод, один раз уже облегчивший мне работу: вначале привожу цитату из статьи А. Арбатова (далее: "А.А."), а затем ее комментирую. Итак:
А.А. "В связи с очередной статьей профессора Академии военных наук С.Т. Брезкуна считаю необходимым подчеркнуть, что ни полемики, ни научной дискуссии между мной и этим профессором АВН никогда не было и нет".
С.Б. Не забираясь далеко (во времена нашей дискуссии в "НВО"), сошлюсь лишь на некоторые статьи в "ВПК" (№№16,18,21 за 2006 г., №№ 15,18,20 за 2007 г.), однозначно показывающие, что дискуссия все-таки была. И как раз на актуальную военно-политическую тему.
А.А. ":Брезкун, будучи обуреваем некими страстями: периодически выступает в печати с недобросовестными нападками: избирая в качестве объекта те или иные наши публикации, вышедшие в свет за пределами "ВПК".
С.Б. Вышеприведенные ссылки на номера "ВПК" опровергают и это заявление А. Арбатова. Что же до нападок, то постоянный соавтор А. Арбатова - генерал В. Дворкин позволял себе называть меня, например, "безрогим бычком", выступающим против испытанных "тореадоров".
А.А. "Только: путем всестороннего и объективного обсуждения, без личных выпадов и попыток очернить оппонентов вырабатывается обоснованное мнение экспертного сообщества по крупным проблемам безопасности в цивилизованных странах. Однако С.Т. Брезкуну такая практика, очевидно, неведома. Во всех своих статьях он сразу начинает с обличения несогласных с ним как "вредителей" и "иностранных наймитов":
С.Б. За одно это утверждение (насчет "вредителей" и "наймитов") А. Арбатов мог бы поплатиться гражданским иском по факту клеветы, ибо не только по отношению к А. Арбатову, но и по отношению к его "подельникам" я никогда таких оценок текстуально не высказывал. Такие выражения - вообще не из моего словаря: Хотя это, наверное, как раз тот случай, когда у вора на голове шапка горит:
Однако важнее другое: Взвешенная государственная позиция действительно должна вырабатываться путем всестороннего и объективного обсуждения, но где оно, это обсуждение, если слишком уж часто в чести по сей день лишь "эксперты" типа А. Арбатова? И они в упор не желают видеть чужие аргументы, не желают дать публичный ответ на ряд основополагающих вопросов по насущным военно-политическим проблемам (я на этом еще остановлюсь в конце).
А.А. "С С.Т. Брезкуном научный диалог невозможен, и мы его не вели и вести не собираемся. Профессиональная военно-стратегическая дискуссия ведется лишь с достойными и компетентными оппонентами, к которым упомянутый профессор АВН не относится".
С.Б. Может быть и так, но зачем же тогда А. Арбатов и другие, занимающие позиции, сходные с его позициями, посвятили попыткам опровергнуть мои военно-политические тезисы уже добрый десяток статей в различных изданиях? Это утверждение А. Арбатова легко опровергается, и я приведу здесь не просто конкретный, но, вообще-то, убийственный для А. Арбатова пример.
В 2005 г. под эгидой Московского Центра Карнеги (а также при поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Макартуров, Фонда Старр и Корпорации Карнеги Нью-Йорка) выходит в свет сборник "Ядерное сдерживание и нераспространение" под редакцией Алексея Арбатова и Владимира Дворкина. Там имеется раздел II "Политика официальных членов "ядерного клуба"" с главой 7 "Франция", где на странице 46 приводится - как чисто экспертная - моя оценка испытательной политики Франции, данная в журнале "Стратегическая стабильность" (№3-2002, стр. 8-12). Эта же оценка (но уже без указания фамилии автора) продублирована в книге "Ядерное оружие после "холодной войны"", изданной под эгидой и при поддержке тех же "спонсоров" в 2006 г. под редакцией А. Арбатова и В. Дворкина (текст - стр. 82, ссылка - стр. 100). Но ведь ссылаются (если речь не о дезавуировании) лишь на тех экспертов, которых считают компетентными, не так ли?
Позволю себе защитить свое профессиональное реноме ссылкой еще на один факт. В 1998 г. как официальное издание Государственной Думы вышла в свет моя (в соавторстве с депутатом Государственной Думы И.И. Никитчуком) книга "XXI век: будет ли у России ядерный оружейный комплекс?", рекомендованная к изданию четырьмя профильными комитетами ГД (по конверсии и наукоемким технологиям, по обороне, по безопасности и по промышленности, строительству, транспорту и энергетике). Думаю, этого факта достаточно для того, чтобы оценить степень объективности А. Арбатова (насколько я знаю, активно сопротивлявшегося изданию этой книги, будучи депутатом Госдумы).
А.А. "Опровергать воинствующее мракобесие "брезкунизма" - за пределами здравого смысла и ниже моего достоинства".
С.Б. На создание учения "брезкунизм" не претендую. Однако не могу не удивиться: если какое-либо внимание к моей скромной персоне ниже достоинства А. Арбатова, то зачем же он расходует свое время на уже вторую пространную попытку опорочить меня, заодно пытаясь изобразить синицей, поджигающей море, то есть - фанфароном, замахивающимся на само существование Российской академии наук? Я всего лишь отметил, что деятельность "круга Арбатова-Рогова-Дворкина" фактически блокирует концептуальную поддержку рационального внешнеполитического курса на академическом уровне. И что это отнюдь не повышает роль и реноме РАН: Увы, это так и есть!
К слову, А. Арбатов зря числит меня сотрудником Института стратегической стабильности Росатома. Одно время я работал там по совместительству, но уже добрых четыре года как завершил свой контракт (о чем, думаю, А. Арбатов осведомлен).
Собственно, на этом можно было бы и закончить, лишь задав А. Арбатову напоследок ряд необходимых все же вопросов, если бы: Если бы член-корреспондент РАН не принялся уже во второй раз за выдергивание цитат из моей первой книги о российско-германских отношениях "Россия и Германия: стравить! От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну" (М.: ACT: Астрель, 2003), призванных доказать якобы криминальность ее геополитических идей. Если ранее цитаты моим многолетним оппонентом (отказывающим мне, правда, в высоком праве на дискуссию с ним) выдирались с хрустом, то теперь, похоже, он производил сей процесс с зубовным скрежетом. Еще бы! Говорил и повторю: любой, прочитавший мои книги, а не некорректные цитаты из них, скорее всего, раз и навсегда потеряет доверие и уважение к А. Арбатову во всех отношениях. Так что заинтересованного читателя отсылаю к первоисточникам. Но кое-что сообщу:
А. Арбатов упорно пытается представить дело так, что моя первая книга посвящена чуть ли не апологии "Майн кампф" и "Дранг нах Остен". Однако мои книги - не об этом. И я просто приведу извлечения из авторских предисловий к двум первым своим книгам, упоминаемым А. Арбатовым. Его инсинуации дают мне к тому повод, и я даже благодарен ему за созданную им же возможность для меня познакомить читателей "ВПК" с некоторыми своими взглядами на историю отношений России и Германии:
Итак, вначале - часть предисловия к первой книге:
"...В один ненастный день осени 97-го года я в очередной раз задумался над давно интересовавшим меня вопросом: насколько было неизбежным столкновение СССР и Германии? Ведь в смертельном противостоянии двух великих держав и народов Германия потерпела крупнейшее поражение, а Россия хотя и одержала победу, но в исторической перспективе эта победа оказалась пирровой. И такой она стала не в последнюю очередь потому, что в первой половине сороковых годов Советскому Союзу пришлось заниматься трудом не мирным, а ратным. К 1941 году наши общественные перспективы были без преувеличений грандиозными. Если бы третья пятилетка в 1942 году была завершена так, как намечалось, и у нас была возможность к 1947 году выполнить четвертую, то уже к началу пятидесятых годов изумленный мир увидел бы воочию, чего даже в такой отсталой в прошлом стране, как Россия, может достичь народ, работающий не на внутреннюю паразитическую и полупаразитическую элиту, не на финансово-промышленные структуры золотого интернационала, а на себя. Прогресс экономический обеспечил бы благосостояние народов России, в жизни прочно обосновалось бы новое поколение - качественно иначе образованное по сравнению с отцами и дедами, качественно более культурное. А за достатком, образованием и культурой пришла бы и социалистическая демократизация - как расширение возможности для широкой массы самой управлять своей судьбой.
22 июня 1941 года на такой возможности был поставлен крест. Но ведь и Германия, несмотря на то что ныне далеко обошла свою былую победительницу, в исторической перспективе тоже потерпела поражение. Она тоже упустила свой исторический шанс! Ведь если бы не ее последний "Drang nach Osten", она могла бы сегодня быть (и по праву!) второй державой мира - после СССР. Конфликт был обоюдно бессмыслен, но был ли он автоматически запрограммирован противостоянием коммунистического СССР и националистического Третьего Рейха?
...Высшие интересы обеих наций - и советско-российской, и германской - заключались в обеспечении взаимной дружбы и сотрудничества, у которых были и естественная экономическая основа, и глубокие исторические корни. И вот на этой почве общности национальных интересов именно эти две страны - СССР и Германия совсем не обязательно должны были сойтись в рукопашной.
...И тем не менее они за короткий исторический период дважды вели жестокие войны. В чем дело? Почему? Напомню, что вначале меня заинтересовали обстоятельства и истоки формирования конфликта "Германия-СССР". Но, подробно рассматривая их, я вынужден был все более опускаться по временной шкале в глубь времен. От начала тридцатых годов - к послеверсальской Веймарской Германии и полутроцкистскому СССР начала двадцатых годов, потом - к Версальскому миру, Первой мировой войне, а дальше - и к ее предыстории.
...Первая: идея этой книги ясна и в особых комментариях не нуждается. Мировые войны задумало и обеспечило мировое золото. Властвующие эксплуататорские элиты мира - вот не просто основная, но единственная причина крупных войн ХХ века. Но, разрабатывая и аргументируя эту идею, погружаясь в давно отшумевшие, а все еще не устаревшие страсти, я раз за разом приходил также к мысли об искусственности участия дореволюционной России в войне западного мира с Германией.
Не должны мы были с ней воевать, читатель. Ни к чему это было нам с любой точки зрения. Если, конечно, рассуждать с точки зрения друга России, а не ее недоброжелателя... Мы помним о победах русских чудо-богатырей при Егерсдорфе и Кунерсдорфе над прусским войском в Семилетней войне, о том, что в 1760 году русские доходили до Берлина в первый раз (заняв его, правда, всего-то на три дня). Но мы плохо помним, что Семилетняя война началась из-за колониальных свар Англии и Франции, а потом в эту абсолютно ненужную России войну нас втянула - в своих интересах - австрийская императрица Мария-Терезия, ловко использовав личную обиду Елизаветы Петровны на прусского короля Фридриха.
Конфликт Пруссии и России был выгоден лишь Австрии, Франции, Англии и Швеции. Знаменитый мемуарист тех времен Андрей Болотов (сам участник Семилетней войны) писал: "Заключены были (Марией-Терезией. - Прим. С.Б.) тайные союзы с саксонским курфюрстом, бывшим тогда вкупе с королем польским, также с королем французским и с самою Швециею. Употреблены были все удобовозможные способы к заключению такового же союза с Россиею и к преклонению ее к тому, чтоб и она вплелась в сие замышляемое и до нее нимало не касающееся дело". Да, с тех пор как Россия превратилась в европейский и мировой фактор, ее пытались "вплести" и "вплетали" в чуждые ей авантюры не раз. И поговорить об этом было бы не лишним, но такое путешествие во времени увело бы нас слишком далеко: Поэтому я остановился в Зеркальном зале Версаля конца семидесятых годов прошлого века (там была провозглашена Германская империя. - Прим. С.Б.) и, полюбовавшись на золото мундиров и сияние бриллиантовых колье, отправился в обратный путь.
Без знания, хотя бы вкратце, того, как и для чего задумывалась Первая мировая война, как она начиналась, продолжалась и закончилась, совершенно невозможно понять ни то, для чего задумывалась и как начиналась Вторая мировая война, ни то, что происходит в мире сегодня. Но история с Первой мировой интересна и поучительна также сама по себе. Поучительна и тем, что хорошо вскрывает технологию, по которой в ХХ веке русские и немцы были столкнуты лбами вначале в первый раз, а потом - и во второй...".
В предисловии же ко второй книге "Россия и Германия: вместе или порознь?" говорилось, в частности, вот что: "Я... был удивлен тем, как ловко по одной и той же схеме были доведены до жестокой сечи две нации, естественный удел которых не взаимно истреблять и ослаблять друг друга, а взаимно друг друга дополнять. Увы, на деле народы Германии и России два раза, с перерывом в двадцать с небольшим лет, смотрели один на другой через прорези винтовочных прицелов: Почему так произошло и кто в этом был заинтересован? В своей первой книге я (как смог) на эти вопросы ответил применительно к эпохе перед Первой мировой войной и во время ее. И сейчас свои выводы лишь кратко повторю...
С Первой мировой войной, на мой взгляд, все произошло так, как произошло, прежде всего потому, что капиталу Америки надо было выходить на первые роли в мире, резко ослабив те две державы, каждая из которых могла стать для США грозным конкурентом. В случае же мирного взаимного сотрудничества эти державы, то есть Германия и Россия, в перспективе почти гарантированно обеспечивали себе главенствующее положение в таком устройстве мира, где ни панамериканизму, ни англосаксонскому господству места быть не могло.
Да, в те времена очень уж многим было выгодно стравить Россию и Германию, которые были теснейше связаны экономически и политически... Стравить, чтобы затем ввязать их во взаимную истребительную войну. Для этого их надо было постоянно рассоривать, одновременно "пристегивая" Россию к абсолютно невыгодному для нее франко-русскому союзу, а позднее - к англо-французской Антанте. Доведя со временем Россию и Германию до конфликта и подключив к нему почти всю Европу, Америка могла выжидать взаимного истощения европейских конкурентов, а потом прямо вмешаться в войну, идущую на полях Старого Света, добить Германию и диктовать ей свою волю...
...По сей день часто считают, что Первую мировую войну программировало англо-германское соперничество - колониальное и морское. Например, Сталин, в политике разбиравшийся более чем, в 1925 году в работе "На путях к Октябрю" тем не менее писал: "Уже в начале ХХ столетия Германия и Япония скакнули так далеко, что первая успела обогнать Францию и стала теснить Англию на мировом рынке, а вторая - Россию. Из этих противоречий и возникла, как известно, недавняя империалистическая война". Но Англия в ХХ веке в перспективе становилась аутсайдером так или иначе - не говоря уже о Франции. На первые роли выходила Германия, которая развивала себя мощно и гармонично, начиная с успехов в народном образовании и благосостоянии и заканчивая успехами в практически мирном приобретении колоний.
Россия же - даже после неудачной (географически и по масштабам, впрочем, локальной) русско-японской войны - была по-прежнему непобедима в чисто оборонительной войне. И если бы она прочным союзом с Германией (и только с Германией) обеспечила бы себе мир и нейтралитет на случай любой европейской сшибки и при этом всерьез занялась внутренними проблемами, включая освоение российских богатств во имя россиян, то могла бы выйти как минимум на третью (после Германии и США) позицию в мире, становясь при этом арбитром в отношениях Германии и Америки. Вот чтобы такой, как сейчас говорят, "виртуальный" мир ХХ века не стал реальностью, и состоялась в Европе первая мировая бойня:
...После Парижской "мирной" конференции 1919 года и заключения Версальского договора Соединенные Штаты, внешне нейтральные, даже не вошедшие в послевоенную Лигу наций, почти полностью контролировали ранее "союзную" им капиталистическую Европу. Германия в это время жила под знаком двух экономических планов двух опытных лоцманов на корабле новой американской империи - Дауэса и Юнга. Став "дойной коровой" Версаля, Германия, однако, не смирилась с отводимой ей ролью и быстро восстанавливала свой экономический потенциал.
...Будущее Веймарской республики было затянуто туманами. Туманны были и контуры будущих отношений ее с Россией. Однако взаимные экономические интересы у России и Германии были так велики, что обусловили не только нарастание экономического обмена, но даже весьма серьезное сотрудничество как в военной промышленности, так и в сфере чисто военных связей между рейхсвером и Рабоче-крестьянской Красной Армией. От того, какие идеи станут главенствующими, то есть, государственными, в послеверсальской Германии и в пролетарском Советском Союзе, зависели судьбы не только двух стран, но и мира и войны вообще - так же, как это было во времена Российской империи и Германского Рейха...".
Вот о чем они, мои книги, уважаемый читатель! И если бы история в реальности пошла бы в рамках их идей, то не было бы в нашем прошлом ни Бабьего Яра, ни взорванного ДнепроГЭСа, ни растерзанной Зои Космодемьянской, ни сожженных варварскими бомбардировками союзников Гамбурга и Дрездена, ни истощенной войной Европы: Ни нынешних войн - в Югославии, Ираке: Конечно, давно кормящимся от щедрот западных фондов "экспертам" типа Арбатова такой мир - без войн, без диктата США, без диких военных затрат - вряд ли очень уж понравился бы: Но тут уж кому что: Недаром одна из глав в моей первой книге так и называется: "Кому война - мачеха, а кому - мать родная":
Но что до этого А. Арбатову! Будучи гражданином России и претендуя на высокое звание русского человека, он акцию воссоединения Западной Украины и Западной Белоруссии осенью 1939 года, возврат в состав Российского государства исконно русских земель, право на которые признавал даже англичанин Керзон, называет разделом Восточной Европы между Гитлером и Сталиным. Этакие "эксперты" и воссоединение с Россией Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья - буде оно состоялось бы - назвали бы "попранием" суверенных прав Грузии и т.д.
Надеюсь, уже сказанного достаточно для того, чтобы читатель, даже незнакомый с предыдущей дискуссией, убедился в том, что А. Арбатов - оппонент недобросовестный, да и неумный. За все время взаимной дискуссии по военно-политическим вопросам он раз за разом уклонялся от вопросов по существу, не выдвинул ни одного убедительного аргумента или контраргумента и закончил тем, что неуклюже изобразил из себя, с одной стороны, высокого ученого, не снисходящего до объяснений с недалеким и некомпетентным "мракобесом", а с другой стороны - попытался стать в позу обличителя, готового от имени Советской державы (в предыдущей статье он презрительно именовал ее "коммунистическая империя") предать меня общественной (а то и административной) анафеме.
А. Арбатов утомил меня и, насколько я знаю, многих читателей "ВПК", да и ее редакцию, поэтому эта статья - последняя в нашей с ним дискуссии в "ВПК". Однако актуальные и острые военно-политические проблемы не снимаются с повестки дня. Вот почему я настоятельно прошу редакцию дать моему "оппоненту" газетную площадь еще раз, но лишь для его ответов на два последних моих вопроса: 1) Какими количественно и качественно были бы в 2007 году составы стратегических "триад" России и США, и каким было бы соотношение их стратегических потенциалов по всем категориям стратегических носителей и боезарядов, если бы Россия выполнила (как ее к этому призывали А. Арбатов, В. Дворкин, С. Рогов и иже с ними) договор СНВ-2? 2) Была бы надежно обеспечена внешняя безопасность России при таком составе российской "триады"?
А. Арбатов утверждает, что не боится давать ответы на мои вопросы. Так пусть же он даст их наконец! И я прошу редакцию "ВПК", если она такие ответы получит, опубликовать их. Но - только их!
Р.S. Публикацией этого материала редакция "ВПК" завершает дискуссию между С.Т Брезкуном и А.Г. Арбатовым. Читатели вправе самостоятельно определиться относительно приведенных авторами аргументов в защиту своей позиции.
