НА ТАКОГО МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 22/2007
НА ТАКОГО МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ
Николай ПРОХОРОВ
ПРИНЦИП "СОБАКА ЛАЕТ, КАРАВАН ИДЕТ" ВЕДЕТ К ДЕЗИНФОРМИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВА
Поводом для написания этой статьи стала публикация в "НВО" (№11 за 2007 г.) материала "независимого военного эксперта", полковника запаса Георгия Глебовича Колыванова "Держаться простых и ясных мыслей". Читатель помнит, как в начале 90-х с экранов телевизоров вещали молодые и симпатичные девушки. Субтитры поясняли: "имярек, военный эксперт". Теперь военные эксперты пошли другие, во-первых, независимые, во-вторых, имеющие высокие воинские звания, что уже само по себе придает их словам весомость. Генеральный штаб и его Главное оперативное управление - структуры консервативные, на публикации подобных авторов не реагирующие. Правильно ли это? Вероятно, нет. Ведь принцип "собака лает, караван идет" ведет к дезинформированию общества. Давай, читатель, еще раз вместе посмотрим труд гр. Г.Г. Колыванова.
Любому серьезному аналитику ясно, что в последние годы Вооруженные Силы РФ начали серьезно модернизироваться и развиваться.
Фото Леонида ЯКУТИНА
Итак, "Не так давно на страницах печати начальник Главного оперативного управления Генерального штаба (ГОУ ГШ) генерал-полковник Александр Рукшин изложил свою точку зрения на вопросы применения и строительства Вооруженных сил РФ". Уже тут ни слова правды! На страницах печати генерал-полковник А.С. Рукшин свои взгляды на вопросы применения и строительства ВС РФ не излагал и, вероятно, не станет делать этого и в дальнейшем - не та должность. Гр. Г.Г. Колыванов же пытается анализировать выступление начальника ГОУ ГШ на январской конференции в Академии военных наук, посвященной структуре и содержанию новой редакции Военной доктрины Российской Федерации, которое без его согласия было опубликовано некоторыми СМИ. Вот оно, ключевое слово - Военная доктрина. И если знать, что речь идет о ней, все аналитические потуги "независимого военного эксперта", его сарказм рассыпаются как карточный домик.
Уверен, что читатель, интересующийся вопросами обороны государства, знает содержание действующей Военной доктрины. Так и хочется спросить Г.Г. Колыванова: "А вы?".
О ЧУЖИХ ДЕЛЯНКАХ
Слово "независимому эксперту": "Начальник ГОУ начинает свою статью со следующего пассажа: "Обеспечение военной безопасности государства всегда было и будет оставаться актуальным, в том числе в обозримом времени". Однако сразу возникает вопрос: а что, разве когда-нибудь в прошлом дело обстояло иначе?". Бог с вами, Георгий Глебович. А как же лозунг Троцкого (Бронштейна) "ни мира, ни войны, а армию распустить"? Вы же в армии служили, должны помнить, как во второй половине 80-х по политическим соображениям запрещали проводить учения (даже ротные тактические) по наступательной тематике. А как вам пассаж псевдодемократов начала 90-х "США хотят иметь Россию союзником, поэтому деньги на оборону тратить бессмысленно"?
Видимо, желание продемонстрировать свой интеллект и лягнуть ГОУ и Генштаб было у гр. Г.Г. Колыванова столь велико, а его мнение о подготовленности читателей "НВО" столь низко, что он не счел возможным и необходимым заглянуть ни в Военную доктрину, ни в Концепцию национальной безопасности, ни в Федеральный закон "О противодействии терроризму", ни в другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Заметим, весьма полезные для "независимых военных экспертов". Если бы Георгий Глебович нашел время для самообразования, он узнал бы, что Федеральный закон "О противодействии терроризму" "устанавливает... правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом". Что Военной доктриной в обеспечении военной безопасности Российской Федерации военной составляющей отводится далеко не первое место. А вы, Георгий Глебович, полагаете, что Россия должна нормативно закрепить милитаризм и агрессивность? Простите, вы не правы.
Наконец, о союзниках Российской Федерации. Даже как-то неловко предлагать "независимому военному эксперту" обратиться к Организации Договора о коллективной безопасности.
На мой взгляд, можно сделать вывод, что гр. Г.Г. Колыванов действительно копает на чужой делянке, при этом в манере более свойственной карточному шулеру, передергивающему карты, а не офицеру.
ИЗВЕЧНЫЙ РУССКИЙ ВОПРОС
Георгий Глебович не только "независимый военный эксперт", но и мыслитель. Поэтому и озаботился извечными русскими вопросами "что делать?" и "в чем смысл?" применительно к войне как общественно-политическому явлению.
Слово "независимому военному эксперту": "Утверждается, что стремительное развитие средств вооруженной борьбы может в целом привести к изменению взглядов на место и роль военной силы в обеспечении жизненно важных интересов и суверенитета государства. Можно не сомневаться - вот как раз именно и в целом-то и не приведет. Война была, есть и будет продолжением политики другими средствами".
Против последнего утверждения возразить нечего. Но и генерал-полковник А.С. Рукшин его не оспаривает. А насчет влияния средств вооруженной борьбы на место и роль военной силы в обеспечении жизненно важных интересов и суверенитета государства гр. Г.Г. Колыванову стоит быть менее категоричным. Достаточно вспомнить о роли военно-морских флотов в обеспечении жизненно важных интересов государств на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, авиации, высокоточного оружия, информационного противоборства - в экспедиционных (по терминологии НАТО) операциях.
"Независимый военный эксперт" весь в поиске "глубинного смысла", не видит его и от этого становится все более категоричным. Ну не согласен он с деструктивным влиянием вооруженного конфликта на внутриполитическую обстановку в стране; с тем, что "основные усилия в области военной безопасности государства необходимо сосредоточить на приоритетном решении задач предотвращения военных угроз, а также их локализации и нейтрализации на ранних стадиях". Для просвещенного читателя ответы лежат на поверхности. Попробуем объяснить на примерах.
Представим, читатель, ТОЛЬКО ГИПОТЕТИЧЕСКИ(!) вооруженный конфликт малой интенсивности и с ограниченными целями с одним из азиатских государств. Подчеркиваю, только гипотетически, ведь был же в 1969 г. остров Даманский. В настоящее время в Сибири и на Дальнем Востоке есть значительные территории, где численность иностранных граждан значительно превосходит численность россиян. Давайте зададим себе вопрос: "Как поведут себя эти иностранные граждане, проживающие на российской территории, в случае вооруженного конфликта и что будет с Дальним Востоком, если Транссибирская магистраль будет перерезана?". Так как, товарищ полковник запаса, может такой гипотетический конфликт нанести экономический ущерб нашему государству и дестабилизировать военно-политическую обстановку?
Теперь о предотвращении, локализации и нейтрализации. Георгий Глебович честно признается: "О "локализации" и "нейтрализации" в "НВО" говорилось уже не раз. Тем не менее, что конкретно они означают в отношении вооруженной борьбы (и когда "локализация" перерастает в "нейтрализацию"), не совсем ясно и сегодня". И далее: "Но главное тут все же, на взгляд автора этих строк, в другом - задачи предотвращения военных угроз в российском государстве (да и в любом другом) опять-таки проходят по другому ведомству". На честный вопрос, как офицер ГОУ ГШ, обязан дать исчерпывающий ответ.
Опять подмена понятий. Начальник ГОУ ГШ - о военной безопасности Российской Федерации, а гр. Г.Г. Колыванов - о вооруженной борьбе. Неужели не видит разницы в понятиях? Георгий Глебович, как офицер офицеру: прочтите труд философа Флоренского "Термин", и многое для вас прояснится. А пока поясню на примере. Предположим, в сопредельном государстве зреет внутренний вооруженный конфликт. Несомненно, он будет представлять для нашего государства военную угрозу. Для ее предотвращения будут применяться меры политико-дипломатического и экономического характера (переговоры с лидерами конфликтующих сторон, формирование общественного мнения, экономические санкции, ограничение свободы передвижения, запрещение поставок оружия и т.п.). Если принятыми мерами предотвратить конфликт не удалось и он получил развитие, решаются задачи локализации угрозы военной безопасности. Помимо мер политико-дипломатического и экономического характера, на этом этапе могут применяться и меры военного характера (усиление охраны госграницы (ПС ФСБ), развертывание группировки войск (сил) и т.п.). Для нейтрализации могут применяться силы и средства Вооруженных Сил, опять-таки помимо мер политико-дипломатического и экономического характера (уничтожение баз незаконных вооруженных формирований, разъединение конфликтующих сторон и др.).
О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛИСПАСТОВ В ОБРАЗОВАНИИ
Опять слово "независимому военному эксперту": "Особо следует остановиться на следующей фразе: "В целом Вооруженные Силы сегодня и в будущем должны быть способны в мирное время и в чрезвычайных ситуациях, сохраняя потенциал стратегического сдерживания и выполняя задачи поддержания боеготовности, соединениями и воинскими частями постоянной готовности (без проведения дополнительных мобилизационных мероприятий) решать задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа". Видимо, осознать это заключение полковнику запаса - неподъемная задача. "Вот как это понимать - вроде бы время мирное, а задачи решать в двух вооруженных конфликтах любого типа?" - вопрошает он.
Что ж, выход есть. В армии танки, застрявшие в болоте, вытаскивают при помощи полиспастов. Попробуем вытащить "независимого военного эксперта" из болота военной неграмотности. Читатель, то, что я буду объяснять гр. Г.Г. Колыванову, ты и так знаешь. Если тебе жалко своего времени - перейди к следующему разделу.
Георгий Глебович, понимать надо так, как сказано. Это проще и вернее. Войну от мирного времени отделяет факт объявления войны. Вооруженные Силы и экономика переводятся на военное время. Справедливости ради замечу, что частично ВС и экономика могут переводиться на военное время до объявления войны в угрожаемый период. При вооруженном конфликте государства в состоянии войны не находятся. Боевые действия ведутся ограниченно, а состояния войны нет. Пример - события у острова Даманский в 1969 г.
Несколько слов о вооруженных конфликтах. Георгий Глебович, ну нельзя же так логику насиловать. У вас как в старом армейском анекдоте. На вопрос: зачем вам голова? - ефрейтор уверенно отвечает: "Я в нее ем". Инцидент и локальная война - явления разные. Попробую вам объяснить.
Вооруженный конфликт, скажем так, меньшее зло. Формой возникновения конфликта могут явиться вооруженный инцидент, вооруженная акция или другое вооруженное столкновение ограниченного масштаба. Как, например, начало вооруженному конфликту у острова Даманский положила вооруженная акция китайцев. Таким образом, вооруженный инцидент и вооруженная акция - формы возникновения конфликта, а не сам военный конфликт. Принято классифицировать вооруженные конфликты так: малой, средней и высокой интенсивности. Вооруженный конфликт может быть внутренним (грузино-югоосетинский) и международным (армяно-азербайджанский). Важно: государства в состояние войны не вступают. Боевые действия ведутся группировками войск мирного времени, развернутыми на данном направлении, часто иррегулярными вооруженными формированиями.
Война - качественно иная категория. Войны классифицируются по масштабу на локальные (ирано-иракская), региональные (некоторые из арабо-израильских) и крупномасштабные (Первая и Вторая мировые). Международный вооруженный конфликт при его эскалации может перерасти в войну, хотя прямой взаимозависимости между ними нет, как нет и явно выраженной границы между этими категориями. Однако локальная война подразумевает объявление состояния войны и может вестись не только группировками войск, развернутыми в районе конфликта, но и за счет их усиления путем переброски войск с других направлений и частичного стратегического развертывания.
В региональной войне противоборствующие стороны преследуют более важные, относительно локальной войны, военно-политические цели. Война может вестись коалициями государств одного региона, в том числе и с применением ядерного оружия. Экономика государств полностью или частично перестраивается для обеспечения потребностей войны.
Не могу пройти мимо очередного вашего утверждения: "... совсем недавно для Чечни всей Российской армией еле-еле сформировали всего одну 42-ю мотострелковую дивизию. Кардинально состояние дел в войсках с тех времен вроде бы не изменилось (разве что обозначились тенденции к некоторому улучшению обстановки), а военачальники уже готовы "решать задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа". Совершенно очевидно, что это пока абсолютно неподъемная задача для ВС РФ". Добавим, совершенно очевидно только для "независимого военного эксперта".
Георгий Глебович, одной из причин дагестанской трагедии 1999 г. как раз и было отсутствие на стратегическом направлении воинских частей и подразделений постоянной готовности, способных эффективно противостоять чеченским бандформированиям. Именно поэтому Генеральный штаб уже много лет занимается развитием соединений и воинских частей постоянной готовности, их перевооружением и укомплектованием военнослужащими контрактной службы. Сейчас только в Северо-Кавказском военном округе более 80 соединений и воинских частей постоянной готовности. В Вооруженных Силах достаточно успешно реализуются Комплексная программа оснащения (переоснащения) соединений и воинских частей ВС РФ на период 2006-2015 гг. и Федеральная целевая программа "Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей на 2004-2007 годы".
Георгий Глебович, подобный анализ действительно является для вас неподъемной задачей. Очевидно, что для этого у вас нет ни знаний, ни умений. Да и целевая направленность, на мой взгляд, далека от поиска истины.
ПОНЯТНО О НЕПОНЯТНОМ
Ты не устал еще, читатель? Наберись мужества - экватор труда гр. Г.Г. Колыванова мы уже прошли. "Полная самодостаточность"? А как же упоминание о союзниках в начальной части выступления?" - вопрошает гр. Г.Г. Колыванов.
Да все очень просто. Можно разделить бремя усилий с союзниками по коалиции, а можно иметь самодостаточные вооруженные силы. Например, и в Первой, и во Второй мировых войнах все государства коалиций имели самодостаточные вооруженные силы. В НАТО существует Концепция оперативных возможностей. Исходя из нее распределяются усилия союзников. Например, дальнее радиолокационное обнаружение и наведение взяли на себя американцы; венгры, используя нашу терминологию, - некоторые задачи инженерного обеспечения и РХБ защиты. Примечательно, что к участию в концепции активно приглашаются страны-партнеры.
Почему подобного не происходит в ОДКБ? Видимо, потому что пока не все государства организации готовы взять на себя какой-либо вид боевого, тылового или технического обеспечения коалиционных войск.
"Говоря затем о принципах и основных направлениях строительства Вооруженных Сил, военачальник подчеркивает: "При этом главный принцип сегодня и в будущем - соизмеримость реформаторских усилий с реальными ресурсными возможностями государства".
Если это принцип, да тем более главный, то трудно отделаться от впечатления - банально это как-то все. Нет денег - не заказывай обед в "Метрополе". Возводить в главный принцип эту простую истину незачем". Как говаривал Хрюн на телеканале НТВ: "Мощно задвинул, внушает!". Так и хочется перефразировать автора: "Нет способностей - не пиши в "НВО".
Не такая уж это банальная истина, как хочет представить "независимый военный эксперт". Динамичное экономическое и социальное развитие государства нуждается в необременительном военном бюджете. С другой стороны, такое развитие возможно только при условии обеспечения суверенитета и жизненно важных интересов, что возможно в современных условиях при наличии современных вооруженных сил. Получается своеобразный пример действия закона единства и борьбы противоположностей. Конечно, хотелось бы уже завтра иметь вооруженные силы, оснащенные только самым современным вооружением и военной техникой. Но между "хотеть" и "мочь" - дистанция, где расположены наши пенсионеры, медицина, образование, наконец, матери и их дети. Задумайтесь над этим, Георгий Глебович!
О Комплексной программе оснащения (переоснащения) соединений и воинских частей ВС РФ на период 2006-2015 гг. я уже упоминал. В ее разработке, кстати, принимали участие все заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.
Прости, читатель, не могу не привести еще одной цитаты "независимого военного эксперта": "Армия как раз и создается для того, чтобы порождать "обеспокоенность" у соседей (образно говоря, отбить даже охоту думать о военном решении тех или иных вопросов). Политес тут явно не уместен. Если армия не вызывает этого чувства (стало быть, ее можно не бояться), то в таком случае она, видимо, представляет собой разновидность потешных отрядов. Или как?".
Товарищ полковник запаса, вам о чем-нибудь говорит ниже перечисленное:
- Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ);
- Венский Документ 1999 года по мерам укрепления доверия и безопасности (ВД-99);
- Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1);
- Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП);
- Договор по открытому небу (ДОН);
- Соглашение между Российской Федерацией, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан и Китайской Народной Республикой об укреплении доверия в военной области в районе границы;
- Соглашение между Российской Федерацией, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Республикой Таджикистан и Китайской Народной Республикой о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы.
Система международных договоров в сфере ограничения и сокращения вооружений в совокупности с системой контроля и уведомлений направлена в том числе на то, чтобы вооруженные силы и военная деятельность не вызывали чувства обеспокоенности у государств-участников. Или как?
Эффективность перечисленных договоров и соглашений, их соответствие реалиям сегодняшнего дня и интересам Российской Федерации - отдельная тема. Но отрицать их благотворное влияние на сферу международных отношений, на снижение военных бюджетов нельзя.
Георгий Глебович, если вам что-нибудь непонятно в высказываниях руководящего состава Генерального штаба в силу вашей некомпетентности, спросите, и мы дадим исчерпывающие разъяснения.
НЕ НАДО ПЕЧАЛИТЬСЯ
Если неискушенный, далекий от проблематики обеспечения безопасности государства читатель прочтет последний раздел статьи гр. Г.Г. Колыванова, то вполне может согласиться с его тезисом: "...и Главное оперативное управление, и Генштаб в целом можно распускать за ненадобностью".
Чем же так опечален "независимый военный эксперт"? Давай, читатель, кратко сформулируем.
1. "...дальнейшее совершенствование военной организации РФ необходимо осуществлять на основе принципа комплексного использования сил и средств обеспечения обороны и безопасности государства". "А разве раньше было не комплексное?" - вопрошает автор.
2. "...дальнейшее совершенствование системы военного и государственного управления осуществлять на основе принципа объединения под единым командованием усилий разновидовых и разноведомственных сил и средств по обеспечению военной безопасности в регионе". По мнению Георгия Глебовича, "дальнейшее совершенствование системы ... управления" как-то не может отталкиваться от "оптимального состава [военной организации государства]".
3. "Военное строительство осуществлять на основе долгосрочных концепций и программ". Это значит, считает "независимый военный эксперт", ранее никаких "долгосрочных концепций и программ в военном строительстве не существовало".
4. "С учетом сложной демографической ситуации в России продолжить совершенствование системы комплектования компонентов военной организации государства. ... создать дееспособный сержантский корпус".
"А если необходимо создать "дееспособный сержантский корпус", то каковым же он был раньше?" - спрашивает гр. Г.Г. Колыванов. "И давно ли отмечалось подобное состояние дел? Если эта проблема существовала с 1918 года, то почему за ее решение надо браться только с 2007-го?".
Попробуем ответить на вопросы "независимого военного эксперта".
Нет, Георгий Глебович, принципом комплексного использования сил и средств обеспечения обороны и безопасности государства руководствовались не всегда. Советский Союз мог позволить себе иметь самодостаточные группировки войск (сил) на каждом стратегическом направлении. Россия по известным вам причинам - нет.
Военная организация, помимо Вооруженных Сил, включает в себя другие войска, воинские формирования и органы, органы управления ими. Законодательно принцип комплексного использования сил и средств закреплен Федеральным законом "Об обороне" от 31 мая 1996 г. (см. статьи 1, 17). Но и после этого потребовались годы для того, чтобы государственные интересы стали доминировать над ведомственными интересами отдельных руководителей федеральных органов исполнительной власти.
Плохо понимаю, чем вам не нравится второй тезис. Происходит реформирование военной организации государства. Так, например, расформированы, реформированы, переподчинены Федеральная пограничная служба Российской Федерации, Федеральное агентство правительственной связи и информации при президенте Российской Федерации, Федеральная служба Железнодорожных войск Российской Федерации.
Новые вызовы и угрозы безопасности России, оптимизация структуры и состава Вооруженных Сил предопределяют необходимость совершенствования системы управления группировками войск (сил), адаптации форм и способов их применения к современным условиям. Главной целью этого процесса является повышение эффективности выполнения задач обеспечения военной безопасности Российской Федерации в мирное и военное время путем объединения усилий разновидовых и разноведомственных сил и средств под единым командованием при ведущей роли Министерства обороны Российской Федерации. Наиболее рациональный выход из создавшегося положения - переход от системы окружного руководства войсками (силами) на стратегических направлениях к принципу регионального руководства на основе поэтапного выполнения задач по совершенствованию структуры управления группировками войск (сил) и созданию региональных командований. Так что, все вяжется, Георгий Глебович.
Нет, "независимый военный эксперт", и раньше военное строительство осуществлялось на основе концепций и программ. Умышленно упускаю слово "долгосрочных", так как они имели различные сроки реализации. Часть программ успешно выполнена (например, переход на трехвидовую структуру), часть - менее успешно (например, Основы строительства военной организации государства на пятилетний период), часть - успешно выполняется в настоящее время (о некоторых из них я упоминал выше). Трансформируются угрозы военной безопасности государства, улучшаются экономические возможности России, развиваются военное искусство и военная наука - все это является предпосылками для создания новых концепций и программ военного строительства.
А насчет дееспособности сержантского корпуса полностью с вами, Георгий Глебович, согласен. Сержанты, могущие безаварийно эксплуатировать вооружение и военную технику, эффективно, в полном объеме использовать заложенные в них боевые возможности, обучать и воспитывать личный состав, скорее исключение из правил. Не берусь судить о сержантском корпусе образца 1918 г., но, думаю, проблема возникла в 50-е годы прошлого столетия после демобилизации сержантов- участников Великой Отечественной войны. Проблему решали все последующие годы, но решить так и не смогли.
В настоящее время военнослужащий получает воинское звание "младший сержант" после шести месяцев обучения в учебном подразделении. И только через год он становится равным или старше своих подчиненных по сроку службы. А еще через шесть месяцев он увольняется в запас. В таких условиях наивно надеяться, что сержант будет соответствовать вашим, Георгий Глебович, критериям. С переводом Вооруженных Сил на смешанный принцип комплектования принято решение об укомплектовании сержантских должностей военнослужащими по контракту. Это значит, что на сержантских должностях будут проходить службу более зрелые, более подготовленные военнослужащие.
Учитывая, что начальник ГОУ непосредственно подчинен начальнику Генерального штаба, вы, Георгий Глебович, вправе потребовать от последнего строго спросить с Александра Сергеевича Рукшина, где он был в 1918 г. и почему не решил проблему сержантского корпуса хотя бы до начала коллективизации. Помните крылатую фразу Самуила Яковлевича Паниковского в "Золотом теленке"?
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Георгий Глебович, "копали" вы на чужой делянке, так как, судя по вашим комментариям, рассматриваемой проблематикой не только не владеете, но и путаете понятия (а возможно, и умышленно подменяете их).
Сарказм, с которым вы, не зная предмета, обрушились на начальника ГОУ, считаю неуместным, а ваше поведение не офицерским, если не сказать больше. Когда вы находились в кадрах Вооруженных Сил, то таких публикаций себе не позволяли. Почему? Боялись или с увольнением в запас прозрели? Или, как герой кинофильма "Особенности национальной рыбалки", были "насильственным атеистом"?
Как писал М.Ю. Лермонтов, "... все это было бы смешно, когда бы не было так грустно".
