ЕВРОПА ИЛИ АНТИ-ЕВРОПА

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 21/2010

ЕВРОПА ИЛИ АНТИ-ЕВРОПА?

Вячеслав НИКОНОВ

президент фонда «Политика», президент фонда «Единство во имя России», исполнительный директор правления фонда «Русский мир», член Общественного совета при Минобороны РФ

СЕМЬ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ОДНОЙ ВЕЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ

Что такое Россия? На кого ей ориентироваться? По какому пути идти? Трудно отвечать на вопросы, с которыми пытались разобраться лучшие умы нашего Отечества. И вряд ли в кратких выступлениях мы сможем внести какие-либо кардинальные изменения в то, что, в общем-то, достаточно хорошо известно.

Есть семь основных точек зрения на обсуждаемую проблему.

Первая точка зрения. Россия - это не Европа (под Европой я имею в виду синоним Запада). Так считали многие, начиная со значительной части славянофилов. Проблема заключается в том, что в этой точке зрения невозможно убедить никого в Азии. Говорю об этом весьма авторитетно как руководитель российского Комитета АТССБ - Азиатско-Тихоокеанского совета по сотрудничеству и безопасности. Это самая сложная задача - убедить азиатов, что мы не Европа. Они в это не верят.

Вторая. Россия - это анти-Европа, и смысл ее существования заключается в том, чтобы опрокинуть западную цивилизацию (читайте Дугина, многих его предшественников и последователей).

Третья. Россия - это недо-Европа, а то, что Андрей Зубов в своем выступлении назвал периферией западного мира. Так думают многие западники на протяжении последних столетий. И в этом смысле модернизация и вестернизация - синонимы.

Четвертая точка зрения. Россия - это сверх-Европа. Вспомним концепцию Москва - Третий Рим, утверждавшую, что мы являемся самыми правильными наследниками христианской цивилизации и наша миссия - создать самую большую христианскую страну. Что было вообще-то реализовано. В чем-то схожа с данной концепцией точка зрения Ленина, большевиков, которые счтали, что коммунизм - это светлое будущее всего человечества, в том числе и западной его части.

Пятая точка зрения. Россия - это больше, чем Европа. И здесь, наверное, классическое евразийство дает хороший пример.

Шестая. Россия - это Европа. Данную точку зрения, кстати, разделяет президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, который говорит, что три столпа европейской цивилизации - Европейский союз, Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация.

Наконец, существует седьмая точка зрения. Россия - это другая Европа, другой Запад. Это специфическая часть Европы. Есть западно-христианская - римская ветвь европейской цивилизации, есть восточно-христианская - византийская. И кто находится на периферии - большой вопрос в историческом плане, да и не только в историческом. В рамках данной концепции, например, часто говорят, что Россия - это достаточно успешный проект. Во всяком случае на планете есть только две страны, которые насчитывают 500 лет независимого суверенного существования и непрерывную историю, - Россия и Великобритания. Причем у Великобритании несколько проще географическое положение, чем у России, которая то и дело на протяжении не только этих пяти веков превращалась в поле битвы. И тем не менее продолжает оставаться, в общем-то, проектом жизнеспособным, потому что контролирует 1/8 часть земного шара, 40% мировых ресурсов, является восьмой в мире по экономике, обладает вторым в мире военным потенциалом и к тому же входит в пятерку членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласен с высказыванием Владислава Иноземцева (см. «ВПК» № 17, 2010. - Ред.), что это цивилизационное позиционирование в настоящее время большого смысла не имеет, поскольку в эпоху глобализации все эти цивилизационные различия теряют смысл. Вероятно, нам надо говорить о позиционировании немного в другой плоскости - в геополитической, геоэкономической. И я здесь подтвержу то, что говорил на предыдущей ассамблее: для нашей страны позиционирование евротихоокеанское гораздо более перспективное. Плохо, что у нас нет слова «юрапассефик», звучит прекрасно по-английски, но очень плохо по-русски.

Теперь о модернизации. Об этом тоже очень сложно говорить, потому что по модернизации за последние пару веков написаны тысячи томов лучшими умами человечества. И здесь на самом деле очень важно договориться о терминах, о том, что мы имеем в виду. Строго говоря, модернизация - это превращение аграрного общества в индустриальное, это перемещение людей из деревни в город. В общем, это то, что произошло в Советском Союзе в 30-50-е годы. Тогда уже модернизация была завершена. А сегодня мы используем неправильные термины. По-моему, сейчас надо говорить о том, что нам необходимо провести доиндустриализацию и реиндустриализацию после деиндустриализации 90-х годов и создать инновационную экономику. Вот эти задачи, думаю, нужно в первую очередь и ставить.

А что касается главных проблем на пути модернизации, если хотите, или доиндустриализации и инновации - это качество элиты и качество институтов. И предложения на сей счет ныне исключительно востребованы, но, к сожалению, их очень мало.