МИРОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Обозреватель - Observer

Внешняя политика

МИРОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

(взгляд из США)

Т.ШАКЛЕИНА, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института США и Канады

Общие тенденции развития мирового сообщества

Новая парадигма развития мирового сообщества такова, что ни одно из государств не может не считаться с ее импсрашвами. События последнего времени показывают, что уход в прошлое конфронтации между Востоком и Западом снимает одни опасности, но и влечет за собой появление новых типов угроз, способных существенным образом затормозить. а при некоторых обстоятельствах, возможно. и приостановить процесс становления нового миропорядка:

• Налицо огромный рост национализма, идеологий национальной или религиозной исключительности в таких районах, как Ближний и Средний Восток, территория бывшего Советского Союза, Югославия, Восточная Европа. Вирус национализма не исчез полностью и в Западной Европе.

• Усиливается внутренняя нестабильность в некоторых государствах. Что касается России, а также трех других "ядерных республик" бывшего СССР, то такая опасность приобретает дополнительную остроту, учитывая наличие на их территории огромного потенциала ядерного оружия и средств его доставки.

• Остается часть старых и появляются новые региональные конфликты, которые чреваты кровопролитными конфронтациями с вовлечением значительного числа государств. Такие конфликты могут не только подорвать все еще хрупкую и достаточно уязвимую тенденцию к строитетельству новой системы международных отношений, но и затронуть мировую экономику, благосостояние и жизненный уровень десятков государств.

• Отсутствие отработанного механизма в виде надгосударственного института, контролирующего порядок в системе и обеспечивающего ее нормальное функционирование.

Конечно, какое-то организованное сотрудничество между странами возникнет и уже возникает, но пока ситуация характеризуется полным отсутствием иерархии в структуре международной системы.

Мировая система претерпевает кардинальные изменения в том смысле, что происходят сдвиги в ее параметрах. Речь идет не об избитой "многополяр нести". Мировая система меняется в направлении, ведущем ее далеко за пределы сравнительно управляемой системы с контролируемым балансом силы в условиях взаимодействия ограниченного числа игроков.

Можно предположить, что нестабильность будет характерна для всех частей мировой системы, она будет отмечена возникновением региональных "гегемонии" или в крайнем случае ситуаций, подразумевающих региональное соперничество, не исключающее выход за пределы региона.

В этой ситуации особенно важными могут стать совместные усилия ведущих держав мира по выработке общих подходов для предотвращения и урегулирования конфликтов. Немаловажная роль в этом процессе, конечно, принадлежит Соединенным Штатам и России. Успех российско-американского сотрудничества во многом будет зависеть от того, удастся ли политическому руководству и политической элите России и США привести свою внешнеполитическую стратегию в соответствие с национальными ресурсами и возможностями и условиями нового времени, договориться о разумном разделении сфер приложения своих усилий по поддержанию стабильности в регионах, где присутствуют их национальные интересы, совместными усилиями осуществил, реорганизацию деятельности международных организаций, направленную на урегулирование конфликтов.

Лидер или жандарм?

Стратегия "миротворческой" деятельности США находится в процессе разработки. В ходе дискуссий по этому вопросу так или иначе затрагивается проблема мирового лидерства Соединенных Штатов, и от ответа на этот вопрос во многом будет зависеть будущая американская политика в зонах конфликтов.

Уход с мировой арены основного противника Соединенных Штатов - Советского Союза вызвал различную реакцию у американских политических деятелей и аналитиков. Одни из них, в основном представители консервативного направления, говорили о победе стран Запада и США в "холодной войне", о том, что перед страной открываются возможности для реализации миссии мирового лидера в условиях, когда США, сохраняя свои вооруженных силы в Европе, получают определенные преимущества по отношению к европейским государствам, открывается перспектива превращения Европы в континент, где после распада СССР ни одна держава не вынашивает планов господства на этом континенте, что снимает фактор вызова со стороны Европы Соединенным Штатам.

В течение первого года правления президент Б.Клинтон и члены администрации довольно решительно заявляли о готовности США поддержать статус единственной сверхдержавы. В ряде своих заявлений Б.Клинтон неоднократно упоминал о том, что США и впредь будут продолжать свою миссию мобилизующей силы в борьбе по поддержанию мира, как это было в Персидском заливе, а в перспективе - ив Югославии. Особое внимание при этом обращалось на возможность участия США в урегулировании конфликтов в Европе и других регионах мира, прежде всего в бывшем СССР.

В русле с высказываниями президента звучали и заявления тогдашнего министра обороны США Л. Эспина о том, что в области обороны стратегией США по-прежнему остаются обеспечение безопасности США и их союзников, поддержка демократии, рыночной экономики, прав человека и соблюдение международных законов. Министр уделял особое внимание региональной стабильности, заявляя, что для решения этой проблемы США и впредь будут держать свои вооруженные силы в высокой боевой готовности с особым упором на их мобильность.

Директор ЦРУ Дж. Вулси, говоря о будущей политике Центральной разведки, также отмечал, что победа над коммунизмом не сняла проблему нестабильности в мире. Среди наиболее опасных источников нестабильности глава американской разведки назвал национализм, опасность которого наиболее очевидна в бывшем СССР, на Балканах, в Северной Африке, на Ближнем Востоке.

Отмечая необходимость обеспечения готовности США к отражению возникающих угроз региональной нестабильности и конфликтов, Дж.Вулси указывал на важность установления эффективного контроля над распространением оружия и развитием национальных конфликтов, что могло бы быть осуществлено благодаря увеличению числа спутников и мощностей по электронному перехвату, а также благодаря расширению деятельности агентурной разведки, направленной на широкий спектр стран, в первую очередь конфликтных зон бывшего СССР.

Члены администрации Б. Клинтона в 1992 - первой половине 1993 г. высказывались за необходимость поддержания высокой боевой готовности американских вооруженных сил в условиях, когда, по их мнению, происходил рост имперских настроений в России, сопровождавшийся непрекращающимся вмешательством в дела бывших республик, что не отвечает интересам Соединенных Штатов в этом регионе.

Другие аналитики, придерживавшиеся более реалистической точки зрения по вопросу о мировом лидерстве США в постсоветский период и более трезво оценивавшие ситуацию в бывшем СССР, указывали на тот факт, что распад Советского Союза уже положил начало серьезной дестабилизации всего постсоветского пространства, что может иметь крайне негативные последствия для Европы и всего мира. Они предлагали не обольщаться сверхдержавным статусом, не отказываться от партнерства с Россией в решении проблем международной безопасности и урегулирования конфликтов.

Новая волна дискуссий по указанным вопросам началась во второй половине 1993 г. и продолжалась особенно активно в 1994 г. в связи с проведением Россией более активной внешней политики, изменением позиции российского руководства по отношению к проблеме урегулирования конфликтов на территории бывшего СССР, а также после серьезных неудачных действий США и ООН в бывшей Югославии, Сомали.

Известный политолог Р.Такер в статье "Триумф вильсонизма?" провел параллель между политикой В.Вильсона и Б.Клинтона. Дилемма, стоявшая перед президентом В.Вильсоном в начале века, считает Р.Такер, состояла в том, что "несмотря на желание отойти от политики изоляционизма и принять позицию мирового лидера, он тем не менее всячески избегал проводить подобную политику, используя систему, которую он создал и которой боялся". По мнению политолога, перед президентом Б.Клинтоном стоит аналогичная дилемма: нежелание отказаться от мирового лидерства, с одной стороны, и нежелание продолжать платить столь высокую цену за поддержание этого высокого статуса - с другой.

Действительно, политика администрации Б. Клинтона наглядно демонстрировала балансирование между двумя политическими парадигмами, вызывая как критику консерваторов за принижение статуса сверхдержавы, так и либералов за отсутствие четкой стратегии национальных приоритетов США, прежде всего в урегулировании конфликтов.

Сторонники сохранения доминирующей роли США в мире отстаивают мнение, согласно которому отсутствие у США прямых интересов в постсоветских государствах, за исключением России, не означает, что Соединенные Штаты должны уйти из этого региона, предоставив России монопольное право на поддержание безопасности в соседних с ней государствах.

Ряд известных политологов, военных, дипломатов выделяют следующие факторы, подтверждающие правоту их суждения:

• у США по-прежнему сохраняются обязательства перед странами Европы по обеспечению стабильности на континенте, по оказанию поддержки развития позитивных тенденции в межгосударственных отношениях, в том числе с Новыми Независимыми Государствами;

• возможна эскалация конфликтов в бывшем ССCР может поставить серьезные проблем перед НАТО и США. Это произойдет в том случае, если Иран или Турция окажутся вовлеченными в один из

• рост конфликтогенности в России, на Украине,в Казахстане, обладающих ядерным оружием, представляет прямую угрозу безопасности Запада, а следовательно, точным Штатам;

• неопределенность исхода реформ в России: новое российское государство может стать либо партнером США, либо оппонентом в случае победы авторитаризма и роста имперских притязаний;

• стремление России провозгласить "протекторат" над бывшими республиками.

Указанную точку зрения активно пропагандирует бывший посол США в России Джеймс Ф.Мэтлок, который считает невозможным для США уйти из Европы и отдать под контроль России территорию бывшего СССР, так как хранящиеся в этом регионе арсеналы всех видов оружия являются самым опасным источником нестабильности и требуют от США и НАТО строгого мониторинга всего происходящего.

О невозможности для Соединенных Штатов отказаться от своей миссии мирового лидера неоднократно говорил бывший министр обороны США Дж. Шлезингер: "Соединенные Штаты, как великая держава, взяли на себя задачу поддержания международного порядка. Отказ от основных обязательств невозможен, так как это не позволит США выполнить свою основную задачу".

Окончание "холодной войны", как это ни парадоксально, усложнило для США выполнение миссии по поддержанию установленного порядка в мире, прежде всего безопасности и мира в отдельных его регионах. Рост национализма в Европе и в постсоветских государствах, осложнение межэтнических отношений, начало вооруженных конфликтов на территории бывшего СССР заставили американское руководство критически пересмотреть свою внешнеполитическую доктрину, более четко определить национальные приоритеты.

Многие либеральные политологи заговорили о том, что Соединенные Штаты оказались в плену идеи о своей роли верховного арбитра. Нежелание отказаться от столь обременительной функции, по их мнению, во многом объяснялось тем, что внешнеполитический истеблишмент США, несмотря на непомерные расходы, не желал расстаться с доминирующим влиянием в мире. Высказывались опасения, что с ослаблением влияния США неизбежно возрастет роль Германии и Японии в решении международных и региональных проблем.

Реалистически мыслящие аналитики, в том числе работавшие в администрации Б. Клинтона, в целом критически высказываются относительно возможности сохранения лидерства одной сверхдержавы в период после окончания "холодной войны". К.Лейн, ведущий сотрудник весьма привилегированного Института Като в Вашингтоне, считает, что в современном мире Соединенные Штаты должны вести себя как одна из великих держав. Он ссылается на слова У. Липпмана, сказанные им задолго до этого: "В реальном мире нам (США) придется выучиться быть великой державой, которая защищает свои интересы и существует вместе с другими великими державами".

По мнению К. Лейна, чувство угрозы для безопасности Соединенных Штатов порождается идеями о том, что поддержание мирового порядка является одним из национальных приоритетов США. Реальная оценка международной обстановки, по мнению американских либералов, свидетельствует совсем о другом. В то время как многие державы мира будут испытывать серьезные угрозы своей безопасности в ближайшем будущем. Соединенные Штаты останутся защищенными от нестабильности в других регионах мира.

Известный политолог Ч.Мейнс идет еще дальше в своих рассуждениях. Он неоднократно выступал с критикой политики администрации Дж.Буша и затем Б.Клинтона. Не поддерживая в целом идею "мессианской роли" Соединенных Штатов, Ч.Мейнс считает, что в изменившихся международных условиях необходимо разделить сферы влияния между ведущими державами. США по-прежнему сохранят доминирующее положение среди стран Запада, Россия займет аналогичное положение на территории бывшего СССР, Индия станет лидером в Южной Азии, а Китай и Япония на остальной части Азиатского континента. Такой порядок, считает Ч.Мейнс, гораздо более соответствует новым реалиям современного мира, прежде всего тенденции к формированию коллективных подходов по разрешению и урегулированию конфликтов.

Многие американские политологи и общественные деятели считают, что Соединенные Штаты смогут сохранить свое влияние в мире при том условии, что они будут использовать свой статус в разумных пределах, не отказываясь от сотрудничества с другими ведущими державами мира, способствуя укреплению международных организаций и расширению их функций.

Позиция США в отношении НАТО и ООН по урегулированию конфликтов

Вопрос о перспективах использования сил НАТО в урегулировании вооруженных конфликтов в постсоветский период стал важной частью дискуссий, на которых обсуждалась судьба Североатлантического блока после окончания "холодной войны". В сентябре 1992 г. на ежегодной конференции "Атлантическое содружество после коммунизма", проводившейся американской штаб-квартирой НАТО в Брюсселе для директоров институтов стратегических исследований, заместитель главнокомандующего Вооруженными силами США в Европе генерал Джеймс П. Маккарти выступил с развернутой программой: "Возможности для укрепления безопасности в Центральной и Восточной Европе".

Идеи, высказанные генералом Маккарти, сводились к тому, что Североатлантический блок, не отказываясь от своих основных военных задач, может расширить сферу деятельности в политической и экономической областях, что отвечало бы требованиям постсоветского времени.

Американские военные и те политические деятели, которые не поддерживают идею "ухода" США из Европы, обращают особое внимание на способность и готовность сил НАТО к оперативному проведению военных операций по предотвращению и урегулированию конфликтов. Один из активных пропагандистов указанной идеи Б.Гец, заместитель Исполнительного секретаря НАТО, директор Совета по проведению операций и информационным системам Североатлантического блока, рассматривает НАТО как готовый институт для обеспечения и поддержания стабильности в Европе, структурные звенья которого - Североатлантический совет и другие комитеты - благодаря хорошо отлаженной системе коммуникаций, практике проведения военных акций, отработанной в ходе регулярных коллективных учений, могут обеспечить быстрое принятие решений по проведению операций, направленных на предупреждение конфликта, а также осуществление мер для предотвращения эскалации конфликта.

Выполнение войсками НАТО миротворческих операций ставится на второе место после основной задачи Североатлантического блока - защиты его членов от агрессии и обеспечения их безопасности. Несмотря на то что с распадом СССР отпала основная функция НАТО по сдерживанию "советской угрозы", отмечает активный защитник сохранения американского военного присутствия в Европе генерал-лейтенант Д.Шредер, главной угрозой стабильности и миру в Европе остаются этнические и другие конфликты, в том числе на территории бывшего СССР. Генерал считает, что любая угроза безопасности и стабильности в странах Европы должна быть расценена как равноценная угроза интересам США. По мнению Д.Шредера, уход или сокращение Вооруженных сил США в Европе преждевременны, несмотря на то, что ряд политиков и военных выступают именно за сокращение американского присутствия в Европе после распада Варшавского Договора.

Опасения относительно возможного ослабления влияния США находят поддержку у представителей республиканской партии, критикующих администрацию Б. Клинтона за сокращение военного бюджета. Так, конгрессмен М. Уоллоп обвиняет президента в том, что у Соединенных Штатов отсутствует четко сформулированная военная доктрина для периода после окончания "холодной войны". В его видении США должны сохранить военную мощь и присутствие в различных регионах мира для защиты национальных интересов страны, для поддержания своего международного статуса, для проведения политики, направленной на распространение демократических институтов в мире.

По мнению военных, Соединенные Штаты должны не только сохранить свое военное присутствие в Европе, но и держать руку на "пульсе" офицерского корпуса российских войск, поощряя взаимные визиты и обмен информацией, устанавливать дружеские партнерские отношения с военными структурами новых независимых государств. Как заявляет генерал Д.Шредер, "Соединенные Штаты не могут позволить себе "разгребать" еще одну заварушку на Европейском континенте".

Для лучшей координации политики НАТО американские военные предлагают четко увязывать его основные военные задачи и дополнительные цели по осуществлению миротворческой деятельности, включив все связанные с этим мероприятия в общие стратегические планы, в структуру командования, контроля и коммуникаций, а также в учебные программы.

Предложения, высказываемые американскими военными в отношении будущей роли НАТО, свидетельствуют о тенденции не только сохранить его как сильнейший военный блок, который в современных условиях может превратиться в "мирового жандарма", но и существенно расширить функции блока, поставив в зависимость от него такие международные организации, как ООН и ОБСЕ.

Правда, чтобы нейтрализовать критиков современной стратегии НАТО, ее авторы выделяют еще одну задачу деятельности блока - участие в разработке общеевропейской стратегии по поддержанию мира и безопасности коллективными усилиями ОБСЕ, ООН, НАТО, Западноевропейского союза.

Сторонники сохранения лидирующей роли США во всех сферах международных отношений, и особенно в сфере обеспечения безопасности, стараются привлечь внимание к тому, что в условиях, когда отсутствуют общая доктрина осуществления миротворческой деятельности, общие программы по подготовке и обучению специалистов и военных проведению подобных операций, Североатлантический совет может сыграть решающую роль в консультациях и подготовке как специалистов, так и самих миротворческих операций. Более того, высказывается мысль о расширении состава этого совета за счет включения в его члены представителей ОБСЕ и Западноевропейского союза.

В выступлениях военных и ответственных сотрудников администрации Б. Клинтона проводится также мысль о том, что для успешной деятельности международных организаций по поддержанию безопасности поддержка Соединенных Штатов и НАТО является ключевой. Один из сторонников активного вовлечения американских Вооруженных сил в урегулирование конфликтов Ричард А. Кларк, специальный советник президента Б.Клинтона, ответственный сотрудник Совета национальной безопасности, высказывает мысль о том, что, несмотря на дорогую цену, которую США придется платить за участие в миротворческой деятельности, они не вправе отказаться от этой миссии. По его мнению, без поддержки деятельности ООН со стороны НАТО и США любые миротворческие акции обречены на провал. Даже в том случае, когда у Соединенных Штатов нет прямых интересов в регионах конфликтов, они не могут снимать с себя ответственность за безопасность в отдельных уголках мира.

Сторонники включения НАТО в систему "миротворческих" международных организаций считают, что коллективные силы Североатлантического блока могут быть с успехом использованы при проведении различных миротворческих акций. Структуры НАТО, по их мнению, способны предоставить готовые военные ресурсы для операций под эгидой ОБСЕ и ООН как на многосторонней основе, т.е. с предполагаемым участием коллективных сил блока, так и на базе добровольного участия отдельных стран - членов НАТО.

Американские сторонники сохранения НАТО и расширения его функций высказывают убеждение в том, что успех большинства миротворческих акций, прежде всего в зонах военных конфликтов, которые традиционно проводились силами ООН, в значительной степени будет зависеть от поддержки США и НАТО. Некоторые американские политики прямо заявляют, что вся будущая деятельность ООН возможна при наличии "сильной руководящей направляющей руки Соединенных ШТАТОВ.

Несмотря на то что значительная часть политической элиты Соединенных Штатов поддерживает идею расширения рамок НАТО, прежде всего за счет принятия в его члены восточноевропейских государств, и распространения его деятельности на все нестабильные регионы мира, выступает за целесообразность реалистического пересмотра внешнеполитических приоритетов США, выделения наиболее важных с точки зрения национальных интересов регионов в мире, голоса в поддержку сохранения доминирующей роли США в мире, за сохранение НАТО как одного из основных гарантов стабильности, в том числе в урегулировании конфликтов в Европе и бывшем СССР, продолжают оказывать определенное влияние на формирование официальной позиции США при обсуждении вопросов безопасности.

Политологи и политические деятели умеренных, либеральных взглядов стараются привлечь внимание к тому факту, что рассмотрение вопроса о будущей роли США и НАТО в урегулировании конфликтов рассматривается в рамках понятий времен "холодной войны" с главным акцентом на лидирующее положение США в мире. По мнению американских либералов, успех политики США и других стран в поддержании стабильности в конфликтных зонах, не говоря уже о предотвращении возможных конфликтов, во многом будет зависеть от выработки новых подходов к решению этой проблемы с учетом императивов современного этапа в развитии мирового сообщества. 

Ряд политологов обращает внимание на тот факт, что повышение конфликтогенности в Европе и Азии после распада СССР делает весьма затруднительным принятие согласованных решений в рамках ООН. Один из последовательных сторонников кардинального пересмотра американской политики в различных регионах мира и реалистического планирования деятельности ООН Ч.Мейнс высказывает сомнение в том, что пяти государствам, имеющим право вето в Совете Безопасности, удастся прийти к согласию по проведению той или иной политики в конфликтных зонах Европы и бывшего СССР. Очевидные различия в целях, существующие, например, у России и Китая, могут затруднить процесс принятия конструктивных решений.

Для выхода из сложной ситуации в деле урегулирования конфликтов предлагается, с одной стороны, в достаточной степени использовать влияние и авторитет США, но с другой - предоставить большую инициативу и самостоятельность региональным организациям и отдельным странам в урегулировании конфликтов. Такой подход отнюдь не предполагает бесконтрольности действий отдельных стран. Напротив, любые действия миротворческого характера, включая интервенцию, могут осуществляться под эгидой ООН и с согласия конфликтующих сторон. Высказывается мысль о том, что США следует серьезно отнестись к выработке долгосрочной программы по поддержке деятельности таких организаций, как АСЕАН. Организация Американских Государств (ОАГ), Организация Африканского Единства (ОАЕ).

По убеждению сторонников разделения функций между международными и региональными организациями, придание последним более высокого статуса при урегулировании конфликтов, особенно в тех случаях, когда мы имеем дело с гражданской войной, конфликтами между племенами, религиозными конфликтами, будет способствовать более эффективному разрешению существующих разногласий. Сторонники указанной концепции отмечают, что ООН (равно как США и НАТО) не может взять на себя ответственность за урегулирование всех конфликтов в мире, обеспечить присутствие сил ООН во всех "горячих точках" земного шара.

Колебания правительства США в ходе принятия решений по урегулированию конфликтов в Югославии, на Гаити отражают существующие противоречия и разногласия в дискуссиях о будущей роли США, НАТО, ООН в обеспечении стабильности в мире. Особенно остро указанные разногласия в американской политической элите и в правительственных кругах проявились при обсуждении вопроса о предоставлении России особого статуса в урегулировании конфликтов в бывшем СССР. _____________

*В период с 1945 по 1993 г. в Европе было размещено более 5,7 млн. американских солдат (вместе с ними на континенте находились 4 млн. членов их семей). Ethnic Conflict and Regional Stability, op.cit., p. 262.