ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ
Обозреватель - Observer 2006 №8 (199)
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ
Ю.Бойко,
доктор медицинских наук,
кандидат юридических наук, профессор
(Дипломатическая академия МИД России)
В последнее время все чаще политиками, исследователями и политическими обозревателями курс дальнейшего развития России рассматривается не как набор конкретных тактических задач, а через призму его стратегической направленности, его соответствия национальным интересам с учетом среднесрочной и долгосрочной перспективы. При этом наиболее важными представляются несколько моментов:
1. Бесперспективность инерционного курса наследующего реформам 90-х годов из-за неадекватности ныне существующей экономической модели задачам модернизации и развития страны;
2. Необходимость поворота от "зависимого" и "догоняющего" пути развития к самостоятельному и опережающему, что стало бы "системным и цивилизационным сдвигом, невозможным без колоссальной политико-управленческой энергетики и общенародного подъема"1.
Действительно, любые усилия в масштабе всей страны могут быть осуществлены только народом страны в целом или, по крайней мере, значительной его частью, составляющей граждански активное население, на основе общей идеи, которая формулируется и предлагается гражданам политической элитой страны, в чем собственно и состоит одно из основных ее предназначений2.
В современной России предложение гражданам какой-то значительной, общей идеи, направленной на консолидацию общества и мотивирование людей к конструктивной деятельности в интересах страны, встречается с рядом сложностей и проблем. Это, в частности, проблемы взаимодействия власти и общества, взаимоотношений народа и политической элиты.
Рассмотрение процесса коммуникации в самом его упрощенном виде предполагает наличие, по крайней мере, двух субъектов (передающей и принимающей сторон), окружающей среды, способной создавать так называемые "шумы", затрудняющие процесс коммуникации, а также наличие самого сообщения и каналов его передачи. Успешность коммуникации определяется актуальностью передаваемого сообщения для обеих сторон, способностью принимающей стороны правильно воспринять сообщение, желанием и возможностью реализовать полученную информацию, а также дать обратную связь отправителю сообщения о результатах его воздействия.
Из этой схемы видно, что, рассматривая общественно-значимую идею как объект коммуникации, можно выявить следующие проблемы: с одной стороны, просматривающееся нежелание современной российской элиты что-либо изменять в существующем порядке вещей и ее неспособность на современном этапе выработать и представить обществу политически значимые идеи по развитию страны и самого общества; а с другой - нежелание, а, возможно, и неспособность граждан воспринять эти идеи. Значительные отличия, просматривающиеся во взглядах, общественных позициях, системах ценностей, мотивациях различных возрастных и социальных групп (в частности, рядовых граждан и элиты) говорят о неоднородности воспринимающего субъекта коммуникации, что может "размывать" восприятие идеи в целом.
Эта неоднородность, однако, не явится серьезным препятствием, если в обществе имеются достаточно крупные структурные элементы, состоящие из людей, обладающих сходными целями, системой ценностей, а соответственно и сходным мнением, которое может быть проанализировано и учтено при смысловом формировании сообщения. Однако в современной России иное положение. Однородность россиян проявляется в другом: как отмечает ряд исследователей, большинство российских граждан характеризует пониженная социальная активность, аполитичность, вялость гражданской позиции.
Анализируя ситуацию с точки зрения современного мировоззрения россиян, опираясь на имеющиеся эмпирические данные, директор по исследованиям ВЦИОМ В.Пастухов полагает, что Россию можно отнести к традиционным странам с достаточной степенью архаичности в общественном мировоззрении3, а, следовательно, граждане России "исторически" привыкли к значительной "дистанции власти", то есть к определенному уровню решений, который они не могут превышать. Кроме того, абсолютно очевидна достаточно высокая степень дифференцированности современного российского общества.
Все это во много раз усложняет задачу формулирования идеи, обобщающей цели, которая бы не противоречила системам ценностей большинства российских граждан.
Попытки подойти к решению через выяснение так называемых "базовых ценностей" россиян столкнулись прежде всего с тем, что не просматривается четкая взаимосвязь между ценностями российских граждан и возможностью мотивирования людей на основании этих ценностей.
Исследования в рамках проекта "Демографический монитор" (начат в 2004 г.), результаты, которых обсуждались в 2005 г. в рамках круглого стола ВЦИОМ и журнала "Апология", показали, что на первом месте в иерархии ценностей россиян стоит безопасность, за которой следуют стремление полноценно жить, здоровье, демократия и семья.
Трудность перехода от базовых ценностей, разделяемых большинством россиян, к идее, опирающейся на эти ценности и побуждающей граждан действовать во благо своей страны, имеет свои причины.
Две из них представляются основными:
-
первая - экономическое положение россиян и его социально-демографические последствия, отражающие неспособность граждан воспринимать идеи более высокого порядка, чем удовлетворение насущных потребностей;
-
вторая - психологическое недоверие граждан страны к ее властным структурам и политической элите, и как следствие - нежелание воспринимать предлагаемые ими идеи.
Способность населения к восприятию достаточно широких идей будет во многом определяться состоянием человеческого потенциала страны, включающего помимо физического, психического и социального здоровья, также определенный уровень интеллекта и социально культурной активности, иными словами возможностью народа в целом (или его значительной части) делать что-то сверх усилий по обеспечению своих жизненных потребностей разного уровня.
Как показывают фундаментальные исследования4, осуществленные в России экономические реформы оказали и продолжают оказывать серьезное негативное воздействие на состояние основной массы россиян. Узловые социально-демографические проблемы проявились не только в виде естественной убыли населения, возникшей в значительной степени как неожиданный феномен, но и в виде существенного ухудшения общего состояния населения и его "качества". Глубокая усталость и "износ" населения приводит к тому, что поколение детей не воспроизводит поколение родителей не только количественно (из-за низкой рождаемости и высокой смертности), но и в качественном отношении, вследствие падения физического, психического и социального здоровья каждого последующего поколения.
Исследовавшие этот вопрос специалисты полагают, что к положению, описанному выше, привели именно реформы 90-х годов, проводившиеся по сценарию, в котором в значительной степени чувствуется режиссура США.
В частности, рассмотрение в качестве примера хотя бы только одной налоговой политики различных государств может показать, что имеются существенные различия в налоговом бремени, которое берет на себя государство для исполнения своей социальной функции.
Налоговая система стран с относительно низким уровнем налогов, таких как Япония, Великобритания, Ирландия и США (а именно такая модель предлагалась во время реформ 90-х годов для России), не предусматривает значительное участие государства в социальной сфере из средств бюджета формируемого налогами. В этих странах социальная сфера формируется в денежном отношении преимущественно из средств бизнеса и вкладов граждан.
В это же время такие страны как Швеция, Дания, Франция, характеризующиеся достаточно высоким уровнем налогов (налоги в структуре ВВП составляют 40-55%), аккумулируют значительную часть поступивших налогов (до 2/3 и более) в части бюджета, предназначенной на развитие и поддержание социальной сферы5.
Налоги на коммерческие организации в России в 90-е годы составляли до 90% от их прибыли, но при этом вложения в социальную сферу были крайне низкими. В последние 2-3 года происходит упорядочение и снижение налоговой нагрузки на производителя, а вложения в социальную сферу начинают увеличиваться (в бюджете России на 2006 г. на развитие социальной сферы предусмотрено примерно 15% от расходной части).
Таким образом, в России в течение достаточно длительного периода времени имеет место сочетание значительного вмешательства государства в экономику с созданием достаточно высокого налогового бремени по европейскому типу, однако лишь незначительная часть этих налогов идет на социальную сферу, что копирует в определенной степени американскую систему использования налогов (бюджетных средств) государством.
В этих условиях, по мнению Н.М.Римашевской, "социальный фактор становится тормозом общественного развития, провоцируя кризисные ситуации.
Радикальные перемены на макроуровне характеризуются, прежде всего, естественной убылью населения. Сложившиеся к настоящему моменту, распределительные отношения приводят не только к тому, что зарплаты, пенсии и уровень здравоохранения не могут реально исполнять … свои социально-экономические задачи, но и к снижению интеллектуального потенциала общества, образовательно-профессиональной деградации совокупной рабочей силы, негативным сдвигам в качестве будущих поколений, а в области моральных отношений к озлобленности, агрессивности и нравственному одичанию".
Кроме того, сложившаяся в период реформ (последние 15 лет) структура основных финансовых потоков в экономике (в которой в данном случае мы отмечаем лишь один из элементов) определила мощный отток средств из наукоемких отраслей хозяйства, что привело к внутренней миграции интеллектуального потенциала в другие сферы экономики (например, в торговлю, банковскую сферу) и в значительной степени определило потери интеллектуального потенциала страны в целом.
Трудности адаптации к новым социально-экономическим условиям, в том числе в плане эффективного использования своих профессионально-квалификационных ресурсов, являющиеся определяющим фактором поведения населения, привели к тому, что в процессе реструктуризации наше общество приобрело атомистический характер. Это отразилось на макроуровне в существенном изменении поведения населения в различных сферах жизнедеятельности: трудовой и экономической, потребительской и сберегательно-накопительной, матримониальной и репродуктивной.
Процесс реформирования в России, сам по себе нелегкий, одновременно сопровождается встраиванием российского государства в современное мировое пространство, на котором под воздействием глобализационных процессов происходит дальнейшая поляризация человечества на богатых и бедных. Страны так называемого "золотого миллиарда", сосредоточившие в своих руках определяющую часть мирового богатства, противопоставлены (в основном по оси Север - Юг) странам с более слабыми экономиками.
Значительные сдвиги этот фактор налагает и на сознание граждан. Особенно усиливается его воздействие с развитием глобального мирового информационного пространства и повышением информированности любого человека как о событиях происходящих в мире, так и об уровне жизни граждан других стран, что приводит к сравнению доступности в потреблении и усиливает психоэмоциональную напряженность в малоимущих слоях.
В этих условиях улучшение общего состояния и "качества" населения становится социальным императивом, который должен определять, в том числе, экономическую, и налоговую политику государства, поскольку пока большинство населения не живет, а выживает, вряд ли найдется общенациональная идея, способная воодушевить граждан ориентировать свою деятельность на благо страны, а не на достижение собственного материального благополучия.
Это подтверждают и опросы ВЦИОМ 2005 г.6, которые показали, что если 67% опрошенных (кстати, против 59% в 2000 г.) на вопрос "что значит быть патриотом?" отвечают "любить свою страну", то лишь 32% (против 35% в 2000 г.) согласны с ответом "работать (действовать во благо) для процветания страны".
Это говорит обо все больше усугубляющейся проблеме усталости населения и его явно недостаточной способности действовать в интересах страны в целом.
Сложившееся положение отмечено не только исследователями, но и политиками, в том числе и руководством страны.
Это показывают и послания Президента РФ Федеральному Собранию в течение двух последних лет. Начало реализации 4-х приоритетных национальных проектов, а также предложенные к рассмотрению Президентом РФ (послание Федеральному Собранию 10 мая с.г.) меры по "сбережению народа" говорят об увеличении внимания политиков к проблемам народонаселения России.
Однако, как показывает практика, демографическая ситуация чрезвычайно инерционна и очень слабо корректируется политическими методами4. Улучшение только лишь материальной помощи матерям и семьям, скорее всего, не снимет проблему рождаемости с повестки дня. Сопровождающие ее проблемы жилья, безопасности, уверенности в завтрашнем дне, занятости женщин, развитости и доступности сети детских учреждений должны решаться параллельно, что опять говорит о необходимости повышения уровня жизни населения страны. Сюда входит и проблема слишком высокого уровня смертности россиян, что напрямую связано как с необходимостью совершенствования системы здравоохранения в стране, так и морально-психологическими аспектами образа жизни значительной части населения. Однако предложенные меры все-таки ближе к тому, чтобы "дать человеку рыбу, а не удочку".
Оценивая приоритетные национальные проекты, председатель Наблюдательного Совета Института мирового развития Ю.В.Крупнов отмечает как их достоинство саму постановку проблем народонаселения России, а в качестве самого крупного их недостатка - отсутствие четких конечных целей, что затрудняет определение критериев, которые позволили бы оценить степень реализации этих проектов1.
Еще одной причиной, по которой россияне в лучшем случае равнодушно воспринимают попытки разработки национальной идеи, по мнению обозревателя журнала Интернет-Prognosis.ru Андрея Цуканова, является то, что российские граждане устали от разрушений государственной системы своей страны, произошедших в ХХ в., практически в течение жизни одного поколения. Войны, в которых принимала участие Россия в это же время, истощили генофонд страны. Поэтому и доминирует в сознании россиян, вместо идеи, заключающей в себе движение вперед (которая является залогом успеха и развития каждой страны), просто желание хорошо жить. "Общая идея", говорит А.Цуканов: "дайте нам хорошо жить в своих городах, в своих деревнях"3.
Говоря о необходимости формирования общенациональной идеи, следует понимать, что возникновение и принятие ее возможно при определенной структурированности и упорядоченности общественного сознания, которое будет "работать" на консенсус в отношении этой идеи. Атомизированность общества, позиция граждан "каждый за себя", мешают восприятию конструктивных, побуждающих к позитивной деятельности идей. В общественном сознании задерживаются только базовые потребности, а также негативные эмоции, в частности, страх или зависть, например, по отношению к конкурентам, практически в любой области жизни и деятельности.
Помимо социально-демографического аспекта, напрямую зависящего от состояния экономики и структуры распределительных отношений в стране4, имеется психологическая составляющая проблемы - признание населением легитимности принимаемых властью решений и желание воспринимать какие-то идеи, предлагаемые социуму политической элитой.
По мнению заместителя генерального директора, руководителя аналитического департамента Центра политических технологий А.Макаркина, имеется тенденция негативного восприятия российским обществом всего, что предлагается в качестве национальной идеи.
Так, например, имперскую идею поддерживает очень узкий слой граждан, идея диктатуры закона также не поддерживается, религиозная идея наталкивается на достаточно формальное отношение православных к религии3.
Это связано в первую очередь с тем, что в нынешнем российском обществе не существует структурных элементов (слоев, страт, классов) достаточно крупных, чтобы обеспечить значимую поддержку той или иной предлагаемой идее.
Кроме того, важно отметить, что попытки предложить идею обществу "сверху", наталкиваются на существующее недоверие россиян к власти (причем, к власти как к институту, а не реальным личностям, олицетворяющим эту власть).
По-видимому, первопричиной такого отношения является то, что Россия - это государство, в котором с XVI в., а по некоторым представлениям даже раньше, существовала сильная централизованная власть, и которое в силу исторической необходимости, было ориентировано на "отъем" продукта у производителя7 - один из трех базовых способов существования и деятельности человеческого общества (подбирание, производство и отъем), предложенных Н.А.Косолаповым в рамках рассмотрения социально-территориальных систем.
Эти три базовых способа как-то сочетаются на данной территории, перекрываются, проникают друг в друга и обычно один из них начинает доминировать, подчиняя себе другие.
Например, "отъем" требует развития специфических производств, ориентированных на насилие, а не на удовлетворение потребностей социума, что приводит к расширенному производству вооружения, спецсредств для полиции и т.д.
Смешанными могут оказаться и организационные структуры, соответствующие одному из базовых способов существования.
Доминирование определенных организационных структур приводит к формированию соответствующей системы законов, устанавливающей приоритеты в отношениях власти и производителя, что в случае России привело к исторически сложившемуся недоверию производителей не только к власти, но и к законам страны не охраняющим их интересы.
Между тем, только добровольное признание основной частью граждан страны решений, действий и институтов власти придает им законность, легитимность, что соответственно сказывается и на признании идей, определяющих путь развития государства, и предлагаемых властной элитой.
Как показано в работе В.Ломова, рассматривающего факторы формирования легитимности власти и источники этой легитимности, один из трех источников, а именно, правовой, отражающий потребность общества в "правилах игры", в государственном регулировании отношений между сторонами общественного договора о "социальном партнерстве", не будет являться таковым в случае недоверия населения к законам страны.
Действие еще одного источника легитимности - идеологического, ослаблено тем, что он отражает установки, ориентированные на интересы той его части, с которой все общество в целом связывает свои перспективы, в то время как атомизированность, бесструктурность российского общества не позволяет выделить его часть, отвечающую указанным требованиям.
И, наконец, третий источник легитимности власти - нравственный, содержащий установки общечеловеческого характера8. Однако нельзя не признать, что за последние 15 лет уровень нравственности в российском обществе сильно понизился. И эта нравственная деградация, безусловно, затронула все сферы общественной жизни, то есть и этот источник сильно ослаблен в своем воздействии.
Таким образом, складывается своего рода "замкнутый круг" - коренные изменения в развитии страны могут осуществить только ее граждане, и только руководствуясь общей национальной идеей, но в силу своего современного состояния россияне, во-первых, не могут воспринять идеи более высокого уровня, нежели удовлетворение своих потребностей, а во-вторых, национальная идея может быть сформулирована только политической элитой, которая, по мнению многих исследователей (например, Ю.Крупнова, А.Езерского и др.), не представляет интересы российского народа, а, соответственно, легитимность ее решений практически не признается населением страны.
Однако, рассмотрение источников легитимности власти, в упомянутой работе В.Ломова, приводит нас к пониманию действия механизма легитимации, когда в условиях переходного периода на определенном этапе демократизации общества властная элита для обеспечения стабильности общества и укрепления собственной социальной базы оказывается заинтересована в развитии демократической политической системы и ее основы - среднего класса, поскольку, чем менее развиты институты гражданского общества, тем больше закрепляется потребительское отношение граждан к государству, а, следовательно, становится больше и нагрузка на власть.
В этих условиях легитимация власти оказывается связана с активизацией мобилизационных усилий элиты - стимулированием массовых общественно-политических сил к самоуправлению и самоорганизации. В этом случае сочетание обеспечения политико-правовых гарантий и условий демократического процесса с закреплением процедурных факторов демократизации на индивидуально психологическом уровне обеспечивает постепенную передачу инициативы институтам гражданского общества, что становится основанием легитимации власти и может привести к изменению восприятия гражданами идей предлагаемых политической элитой.
В настоящее время многие специалисты уделяют немалое внимание поиску ответов на поднятые вопросы, но, несомненно, этот неблизкий путь может лежать только через достижение легитимности власти в глазах населения на основе сформированного (или формируемого) гражданского общества.
Рассмотрение источников легитимности власти показывает, что российский политический класс (политическая элита) с идеологической точки зрения должен в своих решениях отражать интересы какого-то достаточно широкого слоя населения (в настоящее время, как среди исследователей, так и среди граждан страны широко распространено мнение, что политическая элита не отражает ничьих интересов, кроме своих), кроме того, правовое поле российского государства должно отвечать идее государственного регулирования отношений между властью и народом, а нравственные установки политического класса не должны вызывать отторжения в сознании граждан.
Кроме того, не вызывает сомнений, что государственная власть и политическая элита должны уделить серьезное внимание формированию структуры общества, содержащей класс производителей, который будет способен воспринять идеи национального масштаба, увидеть и оценить степень совпадения своих целей и целей страны, и сориентировать свою деятельность в соответствии с этими целями.
Примечания
1 Крупнов Ю.В. Диктатура развития. Восстановление России начинается с определения целей развития страны // Политический класс. 2006. № 5 (17), 2006. С. 28-40.
2 Езерский А. Лжеэлита, как системная проблема постсоветской России // http://www.km.ru/publicist.
3 Апология. 2005. № 7. С. 122-136.
4 Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М., 2003. С. 14-17, 357.
5 http//www.roslegprom.ru/article_print.html/
6 http://www.wciom.ru
7 Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. М., 1994. С. 15-17.
8 Ломов В. Региональная власть: оценка легитимности и эффективности // Власть. 2006. № 4. С. 51-58.
