Главные уроки войны в Ираке
Вестник Академии военных наук № 3-2003г (стр 13-15)
Главные уроки войны в Ираке
Генерал армии А.И.Николаев,
председатель Комитета Государственной Думы по обороне
Эту войну в Ираке, как и все предшествующие, нельзя рассматривать в отрыве от общей тенденции развития военно-политической обстановки в мире, которая сложилась в последние 10-12 лет после крушения Советского Союза.
Во-первых, после ухода мощной сверхдержавы с политической и экономической арены нарушился силовой баланс в мире. Вся система международных отношений пришла в движение, и особенно в тех областях, где активно действует военная политика. Нарушение силового каркаса международной жизни закономерно обострило проблему эффективности международного права и тех институтов, которые призваны его проводить в жизнь.
Как известно, Организация Объединенных Наций создана в результате силового передела мира в годы Второй мировой войны в пользу стран антигитлеровской коалиции.
Сегодня произошел новый передел мира после «холодной войны». Старые правила уже не отвечают требованиям тех, кто заказывает музыку международного поведения. Поэтому огнем, мечом и подкупом претенденты на мировое лидерство пытаются утвердить такие правила международной жизни, которые отвечают исключительно их эгоистическим интересам.
Вo-вторых, не суждено было сбыться радужным надеждам инициаторов и пропагандистов нового политического мышления. Они были убеждены в том, что стоит только Советскому Союзу вывести войска с территории иностранных государств, сократить военную мощь, как все последуют его примеру. Не тут-то было. Даже после самоликвидации Варшавского договopa и крушения СССР их противники, НАТО и США, не только не последовали примеру в области разоружения, но и, напротив, стали наращивать свою военную мощь и занимать новые военно-стратегические позиции в непосредственной близости России и на постсоветском пространстве.
США, их старые и новые союзники приступили к форсированной «приватизации» всего, что осталось от мощнейшей военной организации, начиная с пространства и кончая техникой, инфраструктурой и всем, что необходимо для современной войны (как известно, прибалтийские государства решительно боролись против РЛС и других российских объектов на своей территории. Эти объекты ликвидировали. Однако появились новые - натовские).
Так, сегодня натовская станция радиолокационного слежения в Эстонии позволяет просматривать территорию России на 400 км, включая северную столицу г. Санкт-Петербург.
В-третьих, война в Ираке в очередной раз доказывает, что абсолютизация военной силы не ускоряет решение политических проблем, а, напротив, отодвигает их по времени или растворяет в новых противоречиях. Практически везде, где США и их союзники применили военную силу, проблемы не только не решены, но и созданы новые. Проблема состоит в том, что вся тяжесть американской технологии решения «сложных вопросов методом их усложнения» ложится на плечи местных жителей и местных правительств (так было на Балканах, в Афганистане. Так будет в Ираке, а точнее там, что останется от него). США овладели узкой специализацией бомбить, взрывать, убивать, разрушать. Восстанавливать, по их убеждению, должны другие.
Не разрешают противоречия американские штыки и внутри стран, которым они оказывали «услугу» в свержении «диктатора» и «трансформации» политического строя. Даже благоприятный для американцев исход военной операции в Ираке уже сегодня обострил не только внутренние противоречия в этой стране, но и противоречия далеко за ее пределами. Вся цепочка связей - от расклада сил в Ираке, положения курдов в соседних государствах, ситуации на Ближнем и Среднем Востоке до отношений Европейского Союза, России и Китая с США - наполняется новым содержанием. Стремительно меняется военно-политическая и военно-стратегическая обстановка в мире и регионах.
В-четвертых, очередная война в Ираке не выходит из колеи эффективного использования уникальных возможностей для совершенствования собственно военного дела, то есть разработки, производства и применения нового оружия, военной техники, систем управления, разведки и так далее.
Если в первой войне в Персидском заливе деморализованное советское руководство, убаюканное светлыми военно-политическими фантазиями на заданную тему, не могло остановить превращение Ирака в военный полигон, имея в своем распоряжении военную мощь, то в этой (к сожалению, далеко не последней) войне в Персидском заливе российское руководство, кроме своего решительного несогласия с международным разбоем, ничего реально противопоставить уже не смогло.
Суровая правда такова, что отсутствие достойного противника, способного сдержать военную экспансию США и их союзников, создает благоприятные условия для военного авантюризма тех политических сил внутри Америки, которые, с одной стороны, используя служебное положение, стремятся заработать на войне, а с другой, - используя право кулака, утвердить господство США в мире.
Сегодня пока нет реальной силы, которая могла бы остановить американскую военную машину, для испытания которой политики этой страны готовы выбрать в качестве военного полигона практически любую страну мира.
Разумеется, такой полигон для натурных испытаний (есть еще модельные испытания) обязательно будет находиться в непосредственной близости к запасам нефти, газа, биоресурсов, располагать природными и произведенными ценностями, словом, тем, что представляет интерес на миссионерском пути США для восхождения на Олимп мирового господства. Не случайно зона Каспийского моря и отдельные страны, такие, как Сирия, Иран и Северная Корея, представляют огромный интерес для Америки.
Что касается непосредственно эффективности военных испытаний, проведенных США и их союзниками в Ираке сегодня, то их результаты воспринимаются неоднозначно. Собственно говоря, полномасштабной проверки военной машины США не было. Так как не было организованного военного сопротивления со стороны Ирака. Авианосцы находились в полной безопасности. Сухопутные группировки не подвергались ударам с воздуха. ПРО и ПВО Ирака молчали. Системы управления были подвержены исключительно собственным помехам, что приводило к небоевым потерям среди антииракской коалиции. «Дружеский огонь» был организован не Ираком, а собственной безалаберностью и отсутствием навыков боевого слаживания и взаимодействия.
Словом, «настоящей» войны, в которой бы по полной программе проверялось все, начиная от развертывания и кончая боевым применением, а также ликвидацией последствий применения оружия со стороны противника, не было. Была подготовлена и проведена операция сильного государства со слабым противником.
В-пятых, прежде чем осуществить военную агрессию, США в течение десятка лет ослабляли Ирак в экономическом, политическом и военном отношении. В результате вооруженная борьба двух сторон не состоялась. Наблюдалось тотальное давление огромной военной мощи со стороны антииракской коалиции на страну, заблаговременно ослабленную разного рода эмбарго. В результате такой подготовки вооруженный до зубов рыцарь (США) вышел сражаться с воином (Ираком), с которого сняли доспехи и отобрали оружие.
В этом, пожалуй, заключается главный урок, который преподнесли США не только Ираку, но и всему миру. Они показали технологию подготовки и ведения современной войны. Сначала готовится общественное мнение против определенного государства путем занесения его в список неблагонадежных и размещения на «оси зла».
Затем начинается процедура поиска и наказания за «грехи» перед мировой цивилизацией.
Далее объявляются разного рода запреты, санкции (эмбарго).
Потом следует период «выдерживания» в жестких условиях до максимально возможного ослабления, прежде всего военного. В этот период осуществляется «разведка боем» на предмет возможности сопротивления в экстремальных условиях (полеты самолетов над территорией суверенного государства, ракетные удары по важным объектам, «где скрываются террористы»). Нейтрализуются возможные союзники будущей жертвы.
И только после этого начинается открытая подготовка и проведение военной агрессии.
Варианты могут быть различными, но любое государство, в том числе и Россия, должно извлечь главный урок для своей безопасности. Военная агрессия против России возможна в случае максимального ослабления экономического, военного и морального потенциала, падения престижа на международной арене и отсутствия готовности граждан стать на защиту своей Родины.
На какой стадии этой технологической схемы возможного неблагоприятного развития событий находится Россия, определить нетрудно. Достаточно оценить ее экономику, состояние военной организации, отношение общества к военной службе, международный авторитет и готовность, а точнее, отсутствие готовности у большого числа граждан стать на защиту Родины. Если бы приоритеты в области общественной морали были смещены в сторону создания современной военной организации и повышении авторитета военной службы, то основные разговоры не шли бы об «уклонистах», «альтернативной службе» и других мерах, которые косвенно влияют на укрепление военной безопасности России. И этой связи еще один необходимый урок следует извлечь из войны в Ираке. Скорость развития неблагоприятной военно-политической обстановки может значительно опережать скорость создания современной военной организации государства. К сожалению, у нас нет не только современной военной организации, способной обеспечить военную безопасность государства, но и нет ясного понимания чрезвычайно сложной военно-политической обстановки, в которой оказалась Россия. Этого понимания нет как у отдельных граждан, так и у лиц, непосредственно разрабатывающих военно-политические решения в области военного строительства.
Военная реформа, отданная на откуп политической ; пропаганде очередного выборного сезона, дело не продвигает.
Совершенно очевидно, что свою стратегическую задачу по разрушению прежней государственности так называемая военная реформа эпохи либерализации выполнила. В результате у нас нет ни старой, ни новой военной организации. Старое понимание военной реформы как процедуры «сокращения» и «оптимизации» сегодня не только теоретически неверно, но и опасно для существования государства. Такая реформа выгодна только потенциальным противникам России.
Сегодня нужна военная реформа не разрушающая, а укрепляющая государство.
К сожалению, миролюбивые заявления, а также искреннее стремление жить в атмосфере дружбы и доверия, не подкрепленные экономическими и военными аргументами, обрекают страну на повторение судьбы Ирака.
Проблема состоит в том, что экономические, морально-психологические, социальные и военные основы безопасности государства не возникают вдруг и сразу. Это - результат огромного труда на всех уровнях государственного управления и различных сфер жизни общества. Создание современной военной организации требует не «аврала», не кавалерийской атаки, а напряжения материальных, интеллектуальных и моральных сил народа.
Причем речь идет о таком государстве, которое не полагается на милость сильных мира сего, а готово постоять за себя, обеспечить безопасность современникам и потомкам. Настоящие свобода и суверенитет не дарятся, а тем более не завозятся на штыках оккупантов, исповедующих исключительно цивилизованные идеи. Они приобретаются в процессе напряженного труда и борьбы собственного народа. При этом каждый раз военная история преподносит достаточно понятный всем урок. Все, что создано и защищено вчера, нуждается в защите и сегодня. К этому надо быть готовым народу, это должно уметь организовать государство, для этого нужны соответствующие ресурсы и структуры.
Для этого нужно иметь ясное представление о военно-политической обстановке, характере и сущности того государства, которое защищаем. Без этого немыслимо эффективное патриотическое воспитание граждан, профессиональное военное руководство, государственный подход политиков к военной безопасности России.
