МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА ОБРАЗОВАНИЯ КОАЛИЦИЙ ГОСУДАРСТВ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ
Вестник Академии военных наук, №2, 2005. стр. 98-104
МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА ОБРАЗОВАНИЯ КОАЛИЦИЙ ГОСУДАРСТВ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ
Г.В. КОЛЕСНИК,
кандидат физико-математических наук,
профессор АВН
Согласно оценкам СИПРИ1, за 1993 - 2002 годы в мире произошло более 260 крупных вооружен-ных конфликтов, то есть, в среднем около 26 кон-фликтов в год. Основными причинами большин-ства конфликтов являются территориальные пре-тензии сопредельных стран, экономические мотивы, а также противоречия идеологически-ре-лигиозного характера. Несмотря на то, что основ-ная масса конфликтов по-прежнему происходила между развивающимися странами Африки, Латин-ской Америки и Азиатско-Тихоокеанского регио-на, следует отметить рост числа конфликтов, в ко-торых непосредственное участие принимали раз-витые страны Западной Европы и США.
К ним, прежде всего, можно отнести военные операции в Ираке 1991, 1996, 1998 и 2003 годов, Афганистане в 2001 году и в Югославии в 2001 году.
Много дискуссий вызвали цели, преследуемые участниками данных конфликтов. Зачем развитым и благополучным в экономическом плане странам объединяться в коалиции и нападать на страны третьего мира?
Цели, декларируемые официальной пропаган-дой, являлись сугубо гуманистическими. В случае с Афганистаном такой целью стала борьба с терро-ризмом, в военных операциях против Ирака - борьба с агрессором, угрожавшим безопасности соседних государств, в случае Югославии - борьба с нарушениями прав человека. Большинство экс-пертов, однако, считает, что эти декларации явля-ются прикрытием истинных, не столь благород-ных, мотивов. В качестве одного из основных на-зывается расширение сферы влияния НАТО и, в частности, США, на Восточную Европу и Азию. Это достигалось как втягиванием ряда прежде ней-тральных стран в войну на своей стороне, так и пу-тем послевоенной смены правительств в оккупи-рованных странах на более лояльные.
Тем не менее, одна только данная цель не может оправдать затрат, понесенных в данных операциях. Так, Восточная Европа за последнее десятилетие XX века уже фактически превратилась в зону влияния НАТО, поэтому вряд ли была нужда в допол-нительных мерах, особенно военного характера. Азиатские страны, выбранные для проведения операций, не являлись самыми ключевыми для расширения сферы влияния в этом регионе.
В связи с этим следует говорить о комплексном характере мотивации государств, участвовавших в этих военных операциях. Основной их целью, не-сомненно, являлось уже упомянутое расшире-ние сферы влияния. В то же время, согласно В.И. Слипченко, при проведении данных военных операций США и их союзниками была испытана принципиально новая концепция бесконтактной войны, а также ряд новых технологий вооруже-ния2. Существенной составляющей их мотивации также являлась демонстрация США своего внеш-неполитического курса.
Среди военных операций, проведенных в пос-ледние годы странами НАТО, выделяется опера-ция 2003 года в Ираке. В отличие от предыдущих конфликтов, технологии бесконтактной войны в ней использовались в значительно меньшей степе-ни. Основной упор, как и в традиционных воен-ных действиях, делался на сухопутные силы.
Такое резкое изменение концепции ведения войны свидетельствует об изменении мотивации ее участников3. Действительно, ряд экспертов склон-ны считать, что среди причин данной операции большую роль играли экономические. Прежде все-го, она давала оккупационным силам возможность получения сравнительно легкого доступа ко вто-рым по величине в мире запасам иракской неф-ти4-5. Помимо этого, увеличение собственных во-енных расходов, а также доступ к контрактам на восстановление инфраструктуры Ирака рассматри-вались в качестве дополнительных стимулов к ожи-влению стажирующей американской экономики.
Формирование антииракской коалиции в кон-це 2002 - начале 2003 года сопровождалось ожес-точенной дискуссией о целесообразности проведе-ния данной операции как во всем мире, так и меж-ду странами, входящими в НАТО. В результате среди членов альянса наметился глубокий раскол но этому вопросу6. В коалицию вошли только два значительных члена НАТО - США и Великобри-тания. В то же время ряд небольших государств, та-ких как Испания, Польша, Венгрия, Болгария и Украина, некоторые из которых даже не являются членами альянса, также приняли участие в этой операции, несмотря на резкую антиамериканскую позицию, которую заняли крупнейшие страны региона - Германия и Франция.
В качестве основных мотивов участия боль-шинства данных стран в антииракской операции многие источники также называют экономиче-ские. Во-первых, это возможность получения дан-ными странами в дальнейшем военной, политиче-ской и экономической поддержки от США, что особенно актуально для стран со слабой экономи-кой. Другим возможным мотивом для участия в операции может являться желание выйти на пер-спективный рынок послевоенного Ирака, кото-рый, скорее всего, будет контролироваться окку-пировавшими его странами. Подтверждением это-го может служить, например, заявление президента Украины Л.Кучмы о том, что "Украина хочет и может поучаствовать в работах по восста-новлению Ирака", сделанное им по поводу отправ-ки украинского контингента в Ирак7.
Таким образом, экономическая мотивация играла большую роль как при принятии реше-ния о проведении операции ее инициаторами, так и в решениях о присоединении к коалиции ряда участников.
В настоящей работе рассматривается математи-ческая модель, описывающая экономическую мотивацию участия стран в военных операциях, и ис-следуются свойства коалиционных структур, фор-мируемых на основе этой мотивации.
Математическая модель экономической мотивации формирования коалиций
Пусть имеется N стран, являющихся потенциальными участниками военной коалиции. Пред-положим, что каждая из них характеризуется экономическим потенциалом λi, представляющим со-бой некоторую характеристику ее благосостояния. В данной работе в качестве такого рода характери-стики рассматривается величина ВВП на душу на-селения.
Пусть для участия в военной операции i-я страна может выделить военный контингент, ха-рактеризуемый военным потенциалом θi. Для це-лей настоящей работы под военным потенциалом будем понимать способность военного континген-та данной страны завоевывать территорию и под-держивать правопорядок на ней. Для получения количественных оценок данного показателя ис-пользуются численность и техническая оснащен-ность военного контингента.
Предполагается, что экономический выигрыш, получаемый коалицией государств К от проведе-ния операции, является возрастающей функцией V(θк) от ее совокупного военного потенциала, ко-торый мы определим как сумму военных потенци-алов ее участников:
Функция V(∙) описывает общий экономический результат, получаемый от эксплуатации богатств завоеванной страны, с учетом затрат на содержа-ние воинского контингента и ведение боевых дей-ствий. Данная функция предполагается вогнутой, т.е. добавочный экономический эффект от увели-чения военного потенциала коалиции снижается, что отражает ограниченность ресурсов захватывае-мой территории.
Для получения экономической отдачи от бо-гатств завоеванной страны необходимо обеспече-ние нормального послевоенного функционирова-ния ее экономики, то есть, воссоздание на ее тер-ритории экономической инфраструктуры и поддержание порядка. Совокупные затраты коали-ции, связанные с восстановлением экономики за-воеванной страны определяются нанесенным ей в результате военной операции уроном. Предполо-жим, что данные затраты задаются экзогенно и представляют собой фиксированную величину с.
Если коалиция, проводящая военную опера-цию, не тривиальна, возникает вопрос распределе-ния затрат и выигрышей между ее участниками. Как показывают результаты операции в Ираке, распределение выгод от оккупации происходит пропорционально военным потенциалам контингентов участников θi. В то же время затраты на вос-становление экономики распределяются между ними совершенно по иным принципам. Как пра-вило, данные затраты оплачиваются наиболее бла-гополучными странами, то есть, имеющими наи-больший экономический потенциал λi. В рассмат-риваемой модели будем предполагать, что распределение затрат происходит пропорциональ-но экономическому потенциалу участников.
В этом случае выигрыш i-й страны в случае ее уча-стия в операции в составе коалиции К будет равен
Если страна не участвует в проведении опера-ции, то она получает нулевой выигрыш.
Необходимым условием проведения операции коалицией К является наличие неотрицательного экономического эффекта, т.е.
Всюду далее мы будем предполагать, что это ус-ловие выполнено.
Пусть каким-то образом сформировалась коа-лиция К. Из (1) следует, что условие участия каж-дой страны, входящей в нее, имеет вид:
Исследуем, каким образом изменится выиг-рыш участника коалиции (1) при изменении его параметров или параметров коалиции, в которую он вступает. Функция выигрыша (1) может быть записана в виде
где θ-i и λ-i,- - совокупный военный и экономи-ческий потенциал остальных участников коали-ции, соответственно.
Дифференцируя данную функцию по парамет-рам θi, λi, θ-i и λ-i, можно получить следующие ре-зультаты:
Утверждение 1. 1). Выигрыш страны i от участия в операции в составе коалиции К и i(К) есть возрас-тающая функция от военного потенциала ее кон-тингента 6i и убывающая функция от ее экономиче-ского потенциала λi.
2). Выигрыш страны i от участия в операции в со-ставе коалиции К и i(К) есть убывающая функция от совокупного военного потенциала остальных членов коалиции θ-i и возрастающая функция от их сово-купного экономического потенциала λ-i.
Это простое утверждение приводит к следую-щему выводу: чем благополучнее страна в эконо-мическом плане, тем менее выгодным может ока-заться для нее участие в боевых действиях. В то же время, для стран со сравнительно слабой экономи-кой, участие в операции может оказаться выгод-ным. Согласно второй части утверждения, этот эф-фект усиливается, если в коалицию уже входят уча-стники с большим экономическим потенциалом.
Таким образом, одним из возможных объясне-ний различного отношения экономически разви-тых членов НАТО и государств со слабой экономи-кой к военной операции в Ираке заключается в том, что первые должны будут заплатить за нее не-сравнимо большую цену, нежели вторые.
Зафиксируем потенциалы коалиции θК и λК. То-гда условие участия (3) определяет на плоскости (θi, λi) множество параметров стран, которым выгодно участвовать в К. Граница этого множества пред-ставляет прямую, описываемую соотношением
Введенную величину ri, равную отношению во-енного и экономического потенциалов i-й страны, назовем уровнем милитаризации.
Уровень милитаризации не зависит от абсолют-ных значений экономического и военного потен-циала: страны, значительно различающиеся по данным параметрам, могут иметь одинаковый уро-вень милитаризации (рис. 1).
Экономический эффект от участия страны в опе-рации, проводимой коалицией с фиксированным потенциалом, пропорционален разнице между ле-вой и правой частью выражения (4), то есть, с ростом уровня милитаризации страны этот эффект растет.
Следовательно, полученный в утверждении 1 результат может быть сформулирован в терминах уровня милитаризации следующим образом: стра-не с более высоким уровнем милитаризации ri эко-номически более выгодно участвовать в операции.
Определим далее условия, при которых может сформироваться коалиция стран, проводящих операцию.
Очевидно, каждый участник этой коалиции должен получать неотрицательный экономиче-ский эффект. Назовем коалицию К устойчивой, ес-ли для каждого ее участника выполнено (3). Опре-деленная таким образом устойчивость коалиции говорит о том, что ни у одного из ее членов не воз-никнет стимула выходить из нее.
Коалиция К будет являться устойчивой, если параметры всех стран-участников лежат на плос-кости (θi, λi) выше прямой (4).
Примеры устойчивой и неустойчивой коалиций приведены на рисунке 2.
Страны, не участвующие в коалиции К, получа-ют нулевой выигрыш. Стимул присоединиться к коалиции К может появиться у страны 
только в случае, когда выполнено
При присоединении новой страны совокупный экономический и военный потенциал коалиции изменяются, а следовательно, изменяется и грани-ца (4). При этом возможна ситуация, когда часть членов К в новой коалиции 
будет получать отрицательный выигрыш, то есть, у них появятся стимулы к выходу из нее. Этот процесс может продолжаться до тех пор, пока не сформируется устой-чивая коалиция, такая, что все не входящие в нее страны получали бы при присоединении к ней не-положительный выигрыш. Назовем такую коали-цию стабильной.
Данное понятие характеризует наиболее веро-ятную коалицию, которая будет формироваться путем описанного выше процесса присоедине-ния-выхода участников.
Понятие стабильной коалиции в рассматривае-мой игре эквивалентно равновесию Нэша в следу-ющей задаче. Рассмотрим игру в нормальной фор-ме с n участниками, каждый из которых располага-ет двумя стратегиями: «вступать в коалицию» и «не вступать».
Выигрыш участника i равен нулю, если он вы-бирает стратегию «не вступать» и величине ui(K), если участники из К выбирают стратегии «всту-пать» и 
.
Нетрудно видеть, что ситуация в чистых стра-тегиях, при которой подмножество участников К выбирает стратегии «вступать», будет являться в данной игре равновесием Нэша тогда и только то-гда, когда К является стабильной коалицией.
Очевидно, стабильная коалиция может сущест-вовать далеко не всегда. Так, необходимым услови-ем ее существования является наличие в игре ус-тойчивых коалиций. К сожалению, в обратную сторону данное условие не верно: наличие устой-чивой коалиции не дает гарантии существования стабильной коалиции.
В качестве примера рассмотрим ситуацию с n = 3, V(θ) = √ θ , с= √2, θi = 1, i= 1,..., 3; λ1 = 0.5, λ2 = λ3 = 2.
Очевидно, ни одна из рассматриваемых стран в одиночку не обеспечивает себе положительного экономического эффекта.
В данной задаче существует единственная слабо устойчивая коалиция {2, 3}, члены которой получа-ют нулевые выигрыши. Она не является стабиль-ной, так как при присоединении к данной коали-ции страна 1 получает положительный выигрыш в размере 
. В то же время, выигрыш любо-го другого члена в новой коалиции становится рав-ным 
. При выходе одной из « богатых» стран из данной коалиции выигрыш оставшейся составит 
. Таким образом, стабильных коали-ций в данной задаче нет.
В связи с тем, что стабильная коалиция сущест-вует далеко не всегда, интересным представляется вопрос о достаточных условиях ее существования. Оказывается, в рассматриваемой задаче представ-ляется возможным сформулировать необходимые и достаточные условия существования стабильной коалиции.
Утверждение 2. Пусть страны упорядочены по убыванию уровня милитаризации. Стабильная коа-лиция в рассматриваемой задаче существует тогда и только тогда, когда для некоторого k ≤ n имеется устойчивая коалиция из к наиболее милитаризован-ных стран.
Доказательство. Обозначим через Кk коалицию из к наиболее милитаризованных стран.
Необходимость. Для доказательства необходи-мости заметим, что стабильной коалицией может являться только коалиция Кk для некоторого k ≤ n. Действительно, допустим, что в задаче существует стабильная коалиция К*, не совпадающая с Кk. ни для какого k. Рассмотрим страну 
с наимень-шим уровнем милитаризации ri. Так как К* не сов-падает с Ki и 
то 
то есть, есть страна 
такая, что rj > ri В силу того, что К* - -стабильная, для i выполнено условие участия:
При присоединении страны j к коалиции А* со-ответствующее условие участия будет иметь вид
В силу неубывания функции 
≤ α(К*), поэтому для выполнения (7) достаточно
Уровень милитаризации коалиции 
можно представить в виде:
Знаменатель данной дроби положителен. Ум-ножая на него правую и левую часть условия уча-стия (8), получим эквивалентную его запись
Перегруппируя слагаемые и пользуясь (6), по-лучим оценку снизу правой части данного условия:
В силу (2) эта величина неотрицательна, следо-вательно, при присоединении страны j к коалиции К*, она получает выигрыш, что противоречит ста-бильности К*.
Таким образом, если в задаче существует ста-бильная коалиция, то она является коалицией ви-да Кk для некоторого k, следовательно, в ней име-ется устойчивая коалиция Кk.
Достаточность. В силу утверждения в рассмат-риваемой задаче существуют такие k < n, что Кk - устойчива. Рассмотрим максимальное из этих к. Если оно равно n, то это автоматически влечет ста-бильность рассматриваемой коалиции.
В противном случае имеем, что в коалиции Кk+1 выигрыш хотя бы одного из игроков отрицателен. Однако из части первой утверждения 1 следует, что выигрыш участника в фиксированной коалиции есть неубывающая функция его уровня милитари-зации, поэтому, в частности, uk+1(Kk+1) < 0.
Но тогда, в силу того, что страны (k + 2), ..., n имеют более низкий уровень милитаризации, чем страна (k + 1), из первой части утверждения 1 сле-дует, что 
, то есть, коалиция Кk будет стабильной.
Доказанное утверждение говорит о том, что стабильные коалиции в данной задаче имеют до-вольно специфический вид: они состоят из k наи-более милитаризованных стран, то есть, в плоско-сти потенциалов стран (θi, λi) любая стабильная коалиция представляет собой множество из всех стран, лежащих выше границы, определяемой ус-ловием участия (рис. 3).
Следует отметить, что стабильная коалиция может быть не единственной. Примером такого рода являет-ся система со следующими параметрами: n = 6,
4; λ5 = 7, λ6 = 8.
В ней имеются две стабильные коалиции: К4 и К6. Действительно, все участники коалиции К4 по-лучают положительные выигрыши, минимальный из них u4(К4) = 0.066. Присоединение игрока 5 к коалиции К4 дает ему полезность u5(К5) ≈ - 0.049. В то же время присоединение к К5 игрока 6 дает ему выигрыш u6(К6) ≈ 0.067 и повышает выигрыш уча-стника 5 до u5(К6) ≈ 0.147.
Такая ситуация стала возможна в связи с силь-ной неоднородностью рассматриваемых игроков. При вступлении в коалицию К4 игрока 5, обладаю-щего высоким экономическим потенциалом, на него перекладывается значительная часть расхо-дов, тогда как доходы он получает одинаковые с другими участниками. Однако, при вступлении еще одного игрока с высоким экономическим по-тенциалом, нагрузка на каждого из участников но-вой коалиции значительно снижается, что позво-ляет им всем получить положительный экономи-ческий эффект.
В свете данного примера интересно проанали-зировать процесс формирования антииракской коалиции, когда США перед проведением опера-ции настойчиво добивались ее одобрения наибо-лее развитыми странами Европы. Ситуация при этом аналогична рассмотренной в примере: уча-стие в коалиции нескольких стран, характеризуе-мых высоким экономическим потенциалом, зна-чительно снижает издержки остальных участников, что приводит к большему экономическому эффек-ту для стран с высоким уровнем милитаризации.
Исследование структуры антииракской коалиции
Рассмотрим процесс формирования коалиции на примере военной операции в Ираке 2003 года. Согласно официальным сообщениям администра-ции США, в антииракскую коалицию входило 49 государств8. Однако непосредственное участие в военной операции принимали только шесть из них9, а в послевоенной оккупации территории Ирака в разные периоды - от 13 до 3010,11,12.
Для целей исследования нами рассматривались только те члены антииракской коалиции, воен-ный контингент которых участвовал в операции или послевоенной оккупации.
При этом в качестве показателя военного по-тенциала участника θi выступало отношение мак-симальной численности военного контингента данной страны в Ираке к численности ее населе-ния, а в качестве экономического потенциала - объем ВВП на душу населения.
Распределение рассматриваемых стран по уровням милитаризации приведено на рис. 4. Пун-ктирными линиями показаны уровни милитари-зации основных участников операции - США и Великобритании.
Малые государства группируются в кластер, на-ходящийся около начала координат. Вытянутый вдоль оси абсцисс «хвост» образован высокоразви-тыми странами. Следует отметить, что практиче-ски все государства, попавшие в кластер (кроме Польши), не являются членами НАТО. В то же вре-мя подавляющее большинство стран, образующих «хвост» (7 из 10) являются членами альянса.
Воинские контингенты большинства стран, об-разующих кластер (67%), имеют более высокий уровень милитаризации, нежели США. Так, уро-вень милитаризации польского военного контин-гента сравним с уровнем милитаризации США, а Украина, Болгария и ряд других стран имеют уровни милитаризации, намного превышающие его. Таким образом, если предположить, что проведе-ние операции в Ираке является экономически вы-годным для ее инициатора - США, то участие в ней также будет выгодным и для указанных стран.
В то же время, уровни милитаризации для контингентов стран, входящих в «хвост», значительно меньше соответствующего показателя США, поэ-тому их экономический выигрыш от участия в опе-рации не так очевиден. Можно предположить, что для данных стран экономические соображения не являлись основными при принятии решений об участии в операции.
Для дополнительного уточнения мотивов уча-стия различных стран в данной операции рассмот-рим динамику изменения численности их военно-го контингента на территории оккупированной страны. Так как выигрыш от военной операции в настоящее время еще является крайне неопреде-ленным, можно предположить, что на его распре-деление в значительной степени будут влиять фи-нальные военные потенциалы участников коали-ции. В этом случае сокращение участником своего военного присутствия непосредственно после опе-рации будет приводить к снижению военного по-тенциала его контингента и, тем самым, к сниже-нию объема ожидаемого выигрыша.
Тогда, согласно нашей теории, страны, эконо-мически мотивированные к участию в операции, должны с течением времени наращивать числен-ность своих контингентов, в то время как страны, имеющие иные мотивы, должны после фазы ак-тивных боевых действий численность своих кон-тингентов уменьшать.
Различия в мотивации стран со слабой эконо-микой и развитых стран - членов НАТО подтвер-ждаются тем, что в течение 2003 года совокупная численность воинского контингента стран НАТО снижалась. Это происходило не только за счет вы-вода английских и американских сил, но и за счет полного вывода воинского контингента Австра-лии после фазы активных боевых действий, а так-же сокращения контингентов ряда других членов альянса. В то же время, большинство стран, кото-рые расширили свое присутствие в оккупирован-ном Ираке, принадлежат кластеру стран со сла-бой экономикой.
Данное наблюдение также может служить под-тверждением экономической обусловленности ре-шений об участии в военных операциях в странах со слабой экономикой.
Мотивация и процессы формирования коали-ций государств в настоящее время представляют собой слабо изученную область международных отношений. В настоящей работе предлагается эко-номическая модель формирования коалиций госу-дарств для участия в военных операциях, учитыва-ющая прогнозируемый выигрыш и ожидаемые затраты сторон при проведении операции. Для данной модели сформулированы необхо-димые и достаточные условия существования стабильной коалиции, а также сконструиро-ван явный ее вид.
Процесс формирования коалиции исследован для военной операции в Ираке 2003 года. Показа-но, что структура сформировавшейся коалиции является гетерогенной по уровню милитариза-ции, что может свидетельствовать о различной мотивации входящих в нее государств. Воинские контингента ряда стран со слабой экономикой имеют уровень милитаризации, значительно пре-вышающий таковой для основных участников коалиции - США и Великобритании, что согла-суется с экономической мотивацией их участия в данной операции. В то же время, уровень мили-таризации контингентов большинства стран - членов НАТО, принявших участие в иракской операции, значительно ниже этого показателя, что позволяет сделать вывод о неэкономических мотивах их участия.
Следует подчеркнуть, что проведенный анализ затрагивает только один из возможных мотивов и механизмов формирования межгосударственных коалиций. Автор надеется, что данная работа по-служит стимулом для дальнейших исследований в данной области.
ПРИМЕЧАНИЯ
Ежегодник СИПРИ 2002. Вооружения, разоружение и ме-ждународная безопасность. М.: Наука, 2003.
Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и во-енное искусство будущего. М.: Вече, 2002.
Шлыков В. Чем "Шок и трепет" отличается от "Бури в пу-стыне". // Проблемы глобальной безопасности, № 10, 2003 г. http://www.cwpj.org/Publications/gsi/n10/3.htm
Cabrera E. La ocupaciyn huele a petroleo. // La Jornada, May, 27, 2003.
Большая нефтяная игра. // Эксперт, № 15, 21 апреля 2003 г.
Перестраивая отношения. // Вестник НАТО, вып. 2, 2003 г. http://www.nato.int/docu /review/2003/issue2/russian/art1 .html
Киев хочет в Багдад. // "Время новостей", № 54,27 марта 2003 г.
Coalition members. // The White House News, 27 March, 2003. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030327-10.html
Южная Корея направляет свои войска в Ирак. // Новости мира, 2 апреля 2003 г., http://www.newsru.com/world/02 apr2003/uj_korea.html
Президент Польши Александр Квасьневский прибыл в Ирак. // Новости мира, 22 декабря 2003 г., http://newsru.com/world/22dec2003/kvasnevsky.html
Кто будет охранять мир в Ираке? // Русская служба ВВС, 7 мая 2003 г., http://news.bbc.co.uk/hi/russian/speciaLreport/bbcruss-ian/2002_07/newsid_3008000/3008315.stm
Арсеенко А. Кто выступает в роли поставщиков пушечно-го мяса в Ирак. // "Коммунист.RU", № 108, 29 декабря 2003 г., http://www.communist.ru/lenta/?2597.
