НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБОРОННОЙ ДОКТРИНЫ РОССИИ

Вестник Академии военных наук, №2, 2005. стр. 122-125

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБОРОННОЙ ДОКТРИНЫ РОССИИ

А.Л. ГОРЕЛИК,

заслуженный деятель науки РФ,

доктор технических наук, профессор,

лауреат Государственной премии СССР,

действительный член АВН

Автору довелось длительное время заниматься исследованиями, обоснованием и созданием раз-личных образцов вооружения и военной техники (ВВТ), что естественным образом обусловило жела-ние критически рассмотреть некоторые проблемные положения отечественной оборонной доктрины и их влияние на деятельность оборонно-промышлен-ного комплекса и обороноспособность страны.

1. Можно ли в этом мире воевать и победить без союзников?

Непредвзятый анализ известных истории войн со всей очевидностью свидетельствует о том, что, как правило, государства, имевшие военных союз-ников, побеждали государства, союзников не имевших, воевавших в одиночестве. Приведем не-сколько исторических примеров.

Противостояние Англии и Франции в начале XIX столетия, несмотря на военный гений Наполе-она, закончилось Ватерлоо именно потому, что Наполеону в этой исторической битве противо-стояли английская армия во главе с герцогом А.Ч. Веллингтоном и прусская армия, возглавляе-мая фельдмаршалом Г.Л. Блюхером.

Крымская война середины XIX столетия закон-чилась полным поражением России в основном именно по той причине, что ее армии противосто-яла объединенная коалиция вооруженных сил Ан-глии, Франции и Турции, в то время как у России военных союзников не было.

Разгром Германии в Первой и Второй мировых войнах был запрограммирован, ибо ей противостояли объединенные союзные армии Англии, Франции, России и США. Союзники же Германии (Австрия и Турция в Первую мировую войну или Италия, Румыния, Венгрия и Болгария во Вторую мировую войну) были настолько слабы в военном отношении, а их экономика настолько отсталой, что серьезной военной помощи Германии они про-сто не в состоянии были оказать.

Означает ли это, что отношения союзников в ходе ведения войн были всегда безоблачными? От-нюдь нет. У. Черчилль в биографии своего славно-го предка герцога Мальборо писал: «История всех коалиций - это длинное повествование о беско-нечных жалобах союзников друг на друга». Но при этом добавил: «Хуже союзников может быть толь-ко война без союзников».

У Советского Союза в Отечественной войне с Германией и ее сателлитами были те же союзники, что и у России в Первую мировую войну - Англия, США, Франция. История взаимоотношений Со-ветского Союза, Англии и США в ходе войны, конкретно Сталина, Черчилля и Рузвельта в годы совместных боевых действий (1941-1945) - это ис-тория взаимных обид, упреков и даже обвинений. Кто о них сейчас помнит? Но хорошо известно, что без ленд-лиза (10 млрд. долларов, равных совре-менным, по крайней мере, 100 млрд), без поставок алюминия и грузовиков (Студебекеров и др.), джи-пов и продовольствия (не говоря о самолетах, тан-ках, артиллерийских орудиях и т.п.) Советский Со-юз мог и не выдержать напора Германии. (Кстати сказать, в Тегеране (1943 г.) Сталин об этом счел возможным заявить Рузвельту и Черчиллю). И вто-рой фронт, хоть и очень запоздал по срокам появ-ления, тоже не был лишним в достижении победы.

К чему этот исторический экскурс? К тому, что следовало бы обсудить вопрос о том, есть ли в на-стоящее время у России союзники, на которых можно было бы серьезно рассчитывать в случае возникновения, скажем мягко, более или менее серьезных кризисных ситуаций?

В мире есть четыре различных по возможно-стям центра силы - США, Китай, Индия и объе-диненная Европа, которые потенциально могут повлечь Россию в то или иное противостояние. Потенциально потому, что экономический и воен-ный потенциал этих стран, в первую очередь, объединенной Европы сопоставим, а точнее, существенно превосходит потенциал России. И оборон-ный, и промышленный. Легко понять, что в случае возникновения у России напряженных отношений с каким-либо из названных центров ни один из оставшихся не станет нашим стратегическим партне-ром и военным союзником. В лучшем случае будет соблюдать нейтралитет.

Сегодня Россия в научном, технологическом, экономическом плане на многие годы, если не на десятилетия, отстала от ряда передовых индустриально развитых стран мира. Надо правде смотреть в глаза. Без иностранной помощи, без иностранных инвестиций Россия еще очень долгие годы будет побиваться того, чтобы сократить разрыв, чтобы ВВП на душу населения был хотя бы сопоставим с аналогичным показателем даже не самых развитых стран мира. Такова реальность, к сожалению.

Как же организовать масштабные взаимовыгодные экономические отношения, получить столь желанные инвестиции? Конечно, тут нужны соответствующие законы, их строгое выполнение, обуздание коррупционных наклонностей чиновничества и т.д., и т.п. Но, кроме того, важнее всего добрые взаимоотношения с названными странами и, в первую очередь, с Соединенными Штатами Америки и объединенной Европой. Пусть с точки зрения того пли другого эксперта Штаты не совсем правы или совсем не правы, пусть не всегда достаточно интел-лигентны, пусть чрезмерно возгордились, пусть не-достаточно считаются с ООН и т.п. Однако у Рос-сии нет другого рационального пути, кроме как приобрести в лице США и объединенной Европы деловых партнеров и стратегических союзников.

Исторически сложилось так, что между США и Россией всегда были хорошие отношения. В годы Второй мировой войны эти отношения достигли своего наивысшего уровня. К сожалению, Сталин, в силу особенностей своего характера, после горя-чей войны, унесшей до 30 миллионов наших согра-ждан, затеял холодную войну, опустил «железный занавес», хотя США в 1946 г. предлагали распространить план экономической помощи Европе (план Джорджа Маршалла) на Советский Союз. Чем закончилась эта очень холодная война, обще-известно. По-другому она просто никак не могла закончиться.

За годы холодной войны, длившейся почти полвека, у старших поколений нашего народа на генетическом уровне возникло отрицательное от-ношение к Америке, к Европе, к НАТО. Не следу-ет дожидаться того времени, когда эти старшие по-коления перестанут в значительной мере форми-ровать отношения России с внешним миром.

Не надо повторять ошибок (исторических оши-бок) прошлого. Это очень рискованно. Не надо ме-лочиться (Калининград, Грузия и т.д.). Даже в са-мой дружной семье бывают мелкие размолвки. Но не в них суть. А суть в дружбе, во взаимном уваже-нии. В осознании того, что существует огромный риск жить вне союзнических отношений с наибо-лее развитыми странами. Думаю, что эти простые истины должны составлять кредо наших отноше-ний с Америкой и объединенной Европой. И это, конечно, не означает, что и с Китаем, и с Индией Россия не должна поддерживать добрососедские отношения. Но нельзя забывать, что наши предло-жения об установлении союзнических отношений с этими странами ответного энтузиазма, насколько известно, совершенно не встретили.

2. Вопрос о союзниках - важнейшая составля-ющая оборонной (или военной) доктрины любого государства, ее внешняя составляющая. Но не единственная. Другой стороной - внутренней со-ставляющей, является установление четких при-оритетов в развитии отечественных Вооруженных Сил и, значит, приоритетов в совершенствовании вооружений и военной техники (ВВТ).

По нашему мнению, основу внутренней состав-ляющей отечественной военной доктрины должна составлять следующая концепция, базирующаяся на двух фундаментальных постулатах.

Первый из них состоит в том, что отечественные Вооруженные Силы должны быть в состоянии осу-ществлять эффективный перехват баллистических и крылатых ракет, нацеленных на любые объекты России, а также самолетов, пересекших воздушные границы страны, могущих нести ядерное или тер-моядерное оружие. При этом перехват должен быть гарантирован вне зависимости от места старта и на-правления полета ракет и бомбардировщиков.

Второй постулат состоит в том, что наши Во-оруженные Силы должны быть в состоянии, вне зависимости от ущерба, нанесенного стране в ре-зультате пропуска отдельных средств поражения (исходя из того, что добиться перехвата любых средств нападения с вероятностью, равной едини-це, практически невозможно), нанести ответный ракетно-ядерный удар, достаточный для исключе-ния возможности повторных ударов по объектам нашей страны.

При этом в доктрине, безусловно, должно от-сутствовать понятие «упреждающего удара» при возникновении определенных военно-политиче-ских ситуаций. Между прочим, такой термин предложил в 70-е годы Главный маршал бронетан-ковых войск П.А. Ротмистров, однако идея упреж-дающего удара была решительно отвергнута как отечественными военными специалистами, так и руководством страны как не соответствующая эле-ментарному здравому смыслу. Между тем, данная идея была недавно повторена одним из политиков страны, что не могло не встретить ни недоумения, ни сожаления.

3. Построение военной доктрины, базирую-щейся на предложенной концепции, позволяет определить и основные решения, которые целесо-образно реализовать в отношении совершенство-вания оборонного промышленного комплекса страны и рациональных направлений его дальней-шего развития.

Смысл этого утверждения состоит в том, что го-сударственное финансирование, а значит и разви-тие оборонного промышленного комплекса, долж-но корреспондироваться с решением задач, сфор-мулированных в приведенных выше постулатах. Что же касается отраслей оборонной промышлен-ности, непосредственно не связанных с решением задач, предусмотренных этими постулатами, то они, безусловно, должны в первую очередь дивер-сифицироваться.

Можно конкретизировать также направление деятельности государственных органов в области совершенствования процессов управления обо-ронным комплексом страны:

а). В настоящее время в стране существует весьма сложная система, предназначенная для формирования заказов на создание ВВТ для Во-оруженных Сил.

Создана Федеральная служба по оборонному заказу, которая должна распределять государствен-ный оборонный заказ. В Минобороны есть замес-титель министра по вооружению, которому подчи-нен начальник вооружений, возглавляющий це-лый ряд заказывающих управлений. В каждом виде ВС и каждом роде войск имеются свои заказываю-щие вооружения управления. Естественно, это не может не приводить к дублированию разработок и изготовлению родственных образцов, а значит к распылению сил и средств, к загрузке значительно большего, чем это в действительности необходи-мо, количества предприятий изготовлением ВВТ. А это значит, что сокращаются возможности про-изводства гражданской продукции.

В качестве показательных примеров можно со-слаться на известные факты разработки и создания аналогичных по назначению образцов ВВТ раз-личными организациями.

Представляется безусловно целесообразным сконцентрировать все заказывающие ВВТ органи-зации в единой организационной структуре. Только такое решение позволит избежать разорительного параллелизма, обеспечить значительную экономию ресурсов, позволит дополнительно конверсировать десятки промышленных объектов.

Нельзя не вспомнить, что до 1937 года все управ-ления, заказывающие ВВТ, подчинялись одному ли-цу - заместителю наркома обороны по вооружению Маршалу Советского Союза М.Н. Тухачевскому.

б). Государственные НИИ и КБ оборонного комплекса должны непрерывно совершенствовать ВВТ, стремясь к превосходству или, по крайней мере, к сопоставимости ТТХ новых образцов воен-ной техники с лучшими мировыми достижениями. В целях обеспечения решения этой центральной задачи государство должно надлежащим образом финансировать названные НИИ и КБ, а соответст-вующие министерства должны полагать своей ос-новной задачей в области оборонных проблем эф-фективно управлять развитием и совершенствова-нием вновь создаваемых образцов ВВТ. При этом крайне важно, исходя из экономических возмож-ностей страны, четко ранжировать их по значимо-сти, и в соответствии с рангами осуществлять про-порциональное финансирование их разработки.

Разработка новых более совершенных образцов не должна обязательно сопровождаться запуском их в серийное производство. В серийное производ-ство новые образцы должны направляться только в соответствии с платежеспособным спросом на ми-ровом рынке оружия. Именно таким образом предприятия оборонного комплекса будут созда-вать технологическую базу производства новых об-разцов ВВТ.

Заказ на серийное производство следовало бы осуществлять исключительно на конкурент-ной (конкурсной) основе. При этом в качестве критерия сравнения конкурирующих предпри-ятий могли бы служить, например, себестои-мость продукции, время запуска ее в серийное производство, объем выпуска при заданной эф-фективности этих образцов. Кроме других, ши-роко используемых параметров и организаций, привычно выигрывающих эти конкурсы. По-ви-димому, переоснащение Вооруженных Сил но-выми образцами ВВТ следует производить край-не осмотрительно, исходя из экономических возможностей государства и его международно-го положения. Именно такой подход создаст ба-зу для рационального развития оборонного ком-плекса, а учитывая то обстоятельство, что на вооружении страны находится ракетно-ядерное оружие, способное практически полностью уничтожить любое государство мира, рискнув-шее развязать войну, последнее суждение явля-ется вполне оправданным.

в). Так уж сложилось в нашей стране, что ос-новной ее интеллектуальный потенциал сосредо-точен в оборонном комплексе либо в НИИ, так или иначе связанных с его проблемами. Поэтому крайне желательно (или просто необходимо), что-бы вновь создаваемые образцы ВВТ имели двой-ное назначение, являлись образцами «двойных технологий». Только это позволит сократить гро-мадный разрыв, существующий в параметрах (ха-рактеристиках) гражданской продукции, выпуска-емой в промышленно развитых странах и в России. Только таким образом отечественная гражданская продукция сможет достичь уровня, который позволит ей выйти на мировой рынок товаров и услуг гражданского назначения. Важно четко организовать процесс, регламентирующий обязательную и систематическую передачу научных и технологи-ческих достижений, полученных в НИИ и КБ обо-ронного комплекса страны, в гражданский сектор промышленного производства, что в значитель-ной мере будет способствовать решению этой об-щегосударственной задачи.

Наличие ракетно-ядерного оружия предопре-деляет вполне оправданную возможность, а исхо-дя из экономических соображений, и необходи-мость до предельного временного рубежа макси-мально сократить Вооруженные Силы страны. Конечно, необходимо произвести детальный скрупулезный расчет действительно потребной численности, но из самых общих соображений следует, что она не должна превышать величины около полумиллиона человек.

И в этой связи полезно вспомнить, что в исто-рии Вооруженных Сил их численность уже не раз резко сокращалась и военно-политическая обста-новка это сделать позволяла. И обороноспособ-ность страны при этом, насколько известно, ни-как не пострадала.

В заключение следует сказать, что у нашей страны за счет рациональной реформы Вооруженных Сил имеется возможность использовать огромный эконо-мический потенциал, способный существенно улуч-шить жизненный уровень нашего народа. Другого, подобного этому по масштабу, потенциала просто нет.