ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТРАФИКУ И ЕГО НЕГАТИВНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ ВОЕННЫХ НАУК
№ 2(19)/2007
В.А. РЯБОШАПКО,
заслуженный деятель науки РФ,
доктор военных наук, профессор,
действительный член АВН
А.Н. ФОМИН,
доктор технических наук,
действительный член АВН
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕТОДИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТРАФИКУ И ЕГО НЕГАТИВНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ
При формировании целевой программы противодействия наркотрафику может быть применен общий подход формирования антикризисных программ, подробно рассмотренный в работах1,2.
В его основу положена достаточно простая идея: при ограниченных ресурсах (в данном случае - это финансовые ресурсы) на реализацию всей программы необходимо установить возможный вклад каждого потенциального мероприятия в достижение общей (агрегатной) цели. Затем в результате решения оптимизационной задачи (задачи математического программирования высокой размерности) следует определить такое распределение общего финансового ресурса по различным предполагаемым мероприятиям, которое обеспечивает максимальную степень достижения агрегатной цели. В результате этой процедуры будут определены, с одной стороны, рациональный перечень мероприятий, составляющих целевую программу (часть первоначально предложенных мероприятий, для которых уровни финансирования равны нулю, будут исключены из общего списка), а с другой - рациональные уровни финансирования оставшихся мероприятий, которые будут определять рациональные пропорции развития соответствующей деятельности.
Основные положения такой методики применительно к рассматриваемой предметной области - противодействию наркотрафику - будут рассмотрены ниже.
Однако прежде необходимо сделать замечание принципиального характера.
Наиболее корректный анализ рассматриваемой проблемы возможен только в общем контексте обеспечения проблемы национальной безопасности. Наркотрафик - не просто противозаконный бизнес, это результат целенаправленной политики иностранных государств, прежде всего США, по дестабилизации обстановки в регионе, который они включили в сферу своих жизненных интересов. Если вспомнить историю, то подобные «технологии», к которым также можно отнести управляемый терроризм, аномально высокие цены на энергоресурсы и т.д., США и их союзники (например, Великобритания) применяют достаточно давно.
В соответствии с этим, должны применяться и адекватные меры реагирования на ситуацию с обязательным учетом всех положительных и отрицательных последствий для национальной безопасности.
Для иллюстрации сказанного - только один пример.
Значительную часть проблем борьбы с наркотрафиком можно решить не силовыми, а экономическими методами. Для этого достаточно отменить свободное конвертирование рубля в иностранные валюты на территории РФ. В этом случае деньги (рубли), полученные в результате наркоторговли, не смогут покинуть российскую территорию. А так как возможности для их инвестирования в российскую экономику еще достаточно слабы, то в итоге стимулы к распространению наркотиков внутри РФ в значительной мере снизятся. Если в будущем такие стимулы и появятся, то это приведет к повышению темпов экономического роста, что также потребует последующего свертывания наркотрафика - для работы потребуются не больные, а здоровые люди.
С другой стороны, запрет свободного обращения иностранной валюты может привести к негативным последствиям для других сфер национальной безопасности.
Поэтому далее рассматривается не глобальная, а так называемая условная целевая программа противодействия наркотрафику, основные мероприятия которой не предполагают существенную деформацию других сфер деятельности в сфере национальной безопасности.
Первым шагом разработки методики формирования целевой программы является определение относительной значимости различных предполагаемых мероприятий в пределах заданного временного горизонта планирования (обычно 3-4 года). Для этого строится иерархия целей и задач. Ее возможный вид представлен на рис. 1.
В рассматриваемой схеме присутствуют два принципиально различных множества факторов.
Факторы 2-4 уровней определяют уровни опасности и угроз от наркотрафика.
Факторы 5-6 уровней, напротив, характеризуют деятельность по ликвидации опасности и предотвращению новых угроз.
Естественно, что чем выше значимость различных видов угроз, тем выше и значимость мероприятий по их предотвращению. Поэтому, с системной точки зрения совмещение на одной иерархической схеме двух множеств факторов, которые относятся к разным субъектам деятельности, методически оправдано.
С самого начала следует пояснить, зачем нужна иерархическая схема, почему нельзя сразу определиться с относительными значимостями конкретных мероприятий, т.е. сразу использовать факторы самого низкого уровня?
Ответ следующий: практически всегда при количественном наполнении подобной иерархии (т.е. при установлении силы влияния факторов друг на друга) наряду с расчетными схемами применяются экспертные методы. Для экспертиз привлекаются различные специалисты.
Но - и это общее правило, свойственное не только рассматриваемой, но и другим предметным областям, - практически невозможно найти таких специалистов, которые видят проблему целиком на всю ее ширину и глубину - от стратегических установок до конкретных мероприятий и технологий. Руководители видят стратегические цели и задачи, но недостаточно разбираются в технологических тонкостях отдельных работ, мероприятий, технологий, функциональных задач. Наоборот, специалисты узкого профиля хорошо понимают техническую и тактическую сторону вопроса, но плохо представляют общий замысел.
Но для снижения ошибок экспертизы целесообразно использование знаний и руководителей, и специалистов узкого профиля, т.к. любая информация способствует снижению априорной неопределенности.
Поэтому искусственно вводится ряд промежуточных иерархических уровней, которые облегчают цельное понимание проблемы коллективом экспертов. Экспертизу выполняют специалисты различных системных уровней, каждый из которых находится на иерархическом уровне своей максимальной компетенции. При таком подходе повышаются общий уровень компетентности группы экспертов и общая точность определения агрегатного показателя качества развития системы, в данном случае - системы противодействия наркотрафику.
Вообще говоря, иерархическую схему можно построить различными способами. Например, можно изменить перечень промежуточных целей, перегруппировать их, ввести дополнительные иерархические уровни.
Естественно возникает вопрос, насколько при этом изменится конечный результат - значимость различных работ (мероприятий) и их влияние на обобщенный показатель качества системы противодействия наркотрафику?
Детальный анализ аналогичных иерархических схем в других предметных областях показывает, что указанное отличие - во многом кажущееся или, по крайней мере - не столь существенное, как это представляется на первый взгляд.
Действительно, построение иерархических схем - это не самоцель, а только способ определения вклада каждой работы (мероприятия) в достижение агрегатной цели. Оно осуществляется на следующем этапе при экспертной оцифровке значимостей каждой промежуточной цели, сопряжении результатов промежуточных экспертиз и вычислении значимостей каждой работы. Поэтому конечный результат может слабо зависеть от выбора различных иерархических схем (конечно, при условии, что ни одна из них не является принципиально неверной), поскольку количественное сопоставление важности факторов нивелирует различия в способах представления иерархических схем. В идеале конечный результат вообще не должен зависеть от принятого представления взаимосвязи основной и промежуточных целей, т.е. быть инвариантным по отношению к форме иерархической схемы, поскольку значимости различных работ (мероприятий) - это объективные показатели, не зависящие от способа их определения.
При практической реализации метода анализа иерархии различия в конечном результате, конечно, наблюдаются. Поэтому правильный выбор рациональной иерархической схемы во многом будут зависеть от компетентности аналитиков.
Ниже предлагается 6-уровневая иерархическая схема. Наименования факторов можно считать пока условными и требующими более детальной проработки. В настоящее время структуризация целевых установок проведена по информации, содержащейся в СМИ. В дальнейшем ее целесообразно уточнить, сформировать более четко и однозначно с учетом дополнительных источников информации, уточнив, помимо наименований, и количество факторов. Также возможно введение дополнительных иерархических уровней.
На верхнем иерархическом уровне находится обобщенная (агрегатная) цель противодействия наркотрафику в пределах установленного горизонта планирования. Обобщенная цель связана с предотвращенным ущербом для гражданского общества и государства: чем выше ожидаемая величина предотвращенного ущерба, тем в более полном объеме достигается агрегатная цель противодействия распространению наркотиков.
На 2-м иерархическом уровне расположены виды опасности, перечень которых представлен в таблице 1.
Каждый вид опасности по-своему проявляется на различных направлениях наркотрафика. Например, опасность для производственного потенциала может сильнее всего исходить с северного и западного направлений, в то время как опасность связи с терроризмом - с южного направления.
Поэтому для учета территориальной (географической) привязки опасности логично на следующем иерархическом уровне рассмотреть совокупность основных направлений наркотрафика, а также - проблемных регионов (таблица 2).
На каждом стратегическом направлении существуют свои источники угроз, т.е. такая совокупность обстоятельств, которые конкретизируют опасности в наблюдаемые факторы их проявления - таблица 3.
Для парирования источников военных угроз используются блоки мероприятий и отдельные мероприятия - таблицы 4 и 5.
В таблице 5 для наглядности мероприятия связаны с соответствующим блоком мероприятий. Однако следует отметить условность этой связи: некоторые блоки «опираются» не только на «свои» мероприятия, но и на мероприятия из других блоков. Например, «усиление контроля за оборотом препаратов, содержащих наркотические средства в малых дозах и реализуемых в аптеках без рецептов» - мероприятие не только блока «профилактика наркозависимости», но и блока «активизация борьбы с организованными формами наркосбыта». Поэтому даже на нижних уровнях иерархию нельзя считать совершенной (математический термин теории анализа иерархий3).
Таким образом, приходим к необходимости определения относительных значимостей 47 мероприятий. Из их названий видно, что эти мероприятия - синтетические, которые могут быть структурированы на более «элементарные» задачи.
Поэтому рассматриваемые мероприятия - это по существу функциональные задачи.В реальной целевой программе количество самостоятельных мероприятий может составлять десятки и даже сотни. Иначе говоря, при определении уровней их рационального финансирования потребуется проводить оптимизацию целевой функции - агрегатного показателя качества, зависящей от большого количества переменных - уровней финансирования отдельных мероприятий.
Применительно к рассматриваемой предметной области существо методов анализа иерархий может быть пояснено следующим образом.
В результате экспертных оценок относительных значимостей видов опасности для общества и государства от наркотрафика формируется обратносимметричная квадратная матрица А парных сравнений значимостей различных видов опасности:
Экспертами определяются только элементы матрицы, расположенные выше ее главной диагонали. Они определяют относительные важности различных видов опасности от распространения наркотиков. Причем, при проведении экспертных оценок допускается применение достаточно грубой (например, 9-ти бальной или 16-ти бальной) шкалы парных сравнений.
Элементы матрицы А, расположенные ниже главной диагонали, определяются по верхним элементам матрицы, так что аji = 1/аij. Естественно, что все диагональные элементы матрицы А равны 1.
Во избежание недоразумений следует отметить, что далее в качестве матрицы А парных сравнений будет рассматриваться матрица, транспонированная по отношению к матрице парных сравнений из работы3 (т.е. в этих матрицах произведена перестановка строк и столбцов). Это сделано для удобства проведения экспертиз. Как показали эксперименты, экспертам проще работать, когда при формировании строк матрицы масштаб измерения факторов на одной строке остается неизменным, а не меняется от столбца к столбцу, постоянно отвлекая этим эксперта от существа рассматриваемых вопросов.
Также желательно, чтобы при формировании матрицы парных сравнений соблюдались следующие несложные рекомендации:
- целесообразно использование не одного, а нескольких экспертов, после предварительного определения уровней их компетентности. Тогда верхние, наиболее длинные, строки матриц парных сравнений заполняются наиболее квалифицированными экспертами, следующие - менее компетентными и т.д.;
- при технической реализации процедуры заполнения матриц парных сравнений в программно-инструментальном средстве (экспертной системе) целесообразно реализовать режим работы эксперта с одной строкой, т.е. такой режим, когда эксперт не видит элементы матрицы парных сравнений, находящиеся вне выбранной им строки; этим будет обеспечена защита экспертов от манипулирования со стороны других экспертов;
- режим «одной строки» следует предусмотреть и для случая одного эксперта для получения от него более объективной информации.
Информация, заключенная в матрице парных сравнений, оказывается значительно большей, чем, если бы значимости видов опасности определялись в результате обычного экспертного опроса (ранжирования альтернатив). Это происходит потому, что важность каждого вида опасности измеряется как бы несколькими «измерителями». И хотя все «измерители» - грубые, выделение общей области произведенных измерений повышает общую точность. Численные эксперименты с подобными матрицами показывают, что обычно ошибку экспертизы можно снизить в 2...3 раза по сравнению с другими способами ранжирования альтернатив.
Существуют несколько способов (алгоритмов) такой обработки.
Например, в работе [3], подробно описан метод, основанный на определении собственных значения и вектора линейного матричного оператора, который представляется обратносимметричной матрицей А:
Можно предложить другой достаточно простой и, что очень важно, не менее точный метод определения компонентов вектора х, который, с одной стороны, допускает получение аналитического решения, а с другой - дает результаты, достаточно близкие (величина относительного рассогласования - несколько процентов) по отношению к методу собственного значения.
В основу этого метода положено известное правило наименьшей суммы квадратов. Однако в данном случае оно должно быть применено не к величинам аij, а к логарифмам этих величин, т.к. производится обработка результатов определения относительных значений.
В итоге относительные значимости факторов определяются по следующему соотношению:
Таким образом, получается простой и наглядный результат: относительные значимости хi пропорциональны средним геометрическим величинам элементов матрицы А парных сравнений, расположенным на каждой строке. Очень важно, что для результата можно получить аналитическое выражение, а не применять какой-либо численный алгоритм типа решения задачи на собственные значения линейного оператора.
То, что сумма абсолютных значимостей хi всех видов угроз при этом оказывается нормированной на единицу, не должно смущать: решение оптимизационной задачи, из которой будет определяться рациональный вариант целевой программы противодействия распространению наркотиков, не зависит от масштаба измерения целевой функции. Это - общий принцип, характерный для целевых программ и в других видах деятельности.
Рассмотрим пример. Предположим, что сформирована следующая матрица парных сравнений видов опасности (таблица 6).
Можно заметить, что данная матрица не полностью согласована (не транзитивна), т.е. эксперты (эксперт) представляли не полностью согласованные данные. Это - не дефект метода, а скорее, наиболее типичная для практики ситуация.
Обработав эту матрицу по соотношению (3), можно получить распределение значимостей различных видов опасности, которое представлено на диаграмме рис. 2. В соответствии с общей схемой метода парных сравнений, сумма всех значимостей нормирована на 1.
Из рис. 2, в частности, видно: группа экспертов считает, что наибольшие опасности существуют для демографического и производственного потенциалов страны, а также - для усиления преступности.
Такие выводы были ожидаемы. Важно то, что сейчас можно производить оценку различных типов опасности не на качественном, а на количественном уровне.
Каждый вид опасности по-разному представлен на различных направлениях наркотрафика. Расстановка акцентов зависит от особенностей конкретного вида опасности. Поэтому для каждого вида опасности необходимо составить свои матрицы парных сравнений значимостей различных направлений, а затем обработать их указанным выше способом. Эксперты (эксперт) должны будут ответить на вопрос: как для опасности некоторого вида соотносятся друг с другом значимости различных направлений»?
Схема попарных сравнений значимостей факторов аналогична рассмотренной выше.
В итоге будут получены наборы значимостей видов направлений под каждый конкретный вид опасности:
Необходимо обратить внимание, что Y принципиально отличается от матрицы А парных сравнений по структуре, размерности и информационному содержанию: она более информационно насыщена, поскольку в ней содержится та же информация, что в r матрицах парных сравнений.
Прежде, чем переходить к следующему этапу, - небольшое отступление. Формулировка задачи в матричной форме - это не дань моде; матричная запись оказывается очень удобной и полезной, так как позволяет в компактном виде записывать основные соотношения. Например, если умножить слева х на Y (как известно, при умножении операторов и, в частности, матриц существенен порядок расположения сомножителей):
то получим вектор у обобщенных значимостей каждого направления по отношению не к одной конкретной, а ко всему комплексу видов опасности от распространения наркотиков.
Для формирования целевой функции может потребоваться проведение очень большого количества подобных матричных операций. В пакеты прикладных программ обычно входят отлаженные процедуры линейной алгебры, в частности процедуры работы с матрицами; поэтому, записывая соотношения в матричной форме, мы заранее создаем основу для увеличения надежности будущего вычислительного алгоритма.
Расстановка акцентов по источникам угроз специфична для различных направлений наркотрафика. Если для каждого направления провести ранжирование значимостей источников угроз (а для этого надо опросить экспертов, как соотносятся значимости различных источников угроз на разных направлениях), то, обработав г обратносимметричных квадратных матриц парных сравнений, получим решающую прямоугольную матрицу Z размерности r x m:
Для парирования источников угроз могут быть применены f блоков мероприятий. Для оценки значимости каждого блока может быть применен тот же методический прием: для каждого источника угроз составляем свою матрицу парных сравнений относительной значимости каждого блока инструментов решения проблем (количество таких матриц будет m), обрабатываем их и затем формируем решающую матрицу W размерности m x f:
Наконец, рассматривается уровень отдельных работ и мероприятий, т.е. тех элементов, на которые может быть разложен любой блок работ.
Для определения важности работ (мероприятий) следует поступить аналогичным образом: сформировать матрицу парных сравнений, обработать ее и записать результат в виде решающей матрицы V:
Матрица V может иметь высокую размерность (f x n). Хранить и работать с такими матрицами - довольно сложно. С другой стороны, наличие большого количества нулевых элементов, месторасположение которых может быть заранее четко определено, позволяет оперировать усеченными матрицами меньшей размерности. Это - чисто технологическая процедура, на описании которой подробно останавливаться не будем.
Используя v, можно установить ожидаемые значимости всех работ (мероприятий) по их вкладу в обобщенный (агрегатный) показатель качества системы противодействия наркотрафику.
Таким образом, установлены значимости различных мероприятий при номинальном (требуемом для полной реализации мероприятия) уровне их финансирования.
Однако понятно, что на осуществление некоторых мероприятий финансовых ресурсов может не хватить. Поэтому далее необходимо установить, как изменятся относительные значимости мероприятий при недостаточном их финансировании.
В соответствии с общей схемой методики формирования антикризисных целевых программ1,2 для учета эффекта неполноценного финансирования вводится понятие о производственных функциях каждого мероприятия.
Под производственной функцией η(si)i мероприятия понимается зависимость его ожидаемого результата (эффективности) от уровней обеспечения финансовыми ресурсами. Естественным масштабом при измерении значения производственной функции является результат, достигаемый при условии номинального финансирования мероприятия. Поэтому значения всех производственных функций изменяются в диапазоне [0,1]. Также предполагается, что все производственные функции - не выпуклые по всем независимым переменным. В общем случае эти зависимости являются нелинейными вогнутыми функциями. Они могут быть также названы «масштабными функциями работ».
Основной способ их формирования - экспертный, но могут применяться и расчетные схемы. Представляется, что именно в этом фрагменте методики формирования рациональной целевой программы методы математического моделирования будут наиболее востребованы.
Если для удобства сгруппировать в каждом мероприятии выполняемые этапы в 3 категории по степени их важности (очень важные, важные, менее важные), то график зависимости η(si)i (i - номер мероприятия) может быть представлен в виде, изображенном на рис. 3 (светлая кривая).
Аналитическим выражением для ηi будет следующее (нижний индекс в формульных выражениях для удобства записи опущен):
Необходимо отметить, что указанная схема формирования кусочно-линейной производственной функции универсальна для всех мероприятий. Конкретные отличия могут заключаться только в параметрах функции, но не в ее виде. Помимо удобства для аналитиков при построении таких функций, их универсальная форма является одним из ключевых элементов построения «быстрых» алгоритмов оптимизации целевой программы, которые (алгоритмы) предназначены для решения задач математического программирования высокой размерности.
В некоторых случаях может оказаться затруднительным построение кусочно-линейной масштабной функции: аналитику сложно представить главные особенности проведения конкретных мероприятий. В этих случаях в качестве масштабной функции можно использовать линейную зависимость вида
Можно показать, что применение линейной зависимости соответствует требованию полномасштабного выполнения запланированного мероприятия: если мероприятие включено в целевую программу, то оно должно быть профинансировано не частично, а на все 100%. Так что этот случай линейной производственной функции (на рис. 3 он обозначен, как «идеальный» и представлен линией темного цвета), несмотря на простоту, также может применяться в программно-целевом (стратегическом) планировании деятельности по противодействию наркотрафику.
Далее формируется агрегатный показатель качества всей системы мероприятий в зависимости от уровней финансирования si предполагаемых мероприятий:
Теперь можно сформулировать задачу формирования рациональной краткосрочной целевой программы как оптимизационную задачу рационального распределения поступающих из различных источников финансирования общих финансовых ресурсов для максимизации целевой функции - агрегатного показателя качества системы противодействия наркотрафику и его последствиям:
Предлагаемая задача является типичной задачей нелинейного выпуклого программирования с сепарабельной целевой функцией W.
Указанная задача имеет единственное решение (теорема единственности5). Оно может быть получено численными методами поиска экстремумов, например, методами последовательных приращений или нормированных функций6,7.
Алгоритмы решения здесь не приводятся. Но важно понять, что они существуют, отработаны и показали высокую надежность.
Таким образом, в результате описанной выше процедуры может быть сформирована среднесрочная целевая программа противодействия наркотрафику, т.е. определены рациональные перечни и уровни финансирования отдельных мероприятий по предотвращению распространения наркотиков и ликвидации отрицательных последствий такого распространения.
Анализ эффективности разработанного метода формирования целевой программы показывает, что предлагаемый способ ее формирования может позволить на 15-30% повысить качество деятельности. Иначе говоря, при одинаковом уровне общего финансирования применение разработанных методов стратегического планирования может позволить на 15-30% увеличить значение агрегатного показателя качества.
Чем менее развиты теория и практика стратегического планирования некоторого вида деятельности, тем большую величину дополнительного положительного эффекта можно ожидать. Представляется, что при стратегическом планировании мероприятий по противодействию распространению наркотиков в настоящее время можно рассчитывать на верхнюю границу повышения эффективности, т.е. на 30%.
В заключение уместно более подробно пояснить, для чего были применены методы анализа иерархии и парных сравнений при формировании целевой функции W Основная задача - повышение точности определения важности проведения различных работ (мероприятий). Действительно, в итоге каждая величина vi как бы была измерена большим количеством разных измерителей. Только одно это позволяет повысить точность ее определения примерно в 2-3 раза.
Придание задаче определения обобщенного показателя качества иерархической формы посредством группировки всех или части факторов в кластеры (промежуточные цели) способствует повышению точности еще в 2-3 раза и имеет, по крайней мере, 7 преимуществ перед обычной схемой парных сравнений.
1. Большая эффективность при проведении парных сравнений (эффективность иерархии).
2. Большая согласованность при условии ограниченной способности эксперта сравнивать больше, чем 7 ± 2 операндов (объектов, элементов, кластеров, понятий) одновременно.
3. Возможность сформулировать экспертный вопрос более конкретно, что предполагает получение потенциально более точного на него ответа.
4. Возможность привлечения большой группы экспертов различного системного уровня для проведения полной и всесторонней экспертизы.
5. При развертке в иерархию сложной цепочки «цели-инструменты» каждый промежуточный элемент оказывается инструментом для целей более высокого системного уровня и одновременно целью для элементов низшего уровня. Поэтому цели и инструменты различных уровней находятся как бы «в разных измерениях», не смешиваются друг с другом, что существенно позволяет облегчить анализ.
6. Так как эксперты работают на различных системных уровнях (в различных системных областях) почти независимо, то значительно облегчается процедура агрегирования коллективного решения из индивидуальных предпочтений. В обычных случаях процедура агрегирования может привести к логическим противоречиям, так называемым «парадоксам голосования»8. Кроме этого, значительно уменьшается воздействие экспертов-начальников на экспертов-подчиненных, что способствует повышению объективности результата коллективной экспертизы.
7. При анализе таких проблем, как наркотрафик, приходится использовать закрытую информацию. Поэтому создание обобщенной математической модели для определения агрегатного показателя качества системы, опирающейся на некоторую единую систему исходных данных (ЕСИД), может оказаться проблематичным по причине обеспечения секретности. С другой стороны, включение в схему формирования агрегатного показателя качества группы экспертов, каждый из которых работает со своей автономной системой исходных данных (СИД), делает эту проблему разрешимой. Эксперты не только являются носителями важной трудно формализуемой информации, которая должна учитываться при стратегическом планировании, но и обеспечивают защиту информации (рис. 4, 5). Иерархическая схема представляет собой удобный способ комплексирования закрытой информации.
Если на каком-либо системном уровне количество экспертов будет превышать число промежуточных целей (факторов), то для формирования коллективного экспертного мнения можно учесть особенности обратносимметричных матриц парных сравнений. Первые строки этих матриц над главной диагональю содержат наибольшее количество элементов. Поэтому они могут заполняться экспертом, имеющим наиболее высокий статус.
Следующие строки с меньшим числом элементов - экспертом более низкого статуса и т.д. до полного заполнения верхней части обратносимметричной матрицы парных сравнений.
И здесь эксперты оказываются разделенными, и информационного конфликта между ними также не возникает, поскольку, как известно3, обратносимметричные матрицы могут быть не полностью согласованными.
Следует отметить, что технически экспертизы могут проводиться одновременно на нескольких системных уровнях (не обязательно сверху вниз). Это не противоречит требованию системного анализа «формулировка цели осуществляется на более высоком уровне», т.к. впоследствии результаты связываются иерархической схемой, и указанное требование автоматически выполняется.
Решающие матрицы служат для корректного сопряжения промежуточных целей и результатов экспертиз на различных иерархических уровнях в интересах установления взаимосвязи между ожидаемыми результатами различных работ (мероприятий) и обобщенным показателем качества деятельности по обеспечению национальной безопасности, т.е. для определения вклада каждой работы в агрегатный показатель качества.
Представленные методические материалы могут рассматриваться в качестве предложений по созданию экспертно-расчетной системы обоснования рационального варианта среднесрочной целевой программы (целевых программ) противодействия распространению наркотиков.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Рябошапко В.А., Фомин А.Н. Основные положения методологии разработки антикризисных целевых программ (часть 1). Вестник Академии военных наук№4(13), 2005 - М:, 4-й филиал Воениздата, 2005.
2. Рябошапко В.А., Фомин А.Н. Основные положения методологии разработки антикризисных целевых программ (часть 2). Вестник Академии военных наук № 1(14), 2006 - М:, 4-й филиал Воениздата, 2005.
3. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Перев. с англ. Вачнадзе Р.Г. - М., Радио и связь, 1993.
4. Моисеев Н.Н. «Математические задачи системного анализа» - М., Наука, гл. ред. физ-мат. литературы, 1981.
5. Карманов В.Г. Математическое программирование. Изд. 2-е. - М: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1980.
6. Берзин Е.А. Оптимальное распределение ресурсов и элементы синтеза систем. Под ред. Золотова Е.В. - М.: Советское радио, 1974.
7. Моисеев Н.Н., Столяров Ю.П., Столярова Е.М. Методы оптимизации- М., Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1978.
8. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. Пер. с англ. Меньшиковой О.Р. и Меньшикова И.С. - М: Мир, 1991.
