Ещё раз о создателях первой советской атомной бомбы

ВЕСТНИК АКАДЕМИИ ВОЕННЫХ НАУК

№ 2(23)/2008

Полковник в отставке А.А. Дьяченко,

доктор исторических наук,

действительный член АВН

Ещё раз о создателях первой советской атомной бомбы

Общеизвестен не прекращающийся диалог философов, писателей, историков, политологов о роли личности, коллективов в решении как незначительных, так и крупномасштабных проблем, как эволюционных, так и революционных преобразований в развитии народнохозяйственных задач, государства и межгосударственных объединений в целом.

На наш взгляд, применительно к проблеме создания стратегического ядерного оружия (ЯО), да и не только к ней, более точно, правомерно утверждение: решающее значение при возникновении таких проблем принадлежит единой суперсистеме, включающей личности и массы, действующей как единое целое, имеющей ярко выраженные цель, задачи, алгоритмы их решения, необходимые материальные и интеллектуальные ресурсы и др.

В качестве примера можно привести борьбу политических течений, партий в нашей сегодняшней стране. Малые политические образования погибнут или уйдут на «задний» план и «скроются» во тьме ночной, как любят говорить в обществе. И только слияние их в крупные политические течения (суперпартии) гарантирует им выживание. Подтверждением этому может служить объединение партий «Родина», «Жизнь», «Пенсионеры» в единую партию «Справедливая Россия». Остальные незначительные образования вынуждены будут примкнуть к суперпартиям или самоликвидироваться.

Рассмотрим подробнее проблему личности, коллектива, суперсистемы применительно к системе ядерного оружия (СЯО). Известно, что качество любой системы, в том числе и организационно - технической, к которой относится исследуемая система, с заданной структурой, специалистами, оборудованием, руководящим ядром, налаженными материальными и информационными потоками, определяется ее свойствами. Одним из основных свойств такой сложной системы является эффективность (другие свойства, присущие СЯО, в данной статье не рассматриваются).

Так как эффективность сложной системы определяется эффективностью функционирования ее подсистем, а они, в свою очередь, составляющими их элементами (к ним можно отнести руководителей, специалистов, технику и др.), то отсюда вытекает, что эффективность СЯО определяется и личностью, и массами, входящими в эту систему. Можно утверждать, что в создании СЯО один, даже сверхгениальный руководитель или специалист, при всех своих стараниях, не смог бы осуществить задуманное.

С другой стороны, наличие неорганизованной массы специалистов, отраслей, действующих по своему плану, также «завалило» бы выполнение поставленных задач и цели.

И только единая, целеустремленная сплоченная суперсистема - стратегическая группировка сил и средств, в которой все едино в достижении поставленной цели - руководители всех уровней, задействованные отрасли, ведомства, подчиненные им предприятия, укомплектованные современным оборудованием, новейшими технологиями, профессионалами, смогла выполнить сложнейшие задачи по созданию ядерного вооружения.

Исходя из вышеизложенного, применительно к СЯО можно утверждать, что все - от руководителей страны, задействованных в выполнении атомного (ядерного) проекта до специалистов, разведчиков - были рядовыми в выполнении обозначенной выше стратегической цели и задач. И каждый из них выполнял свой долг перед Родиной, свои функциональные обязанности с максимальной эффективностью, что и обеспечило в целом «укрощение» атома в установленные сроки и привело к созданию ядерного оружия.

Так как же быть нам, взявшим на себя миссию описать, систематизировать, оценить вклад создателей нового грозного оружия? Восхвалять И.В.Сталина или специалистов атомной отрасли, разведчиков, советских граждан, участвовавших в эпохальных работах? О ком писать?

На наш взгляд, надо осветить вклад каждого. Пока еще не ушли из памяти ярчайшие страницы героического прошлого нашей Родины! Пусть наши дети, внуки и правнуки воспитываются на прекрасных душевных порывах и делах их предков, а не на вульгарных фильмах - как зарубежных, так и отечественных, со стрельбой и убийствами, насилиями и другими душераздирающими сценами, программами, заполнившими радио и телепередачи, калечащими неокрепшие души подрастающей молодежи. А ведь это наша смена. Не опоздать бы с патриотическим воспитанием юношей и девушек нашей страны!

Создателям таких произведений необходимо бы помнить, что основную тяжесть как на войне, так и в мирное время вынесли простые граждане, участвовавшие в строительстве атомных объектов, разведчики, добывавшие необходимые сведения, специалисты и ученые, разрабатывавшие сложнейшие технологии, сооружавшие реакторы и другие ядерные объекты нашей Родины.

Разработке атомного оружия, его испытаниям посвящены многие исследования, конференции, научные и художественные монографии, статьи… Но точку в этой области ставить еще рано. Чем дальше от нас уходят первые события в неизведанном ранее общественностью направлении развития мировой судьбы, чем больше снимается секретных завес и субъективных ошибок исследователей, тем проще анализировать взгляды, утверждения добросовестных или слишком зомбированных ученых, политиков.

В исторических исследованиях и дискуссиях в нашей стране до сих пор не решена проблема определения места, вклада атомной отрасли как таковой и разведки в создании атомного (АО) и затем и ядерного оружия (ЯО). Кто из них внес больший вклад? И закономерен ли вообще такой вопрос?

Целесообразно, в интересах истинной оценки вклада, вспомнить о причинах возникновения такой грандиозной проблемы и работы, начатой в труднейшие военные и послевоенные годы.

Необходимо также напомнить, что до атомной бомбардировки японских городов в 1945 году многие годы в США велись работы по разработке АО в глубокой тайне от основного союзника в мировой войне - Советского Союза.

К этому можно добавить, что даже на Крымской (Ялтинской) конференции глав правительств трех союзных держав США, СССР, Великобритании в феврале 1945 года президент США не поделился с И.В. Сталиным информацией о ходе работ в США по созданию американской атомной бомбы, которая была испытана в июле 1945 года1.

Более того, на Берлинской /Потсдамской/ конференции (17 июля - 2 августа) глав правительств президент США направил директиву о нанесении ударов по двум городам Японии, и И.В. Сталин также не был извещен об этом.

Вышеприведенные факты, с учетом поступающих сведений от разведки, предопределили действия руководства страны в создании советского ЯО.

Из всей совокупности решаемых при этом страной задач и проблем выделим одну, возникшую спустя годы. Это оценка вклада атомной отрасли, разведки и других ведомств в создание первой советской атомной бомбы. Причем, необходимо подчеркнуть, что в ходе тяжелейшей войны и в послевоенный период никто не поднимал вопрос о вкладе, о роли ведомств… Страна делала главное - создавала ЯО! А уже какое ведомство было главным?!

Однако, исходя из необходимости проведения своего объективного анализа, приведем известные оценки вклада разведорганов.

Так, в качестве исходной позиции, 27.11.1942 года профессор И.В. Курчатов в докладной Председателю СНК Молотову В. М. сообщал, что: «в исследованиях проблемы урана советская наука значительно отстала от науки Англии и Америки и располагает… несравненно меньшей материальной базой… представляется необходимым широко развернуть в СССР работы по проблеме урана… учредить специальный комитет при ГКО СССР»2.

Позже, 7 марта 1943 года в письме заместителю Председателя СНК СССР М.Г.Первухину И.В. Курчатов докладывал2: «Получение материала имеет громадное, неоценимое значение для нашего государства и науки… Они заставляют нас по многим вопросам пересмотреть свои взгляды и установить три новых для советских физиков направления в работе: выделение изотопа урана - 235; осуществление ядерного горения в смеси уран - тяжелая вода; изучение свойств элемента полония. Они дают возможность нам миновать многие весьма трудоемкие фазы разработки урановой проблемы… на техническую возможность решения всей проблемы в значительно более короткий срок, чем это думают наши ученые».

Заслуживают внимания также высказывания по оценке вклада атомной отрасли и разведки академика Ю.Б.Харитона и известного историка США Д. Холлоуэя, представителей Службы внешней разведки России и др.

В статье Ю.Б. Харитона и Ю.Н. Смирнова «О некоторых мифах и легендах вокруг советского атомного и водородного проектов» в известной монографии3 отмечается, что: «для конструкции первой советской атомной бомбы были использованы попавшие к нам благодаря Клаусу Фуксу и разведке достаточно подробные схема и описание первой испытанной американской атомной бомбы во второй половине 1945 года».

В другой статье этой же монографии «Письмо Ю.Б. Харитона в мемориальный комитет Р. Оппенгеймера» сообщается «…несомненно, поступающая разведывательная информация способствовала ускорению наших работ. Однако в целом эта информация сыграла важную, но вспомогательную роль, поскольку у нас существовал собственный альтернативный проект советской АБ, успешно реализованный примерно через два года после первого испытания».

В этой же монографии Д. Холлоуэй в статье «Оппенгеймер и Харитон: параллели жизни» отмечал вклад разведчиков СССР в создание АБ: «Советский Союз получал существенную информацию о конструкции атомной бомбы… Это значит, что следует преуменьшить работу, которая была выполнена советскими учеными и инженерами для создания бомбы».

В заявлении Службы внешней разведки от 4 мая 1994 года о создании атомного оружия отмечается: «Атомное оружие …. Было создано в СССР, в первую очередь, благодаря наличию мощного научно - технического интеллектуального потенциала. Решающий вклад внесла большая группа советских ученых…Что касается вклада разведки в создании советской АБ, то ее важная, квалифицированная работа в интересах государства играла вспомогательную роль»4.

Заслуги внешней разведки в США, Канаде, Англии в вопросах получения научно - технической информации в области атомной энергии, которая «… помогла ускорить решение вопроса по советской АБ в Советском Союзе» отмечает П.М. Фитин5, бывший начальник 5-го отдела ГУГБ НКВД СССР.

Из приведенных статей, докладов и заявления можно выделить следующее.

1. Для конструкции первой САБ была использована достаточно подробная схема и описание американской бомбы (вторая половина 1945 года), Ю.Б. Харитон.

2. Разведывательная информация способствовала ускорению наших работ. Однако, в целом она сыграла важную, но вспомогательную роль Ю.Б.Харитон.

3. Советский Союз получил существенную информацию о конструкции АБ. Харитон двигался по следам Оппенгеймера, Д.Холлоуэй.

4. Служба внешней разведки России (заявление от 4 мая 1994 года) отмечает, что в создании советской АБ вклад разведки носил вспомогательную роль.

5. И.В. Курчатов (1943 г.): «…данные разведки представляют возможность миновать трудоемкие фазы разработки урановой проблемы и решить их в значительно более короткий срок, чем думают наши ученые». Этапными считаются сведения о плутонии (март 1943 г.). И.В. Курчатов отмечал, что «…в нашей стране собственных работ по изучению плутония не проводилось».

6. Академик А. Иоффе утверждал, что получаемые данные « на много месяцев сокращали объем работ и облегчали выбор направлений…»5.

Итак, по представленным материалам, разведка в создании первой советской АБ способствовала ускорению работ, но сыграла вспомогательную роль.

Нет ли в отмеченных обобщающих выводах определенных неточностей? Рассмотрим приведенную информацию более подробно.

Во-первых, все утверждения о вкладе разведки в создание советской АБ - качественные. Как, например, «ускорение работ», «существенная информация», «важная, но вспомогательная роль», «дает возможность миновать трудоемкие фазы урановой проблемы и решить их в значительно короткий срок» и др.

Поэтому они, как сказали бы специалисты, все являются вспомогательными. А ведь для оценки вклада любой отрасли нужны количественные показатели. Например, во что обошлось бы СССР создание ЯО позднее, через два года (без помощи разведки)? Вспомним о планах США о ядерной войне против СССР! Так, одним из планов («Дропшот») в 1949 году предусматривалось нанесение ядерных ударов по 200 городам СССР 300 - ми ядерными бомбами. Чтобы осталось бы от СССР? Возможны и другие количественные оценки!

Во-вторых, о сроках представления разведданных ученым - атомщикам. В монографии П. Судоплатова6 приведены следующие данные: «первое сообщение в ГРУ поступило из Лондона осенью 1941 года, второй доклад - в январе 1942 года». Далее: в мае 1942 года ГРУ сообщает в АН СССР о полученной информации по урановой тематике, все материалы из Лондона были направлены уполномоченному ГКО по обороне С.В.Кафтанову. С полученными материалами на 208-х листах был ознакомлен И.В. Курчатов. В конце января 1942 года из Лондона были получены закрытые научные труды западных ученых по атомной энергии за 1940 - 1942 гг. В то же время, в статье Ю.Б. Харитона и Ю.Н.Смирнова указывается, что «подробная схема и описание первой испытанной американской атомной бомбы оказались в распоряжении наших ученых во второй половине 1945 года»3. Да! Утверждения о полученной информации были достоверными. А какие данные поступали раньше, о чем уже отмечалось, не упоминается.

Таким образом, утверждения в статье Ю.Б. Харитона, Ю.Н.Смирнова о сроках и содержании полученных разведданных по созданию первой испытанной американской атомной бомбы нуждаются в уточнении. Вполне возможно, что в ходе дальнейших исследований в этом направлении возникнут и другие дополнения и предложения.

В-третьих, об утверждении о вспомогательной роли разведки. Это основное поле разногласий ядерщиков и разведчиков. И особенно прискорбно то, что руководство Внешней разведки страны согласилось с этими утверждениями4.

На наш взгляд, при разработке советской АБ не было выполняющих вспомогательную роль! Шла тяжелая и бескомпромиссная борьба за быстрое и эффективное решение сложнейшей проблемы ХХ века - создание советской АБ, тем более, что эту борьбу вела обескровленная, разрушенная и полуголодная страна - наша Великая Родина!

В создании АО участвовала вся страна как единая Суперсистема. И вклад каждого труженика (ученого, инженера, разведчика), участвовавшего в решении этой проблемы, вне зависимости от ведомства, отрасли не подлежит делению на вспомогательный или решающий, основной. Все труженики в создании АО совершили подвиг! И только подвиг!

Как известно, первым всегда трудней - идти по непроторенным дорогам. Пройдут годы, утихнут страстные защитники вклада отдельных участников этого сложнейшего процесса и тогда, более объективно, проводя сравнительную оценку, можно будет освещать вклад атомной отрасли, других ведомств и конкретных создателей советской АБ. Но в то же время нельзя забывать, что уходят из жизни ветераны - создатели атомного (ядерного) оружия, уничтожаются архивы министерств и ведомств. Поэтому не стоит историкам решение о вкладе создателей АО откладывать в «долгий ящик»…

Примечания:

1. А. Судоплатов. Тайная жизнь генерала Судоплатова, М., изд. «Современник, Олма-Пресс», 1998.

2. В. Карпов. Генералиссимус, кн. 2. Калининград, изд. «Янтарный Сказ», 2002.

3. Юлий Борисович Харитон: путь длиною в век, М.: «Наука», 2005.

4. Создание первой советской атомной бомбы, Москва, Энергоиздат, 1995.

5. Очерки истории российской внешней разведки, т.4, М. изд. «Международные отношения», 2003.

6. П. Судоплатов. Разведка. Кремль. М., изд. ТО «ГЕЯ» 1996.

---