Проблемы теории управления в военном деле

ВЕСТНИК АКАДЕМИИ ВОЕННЫХ НАУК

№ 3(24)/2008

УПРАВЛЕНИЕ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ И ИХ ИНФОРМАТИЗАЦИЯ

Полковник А.Ф. Андреев,

доктор технических наук, профессор,

действительный член АВН

Проблемы теории управления в военном деле

Многие области современной российской научной школы характеризует методологический кризис, являющийся следствием реставрации в общественных отношениях товарно-денежного фетишизма и возвращением к теоретической базе, характерной для XVIII-XIX веков.

Этот кризис затронул и теоретические аспекты военного дела, что в определенной мере осознается представителями военной науки. В особенной степени это относится к проблемам теории управления. В последние десятилетия происходит копирование западных подходов в этой области и перенос в различные виды деятельности государственных структур теоретических воззрений, характерных для управления в сфере рынка. В военной прессе появился ряд публикаций, рассматривающий военную службу как своего рода услугу, оказываемую государством обществу. Однако государственная школа управления и ее составная часть - управление военным делом, и управление частными фирмами, так называемый менеджмент - это две большие разницы. В этой связи автор попытался проанализировать проблемы теории управления в военном деле как проблемы соотношения общего и частного и на этом фоне высказать свое мнение о теоретической платформе управления в военном деле в современных условиях.

По нашему мнению, в структуре теоретических проблем управления военным делом можно выделить два уровня:

- развитие общей теории управления и ее применения в военном деле;

- разработка и применение частной теории управления и ее элементов, ориентированных на проблемы управления военным делом.

Общая теория управления напрямую зависит от философского уровня знаний, а переход от общей теории управления к практике военного дела осуществляется на основе соответствующих теоретических разработок вопросов управления, касающихся военной сферы. В силу вышеизложенного, такие разработки должны осуществляться с использованием всей совокупности научных методов: всеобщего диалектико-материалистического; общих методов; специальных методов; частных методов.

Необходимость совершенствования теоретических основ управления военным делом обусловлена той ролью, которую оно играет в обеспечении безопасности Российской Федерации, а также тем, что управление является неотъемлемым элементом любой целенаправленной деятельности. В этом плане любую целенаправленную деятельность можно рассматривать как управление, то есть все есть управление. Однако по ходу исторического развития управление приобретало для каждой области человеческой деятельности свою специфику, обусловленную непосредственно сферой деятельности и в то же время отстраивалось от других видов деятельности посредством развития собственной теории, методов и механизмов.

Обобщение элементов теории и практики управленческой деятельности привело к возникновению кибернетики как науки об общих законах управления, связи и переработки информации, начало которой положила книга Н.Винера «Кибернетика или управление и связь в животном и машине», вышедшая в свет в 1948 г.

Появление общей кибернетики повлекло институализацию ее разновидностей для других сфер человеческой деятельности: военной, экономической, медицинской и т. д., которые можно рассматривать как частные теории управления.

Однако общим для всех этих теорий управления или частных кибернетик является то, что управление осуществляется целенаправленно в так называемом контуре управления, включающем объект и субъект управления, прямые и обратные связи, а процессы управления рассматриваются как вероятностно-стохастические, функционирующие на информационной основе.

Это говорит о том, что управление по своей природе возможно лишь при наличии определенных условий. Одним из таких условий является наличие взаимодействия и организованности, которые наиболее ярко выражены в системных образованиях. Если понимать под военным делом взаимосвязанную совокупность функций и обусловленных ими структурных компонентов, действующую как целое во взаимодействии с внешней средой, то тогда военное дело можно рассматривать как сложную динамическую систему.

Цель управления любой системой достигается ее некоторой частью, имеющей специфическую функцию, а также остальной частью системы, непосредственно реализующей заданную цель.

Исходя из этого, управление можно рассматривать как действующий элемент или систему или как системное целенаправленное действие.

В связи с последним к управлению вполне применим понятийный аппарат исследования операций. Используя логику исследования операций и теоретико-множественного описания, управление можно представить в следующей формализации:

U(t)ф =({X(t)}; (Y(t)}; {G(t)}; {R(t)ф }); {R(t)0}), (1)

где - U(t)ф - управление; R(t)ф - подмножество результатов управления; X(t) - подмножество управляемых параметров; Y(t) - подмножество неуправляемых параметров; G(t) - подмножество ограничений. R(t)0 - отношения между подмножествами.

Из формализованного представления следует, что управление представляет выбор определенного подмножества управляемых факторов и ограничений при учете влияния внешней среды, обеспечивающего, при условии их реализации, достижение требуемых целей.

Известно, что такая комбинация управляемых факторов и ограничений называется решением.

Обоснование методов оптимальных решений - важнейшая проблема теории управления.

Поскольку наука об управлении базируется на информационном подходе, то возникает другая важная проблема теории управления, связанная с предыдущей - обоснование качества информации управления, которое должно удовлетворять требованиям по полноте, достоверности и темпам преобразования.

В зависимости от цели, стоящей перед системой, оптимальное решение может осуществляться на различных множествах управляемых параметров и ограничений и включать различное количество элементов этих множеств. Каждая частная теория управления при выработке оптимального решения использует свой набор управляемых параметров, отражающих специфику и цель функционирования системы в рассматриваемой области деятельности.

Из выражения (1) следует, что

R(t)ф = F U(t)ф. (2)

Согласно выражению (2), результат или эффект управления в общем случае является функционалом, который определяется на множестве управляемых, неуправляемых параметров и ограничений (для упрощения ситуации ограничения могут быть отнесены к управляемым параметрам).

Это означает, что один и тот же результат может быть достигнут различными комбинациями управляемых параметров. Если верно выражение (2), то верно и обратное

U(t)ф =F-1 (R(t)ф), (3)

то есть система управляемых параметров решения может быть определена, исходя из результатов или цели операции. Последнее имеет решающее значение для определения разницы между управлением военным делом и управлением коммерческим предприятием.

Однако управление по принципу построения функционала, то есть на основе достижения глобального экстремума, в большинстве случаев невозможно из-за противоречий между управляемыми параметрами. В этом случае наблюдается так называемое компромиссное управление.

Рассмотрим выражение (1) подробнее.

Множество результатов управления R(t)ф - это различные материальные, энергетические, информационные, человеческие и другие последствия операции. К множеству управляемых параметров относятся: субъект управления - Sb(t)y; объект управления - Ob(t)y; ресурсы системы - R(t)s; множество действий, образующих процессы (алгоритмы) функционирования - А(t)ф.

Таким образом,

X(t)=(Sb(t)y, R(t)s, A(t)ф, Ob(t)y) (4)

Интерпретация таких категорий, как субъекты управления - Sb(t)y и объекты управления - Ob(t)y, зависит от природы системы и типа процесса управления, в ней протекающего. Ресурсы системы - R(t)s рассматриваются как свободные и связанные. Свободные ресурсы - это ресурсы, непосредственно преобразуемые в результаты. Связанные ресурсы - это ресурсы, используемые на поддержание качественной идентичности самой системы. В этом смысле - система - это связанный ресурс, который также может быть преобразован в результат, но сама система при этом исчезнет. Такое положение наступает тогда, когда свободные ресурсы отсутствуют или по каким-то причинам не используются. Пример этому - современная Россия, в которой запланированный экономический эффект сопровождается гибелью части общественной системы, а именно населения. Следствием этого является тот факт, что призывной контингент, согласно данным, приведенным в одном из номеров газеты ВПК, ежегодно уменьшается на 70 тыс. человек.

Каждое множество из (4) в свою очередь не является элементарным и может быть подвергнуто дальнейшему анализу.

К неуправляемым параметрам относятся множества условий функционирования системы управления:

- природные условия - У(t)n

- общественные - У(t)0, то есть

Y(t)=(У(t)n,У(t)0). (5)

Теория управления для более сложных условий должна быть более разработанной. Наиболее сложные условия для управления наблюдаются там, где влияние неуправляемых факторов носит характер активного противодействия. Такие условия наиболее ярко выражены для феномена войны, а также, хотя и в меньшей степени, для других аспектов человеческого существования, в которых наблюдаются противоречия в отношениях элементов целеустремленных систем. Поэтому не случайно, что вопросы управления были разработаны в первую очередь для ведения войн. Известно, что многие принципы управления, относящиеся к войнам, вошли в общую теорию управления и используются в современных условиях. Таковы, например, древнекитайские трактаты по искусству стратегии, в которых постулируется, что из всех видов борьбы « нет ничего труднее, чем борьба на войне». Таким образом, условия осуществления управления военным делом ни в коей мере не могут сравниваться с менеджментом, следовательно, и теории управления у этих видов управленческой деятельности должны быть разными.

Обоснование и выбор показателей качества и эффективности также является одной из проблем теории управления.

В современных условиях таким наиболее общим показателем для государственных систем считается индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Вклад военного дела в ИРПЧ еще требует своего определения, но безусловно, что такая связь имеется и ее количественное обоснование является важной проблемой для военной науки.

Индекс развития человеческого потенциала был разработан международной организацией «Программа развития ООН» (ПРООН) в качестве обобщающего показателя комплексной оценки социально-экономического развития стран мира. С 1990 года ПРООН выпускает ежегодные доклады, где публикует данные о величинах ИРЧП по странам, входящим в ООН. Концепция и принципы исчисления ИРЧП одобрены правительством РФ (распоряжение № 1404-р от 29.09.97 г.).

В качестве исходных данных, согласно методике расчета ИРЧП, используются следующие:

- продолжительность жизни - максимальная и минимальная (в среднем);

- грамотность населения - максимальная и минимальная (%);

- число учащихся - максимальное и минимальное (%);

- ВВП на душу населения - максимальный и минимальный (долларов США).

Несмотря на очевидные недостатки, ИРЧП позволяет сравнить разные системы, а следовательно, и их системы управления. Например, по данным за 2007 г. РФ по величине ИРЧП была на 67 месте, США - на 12- м, в то время как СССР в последние годы своего существования - на 26, а США - на 19. Это тоже говорит о качестве управления в постсоветской России и, косвенно, о качестве и эффективности управления военным делом.

Из вышеизложенного следует, что система управления не существует ради себя самой, а является подсистемой системы более общего вида. Поэтому цель управления, как и критерий эффективности, всегда согласуется с целью надсистемы и ее критерием эффективности.

Однако нужно ясно понимать, что решение реализуется не субъектом управления, а объектом управления или управляемой системой, параметры которой, наряду с параметрами субъекта управления, являются одним из элементов решения.

Это означает, что субъект управления и объект управления должны быть элементами одной и той же системы или, по крайней мере, находиться во взаимодействии друг с другом. И здесь теория управления сталкивается с проблемой взаимодействий объектов и их согласованности. Уровень взаимодействия и согласованности объектов является одним из оснований для классификации управления. Если уровень взаимодействия объектов и их согласованности таков, что их совокупность представляет системное образование, то это будет управление в системе, в организованной среде, и условия для его осуществления будут наиболее благоприятными.

Необходимость согласованного взаимодействия является частью проблемы соответствия субъекта (системы) управления управляемой системе (объекту.

Проблема соответствия между субъектом и объектом - это проблема соответствия между частью и целым. Подсистема управления должна соответствовать управляемой системе по всем ее атрибутам: структуре, составу, функциям, темпам выработки управляющих воздействий, цели и критериям качества и эффективности.

Управление в целеустремленных системах может быть как прямым, так и опосредованным. При прямом управлении управляющее воздействие оказывается непосредственно на объект управления, непосредственно реализующий решение.

Прямое управление наиболее оперативно, так как не содержит промежуточных агентов и его временной цикл менее продолжителен, чем при опосредованном управлении, оно является более детерминированным. Поэтому в целеустремленных системах прямое управление предпочтительнее.

Однако человеческое общество произвело на свет не только целеустремленные системы, но и социальные образования, не имеющие цели, например, рынок. В рыночных условиях агенты рынка взаимодействуют друг с другом, не имея общей цели. Причем характер взаимодействия рыночных агентов -это активное противодействие друг другу, что было осознано еще в XVII веке английским философом Т. Гоббсом, который интерпретировал естественное состояние рыночного общества как состояние «войны всех против всех». В этом смысле рынок не является системой. Но, тем не менее, он является регулирующим механизмом. Однако этот регулирующий механизм должен быть встроен в общественную систему, ибо не может существовать регулирующий механизм сам по себе, а общество - как целеустремленная система - само по себе. Рынок должен быть частью общей системы. Отсюда вытекает необходимость государственного регулирования рынка, так как рыночное регулирование - это регулирование, подобное существующему в природной среде, где направленные процессы осуществляются на основе действия стихий, что породило термин - «стихийное управление».

При опосредованном управлении управляющее воздействие оказывается на объект, реализующий решение через один или несколько параметров системы, не являющихся носителем деятельности, например: качество, процесс, явление и т. д.

Такая постановка вопроса характерна для менеджмента, что находит свои истоки в факторной теории стоимости. Прямое управление апеллирует к человеку или объекту управления, представляющему эрратическую систему, и тем самым рассматривает роль объекта управления для достижения цели наравне с ролью субъекта управления. Теории менеджмента, исходя из равнозначной роли факторов в производстве товаров, принижают роль человека и человеческих коллективов. Для теории управления военным делом и такой ее отрасли, как управление войсками, такая посылка немыслима.

Как прямое, так и опосредованное управление возможно в системе благодаря наличию в ней всеобщей связи элементов и общей цели. Следует заметить, что в управлении существует устойчивая историческая тенденция к расширению диапазона опосредованного управления или, точнее сказать, тенденция к увеличению мощности множества факторов, на котором осуществляется формирование решения. Это обусловлено возрастающими возможностями по связыванию сущностей реального мира в целое, то есть возможностями системообразования, а также проникновением в вероятностно-стохастические законы стихийного управления, и развитием информационных технологий.

Тенденция возрастания роли опосредованного управления привела к возникновению так называемого синергетического управления.

Синергетическое управление - определенные цепочки действий, ведущих к достижению цели на основе спланированного использования стихийных процессов самоорганизации.

Синергетическое управление отличается от прямого тем, что объект управления побуждается к определенному поведению посредством использования факторов среды, преимущественно стихийных, имеющих свою логику развития.

Для осуществления синергетического управления необходимо создать такие условия, в которых непосредственное управление будет невозможно. А невозможно оно будет тогда, когда будут разрушены или приведены в негодное состояние все государственные системы и государство в целом. Это хорошо понимали еще в древнем Китае, что находит подтверждение в учении китайского стратега Сунь-Цзы, сделанное более двух с половиной тысячелетий назад: « самая лучшая война - разбить замыслы противника; на следующем месте - разбить его союзы; на следующем месте - разбить его войска». Это звучит достаточно современно и находит применение в практике управления как в качестве отдельных принципов, так и в системе.

Дальнейшее развитие способов синергетического управления и их познание - одна из важнейших проблем теории управления в военном деле на современном этапе. Синергетическое управление основывается на модели зависимого развития, для которой в науке существует своя теория.

Итак, резюмируя вышеизложенное, в теории управления существуют проблемы, связанные с необходимостью ее опережающего по сравнению с практикой развития, осуществляемого посредством использования всей иерархии методов наряду с обобщением массы эмпирических фактов. На наш взгляд, эти проблемы в полном объеме можно отнести и к управлению военным делом. Очевидно, что военное дело нуждается в особой теории управления, разрабатываемой на базе общей теории управления.

Для пояснения научной ситуации обратимся снова к выражению (1) в несколько преобразованном виде

R(t)ф = Ф({U(t)ф} ({X(t)}; ({Y(t)}; ({G(t)}; ({R(t)0})). (6)

Из выражения (6) следует, что результат военного дела функционально зависит от выбранного множества управляемых факторов - U(t)ф, в свою очередь являющегося подмножеством множества управляемых факторов, ресурсов, ограничений и факторов внешней среды - Y(t).

В зависимости от того, что является целью или результатом функционирования системы, осуществляется и выбор элементов множества U(t)ф и наоборот. Следовательно, подставляя в выражение (6) конкретные элементы множеств, отражающих специфичность той или иной системы, ее функционирования и условий внешней среды, мы получаем частный случай управления. То есть, если целью управления является извлечение прибыли, то управленец - это «господин менеджер», если боевая готовность - то управленец - «товарищ командир» и т.д.

В этом и заключается связь общей теории управления с ее частными разновидностями, то есть общий подход справедлив для всех функционирующих систем. Однако, поскольку управление военным делом является частью государственного дела вообще, то и управление военным делом является разновидностью государственного управления. То есть военным делом в целом управляет государство, представленное высшими уровнями власти страны, а управление военными организмами непосредственно возлагается на систему управления военных органов. И если менеджер выражает экономические интересы фирмы и корпорации, то военный руководитель ориентируется на интересы государства, призванного выражать интересы народа в целом, а это интересы обеспечения приращения жизни, ее качества и надежности.

В связи с вышеизложенным нет достаточных оснований заимствовать термин «менеджмент» для обозначения управленческой деятельности и систем управления в военном деле. Это теоретически неверно, а практически вредно. Термин «менеджмент» применяется лишь к управлению социально-экономическими процессами на уровне фирмы или транснациональных корпораций по критерию прибыли.

В то же время, менеджмент, управляя деятельностью рыночных агентов в условиях жесточайшей конкуренции и противодействия других субъектов рынка, существенно продвинулся в развитии частных методов управления. Поэтому заимствования из области частных методов менеджмента, безусловно, позитивны и для повышения качества управления военным делом.

Другая часть проблемы повышения качества управления военным делом - формирование системного мышления у специалистов военного дела, без наличия которого невозможно функционирование военного дела как единого целого, а значит и строительство Вооруженных Сил на длительную перспективу.

Формирование системного сознания порождает у военного руководства способность принимать обоснованные стратегические решения.

Заимствование теоретических положений менеджмента недостаточно для стратегического управления. Более того, как отмечают западные специалисты по глобальному менеджменту, осознание в среде менеджеров того факта, что все компоненты управления образуют систему - отсутствует.

Впрочем, это недостаток не только менеджмента индустриально развитых стран. В современной России навыки системного мышления также утрачивается и во многом уже утрачены, что имеет отношение и к военному делу.

В этих условиях методология системных исследований, декларируемая как системный анализ, подчас является единственной теоретической основой для выработки и принятия различных управленческих решений системного характера. Следовательно, можно говорить о повышении роли системного анализа. При этом такое повышение является не чем-то случайным, а носит характер устойчивой и все возвышающейся тенденции.

Этому способствуют как идея, положенная в основу системного анализа, так и цели, которые наиболее успешно достигаются при исследовании, создании и развитии сложных социальных, военных, экономических, технических и природных образований. Как известно, эта идея заключается в подходе к любому объекту как системе, как некоей целостности, обладающей уникальными свойствами, являющимися следствием этой целостности.

Другими словами, методология системных исследований, рассматривая любой объект с позиций целостности, во взаимосвязях, зависимостях и развитии компонентов этой целостности и целого в общем, является конкретизацией всеобщего философского метода - материалистической диалектики, применяемого к конкретной системе. Методология системных исследований позволяет выделить некое пространство реальности и сосредоточить на нем внимание руководителя как на системе, то есть сущем, исследование которого только и возможно как исследование взаимосвязанного единства.

Непосредственно системный анализ, как часть методологии системных исследований, понимаемый как теория познания системных объектов, имеет в своем арсенале множество методов и приемов, облегчающих руководителю и исследователю принятие решений по устранению противоречий, возникающих в ходе эволюции любой функционирующей системы.

Таким образом, можно констатировать, что системный анализ, занимает в арсенале научных исследований и практических приемов уникальное положение, с одной стороны непосредственно примыкающее к философскому уровню познания действительности, а с другой стороны - заканчивающееся прикладными методами, применяемыми в человеческой практике, в том числе и военном деле. Следовательно, системный анализ играет связующую роль между теорией и практикой в самых различных отраслях человеческой деятельности. При этом системный анализ не является чисто умозрительной теорией. Системы, на изучение которых нацелена методология системных исследований, - это реально существующие объекты, а сама идея целостности есть следствие материального единства мира. Поэтому системный анализ позволяет рассматривать объекты любой сложности и любого состава.

Применение системного анализа требует соблюдения определенных принципов, соответствующих принципам военного управления, суть которых вытекает из самого понятия системы, и которые имеют важное значение для лиц, принимающих решения:

- во-первых, чтобы рассматривать объект как систему у данного объекта должны быть выявлены свойства, присущие системе, важнейшим из которых является наличие интегративного качества, что в наибольшей мере присуще военным системам;

- во-вторых, лицам, принимающим решение, необходимо помнить, что целеустремленная система, каковой является военное дело, только тогда в состоянии не только самопроизводиться, выполнять свое предназначение и развиваться, когда она обладает функциональной полнотой. При этом речь идет не простом соответствии определенного спектра деятельности спектру выполняемых задач, а о наличии таких функций, как управление, обеспечение и основной функции, выполнение которой и возложено на систему, ибо нельзя иметь функционирующую систему неуправляемую и не обеспеченную ресурсами;

в-третьих, эффективность функционирования системы нельзя оценивать относительно ее самой, а только по вкладу в эффективность функционирования вышестоящей системы или в сравнении с неким эталоном. При этом необходимо исходить из того, что показатель эффективности функционирования системы должен соответствовать ее целевому устремлению. В этой связи, очевидно, что не корректно оценивать социальную или военную систему, являющуюся высшим типом общественных систем, показателями эффективности системы экономической и выдавать показатели последней, выполняющей по сути дела функции обеспечения в отношении системы социальной, за цели последней. Такое сведение систем различных классов, как социальных, так и военных к экономическим, характерно для уровня мышления современных руководителей, что и объясняет неуправляемое проникновение рыночной терминологии и рыночного мышления в различные сферы деятельности, в том числе и военную. Следствием этого является то, что системы более высокого типа, которым навязываются показатели систем типа более низкого, деградируют и умирают, что достаточно наглядно видно на примере современной России и динамике ее ИРЧП. Поэтому сам показатель ИРЧП не принято афишировать по вполне понятным причинам;

в-четвертых, идея системности, целостности требует, чтобы интересы части системы согласовывались с целями системы, а не наоборот. В этой связи возникает законный вопрос, кто или что в современном обществе гармонизирует интересы личности, общества, государства в тех условиях, когда выгодное не тождественно необходимому?

В этом плане представляется, что овладение методами системного анализа и методологией системных исследований в целом позволяет теоретикам и практикам военного дела иметь в наличии инструмент, позволяющий увязывать устремления различных систем, цели которых на первый взгляд кажутся далекими друг от друга, и принимать более обоснованные решения в области обеспечения безопасности страны.

Литература:

1. Экономическая теория М.: Инфра-М. 2005 г.672 с .

2. Информационные технологии в бизнесе. СПб: Питер. 2002.- 1120 с.к

3. Философия: Учебник/ под ред. А.Ф. Зотова, В. В. Миронова, А.В. Разина. -3-е изд..- М.: Академический проект: Фонд « Мир». 2005. - 688с.

4. В. Г. Афанасьев. Общество: системность, познание и управление. М.: Из-во полит. лит. 1981 г. усл.п.л.-23.8

5. Сунь-Цзы. Искусство стратегии. М.: Эксмо. 2006. усл.печ. л. 33

6. Военный энциклопедический словарь. М.: Военное издательство. 1984.

7. Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. - М.: ИздАТ, 2006. - 464 с.

8. Отечественные записки № 147, 2008 г. Приложение к газете «Советская Россия».

9. ВПК №№ И-20 - 2007 г., №№ 10 - 13 - 2008 г.

---