КАВКАЗ - НЕ ПРОБЛЕМА, А СИНДРОМ

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 11/2009

КАВКАЗ - НЕ ПРОБЛЕМА, А СИНДРОМ

Сергей БРЕЗКУН

профессор Академии военных наук

НАРОДАМ БЫВШЕГО СССР ПОРА ЗАДУМАТЬСЯ О ВАРИАНТЕ ВОЗВРАТА К СТАБИЛЬНОМУ ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВУ

Реальностью текущей политической жизни на, как сейчас часто выражаются, постсоветском пространстве является существование в рамках СНГ (странная, замечу, аббревиатура) и вне его ряда формально независимых государств. Иногда говорят, что они возникли-де «на обломках империи», но понятие «империя» не характеризовало даже царскую Россию, а уж тем более Советский Союз. И особенно ярко это проявляется в отношении того, как складывается после 1991 года ситуация на Кавказе.

Вначале - на тему об империях. В новой и новейшей истории мира существует лишь одна подлинная империя - Британская, потому что лишь она имеет схему империи: «развитая метрополия - намеренно недоразвитые колонии». При этом в экономике колоний ведущее место занимал капитал метрополии. И когда Британская империя распалась, ее заменило Содружество наций, волей-неволей «льнущих» к Британии, даже если метрополию и бывшие колонии разделяли океаны.

В СССР государственная политика была прямо противоположной: национальные республики развивались намеренно опережающими темпами по сравнению с центром в целях выравнивания диспропорций в развитии. При этом производительные силы республик находились в общественной собственности, и когда был предпринят развал СССР, началась вакханалия денационализации, без которой не могла бы начаться вакханалия уже «суверенизации». Последняя не утихает по сей день прежде всего потому, что поощряется враждебными России Западом и Востоком - каждым на свой лад. Но она и не началась бы, если бы «метрополия» (употребим для краткости этот термин) сохранила в окраинных республиках свое имущественное присутствие так, как это имело место быть в Британском содружестве наций.

Поощрение Западом и США развала СССР и ничем объективно не оправданное признание национальных новообразований зачеркнули Хельсинкский акт 1985 года и фактически всю систему современного международного права. Уже поэтому любые якобы правовые претензии той же Грузии просто смешны - нельзя апеллировать к тому, чего нет, а международное право уничтожили прежде всего страны НАТО во главе с США, которые поддерживают Грузию.

Сегодня главным фактором глобальной дестабилизации объявляют исламский терроризм, но в действительности таковым является геополитический авантюризм США и Запада. Причем умные люди это предвидели давно. Так, американский физик Фримен Дайсон писал в 1984 году, что однажды в разговоре с ним Джордж Кеннан, фигура политически знаковая, сказал: «Как странно - пятьдесят лет, всю свою профессиональную жизнь, я был озабочен советской мощью, а теперь вот озабочен ее слабостью. Я серьезно начинаю беспокоиться, что все может развалиться».

«С точки зрения Кеннана, - прибавлял Фримен Дайсон, - советская власть со всеми ее недостатками - необходимый компонент любой предвидимой системы международного устройства. Он с ужасом думает о хаосе, который воцарится в большей части Европы и Азии, если советская власть вдруг падет. И его ужасает безответственность американцев, которые рассуждают об ослаблении или уничтожении советской власти, не задумываясь, к каким последствиям это приведет...»

Сегодня глобальные и региональные последствия уничтожения СССР выявились вполне определенно, хотя и далеко не полностью. Однако безумцам неймется, и теперь начинают все чаще поговаривать - как о деле решенном - о расчленении и уничтожении РФ. Причем объективные аналитики предупреждают, что развал РФ может начаться с Кавказа, имеются в виду, конечно же, кавказские автономии РФ.

Мысль, увы, небезосновательная. Тем не менее применительно к кавказским явлениям вряд ли стоит говорить о некоей проблеме. Проблема - это сложный теоретический или практический вопрос, требующий разрешения. Ситуация на Кавказе - как в пределах РФ, так и вне ее - действительно требует решения. Однако кавказский вопрос, на мой взгляд, давно обрел почти кристальную ясность. И скорее надо говорить о кавказском синдроме очевидной общероссийской болезни, имя которой - бледная политическая немочь, безволие.

Напомню, что симптом - это признак болезни или явления, а синдром - сочетание ряда симптомов, характерное для той или иной болезни. Симптом может оказаться ложным или ошибочно указать не на ту болезнь. Синдром же выявляет болезнь со всей очевидностью. Так вот, Россия сама, причем все более очевидным образом, виновата в происходящем на Кавказе. Россия сама формирует там больную ситуацию и действует в стиле крыловского повара, произносившего умные речи перед котом Васькой. Власть же употребить - воли не хватает.

Почему Москва фактически бесстрастно упускает контроль над ситуацией на Кавказе? Этот вопрос сегодня волнует конструктивно мыслящих экспертов не только в РФ. Так, фонд «Российский общественно-политический центр» и московский филиал Фонда Розы Люксембург (ФРГ, Берлин) уже давно ведут важную и необходимую совместную работу по исследованию проблем стабильности и развития в пределах российского геополитического пространства, проводят международные семинары по этим проблемам, последний из которых «Кавказский узел: стратегия безопасности России на Кавказе» недавно прошел в Москве. Идеи, разрабатываемые этим сообществом экспертов, заслуживают общественного внимания.

Однако, на мой взгляд, необходимо идти дальше и задаться вопросом: «Почему у России все еще не хватает политической воли и разума провозгласить принципиальный курс РФ на новое воссоединение народов всех национальных республик в пределах единого государства?». Ведь провозгласить идею не означает проводить ее в жизнь огнем и мечом. Напротив, жизнеспособная и жизненно необходимая обществу идея способна дать импульс мощным, абсолютно бескровным и ненасильственным - в силу массовой их поддержки - общественным процессам!

Летчик-испытатель, если какие-то его действия приводят к дестабилизации полета, прежде всего пытается восстановить исходную ситуацию и посмотреть, не восстановится ли нарушенная стабильность. Так не пора ли и народам бывшего СССР задуматься - пока хотя бы задуматься - о варианте возврата к стабильному единому государству? Ведь оно необходимо всем, желающим миру добра и процветания! Скажем, первый заместитель директора фонда «Российский общественно-политический центр» А. Махлай верно указывает на потенциальную опасность неурегулированного карабахского вопроса. Однако надежно - с учетом прошлых ошибок и внешних провокаций - этот вопрос решается лишь в рамках единого союзного государства.

И это пора понять также внешнему миру. Так, А. Махлай считает, что для России важно вернуть отношения с западными партнерами в плоскость развития сотрудничества на основе учета взаимных интересов в Южно-Кавказском регионе и с учетом интересов региональных «игроков». Однако мне такая постановка вопроса представляется недостаточно четкой. Если уж и говорить о западных партнерах, то России надо не вернуть, а повернуть отношения с ними в сторону учета интересов России, чего до сих пор нет.

Впрочем, можно говорить и о необходимости возврата в прежнее взаимно уважительное русло отношений России и Запада, но такой возврат возможен лишь при новом мощном союзном государстве. В любом случае конструктивный поворот станет фактом тогда, когда Запад и США на деле признают, что: а) любые их самостоятельные, в обход или в ущемление России, действия на Кавказе будут деструктивными для интересов России, народов Кавказа и глобальной стабильности, то есть в конечном счете и для самого Запада;

б) региональная стабильность, обеспечение интересов региональных «игроков» (точнее - народов региона) и исключение угрозы конфликтов на Южном и Северном Кавказе возможны только при комплексном возвращении на весь Кавказ России, как гаранта стабильности, национально-культурной самобытности и развития Кавказского региона.

Не могу я автоматически согласиться и с идеей отказа России от схемы «свой-чужой». Увы, по этой схеме сегодня действуют Запад и антикавказские силы на Кавказе, знаковой фигурой которых давно стал Саакашвили. Так что сдача этой схемы в архив зависит не от России.

Зато я полностью согласен с А. Махлаем в том, что России следует учиться работать в новых условиях, выработать цели и приоритеты внешней политики и определить, чего Россия хочет от каждого из субъектов в Кавказском регионе. По отношению к последним А. Махлай употребляет устоявшийся термин «новые независимые государства», но это не представляется мне корректным. При всех издержках и недостатках советской власти подлинный расцвет национальной самобытности и чувства национальной независимости народов Кавказа был обеспечен лишь при конструктивном патронате России в рамках единого СССР.

Не осознав и не признав этого, народы Кавказа программируют в перспективе бедствия и горе как для себя, так и для своих геополитических соседей. С другой стороны, официально напомнить им об этом - не только право России, но и ее историческая обязанность.

Сегодня кавказский синдром вполне ясно указывает на характер русской болезни. Если эту болезнь лечить, результатом будет здоровое общество.

А если не лечить?

Что ж, надо ли отвечать на этот, уже давно ставший риторическим вопрос?