ПОЧЕМУ ВОЗМОЖНЫ СТОЛКНОВЕНИЯ В 'БЕЗБРЕЖНОМ' ОКЕАНЕ

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 9/2009

ПОЧЕМУ ВОЗМОЖНЫ СТОЛКНОВЕНИЯ В "БЕЗБРЕЖНОМ" ОКЕАНЕ

Вадим КУЛИНИЧЕНКО

капитан 1-го ранга, ветеран-подводник

СЕЙЧАС БОЛЬШЕ ПОЛАГАЮТСЯ НА АВТОМАТИКУ, ЗАБЫВАЯ, ЧТО ТЕХНИКА БЕЗ ЧЕЛОВЕКА МЕРТВА

Последние 10-12 лет случаи столкновения под водой происходят довольно редко. Завершился период холодной войны, когда слежение друг за другом подводных лодок не всегда оканчивалось благополучно. Вроде бы наступила "разрядка". Но это на первый взгляд. Конечно, количество лодок в океане сократилось. Наших лодок там совсем мало, так как по выражению начальника Генерального штаба генерала Николая Макарова, "подводные лодки больше стоят у причалов или на бочках". Но несмотря на такое положение вещей, "наезды" под водой продолжаются, потому что океан хоть и "безбрежный", но небесконечный…

В середине февраля сего года в СМИ прошло сообщение о столкновении в толще Атлантического океана двух субмарин - английской и французской. Сведения об этом происшествии весьма скромные. Это и понятно. Патрулирование подводных лодок да еще с баллистическими ракетами на борту даже сегодня, в период так называемого стратегического партнерства остается тайной не только для противника, но и для партнеров. И это наглядно подтверждает случай, произошедший с двумя подлодками в ночь с 3 на 4 февраля. Британская ПЛАРБ Vanguard "наехала" на французскую ПЛАРБ Triomphant или наоборот. У подводников такие происшествия, когда все кончается "хорошо", называются "касаниями".

Французы сообщили, что Triomphant возвращалась с патрулирования, а вот англичане отказались что-либо сообщить о своей субмарине, ведь "не в правилах министерства разглашать информацию о маневрах королевских атомных подлодок". Это я знаю по собственному опыту - такие тайны англичане не выдают.

Еще в октябре 1968 года автору этого материала пришлось пережить столкновение под водой в Баренцевом море, находясь на борту АПЛ "К-131", с английской субмариной. Об этом столкновении написано немало с нашей стороны. К слову, мне первому выпала честь начать публикации о столкновении под водой в открытой прессе в начале 90-х годов прошлого столетия. Англичане об этом происшествии молчат до сих пор.

Комментируя нынешнее происшествие, молодые эксперты, особенно журналисты, употребляют такие выражения, как "уникальный случай", "неординарное событие", и прочие удивленные возгласы типа "этого не может быть - это чистая случайность!". А между тем всего каких-то 15-17 лет назад такие происшествия, как столкновения под водой, были рядовыми случаями. Был период холодной войны и причиной столкновения являлось слежение подлодок противостоящих сторон друг за другом. Только в такой книге, как "История подводного шпионажа против СССР" американских авторов Щерри Зонтага и Кристофера Дрю (Москва, 2001 г.), в приложении "А" - "Перечень столкновений подводных лодок" авторы говорят: "Вот лишь несколько происшествий с американскими и британскими подлодками, выполнявшими специальные задания…" и приводят 19 случаев столкновений.

Американская подлодка "Грейлинг" 20 марта 1993 года столкнулась с русской ракетной подводной лодкой типа "Дельта 3" в Баренцевом море. Никто не пострадал. Но президент США Клинтон был в ярости оттого, что американские ВМС продолжают так рисковать. А почему так поступали американские командиры? В холодной войне приоритетной задачей ВМС США стало изучение новых советских подлодок и слежение за ними. Этим оправдывался любой риск и именно поэтому подводников постоянно посылали в море. "Игры в жмурки" продолжались в течение нескольких десятилетий. А гибель нашей АПЛ "Курск" в августе 2000 года - тайна за семью печатями. Не явилась ли она итогом "касания" двух субмарин?

Что изменилось сегодня? Многое. Но подводники по-прежнему не застрахованы от столкновений под водой. Только теперь причиной являются другие факторы.

Известно, что современные подводные лодки имеют совершенное гидроакустическое снаряжение, которое обеспечивает слышимость на многие мили вперед. Это помогает командиру подлодки уклоняться при необходимости, но он не должен забывать и о том, что у него есть и другие предписания, которые необходимо выполнять. Например, лодка должна выдерживать свою "точку" в океане.

Автор этого материала в свое время был связан с планированием боевой службы советскими подводными крейсерами. Одной из сложностей было провести подлодку в район патрулирования и обратно на базу, чтобы она не встретилась на переходе с другой субмариной.

Было такое действо, как "разводка", проводимая на картах, после чего маршрут вырабатывала машина. Сейчас больше полагаются на автоматику, забывая, что техника без человека мертва! И мне представляется, что происшествие с двумя "дружественными" подлодками 3-4 февраля сего года (французской и английской) случилось по такой причине: маршрут был выработан машиной, не контролируемой человеком.

Об этом говорит и то, что французы заявили о возвращении своей ПЛАРБ Triomphant с боевого патрулирования, а английская ПЛАРБ Vanguard наверняка следовала в район патрулирования. Каждой лодке был выделен свой район. А вот планирование на переход каждая страна выполняла самостоятельно. Не было сделано этой самой "разводки". И вот… его величество случай потребовал отчета. Слава богу, без человеческих жертв.

Министр обороны Франции Эрве Морен объяснил это происшествие тем, что "подводные лодки трудно обнаружить, потому что они производят шума меньше, чем эти ракообразные" (Креветки. - Прим. авт.). Возможно, это и так, но только не в данном случае.

Министры, и не только французские, слабо представляют себе подводную лодку, особенно род ее деятельности.

Кроме разводки подводных лодок на маршрутах, есть и другие способы упреждения роковых касаний. Не буду ссылаться на авиацию, где существует метод расхождения по эшелонам высоты, скажу, что есть такой метод и у подводников: "разводка" по глубине, для чего в боевом распоряжении для командира подлодки указывается участок маршрута или район и время, где он должен быть на определенной глубине. Конечно, для этого должно быть согласовано действие двух и более лодок, чего, конечно, не было сделано в данном случае. Но, наверное, все-таки была "поправка на дурака", которая, на мой взгляд, действовала даже в период холодной войны между США и СССР. Официально это нигде не подтверждено, а неофициально?

Когда я впервые приступил к планированию походов подводных лодок, то начал назначать им глубины - 100, 110, 120 м и т. д. На это мне старший группы планирования сказал: "Так не пойдет!". Я спросил: "Почему?". На что он ответил: "Указание свыше!". Неофициально мы знали: американские субмарины имеют глубины 110, 130, 150 м и т. д. Мы своим назначали 100, 120, 140 м и т. д. Негласный сговор.

Шла холодная война, и столкновение лоб в лоб грозило потерей лодок, а главное - гибелью экипажей. А это уже трагедия национального масштаба для любой страны. Вот от этого в какой-то мере и спасала вышеназванная "поправка на дурака".

Возможно, эта поправка была и в данном случае. Но глубина расхождения в 10 метров для таких больших субмарин наверняка мала.

Не буду раскрывать всех профессиональных секретов подводников, хочу только немного остановиться на так называемом человеческом факторе, о котором все меньше говорят и вспоминают только в случае ЧП. Сейчас наступает век "роботизации", когда все доверяют электронике и автоматике. А оправданно ли это полностью?

Возьмем те же субмарины. Они оснащены сверхчувствительными средствами гидролокации, но они же имеют на борту и мощные средства противодействия, которые делают их практически невидимыми для других. И все это сегодня пытаются контролировать автоматикой. Вспомните, к чему привел такой контроль на российской АПЛ "Нерпа" в ноябре 2008 года: погибли 20 человек, сработала автоматика, а виноват матрос!

А теперь про электронику. В ходе дружественного визита датских морских офицеров на СКР "Неустрашимый" в июле 2007 года на базе Зеебрюге один из молодых датских офицеров громко рассмеялся, увидев, как наш штурман работает на планшете обычным карандашом. И… тут же получил подзатыльник от своего командира: "Новейшие средства радиоэлектронной борьбы способны запросто вырубить нежную вычислительную технику и тогда выход один: действовать, как русский штурман, - головой и карандашом!".

Полностью согласен с таким подходом, поскольку молодые офицеры чересчур увлечены электронными новинками, забывая элементарные способы работы. "Пусть за нас вкалывают роботы!" - к чему приведет человечество такой лозунг?

Лично я из происшествия в Атлантическом океане в феврале 2009 года делаю еще один вывод - не так уж едина военная составляющая НАТО, как ее нам пытаются представить!