Нужны ли нам авианесущие крейсера
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 8/1990, стр.28-30
Опыт строительства Вооруженных Сил
Нужны ли нам авианесущие крейсера?
Адмирал В. Н. ПОНИКАРОВСКИЙ
Валентин Николаевич Поникаровский, 1927 года рождения, в Военно-Морском Флоте СССР с 1945 года. Длительное время командовал соединением подводных лодок. Служил на ответственной должности в Главном штабе ВМФ (1971-1975 годы), был начальником штаба - первым заместителем командующего Черноморским (1975-1977 годы) и Северным (1977-1981 годы) флотами.
С 1981 года - начальник Военно-морской академии.
НА ВТОРОМ Съезде народных депутатов СССР академик Г. А. Арбатов выступил против создания для Военно-Морского Флота авианесущих крейсеров. Свою позицию он развил в статье журнала «Огонек» № 17 за 1990 год. Отрицательное отношение к их строительству выразил и народный депутат СССР Г. И. Фильшин, посетовавший (не указывая издания и автора), что «в центральной печати выступают и пытаются доказать недоказуемое». Не обошли вниманием эту тему и публицисты. Я понимаю и поддерживаю стремление найти способ сокращения государственных расходов «...в такое тяжелое для страны время, тем более в довольно благоприятных международных условиях...», благодарен академику за признание необходимости «...решения жилищной проблемы офицеров и прапорщиков», но не могу согласиться с его предложением решить эти проблемы за счет отказа от строительства авианесущих кораблей. Не разделяю и вывода, что «...думать о народных интересах наши генералы и генеральные конструкторы не научились», а также его диагноза «гигантизм - ...серьезной болезни... Вооруженных Сил, всего военно-промышленного комплекса, ...осложняемый отрывом от возможностей и потребностей страны и постепенным выходом (разрядка автора) из-под контроля общества». Вряд ли в наши дни состоятельны упреки в излишней закрытости состояния дел в военной области. В большей части это результат того, что поток негативной информации о Вооруженных Силах в некоторых органах печати и телевидения не оставляет места для обстоятельного разговора о многих жизненно важных для Советского государства и его граждан проблемах, в том числе и об авианесущих крейсерах. Ее актуальность и значимость побуждают меня, профессионального военного моряка, изложить свое мнение, так как считаю, что общественность дезинформирована по двум важнейшим аспектам данной проблемы. Первый - для чего нужны такие корабли, второй - какова же их стоимость.
Для ответа сначала следует уточнить, что это за корабли и чем они вооружены. Это не ударные, называемые иногда многоцелевыми, авианосцы, какие имеются, например, в США, а авианесущие крейсера, предназначенные для решения задач противовоздушной обороны объектов на территории страны и сил флота на море от средств воздушного нападения противника. Соответственно такому предназначению и их вооружение. Так, на тяжелом авианесущем крейсере «Тбилиси» базируются истребители Су-27 и МиГ-29, которые осенью 1989 года на авиасалоне в г. Бурже получили высокие оценки специалистов именно как истребители. В нашей печати сообщалось о производившихся в ноябре 1989 года посадках этих самолетов на палубу «Тбилиси». Грех, как говорится, жаловаться на какую-то закрытость, если о новейшем корабле флота и его самолетах широко оповещено. Корабль имеет также комплексы современного оружия для самообороны от атак воздушного, надводного и подводного противников. Таким образом, наши авианесущие крейсера предназначены не для наступательных действий, а только для решения задач обороны, т. е. создаются как средство, практически реализующее оборонительную направленность советской военной доктрины.
В этом их принципиальное отличие от авианосцев США, предназначенных для завоевания господства в океане и нанесения ударов, в том числе и ядерных, по наземным объектам. Расчеты показывают, что только одна авианосная ударная группа (АУГ) во главе с авианосцем «Нимитц» может нанести по территории СССР ядерный удар, суммарной мощностью равный 3400 бомбам, сброшенным на Хиросиму. Даже одна р а к е т н а я ударная группа (РУГ) в составе линкора, крейсера, эсминца УРО и фрегатов охранения способна уничтожить до 640 городов типа Хиросима.
О стоимости. В области военного строительства при обосновании сбалансированности, т. е. наилучшего соотношения различных типов вооружений, применяется критерий «стоимость выполнения боевой задачи». Это стоимость совокупности сил и средств, способных ее выполнить с требуемой эффективностью. Из множества вариантов выбирается такой состав разнородных сил, который обеспечит решение боевой задачи при наименьших затратах. Так как их выполнение связано с противодействием противника, то наименьшая стоимость необходимого состава сил зависит не только от ударных, но и, естественно, от оборонительных возможностей.
Расчеты показывают, что если отказаться от создания авианесущих крейсеров и, следовательно, использования их в боевых действиях, то стоимость потерянных (уничтоженных противником) подводных лодок от противолодочной авиации, надводных кораблей - от штурмовой авиации и противокорабельных крылатых ракет, морской авиации - от истребителей противника, а также наземных объектов в несколько раз превысит стоимость авианесущих кораблей, необходимых для обеспечения боевой устойчивости сил и средств флотов. Оценка с применением даже сугубо математического подхода приводит к выводу об экономической целесообразности строительства авианесущих крейсеров. Исследования, проведенные в США, свидетельствуют, что по критерию «стоимость- эффективность» использование авианосной авиации более результативно, чем ВВС наземного базирования.
Есть и другой, пожалуй, не менее важный, аспект проблемы. Кто и какими критериями может оценить напрасную гибель наших моряков? Гибель из-за того, что, выполняя боевую задачу, они не будут прикрыты, т. е. практически незащищены от средств воздушного нападения противника. Из-за того, что будет принято решение не строить авианесущие корабли ради мнимой экономии Экономии за счет жизни людей? Нет и не может быть ни морально-этического, ни другого права или основания принимать такие решения.
Может ли кто-либо сегодня научно доказать, что для Советского Союза не существует угрозы со стороны моря? Есть ли факты отказа от содержания и качественного совершенствования флотов каким-либо из развитых приморских государств? Таких доказательств и фактов нет. Наоборот, тенденцию расширения возможностей и увеличения численности своих военно-морских сил можно считать устойчивой для большинства стран, имеющих выход в Мировой океан. И ни о каком сокращении или ограничении их деятельности официальные лица крупных морских держав не желают даже разговаривать. Так, начальник морских операций США адмирал Карлайл А. X. Трост, выступая перед личным составом Военно-морской академии в Ленинграде 12 октября 1989 года, заявил: «Я противник любых переговоров, в ходе которых навязывались бы неоправданные ограничения на крылатые ракеты морского базирования». Такими же категоричными были возражения по поводу предложения советской стороны о переговорах по сокращению военно-морских вооружений, в том числе и авианосцез.
Отказаться от авианесущих кораблей можно лишь только тогда, когда будет основание вообще отказаться от Военно-Морского Флота СССР. По поводу строительства авианесущего корабля Г. И. Фильшин сказал, что «от Плановой и бюджетно-финансовой комиссии Совета Союза мы получили мнение экспертов о том, что здесь можно серьезно сэкономить». Да, сэкономить можно, но только на сегодня. Серьезно же обеспечить мирное экономическое развитие и не только советского народа, а всей мировой цивилизации возможно лишь в случае, если наши парламентарии, академики, эксперты убедят cbqhx зарубежных и прежде всего заокеанских коллег, военно-политическое руководство ОВМС НАТО отказаться от их двадцати трех авианосцев и поддержать советские предложения по сокращению военно-морских вооружений, укреплению мер доверия на морях и океанах, решению их глобальных экологических проблем. В связи с этим считаю своим моральным долгом обратиться к уважаемым экспертам Плановой и бюджетно-финансовой комиссии и к народным депутатам СССР с предложением проявить государственную мудрость, рассматривая этот вопрос в комплексе всех проблем обороны Родины и защиты ее государственных интересов. Ваше мнение чрезвычайно ответственно по последствиям, в части возможности предотвращения неоправданной гибели советских людей на море, да и на суше, если случится лиха-беда и противник будет атаковать с океанских направлений.
«Всесторонне оценивая состояние и перспективы развития военно-политической обстановки, съезд заявляет, что пока не сложились гарантии необратимости позитивных перемен, военная опасность для СССР сохраняется. Съезд считает, что Вооруженные Силы СССР должны быть надежным защитником Отечества, фактором предотвращения войны и сохранения мира».
Из Резолюции XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза «Об основных направлениях военной политики партии на современном этапе»
