О понятии Устойчивость автоматизированного управления войсками (силами) и боевыми средствами
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 9/1990, стр. 47-48
Военная наука и практика
О понятии «Устойчивость автоматизированного управления войсками (силами) и боевыми средствами»
В ПОСЛЕДНИЕ годы на страницах журнала опубликован ряд статей, в которых рассматриваются проблемы обеспечения устойчивости автоматизированного управления войсками и боевыми средствами. Во всех материалах затрагиваются вопросы понятийного аппарата и приводятся свои, довольно противоречивые суждения об устойчивости автоматизированного управления. Попытаемся высказать свое мнение о поднятых в журнале вопросах. Прежде всего хотелось бы отметить, что авторы нередко одно понятие подменяют другим («устойчивость управления», «устойчивость системы управления», «устойчивость автоматизированного управления», «надежность и устойчивость функционирования системы управления войсками», «устойчивость структуры АСУ»). Хотя в ряде источников имеются определения устойчивости, которые являются общепринятыми.
На наш взгляд, довольно упрощенным представляется утверждение, что «устойчивость является категорией автоматического регулирования и применима только к тем системам, которые функционируют по заданной программе без вмешательства человека, т. е. характеризуют работу саморегулирующихся систем». Нам представляется, что это некорректно. Во-первых, сведение всех аспектов, связанных с устойчивостью, только к системам автоматического регулирования, существенно сужает представление об устойчивости, которая является более обширным понятием, нежели это трактуется в цитируемой фразе. Во-вторых, автор отождествляет понятия систем автоматического регулирования и саморегулирующихся систем. Такой подход, по нашему мнению, вряд ли допустим. Саморегуляция - это более высокий уровень организации системы, чем автоматическое регулирование. К ней относятся самонастраивающиеся, самоорганизующиеся й самообучающиеся системы. В этой же статье утверждается, что «устойчивость не может выявить эффективность управления войсками (силами) в целом». Действительно, с одной стороны, устойчивость в полной мере не отражает эффективность, ибо категория «устойчивость» специально предназначена для выявления реакции процесса на влияние возмущающих воздействий. С другой - анализ устойчивости управления является важной составной частью решения более общей задачи - оценки эффективности автоматизированного управления войсками или боевыми средствами. С помощью этого анализа определяют значения параметров АСУ и технологии управления, при которых процесс автоматизированного управления обеспечивает заданное качество управления войсками и боевыми средствами в условиях возмущающих воздействий. Помимо этого он помогает получить предварительные, обобщенные оценки качества управления, что облегчает дальнейшее исследование характеристик эффективности изучаемого процесса.
Встречается в публикациях и отождествление понятий «показатель» и «критерий устойчивости». Мы же считаем, что показатель устойчивости - это количественная мера (обычно скаляр или вектор). Критерий - это условие (правило), которому должны удовлетворять значения показателя. Поэтому, видимо, некорректным является словосочетание типа «количественные значения критерия живучести».
В содержании «устойчивость автоматизированного управления» авторы не раскрыли его важность для теории и практики, не дали рациональных рекомендаций по кoлиqecтвeннoй оценке устойчивости и практическому использованию ее показателей на всех этапах жизненного цикла АСУ и в различных условиях обстановки. В связи с этим целесообразно остановиться на некоторых аспектах этой категории. На наш взгляд, под устойчивостью автоматизированного управления следует понимать свойство системы, обеспечивающее своевременную выработку необходимых управляющих воздействий в условиях активного огневого (ударного) и радиоэлектронного противодействия противника. Использование категории «устойчивость» при анализе этапов жизненного цикла АСУ можно предусматривать уже при проектировании конкретных мероприятий по обеспечению устойчивости автоматизированного управления. Прогнозирование же условий функционирования АСУ позволяет тщательно подготовить к ее эксплуатации органы управления, технические и программные средства, информационные ресурсы АСУ. Характерно, что при этом появляется реальная возможность заранее рассчитать силы и средства для нейтрализации возмущающих воздействий. К типичным мероприятиям подобного рода относится обоснование необходимых резервов сил и средств (пунктов. управления, каналов связи, технических и программных средств и т. д.) для обеспечения устойчивости автоматизированного управления. Данная категория является обязательной при проведении комплексного анализа эффективности процессов управления войсками и боевыми средствами, а также при планировании и осуществлении практических мероприятий.
В целом, рассматриваемая проблема требует серьезной проработки. Нужна научно обоснованная система показателей и критериев боевой устойчивости и эффективности. Для этого предлагается при соответствующем научном органе МО СССР создать комиссию для организации широкого (с привлечением специалистов оборонных отраслей промышленности) обсуждения этой проблемы и обобщения материалов, которые могли бы лечь в основу разработки соответствующих руководящих документов.
Генерал-майор Р. М. ЮСУПОВ,
доктор технических наук, профессор,
заслуженный деятель науки и техники РСФСР
Полковник в отставке Д. В. БАКУРАДЗЕ,
кандидат технических наук
Подполковник В. П. СУ Г А К,
кандидат технических наук
Военная мысль.- 1989. - № 9. - С. 42-50; № 12. -С. 22-26.
Основы теории управления войсками. - М.: Воениздат, 1984; Иванов Д. А. и др. Основы управления войсками в бою. - М.: Воениздат, 1977.
Военная мысль, - 1989. - № 12. - С. 23.
Военная мысль. - 1989. - № 12. - С. 25.
