К вопросу обеспечения стратегической стабильности в многополюсном мире

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 1/1994, стр. 5-7

К вопросу обеспечения стратегической стабильности в многополюсном мире

Полковник В.Я.САВЧЕНКО

В НАСТОЯЩЕЕ время известен ряд моделей и определений стратегической стабильности, имеющих, однако, существенные различия. В одних она увязыва-ется с состоянием межгосударственных отношений, в других - с отсутствием побудительных мотивов к нарушению военного равновесия или паритетом (при-мерным равенством) в стратегических вооружениях противостоящих сторон.

Анализ известных автору подходов к оценке стратегической стабильности по-казывает, что межгосударственные отношения не могут однозначно определять ее состояние. Так, в период противостояния отношения между США и СССР изменялись в широком диапазоне - от антагонистических и конфронтационных (в середине 60-х годов) до партнерских (с начала 90-х годов). Тем не менее на протяжении этих лет стратегическая стабильность обеспечивалась. Аналогичный вывод следует при рассмотрении побудительных мотивов к нарушению военного равновесия. Наиболее характерным в этом плане является начальный этап про-тивостояния двух держав. Тогда США, инициировав беспрецедентную гонку в области ядерных вооружений, пытались добиться подавляющего превосходства над Советским Союзом. Однако стратегическая стабильность и в тот период не была нарушена.

Не выдерживают критики подходы, увязывающие стратегическую стабиль-ность с паритетом в области стратегических наступательных вооружений (СНВ). При этом следует отметить, что с момента появления ядерных вооружений в США и СССР их количественное и качественное соотношение непрерывно меня-лось, а стратегическая стабильность сохранялась даже в самых сложных для обеих стран условиях, например в период Карибского кризиса. Тогда соотношение ядер-ных боеголовок на стратегических носителях фактически составляло 10:1 в поль-зу США. Последовательно исключая менее значащие факторы, можно прийти к выводу, что стратегическая стабильность обусловливалась в первую очередь спо-собностью сторон нанести в ответных действиях ядерный удар, последствия кото-рого были бы неприемлемы для агрессора. Таким образом, определяющим факто-ром стратегической стабильности в период более чем 40-летнего противостояния двух великих держав оставалось ядерное сдерживание, реализованное в форме такого равновесия военной мощи сторон, при котором ни одна из них не могла добиться своих военно-политических целей путем агрессии с применением ядер-ного оружия. Необходимо подчеркнуть также, что достижение военного равно-весия между ведущими ядерными державами и сохранение его столь длительное время в свою очередь было результатом стабильности прежде всего политико-иде-ологической и геополитической обстановки, сложившейся после Великой Отече-ственной войны 1941-1945 гг. Именно в эти годы завершился переход к двухпо-люсной модели мира, обеспечивающей, как показывают оценки, наиболее про-стые условия поддержания стратегической стабильности.

Учитывая изложенное, можно было бы согласиться с точкой зрения А.Якименко, приведенной в статье «О стратегической стабильности и кривотолках на этот счет». Он пишет, что в военном плане стабильность будет гарантироваться сдерживанием, т.е. созданием обстановки, когда ни одна из сторон не сможет рассчи-тывать нанести другой стороне безнаказанный удар, не получив ответного удара соответствующей силы. В данном случае нашли отражение основные составляю-щие стратегической стабильности - ядерное сдерживание и наличие определен-ной обстановки для его обеспечения. Однако в этом определении, как и в ряде других, абсолютизируется необходимость военного равновесия для поддержания стратегической стабильности. Гипотетически, даже при условии существования двухполюсного мира, не исключается ситуация, когда одна из сторон имеет агрес-сивные намерения, а другая проводит миролюбивую политику. В этом случае для сохранения стабильности вполне достаточно, чтобы последняя была способна в ответных действиях нанести агрессору удар с неприемлемым ущербом. Следова-тельно, даже в двухполюсном мире ядерное сдерживание может обеспечиваться при отсутствии военного равновесия - в форме военного превосходства государ-ства, защищающего общечеловеческие ценности. Это положение особенно важно для понимания проблемы стратегической стабильности в многополюсном (одно-полюсном) мире, когда число противников и их возможности могут быть различ-ными.

Значит, стратегическая стабильность - это такая обстановка в мире, когда ни один агрессор не может применить ядерное оружие без неприемлемых для себя последствий.

Следует заметить, что обстановка, необходимая для обеспечения стратегиче-ской стабильности в многополюсном мире, создается путем реализации различ-ных мер сдерживания. Они могут быть политического, экономического, но чаще всего военного характера. Каждая из них реализуется самостоятельно или во взаимосвязи с другими. При этом для формирования рационального комплекса мер сдерживания, обеспечивающего стратегическую стабильность в условиях многополюсного мира, потребуется решение двух взаимосвязанных задач. Пер-вая - обоснование и реализация рационального комплекса мер сдерживания в интересах собственной безопасности каждого из полюсов, против которых воз-можна агрессия с применением ядерного оружия. Содержание второй задачи определяется тем, что не все полюсы (особенно из числа «третьих стран») в силу своих экономических и военных возможностей способны обеспечить сдерживание потенциальных противников. А это значит - в условиях продолжающегося рас-пространения ядерных технологий между «третьими странами» возможно воз-никновение военного конфликта с применением ядерного оружия. Гипотетически предполагается вариант развития событий, когда агрессия не будет создавать прямой угрозы безопасности государствам мирового сообщества. Однако и в такой ситуации они должны принимать все меры для сдерживания агрессора от развя-зывания ядерной войны, так как даже ограниченные ядерные удары могут приве-сти к опасным для человечества последствиям - прежде всего к втягиванию в ядерный конфликт других государств, а это чревато угрозой безопасности миро-вого сообщества, нарушением экологии до уровней, при которых возникнет угро-за существованию жизни на Земле.

Таким образом, в условиях многополюсного мира для поддержания стратегиче-ской стабильности кроме обеспечения собственной безопасности требуется ока-зывать практическую помощь странам, не способным сделать это самостоятельно. Одним из возможных путей решения данной задачи может быть создание коали-ционных группировок миротворческих сил. При определении их количества и состава целесообразно, на наш взгляд, руководствоваться критерием, согласно которому боевые возможности каждой из них позволяли бы нанести агрессору такой ущерб, негативные последствия которого превышали бы выгоды от плани-руемого им удара. При этом затраты на создание группировок должны быть минимальными, не превышать допустимого (приемлемого) уровня. Время начала их развертывания и темпы наращивания боевого состава определяются исходя из выполнения требований обеспечения гарантированного сдерживания от развязывания ядерной войны, причем боевые возможности группировки должны строго соответствовать величине угрозы. Но механизм, позволяющий решать такую задачу, еще не создан. Подтверждением являются события в зоне Персидского залива. Так, формирование антииракской коалиции в основном было завершено к середине ноября 1990 года, т.е. практически через три с половиной месяца после нападения Ирака на Кувейт.

Сейчас военно-политическое руководство Североатлантического союза пыта-ется взять под контроль развитие обстановки прежде всего в Европе и прилегаю-щих регионах. Однако в условиях распространения ядерного оружия становится все более очевидным, что эта задача должна решаться в глобальном масштабе с большей опорой на Организацию Объединенных Наций.

В заключение хочу обратить внимание на то, что термин «стратегическая ста-бильность» употреблялся при характеристике возможностей развязывания ядер-ной войны. По мере развития обычного высокоточного оружия наблюдаются по-пытки распространить его и на обычную войну. В результате проблемы предотв-ращения ядерной и обычной войн фактически уравниваются, несмотря на то, что первая несоизмерима по катастрофическим последствиям со второй. Поэтому термин «стратегическая стабильность» целесообразно, по нашему мнению, тра-диционно использовать только применительно к ядерной войне.

Военная мысль. - 1992. - №2. - С.22; №8-9. - С8,19; 1993. - №4. - С.14.

Ракетные войска стратегического назначения. Военно-исторический труд/ Под общей редакцией генерала армии Ю.П.Максимова. - М.: ЦИПК, 1992. - С.167.

Когда военное равновесие реализуется на основе ядерного оружия, некоторые авторы употребляют термин «военно-стратегическое равновесие».

Красная звезда. - 1991. - 29 ноября.

Военная мысль. - 1993. - №7. - С.44.

Война в Персидском заливе/ Коллектив авторов под руководством С.А.Богданова. - М.: Воениздат, 1993. - С.19.