О системе международной безопасности в изменяющемся мире
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 6 (11,12)/1995, стр. 41-46
О системе международной безопасности в изменяющемся мире
Полковник В.Я.САВЧЕНКО
Проблема, рассматриваемая в данной статье, является актуальной, но вместе с тем очень сложной и малоисследованной. Видимо, поэтому некоторые суждения автора носят спорный характер. Не разделяя до конца его взгляды, редакция считает, что они заслуживают внимания и могут стать предметом широкого обсуждения при рассмотрении состояния и перспектив развития системы международной безопасности.
РАСПАД двухполюсного мира обнажил множество противоречий между различными государствами. Многие из них стали разрешаться с применением военной силы, что привело к дестабилизации обстановки в мире. Существующая система международной безопасности (СМБ) в новых условиях оказалась недостаточно эффективной. Возникла необходимость повышения ее возможностей по предотвращению войн и военных конфликтов до уровня, обеспечивающего разрешение любых противоречий исключительно политическими средствами. -
Проведенные исследования показали, что это может стать реальностью, если прогрессивные силы найдут реальную возможность блокировать военные пути разрешения спорных вопросов, т.е. будут созданы такие условия, при которых агрессор не сможет развязать войну с применением как ядерного, так и обычного оружия без неприемлемых для себя последствий. Таким образом, первым этапом совершенствования СМБ должно быть обеспечение сдерживания потенциальных агрессоров от развязывания не только ядерной, но и широкомасштабной обычной войны.
Целесообразно различать индивидуальное, коллективное и коалиционное сдерживание. Индивидуальное реализуется в том случае, когда какое-то государство, подвергающееся военной угрозе, самостоятельно принимает необходимые меры по эффективному сдерживанию противника. Однако для гарантии своей безопасности отдельные государства чаще всего объединяют усилия, исходя из реальных военных и экономических возможностей (коллективное сдерживание). Оно, как показывает жизнь, может осуществляться в следующих формах: военный или военно-политический союз (блок); неформальное объединение государств-партнеров. В наиболее сложных условиях для обеспечения безопасности необходимы согласованные усилия нескольких блоков - коалиционное сдерживание.
Многообразие форм консолидации государств для обеспечения международной безопасности определяется главным образом характером военной угрозы и соотношением национальных интересов стран или их союзов, блоков (см.таблицу).
Основным фактором, инициирующим зарождение и дальнейшее развитие любого структурного элемента СМБ, является военная угроза. А тип (форма консолидации) того или иного структурного элемента зависит прежде всего от соотношения национальных интересов государств, на основе которых происходит его формирование. В процессе консолидации создается вполне определенная военно-политическая структура мира, строго соответствующая характеру существующих противоречий, например многополюсный мир. Она и определит возможный облик СМБ.
Основные формы консолидации государств для обеспечения коллективной безопасности и факторы, определяющие их реализацию
Поэтому для обоснования путей развития системы международной безопасности необходимо знать, какое военно-политическое устройство мира наиболее вероятно в обозримой перспективе.
При исследовании данной проблемы целесообразно исходить из того, что одной из основных закономерностей мирового процесса является чередование периодов с неустойчивыми (переходными) и устойчивыми (стабильными) военно-политическими структурами. При переходе от одной стабильной структуры к другой могут формироваться промежуточные неустойчивые структуры. Их количество и время существования зависят прежде всего от темпов распада старых и становления новых полюсов (под полюсом понимается государство или коалиция государств, являющиеся «центром силы» и способные реализовать проводимую ими политику). Полюс коалиционного состава может быть представлен одним или несколькими военными или военно-политическими союзами (блоками).
Необходимо подчеркнуть, что зарождение и дальнейшее развитие полюсов, в том числе коалиционного состава, - это объективный процесс, который определяется исключительно действующими глобальными, межрегиональными и региональными противоречиями. Любые другие факторы могут его лишь ускорять или замедлять. А это означает, что по мере смены противоречий распадаются ранее существовавшие полюсы и формируются новые. В зависимости от своих возможностей как «центров силы», в первую очередь экономических и военных, они могут подразделяться на полюсы глобального, регионального и субрегионального уровня. В соответствии с числом полюсов, находящихся на высшем уровне, определяется полярность мира: если существует один полюс глобального уровня - мир однополюсный, два - двухполюсный, три и более - многополюсный.
Проведенные исследования позволили установить, что в обозримой перспективе глобальными противоречиями будут экономические, а поэтому следующей (после двухполюсной) устойчивой структурой, способной существовать в течение длительного периода, станет многополюсный мир, крайне сложный с точки зрения предотвращения войны. Рост числа полюсов различного уровня и усиление борьбы между ними за лидерство как в регионах, так и в мире в целом приведет к резкому повышению напряженности. Не исключено, что при снижении вероятности возникновения мировой ядерной войны в связи с распадом огромных военно-политических блоков, что было характерно для двухполюсного мира, резко возрастет возможность развязывания региональных не только обычных, но и ядерных войн, особенно при дальнейшем распространении ядерного оружия в «третьи» страны.
Исходя из предполагаемых сроков становления новых полюсов можно считать, что трансформация изменяющегося мира в многополюсный может завершиться после 2005 года. А пока будут реализоваться переходные военно-политические структуры.
В настоящее время вследствие распада одного полюса бывшего двухполюсного мира сформировалась первая переходная структура - однополюсный мир с полюсом глобального уровня демократической направленности (см. схему), представленного государствами мирового сообщества во главе с США, претендующими на лидерство.
Прогнозируемые варианты изменения военно-политического устройства мира
Теоретически такая структура наиболее благоприятна для сдерживания возможных агрессоров от развязывания войн, и было бы целесообразно сохранить ее основные элементы, непосредственно определяющие безопасность мирового сообщества в формирующемся многополюсном мире.
К сожалению, уже с первых шагов к многополюсному миру демократические силы в ряде случаев начали утрачивать ранее завоеванные позиции, а соответственно и возможности по стабилизации ситуации. Основная причина - обострение экономических противоречий и стремление государственного и политического руководства ряда стран разрешать их силовыми методами, в том числе военными.
В связи с этим серьезную озабоченность вызывает возможность изменения расстановки политических сил прежде всего в Соединенных Штатах Америки, экономика которых чрезмерно деформирована огромным военно-промышленным комплексом. Не будет преувеличением полагать, считают виднейшие представители интеллектуальных кругов Японии, что при сохранении нынешних тенденций через 10 или, 20 лет экономика США окажется в исключительно сложном положении. Анализ подтверждает, что именно мирные периоды оказываются наиболее критичными для экономического развития милитаризированных государств. Например, резкий рост экономического потенциала США и их доли в мировом капиталистическом хозяйстве произошел за годы первой мировой войны (1914-1918), а в послевоенный период экономика пережила ряд кризисов (1920-1921, 1929-1933 гг.), хроническая депрессия поразила многие отрасли, включая сельское хозяйство. Нельзя исключать, что с исчезновением противостояния Запад - Восток и значительным снижением напряженности в мире возможно повторение депрессии в экономике США, если правительство этой страны не примет необходимых мер по решению внутренних проблем. В противном случае Соединенные Штаты, располагая наиболее мощными в мире группировками стратегических наступательных вооружений и сил общего назначения, значительным научно-техническим потенциалом и технологическим заделом в области создания многоэшелонной системы ПРО, могут использовать свою военную мощь для силового давления в интересах решения задач собственного развития, не считаясь с позициями других стран, в ущерб их национальным интересам (один из промежуточных вариантов).
Принципиально возможен; хотя и маловероятен, вариант, при котором роль США как «мирового жандарма» устроит ряд высокоразвитых государств, таких, например, как Япония, часть стран Западной Европы. Идя на определенные компромиссы, государства, выступающие в коалиции с США, могут компенсировать свои потери за счет получения дешевых ресурсов из других стран, которые будут фактически превращены в их сырьевые придатки. При таком развитии ситуации возможно появление коалиционного полюса агрессивной направленности при лидирующей роли США. Данное гипотетическое направление развития военно-политической обстановки следует рассматривать как наиболее неблагоприятное, так как в этом случае война может стать основным средством решения экономических и политических проблем. Исходя из этого считаем, что эффективная система международной безопасности может быть создана только при наличии достаточно мощной коалиции демократических сил, т.е. в случае дальнейшего развития однополюсного мира демократической направленности и становления на его основе многополюсного.
При определении возможного облика СМБ применительно к указанному варианту развития следует исходить из того, что источниками военных угроз в многополюсном мире могут быть полюсы глобального, регионального и субрегионального уровня. Соответственно будут консолидироваться силы для сдерживания их от развязывания агрессии. Отсюда следует вывод, что система международной безопасности в многополюсном мире должна быть многоуровневой.
По мере становления военных и военно-политических союзов различного уровня возникнет необходимость в организации взаимодействия не только между ними, но и с государствами, в отношении которых осуществляется сдерживание. Для обеспечения этого потребуются структурные элементы СМБ принципиально иного типа, чем существующие военные или военно-политические союзы. Ими могут стать политические международные организации. С их появлением завершается структурное формирование системы международной безопасности.
Здесь необходимо подчеркнуть, что политические организации системы международной безопасности всех уровней будут представлены государствами с различными, в том числе антагонистическими национальными интересами. Поэтому передача ядерного оружия под управление такой организации, на наш взгляд, невозможна. Как и в настоящее время, ядерное оружие должно оставаться под контролем государства, владеющего им. Возможным шагом в решении задач обеспечения международной безопасности посредством ядерного сдерживания может быть разработка согласованных планов взаимодействия между государствами, входящими в одни и те же военные и военно-политические союзы (блоки). По этой же причине только военные и военно-политические союзы (блоки), имеющие совпадающие национальные интересы, могут подготавливать широкомасштабные военные действия. При этом отдельные государства, входящие в политическую организацию СМБ, будут выступать не более как партнеры. Оценки показывают, что расширение военно-политических союзов за счет включения в них стран, возможности которых как «центров силы» ограничены, не обеспечивая существенного прироста их военной мощи, приведет лишь к снижению оперативности принятия решений.
Санкция на проведение миротворческой операции широкого масштаба должна выдаваться политическими организациями соответствующего уровня. В качестве примера можно рассматривать действия США и других стран НАТО в зоне Персидского залива по прекращению войны между Ираком и Кувейтом. При этом необходимо подчеркнуть, что для блокирования войны или конфликта требуются принципиально различные мероприятия, поскольку война и конфликт имеют коренные отличия. Данному обстоятельству, к сожалению, особенно в последнее время, уделяется недостаточно внимания.
В связи с этим отметим следующее. Так как война является продолжением политики (по Клаузевицу), то можно утверждать, что любые военные акции государства, развязавшего войну, санкционированы правительством. Значит, меры по блокированию действий агрессора должны быть направлены прежде всего на правительство государства, совершившего нападение.
Военным конфликтом считаются, по нашему мнению, такие действия вооруженных формирований, которые не санкционированы правительством. Поэтому для его урегулирования может возникнуть необходимость оказания помощи руководству государств. В этом случае войска привлекаются, как правило, не для военных действий, а для разведения враждующих сторон. Именно такая задача может достаточно эффективно решаться политической организацией и только для подобных функций ей целесообразно иметь ограниченный контингент миротворческих сил, каким, например, являются «голубые каски» Организации Объединенных Наций.
С учетом изложенного можно полагать, что в многополюсном мире сдерживание на глобальном уровне будет обеспечиваться силами и средствами наиболее развитых демократических государств мирового сообщества, объединившихся в военно-политический союз. Основой его может стать блок НАТО, реформированный применительно к новым условиям. Мы считаем, что в обновленном альянсе государств должны остаться только те, которые способны внести существенный вклад в обеспечение сдерживания полюса агрессивной направленности от развязывания им широкомасштабных войн. В их число могут входить государства демократической направленности, обладающие стратегическими наступательными вооружениями, и государства, являющиеся лидерами в регионах. Соответственно расширится диапазон задач, решаемых новым союзом. В связи с радикальными изменениями военно-политических условий в мире следует ожидать, что основное внимание обновленного НАТО будет сосредоточено на Тихоокеанском регионе, где в результате интенсивного развития прежде всего Китая изменяется расстановка сил, затрагивающая интересы США, Японии, России и ряда других государств. Исходя из этого было бы логичным включение в новый союз России как ведущего государства СНГ.
Функции политической организации глобального уровня может выполнять Организация Объединенных Наций.
Региональные системы должны иметь структуру, адекватную структуре СМБ глобального уровня. Примером развивающейся системы региональной безопасности может служить система безопасности в Европе, хотя ее формирование еще далеко от завершения.
Определяя тенденции развития европейской системы безопасности в новых условиях, следует исходить из того, что для подавляющего большинства стран Западной Европы социально-экономические вопросы не вызывают опасений. Нет и выраженных территориальных, религиозных или каких-либо других противоречий. В регионе существуют государства, располагающие не только современными обычными, но и ядерными вооружениями, позволяющими обеспечить военную безопасность. Основной задачей для данного региона является поддержание достигнутого жизненного уровня и дальнейшее его наращивание. Однако для ее решения потребуется надежное обеспечение экономической безопасности усилиями ЕС.
Это с одной стороны. Другая сторона дела заключается в том, что обстановка в Восточной Европе крайне нестабильна. Здесь образовался узел противоречий различного характера: религиозных, идеологических, территориальных и других, создающих угрозу безопасности государствам в этом районе. Для их эффективного блокирования и разрешения необходимо укреплять Содружество Независимых Государств и иметь прочный тыл в лице стран Западной Европы, реальность которого обусловлена обоюдной заинтересованностью в экономическом сотрудничестве.
Как видим, в разных регионах Европы, для решения их специфических проблем, нужны различные силовые структуры. Но если такие образования не противостоят, а, наоборот, дополняют друг друга в обеспечении безопасности, то можно говорить о единой системе европейской безопасности с двумя силовыми структурными элементами: ЕС и СНГ под эгидой ОБСЕ.
Учитывая существующую нестабильность в Восточной Европе, можно с пониманием отнестись к принимаемым западноевропейскими странами мерам по развитию Западноевропейского союза и его интеграции в ЕС.
Становление региональных систем откроет дополнительные возможности для согласования действий стран-участниц в обеспечении безопасности, повысит оперативность в решении возникающих проблем, позволит более глубоко учитывать интересы каждого государства.
Здесь важно иметь в виду следующее обстоятельство: обеспечение сдерживания будет проблематично при отсутствии государств-лидеров, которые бы несли основную ответственность за общее положение дел в регионе или мире в целом и принимали самое активное участие в решении возникающих проблем. Ими, как правило, становятся страны, наиболее заинтересованные в обеспечении безопасности и обладающие достаточными возможностями для реализации этой задачи.
Если военно-политическая ситуация будет развиваться по одному из промежуточных вариантов, когда Соединенные Штаты станут отходить от демократических принципов, система безопасности претерпит существенные изменения. Прежде всего, исчезнет полюс глобального уровня, представленного государствами демократической направленности. Нарушится стратегическая стабильность. При распаде структурных элементов, формировавших систему на глобальном уровне, СМБ перестанет функционировать. Отсутствие сдерживающего воздействия приведет к дальнейшему обострению противоречий в регионах. Это, с одной стороны, может ускорить становление региональных систем безопасности. Однако, с другой, там, где такие системы не могут быть созданы, возрастет интенсивность военных действий различного характера, в которые так или иначе будет втянута большая часть существующих государств. При таком развитии ситуации нарушатся поставки энергоресурсов и сырья в некоторые страны, что в свою очередь создаст предпосылки для дальнейшего усиления нестабильности как внутри этих государств, так и во всем мире. В этих условиях резко возрастут темпы распространения ядерного оружия, которое может использоваться (в зависимости от того, в чьих руках оно окажется) и для решения задач ядерного сдерживания, и для целей агрессии. Наличие в ряде государств незначительных ядерных арсеналов снизит порог ядерного сдерживания и откроет возможности для применения ядерного оружия как оружия поля боя.
При образовании однополюсного мира агрессивной направленности (см. схему) и становлении на его основе многополюсного мира возможность создания даже региональных систем международной безопасности станет трудно реализуемой. В этом случае для блокирования агрессивных действий, прежде всего Соединенных Штатов, может образоваться коалиция государств-партнеров с существенно различающимися национальными интересами, как это было в период второй мировой войны, когда в борьбе против фашизма свои усилия объединили Советский Союз, США, Великобритания, а затем и другие государства.
Итак, анализ возможных вариантов развития мира дает основание утверждать, что только коллективным разумом и объединенными системой международной безопасности усилиями человечество может предотвратить войны, которые при современном уровне развития вооружений способны привести к глобальной катастрофе.
Военная мысль. - 1994. - №7. - С.7.
Накасонэ Я., Мураками Я., Сато С, Нисибэ С. После «холодной войны». - М: Издательская группа «Прогресс»-«Универс», 1993. - С.264.
