Президент США Дж.Буш 12 декабря 2001 г. объявил мировому сообществу о том, что он принял решение о выходе Америки из Договора по ПРО 1972 г., уведомив об этом американский конгресс.

Обозреватель - Observer 2002 №02

СТАБИЛЬНОСТЬ ИЛИ ПУТЬ В НЕИЗВЕСТНОЕ?

О Договоре по ПРО 1972 года

Николай Червов, генерал-полковник в отставке, кандидат военных наук

13 декабря посол США в Москве передал МИД России официальное уведомление об одностороннем выходе его страны из упомянутого договора. С этого дня начался отсчет 6-месячного срока существования Договора по ПРО.

Свершилось событие международного порядка: по самочинной воле президента Буша прекратил существование "краеугольный камень международной стабильности", разрушена основа международно-договорного права в области разоружения и безопасности. Нанесен мощный удар по переговорному процессу в области сокращения стратегических ядерных вооружений и существованию многих других международных договоров и соглашений. Дан "зеленый свет" новому витку создания средств доставки оружия массового уничтожения, в первую очередь развития ракетных программ. Под угрозу поставлен режим нераспространения ядерного оружия.

Америка встала на путь бесправия и беззакония, не предложив взамен "стабильности" ничего путного. Все аргументы администрации Белого дома против Договора по ПРО не выдерживают критики и являются обманными.

Учитывая, что администрация Буша в своих "деяниях" не считается с международными соглашениями, готова любой договор выбросить на "помойку", как клочок бумажки, целесообразно вспомнить и о ее отношении к Договору по ПРО: с чего начался "силовой спектакль" Белого дома и чем он закончился?

Какой выбор сделала Америка: стабильность или путь в неизвестное?

В своей предвыборной речи Дж.Буш говорил: "Если я буду избран президентом, я предложу России рассмотреть такие поправки к Договору по ПРО, которые сделают развертывание нами систем эффективной противоракетной обороны совместимым с этим договором… Если Россия не согласится с предлагаемыми нами поправками, то я надлежащим образом, согласно статьям договора, извещу Россию о том, что США выходят из Договора".

Иными словами, президент Буш не ставил вопрос так: "Договор ПРО - на свалку!"

Все понимали, что предстоят сложные переговоры на этот счет, имея в виду, что Вашингтон в принципе выступает за развертывание национальной ПРО. Какой ПРО: ограниченной или полномасштабной? Этот вопрос разъяснял госсекретарь Коллин Пауэлл: "Президент намерен идти в этом направлении, но мы будем делать это очень осторожно, выбрав действительно эффективные технологии, оценив их стоимость, разобравшись с последствиями для дипломатии и контроля над вооружениями, которые надо учитывать, чтобы убедить мир в том, что мы укрепляем, а не ослабляем ядерное сдержи-вание".

К.Пауэлл заверил, что Америка будет проводить по этому вопросу "консультации" с союзниками, Россией и Китаем.

Конечно, с позиции Договора по ПРО не имеет значения, какая будет развертываться ПРО - ограниченная или полномасштабная. В любом случае НПРО несовместима с положениями Договора по ПРО 1972 г. и Протокола к нему 1974 г. Поэтому преодоление этого препятствия можно было осуществить лишь на переговорах при взаимных уступках сторон.

Была ли надежда на их позитивный исход? Теоретически, была.

Односторонний выход из Договора по ПРО расценивался в Москве как моральная безответственность перед мировым сообществом. В свою очередь Белый дом нередко посылал сигналы о возможном компромиссе на этот счет: то за счет модификации Договора; то за счет внесения в него каких-то поправок с целью его расширенного толкования, допускающего испытания противоракетной обороны.

Однако не зря говорят, что от слова до дела далеко. События, которые развивались вокруг Договора по ПРО с обеих сторон, все более настораживали сомнительными, но вполне ясными маневрами. Во время визита министра иностранных дел И.Иванова 18 мая 2001 г. в Вашингтон состоялись встречи с президентом Бушем и госсекретарем Пауэллом, в ходе которых, по мнению И. Иванова, был конструктивный диалог по проблемам Договора по ПРО и НПРО.

Между тем основной смысл этого диалога как раз и вызывал сомнение. "Мы надеемся, - заявил министр, - что в ходе консультаций стороны смогут выйти на такое решение, которое не подрывало бы базу стратегической стабильности, которая складывалась на протяжении последних 30 лет на основе Договора 1972 г. и вместе с тем позволяла бы отвечать на угрозы и вызовы ХХI века"1.

Какого бы туману ни напускал И. Иванов в своей формулировке, она, безусловно, не исключала возможность пересмотра Договора по ПРО 1972 г. при условии, что это не поведет к подрыву той стратегической базы, которая складывалась на основе этого Договора. Что это означает?

Это означает на деле изменение прежней российской позиции. До визита И.Иванова в Вашингтон позиция России была принципиально иной, а именно - любой пересмотр Договора по ПРО 1972 г. подорвет стратегическую стабильность, весь разоруженческий процесс и осложнит обстановку в мире. Договор является одной из основных конструкций в современной системе безопасности. Такой же позиции придерживался и продолжает придерживаться Китай.

Что касается позиции Вашингтона, то И.Иванову дали понять, что США рано или поздно приступят к реализации планов развертывания НПРО независимо от позиции Москвы, что приведет к разрушению Договора по ПРО.

Таким образом, в то время получалось так, что позиции США и России в отношении Договора по ПРО как бы сблизились: одна сторона не исключала возможности его пересмотра, что равносильно его подрыву; другая - своими делами была готова взорвать Договор. Что в лоб - что по лбу!

Оставалась одна надежда - страны НАТО и Китай. Главные американские союзники были не готовы безоговорочно поддерживать намерение США выйти из Договора. Они не хотели быть заложниками Вашингтона на этот раз, как во время войны на Балканах. Они понимали, что это приведет к дестабилизации обстановки, потому советовали американцам "не ставить политическую телегу впереди технологической лошади".

Если Вашингтон мог сломить упрямство натовцев, поставив их по команде "смирно", то с Китаем такой номер не пройдет. Кроме того, было заметно сопротивление американской и европейской общественности. Все это, казалось бы, давало Москве свободу маневра для оказания давления на Дж.Буша по этому вопросу, тем более что у России имеются необходимые стратегические ядерные силы, способные противостоять американским "щитам". Такие попытки были, но… результатов не получилось.

Особенно обстоятельный и серьезный разговор по проблеме Договора по ПРО состоялся в Москве (3-4 и 13-14 августа 2001 г.).

Можно прямо сказать, что эта была разведка боем, схватка передовых частей. В результате выявились позиции сторон, их аргументация, возможные последующие действия на переговорах и в делах.

С американской стороны участвовали: в первом эшелоне - помощник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс, министр финансов О'Нил и министр торговли Джон Эванс; во втором - шеф Пентагона Дональд Рамсфелд, его помощник по политическим вопросам Дуглас Фейт и другие. С российской стороны - министр иностранных дел И.Иванов и министр обороны С.Иванов и другие. Периодически встречался с американскими представителями президент В.Путин.

О чем говорили почти неделю официальные лица Вашингтона и Москвы?

Американские представители жестко, в ультимативной форме требовали согласия России на совместную ликвидацию Договора по ПРО 1972 г., предупреждали о неизбежности при любых обстоятельствах развертывания национальной "крыши" над Америкой, доказывали бесполезность Москвы занимать позу "контра" по отношению к "ПРО" (американской НПРО и Договору по ПРО). Высказанные ими позиция и довольно примитивная аргументация в ее защиту состояли в основном в следующем:

- США намерены достичь такого соглашения с Россией, которое бы узаконило практически неограниченные испытания компонентов противоракетной системы в любое время, в любом месте, исходя из желаний разработчиков системы. Белый дом также хочет полной свободы действий в том, что касается ее размещения.

- Курс на сотрудничество с Россией в области стратегической стабильности состоит в том, чтобы "идти дальше" Договора по ПРО 1972 г., что позволило бы Вашингтону начать создание системы противоракетной обороны. При этом США не намерены вести в Россией растянутые по времени переговоры, которые могут затруднить разработку и развертывание системы НПРО в "максимально короткие сроки". Чтобы не нарушать Договор по ПРО, США выйдут из этого соглашения в соответствии с его положением, предусматривающим такую возможность. Они предлагают России выработать "новые стратегические рамки" взаимоотношений, которые станут заменой Договора по ПРО 1972 г. и позволят Вашингтону начать создание системы ПРО страны.

- Действия США по созданию НПРО могут войти в противоречие с Договором по ПРО 1972 г. уже в 2002 г. К этому времени США вместе с Россией или в одностороннем порядке выйдут из Договора по ПРО. Речь идет о месяцах, а не о годах, хотя конкретной даты пока не установлено. Соответствующее заявление (о выходе из договора по ПРО) американская сторона намерена сделать в конце 2001 г. (что и было сделано).

- Белый дом считает, что Договор по ПРО является пережитком "холодной войны" и был подписан в период противостояния СССР и США. Сейчас эра противостояния двух ядерных сверхдержав канула в Лету. Время взаимного устрашения прошло. Следовательно, пора выбросить Договор в "помойную яму". Новую систему стратегической стабильности взамен ныне существующей создать лишь после того, как Договор по ПРО прекратит свое существование.

Российская сторона высказала американцам свои контраргументы:

- Существующая многоярусная система договоров и соглашений по вопросам стратегической стабильности полностью отвечает интересам России, и у нее нет никакого желания выходить из того или иного соглашения. Нельзя говорить о Договоре по ПРО в отрыве от многих других соглашений, в том числе и в области наступательных вооружений.

- Учитывая тесную увязку вопросов стратегических наступательных и оборонительных вооружений, для нас важно получить ответы по нескольким вопросам. Это - пороги сокращения вооружений, время сокращения, а также меры контроля, доверия и транспарентность. Российская стороны сожалеет, что американские коллеги не дают ответа на эти вопросы, тем более что свои критерии она уже неоднократно озвучивала.

- Российская сторона не отрицает возможности создания новой архитектуры стратегической стабильности, однако разработать новую модель за несколько месяцев невозможно. Этим надо серьезно заниматься после получения ответов от США на наши вопросы. Разрушать Договор по ПРО без предварительного создания новой модели стабильности - это путь в никуда.

Оценивая высказанные на консультациях в Москве заявления сторон, целесообразно изложить некоторые мысли о первой встрече "ПРО и контра".

Прежде всего, обращает внимание, что американская сторона пыталась создать впечатление, что вопрос о развертывании НПРО и выходе из Договора по ПРО является необратимым и решенным. Одновременно это было откровенным давлением на Россию с целью заставить ее пойти на уступки по другим проблемам и безоговорочно следовать в фарватере политики Вашингтона.

Американские представители "забыли" об отношении международного сообщества к "звездной войне". Между тем почти все страны мира обеспокоены и встревожены за состояние международной стабильности и безопасности и не доверяют США. Да и какое может быть доверие, если Вашингтон игнорирует международные договора и соглашения, ставит под угрозу договорно-правовую систему, дестабилизирует обстановку? Согласится ли с таким политическим курсом президента Дж.Буша американский Конгресс?

Лидер демократической оппозиции в палате представителей Ричард Гепхардт считает, что в нынешнем составе Конгресса США "существует и в ближайшей перспективе сохранится двухпартийное большинство законодателей, выступающих против слома Договора по ПРО". Он убежден, что на Капитолийском холме остановят развертывание системы НПРО и "даже дальнейшие испытания, которые можно было бы в порядке спора счесть нарушением этого соглашения".

Можно, кстати, напомнить, что американский Конгресс несет прямую ответственность за взятие США обязательств по Договору ПРО. Президент Р.Никсон подписывал в 1972 г. этот документ с согласия Конгресса. Вообще все президенты более 200 лет не смели отказаться от обязательств, взятых на себя Соединенными Штатами с согласия Конгресса. Правомочен ли президент Дж. Буш-младший нарушить эту традицию?

Далее. В Договоре записано (Статья XV): "Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы".

Какие "исключительные обстоятельства поставили под угрозу" высшие интересы Америки? Если президент Буш вознамерился нарушить Договор по ПРО без соблюдения всех положенных процедур, то он явно превышает свои полномочия!

К сожалению, приходится констатировать, что противостояние позиций сторон в Москве (август 2001 г.) по вопросу ПРО оказалось непродолжительным. Уже в октябре месяце президенты США и России на техасском ранчо договорились по "проблеме проблем" на свой манер и исходя из своих соображений.

Как сообщил в интервью президент американского Центра оборонной информации Брюс Блэр2, во время визита в Вашингтон В.Путин сделал важную уступку, позволив Дж.Бушу провести испытания национальной противоракетной обороны при условии, что Договор по ПРО сохранится в силе, а срок принятия решения о развертывании НПРО будет отодвинут.

Таким образом, можно констатировать, что благодаря такой "сделке" отныне американцы могут строить НПРО без препятствий. Испытания и все другие меры в этой области станут проводиться теперь "по закону", то есть по плану Пентагона, руководствуясь "сверх расширительным", а говоря проще, "неограничительным" толкованием договора.

Более того, мы согласились на эфемерную "сделку", так как дали согласие на запрещенные договором испытания, полагая, что тем самым будто бы сохраняем в силе Договор по ПРО 1972 г. То есть заняли "страусиную позицию" и молчаливо радуемся тому, что нас обманули под давлением.

Если не лукавить и не играть в большую политику, то можно объявить общественности о том, что Договор по ПРО, в том виде как он был подписан в 1972 г., потерял силу еще на техасском ранчо, где состоялись его похороны без печального ритуала и без поминок. Американской НПРО открыт "зеленый свет". Испытания начались, "небесные" замыслы Америки стали осуществляться.

Победа "ястребов" в американском руководстве в вопросе денонсации Договора по ПРО оценена В.Путиным как историческая ошибка. Это верно. Но его заявление о том, что принятое президентом США решение не создает угрозы национальной безопасности РФ, является своего рода попыткой сделать хорошую мину при плохой игре. Однако на деле все не так просто. Денонсация США Договора по ПРО требует от Москвы коренного пересмотра своей политики безопасности. Не должно быть никакого сомнения в том, что создание американской НПРО имеет цель: разоружить Россию, сделать ее стратегические ядерные силы бесполезными, ненужными, вообще лишить нас самостоятельной ядерной политики.

Если учесть, что США обладают огромным перевесом в обычных вооруженных силах, количестве ядерных носителей и боеприпасов, мощным военно-промышленным комплексом, новейшей военной технологией, то, очевидно, нам необходимо думать об интересах страны, ее обороноспособности, реальных мерах своей безопасности, иначе Россию никто в мире не будет воспринимать серьезно.

Ясно, что безопасность страны уступками и реверансами не обеспечишь. Она требует принятия конкретных и необходимых мер. Видимо, возникает необходимость констатировать, что по вине США теряют силу договора по сокращению стратегических наступательных вооружений сторон (СНВ-1 и СНВ-2).

Следовательно, Россия может остановить сокращение своих стратегических ядерных вооружений, в первую очередь, сохранить "живьем" на позициях МБР СС-18 ("Сатана" - их у нас имеется около 150 единиц с 10 боеголовками каждая). Пока "Сатана" будет стоять на позициях, безопасность России будет обеспечена при любых американских "щитах". Есть у нас и другие возможности для "ответа", в том числе и отмена запрета на ракеты с разделяемыми головными частями.

И последнее. Для чего задумана Вашингтоном вся эта противоракетная "канитель" с космическим "зонтиком"?

По мнению администрации Буша, американская НПРО будет создаваться против стран-"изгоев" (Иран, Ирак, Северная Корея), которые якобы представляют ракетно-ядерную угрозу Америке. Но подобные заявления Белого дома и госдепартамента далеки от истины. Никакой ракетно-ядерной угрозы для США со стороны указанных стран ни теперь, ни в обозримом будущем не существует. Старые, 40-летней давности, оперативно-тактические ракеты "Скад", несколько единиц которых имеется в Ираке и Иране, - это не угроза, а курам на смех.

Не надо лукавить, аргументы насчет "изгоев" не красят США. Задуманная НПРО - это оружие могущественного владыки мира громовержца Зевса, который сидит на золотом троне и утверждает порядок на земле и законы. В руках у Зевса судьба людей: счастье и несчастье, добро и зло, жизнь и смерть. Горе тому, кто нарушает установленный Зевсом порядок на земле и не соблюдает его законов.

Такова политика мышления за океаном. "Все, чтобы ни делали американцы, - говорили отцы-прародители, - всегда правильно, поскольку сие делают американцы". И ныне американская спесь ищет не равного партнерства, а безраздельной гегемонии для Вашингтона. Кто это еще не понял и надеется на что-то другое, того ждет глубокое разочарование.

Целям мирового господства, наряду со стратегическим мечом, предназначен служить и противоракетный "щит". В настоящее время задуманная Америкой НПРО с космическим "привесом" может превратиться в реальность. Тогда США будут единолично решать любые спорные вопросы по космосу и в околоземном пространстве, запрещать странам-"изгоям" самостоятельную космическую деятельность, пресекать пуски баллистических ракет со стороны других государств и т.д.

Подобные действия неизбежно вызовут чрезмерную напряженность и вполне возможно, что вместо стабильности мир окажется в "дебрях неизвестности". Причем в очень опасных "дебрях"!

Примечания

1 Советская Россия. 2001. 22 мая. 1 Независимое военное обозрение. 2001. № 44. 30 ноября - 6 декабря.

Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте