Теория сдерживания возможности концептуальных моделей

«Военная мысль» №11.20004г.(стр. 76-80)

НАУЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ И СООБЩЕНИЯ

Теория сдерживания: возможности концептуальных моделей

Генерал-майор В. В. ВАСИЛЕНКО,

доктор технических наук

Полковник в отставке В. И. КУЗНЕЦОВ, доктор технических наук

Полковник В.Д. РОЛДУГИН, кандидат технических наук

НАУЧНЫЙ метод познания закономерностей поведения сторон в военных конфликтах предполагает проведение исследований в зависимости от их целей на различных уровнях абстракции. Первичным является так называемый «концептуальный» уровень. На этом уровне, главным образом, преследуется цель установления системы взглядов на вопросы рационального поведения (рациональных стратегий) сторон в войнах и вооруженных конфликтах, что позволяет еще на ранних стадиях работы выявить непригодные стратегии и наметить направления более детальных исследований.

При исследовании используются, как правило, упрощенные модели, в том числе и математические, основанные на учете небольшого числа наиболее существенных факторов. Их принято называть «концептуальными». Такие модели могут быть весьма приближенными, важно только, чтобы они были конструктивно точными, то есть способствовали получению правильных выводов из результатов исследований. Важным достоинством «концептуальных» моделей является их прозрачность, возможность наглядно проследить механизм обоснования рациональных стратегий поведения сторон в военных конфликтах.

В качестве подтверждения сказанного попытаемся с позиций современной теории сдерживания проанализировать действия США и их союзников в Ираке весной 2003 года и предположить, что могло бы произойти иначе. При этом анализ будет осуществляться на основе использования математической модели концептуального уровня.

Предположим, что военно-политическое руководство США при принятии решения на начало операции «Шок и трепет» в Ираке учитывало опыт проведения предыдущих военных операций последнего десятилетия и исходило из возможности одержать победу в результате «молниеносной войны», не исключая при этом и варианты ведения затяжной войны. Исходя из этой посылки, война в Ираке могла включать три фазы.

Первая фаза - воздушно-наступательная операция, в ходе которой наносятся авиационно-ракетные удары в целях уничтожения военно-экономических и военных объектов, ликвидации военно-политического руководства страны, и прежде всего Саддама Хусейна, подавления воли иракцев к сопротивлению.

Вторая фаза - скоротечная воздушно-наземная операция с целью сломить сопротивление иракской армии и добиться ее капитуляции.

Третья фаза - затяжная наземная операция в целях оккупации Ирака и полной ликвидации режима Хусейна.

Дальнейший анализ основывается на следующей концепции современной теории сдерживания: агрессор может пойти на эскалацию конфликта, если выгода (выигрыш) от этого будет существенно превосходить ущерб (проигрыш). При этом принятие решения на каждой фазе конфликта должно основываться на учете долгосрочных последствий. Поэтому в качестве математической модели эскалации конфликта, которая характеризовала бы ее выгодность в той или иной фазе, может быть принято математическое ожидание функции F, выражающей соотношение «выгода - ущерб». Среднее ожидаемое значение данной функции F, как уже отмечалось, определяется с учетом отдаленных последствий начала (продолжения) агрессии, поэтому оно задается следующим выражением:

где Pi-субъективная вероятность восприятия агрессором возможности завершения конфликта в i-ой фазе; Fi -функция, характеризующая соотношение «выгода-ущерб» в i-ой фазе конфликта. Функция Fi вычисляется по формуле:

где Vi и Di - соответственно величины выигрыша и проигрыша агрессора в i-й фазе конфликта;

γi - коэффициент относительной важности выигрыша, характеризующий

решимость нападающего сражаться в i-й фазе конфликта, несмотря на потери.

Ясно, что критерием выгоды (целесообразности, рациональности) эскалации конфликта является условие

F>0. (3)

Назовем функцию F функцией эскалации конфликта.

Для характеристики выигрыша и проигрыша агрессора в различных фазах войны в Ираке будем принимать во внимание два обобщенных фактора: первый - мощь противоборствующих сторон в зависимости от военного и экономического потенциалов; второй - потери материальные (людские, экономические, военные) и морально-психологическое состояние общества.

В этой связи выигрыши и проигрыши агрессора в каждой фазе войны могут быть охарактеризованы на качественном уровне следующим образом. Первая фаза - выигрыш достаточно крупный, носит главным образом политический характер (создание очередного прецедента формирования мирового порядка, укрепление единства ближайших союзников США, отработка взаимодействия). Проигрыш незначительный - негативная реакция мировой общественности, нарушение норм международного права, экономические затраты. Решимость агрессора сражаться, несмотря на потери, может быть довольно высокой.

Вторая фаза - выигрыш значительный, состоит, прежде всего, в демонстрации силы американского и английского оружия, способности командования коалиционных сил планировать и осуществлять эффективную воздушно-наземную операцию. Политический выигрыш мог быть больше, в случае активного участия в операции вооруженных сил Германии и Франции; проигрыш средний - военные потери возрастают незначительно, заметнее экономические затраты. Решимость агрессора сражаться, несмотря на потери, остается все еще высокой.

Третья фаза - выигрыш средний (политический выигрыш, который мог быть получен в предыдущих фазах войны, заметно уменьшился, так как «молниеносной войны» не получилось. Остается надеяться только на разгром иракской армии, оккупацию страны и установление нового режима). Проигрыш (ущерб) значительный - потери в личном составе и технике существенно возрастают, как и жертвы среди мирного населения, большие финансовые затраты, необходимость вести борьбу с партизанами, возникновение серьезных противоречий внутри НАТО. Решимость агрессора сражаться становится меньше, чем в предыдущих фазах конфликта, но остается относительно высокой.

В соответствии с известными методами экспертного оценивания введем для количественного оценивания величин выигрыша и проигрыша агрессора в различных фазах войны следующую шкалу (в баллах): 0 - «нулевой» выигрыш (проигрыш), т. е. практически отсутствует; 1 - незначительный выигрыш (проигрыш) - кое-что, но очень мало; 2 - средний выигрыш (проигрыш) - не мало, но и не много; 3 - существенный выигрыш (проигрыш) - мог быть больше; 4 - очень крупный выигрыш (проигрыш) - больше некуда.

Определение коэффициентов относительной важности выигрыша γ€[0,1] , характеризующего решимость агрессора сражаться, несмотря на потери, будем осуществлять по методу индивидуального бального оценивания: γ =1, если для агрессора важно любой ценой добиться стоящих перед ним целей (т.е. он учитывает только величину выигрыша, не считаясь при этом с потерями); γ =0,75, если при принятии решений агрессор ориентируется больше на выигрыш, который он может получить, чем на потери, которые может понести, решимость сражаться высокая (т.е. величина выигрыша для него имеет большее значение, чем величина проигрыша); γ = 0,5, если при принятии решений агрессор в равной степени учитывает и выигрыш, который он может получить, и потери, которые может понести (т.е. величины выигрыша и проигрыша для него равнозначны); γ = 0,25, если при принятии решений агрессор ориентируется в большей степени на потери, которые он может понести, чем на выигрыш, который он может получить, (т.е. величина проигрыша для него имеет большее значение, чем величина выигрыша); γ = 0, когда агрессору важно любой ценой минимизировать потери (т.е. он учитывает только величину проигрыша, не считаясь при этом с величиной выигрыша).

Результаты расчетов функции Fi по формуле (2) с учетом введенных шкал для величин выигрыша (проигрыша) и коэффициента относительной важности выигрыша представлены в таблице 1.

Рассмотрим, как могли повлиять на принятие решения военно-политическим руководством США о начале операции «Шок и трепет» ожидаемые стратегии Ирака по противодействию (сдерживанию) агрессии. По известным причинам у Ирака не было возможности после операции «Буря в пустыне» существенно увеличить возможности своей системы ПВО, поэтому военно-политическое руководство США, очевидно, рассчитывало на то, что Саддам Хусейн сможет выдержать только первую фазу войны. Назовем такую стратегию «оптимистической» (с точки зрения агрессора) стратегией сдерживания (стратегия Г).

Вместе с тем, на примере операции «Буря в пустыне» в качестве «реалистической» стратегии сдерживания военно-политическое руководство США должно было учитывать, что Саддам Хусейн пойдет на перевод военного конфликта во вторую фазу (стратегия II). Это подтвердилось, именно только во второй фазе упомянутой операции Ирак пошел на уступки. Наконец, можно допустить, что существовала и «пессимистическая» точка зрения относительно продолжительности военного конфликта - перевод его в третью фазу (стратегия III).

Найдем значения функции эскалации конфликта (1) для каждой из этих стратегий. В соответствии со стратегией I военно-политическое руководство США должно было бы считать наиболее вероятным завершение войны в первой фазе, в крайнем случае - во второй и наименее вероятным - в третьей. Если расположить фазы войны в этом порядке, присвоив им соответствующие ранги (первой фазе - 1, второй - 2, третьей - 3), то значения субъективных вероятностей Pi ( могут быть получены по методу относительных частот рангов. В соответствии с этим методом каждой фазе конфликта в упорядоченном ряду приписывается обратный ранг г, - 3, 2 и 1 соответственно. Тогда имеем:

Таким образом, в рамках стратегии I субъективные вероятности Рi, рассчитываемые по формуле (4), принимают следующие значения:

Тогда функция эскалации конфликта будет выглядеть следующим образом:

В соответствии со стратегией II военно-политическое руководство США должно было бы посчитать наиболее вероятным завершение войны во второй фазе и наименее вероятным - в третьей. В данном случае субъективные вероятности Pi принимают следующие значения:

При этом

В соответствии со стратегией III наиболее вероятным должно было бы считаться завершение войны только в третьей фазе и наименее вероятным - в первой. Тогда имеем:

Таким образом, предполагаемые «сдерживающие» действия Ирака не привели военно-политическое руководство США к отказу от начала операции «Шок и трепет» в силу приемлемости соотношения ожидаемых выигрышей и потерь.

На этапе первой фазы войны стало очевидным, что противник не отказывается от сопротивления. Это давало основание для военно-политического руководства США при принятии решения на дальнейшую эскалацию военного конфликта рассматривать две стратегии противодействия: «оптимистическую» (стратегия IV) и «пессимистическую» (стратегия V).

Очевидно, в соответствии со стратегией IV выдвигалась гипотеза о наиболее вероятном окончании войны во второй, а в соответствии со стратегией V - в третьей фазе. Расчеты функции эскалации конфликта применительно к этим стратегиям сдерживания приводят к следующим результатам:

Как видно, для обеих ожидаемых стратегий сдерживания значения функции эскалации конфликта оказались положительными. Поэтому дальнейшая эскалация военного конфликта оказалась для военно-политического руководства США вполне приемлемой в силу соотношения ожидаемых выигрышей и потерь. В результате режим Хусейна смог выдержать только вторую фазу войны. Иракская армия капитулировала, Саддам Хусейн и его ближайшие соратники скрылись.

В том случае, когда предвоенные заявления Саддама Хусейна о решимости иракцев сражаться до последнего конца были бы подкреплены высоким уровнем военной мощи Ирака и морально-психологического состояния общества (стратегия VI), тогда проигрыш агрессора в третьей фазе войны мог бы расцениваться военно-политическим руководством США как крупный (величина проигрыша Д3=4), а решимость агрессора сражаться, несмотря на потери, относительно низкой (γi = 0,25). В таком случае функция F3, характеризующая соотношение «выгода - ущерб», имела бы значение:

Применительно к стратегии VI, естественно было бы считать, что наиболее вероятно война завершилась бы в третьей и наименее вероятно - в первой фазе. Функция эскалации конфликта принимала бы следующее значение:

В такой ситуации военно-политическое руководство США не рискнуло бы, наверное, начать операцию «Шок и трепет» в силу неприемлемости соотношения ожидаемых выигрышей и потерь.

В обобщенном виде результаты расчетов функции эскалации конфликта для рассмотренных стратегий сдерживания представлены в таблице 2.

Главная цель настоящей статьи заключалась в показе на примере ретроспективного анализа войны в Ираке весной 2003 года возможностей концептуальных моделей современной теории сдерживания при обосновании решений стратегического уровня.

Одним из критериев оценки качества таких моделей было условие непротиворечивости результатов моделирования свершившимся событиям. С этой точки зрения результаты представленного анализа позволяют заключить, что концептуальный аппарат современной теории сдерживания является вполне работоспособным не только при описании механизма выработки решений на стратегическом уровне, но и при их обосновании, в частности при выработке рациональных сдерживающих действий.

Авторы отдают себе отчет в том, что результаты анализа носят в определенной степени субъективный характер, поскольку используемые при его проведении количественные оценки основывались на упрощенном экспертном оценивании. В рассматриваемом конфликте они могут уточняться, в других примерах учитываться различные комплексы условий, однако основные положения концептуального аппарата современной теории сдерживания в силу своей общности будут сохранять свое значение.

Егоров Е.С. Современная теория сдерживания. М.: ВАД, 1995.

Надежность и эффективность в технике: Справочник. Т. 3: Эффективность технических систем. М.: Машиностроение, 1988.

Надежность и эффективность в технике: Справочник. Т. 3: Эффективность технических систем. М.: Машиностроение, 1988.

Надежность и эффективность в технике: Справочник.

---