Военная мысль 4. 2006 г. (стр. 60-62)

«Военная мысль» №4. 2006 г. (стр. 60-62)

Еще раз о системном подходе

Вице-адмирал Ю.П. ГЛАДЫШЕВ, доктор политических наук

Капитан 1 ранга Г.В. ИВАНОВ, кандидат военных наук

В ТЕЧЕНИЕ длительного времени многие ученые стремились определить сущность термина «системный подход», однако четкой формулировки его до сих пор нет. Существует лишь представление о системном подходе, основывающееся на весьма упрощенных посылках и понятиях, что характерно для начальной фазы любого исследования.

Достаточно продуктивной для развития системного подхода представляется позиция таких видных ученых в этой области знаний, как Ю.И. Черняк, В.Г. Шорин и Д.А. Поспелов, определяющих, что системный подход есть «система по созданию систем». Поэтому, как представляется, системный подход - это система научных знаний, применимая для проектирования и создания систем различной степени сложности. При этом системный подход выполняет функцию методологического знания.

Поскольку первое представление о системе дает ее структура, отражающая состав системы и связи между элементами, то для описания системного подхода как научного знания (системы научных знаний) сначала необходимо определить его структуру.

В известных работах по системному подходу отсутствуют какие бы то ни было сведения о структуре этого научного знания. Поэтому исследование, очевидно, следует начать с простейшей структуры, разработка которой в дальнейшем позволит выявить нечто такое, что разовьет наше понимание сущности системного подхода до качественно нового уровня.

В структуре научного знания «системный подход» целесообразно выделить две составляющие: теорию и методологию. При этом к области теории следует отнести: теорию организации, кибернетику, общую теорию систем и системотехнику; к области методологии - системологию (рис.).

В настоящее время еще четко не определен предмет исследования

каждой из перечисленных дисциплин и границы их применения. В первую очередь это относится к общей теории систем и системологии.

Результаты исследования свидетельствуют, что предметом системологии должны быть методы познания и исследования сложных систем, их классификация, конкретные рекомендации по их применению в том или ином направлении познавательно-практической деятельности человека. Требуется глубоко развить историко-логический метод познания. Как альтернативу теории многоуровневых иерархий, авторы которой, к сожалению, не определяют метода создания данного класса систем, необходимо всесторонне развить метод восхождения от абстрактного мышления к конкретному.

При оценке границ области исследования каждой научной дисциплины следует учитывать особенности использования ее знаний на различных стадиях решения проблем в ходе прикладных разработок (табл.).

Так, теория организации имеет широчайшую область практического применения во всех сферах человеческой деятельности. Кибернетика вместе с теорией организации, служащей для нее основой, используется на всех стадиях разработок. Она имеет наибольшую значимость, так как формирует высшую степень знания об исследуемой системе. Раньше обществоведы препятствовали «проникновению технократизма» в общественные науки и другие области знаний, который будто бы несет в себе кибернетика. В настоящее время применение кибернетики может рассматриваться практически в любой сфере человеческой деятельности, она выполняет функцию общенаучного междисциплинарного знания.

Общая теория систем отражает общесистемные аспекты проектирования на стадии оригинальных разработок, когда аналоги и прототипы в данной проблемной области отсутствуют, а поэтому возникает необходимость выявления изоморфизмов в смежных областях знаний, формирования математического аппарата для описания различных типов систем, в частности имеющих иерархическую структуру. На основе системотехники целесообразно осуществлять проектные и типовые разработки.

Рассмотренная совокупность научных дисциплин составляет достаточно прочную теоретическую основу системного подхода. При этом кибернетика как наука, раскрывающая и реализующая на практике способ и механизм целенаправленного функционирования систем, в наибольшей степени отражает сущность системного подхода и поэтому может считаться его главной теоретической основой.

Менее всего исследованной областью научного знания «системный подход» является методология. Роль методологического знания неуклонно повышается в связи с постановкой и увеличением количества крупномасштабных проблем, требующих эффективного решения. Отсюда представляется целесообразным в рамках общенаучной системологии рассмотреть некоторые важные моменты диалектического пути развития методологии системного подхода, имея в виду возможности его применения для исследования и проектирования сложных систем, имеющих иерархическую структуру.

Исследования показывают, что метод создания систем, имеющих иерархическую структуру, пока отсутствует. Сама теория иерархических систем имеет существенные недостатки, поскольку строится на сугубо математических методах, в то время как им всегда должна предшествовать вербальная разработка проблемы.

Поиск изоморфизмов вербального описания сложных многоуровневых систем привел авторов статьи в область политэкономическую. Представляется целесообразным в качестве примера достаточно крупного завершенного исследования использовать результаты анализа К. Марксом очень сложной системы - капиталистического способа производства, а также метод восхождения от абстрактного к конкретному, примененный им для описания механизма функционирования системы, имеющей многоуровневую иерархическую структуру.

Марксом был разработан способ формирования отношений между целями и ограничениями для звеньев иерархической структуры. Известно, что, исследуя элементарную клеточку общественного производства на нижнем уровне, К. Маркс абстрагировался от обобщения, а затем, вскрыв механизм ее функционирования, переходил на более высокий уровень исследования; то, что было ограничением на нижнем уровне, становилось целью исследования на очередном, более высоком уровне. В тот период еще не были разработаны ни теория иерархических систем, ни кибернетика, но К. Маркс обладал глубоким системным мышлением, его исследования базировались на познании объективных законов развития изучаемого явления.

Многие ученые считали, что метод, предложенный К. Марксом, применим исключительно для анализа капиталистического способа производства. Вместе с тем ряд ученых, среди которых следует отметить А.А. Богданова, подвергли критике мнение о неприменимости метода К. Маркса к анализу других способов производства, подчеркнув, что проблема заключается не в различии методов исследования, а в различии «исходных абстракций».

Богданов внес значительный вклад в развитие научного знания «системный подход», представив развернутый вариант общесистемной концепции - всеобщей организационной науки (тектологии). Однако, формируя универсально-научный подход к исследованию систем, АА. Богданов, на наш взгляд, допустил серьезную ошибку, субъективно определив роль формируемой им науки в структуре методологического знания. Исходя из высокой практической значимости тектологии в решении прикладных проблем, он и сделал ошибочный вывод о том, что разработанная общенаучная концепция столь же универсальна, как и общефилософская методологическая концепция, и поэтому она должна прийти на смену «устаревшей» и «непрактичной» философии. В предисловии к «Тектологии» А.А. Богданов сетовал на то, что общефилософские знания на долгие годы вытеснили тектологию из кругооборота перспективных научных идей.

Думается, тектология является основой научного знания «системный подход» и вместе с общефилософской методологией (а не вместо нее) составляет общенаучное методологическое знание для исследования систем.

Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975; Системный анализ и структуры управления/ Под ред. В.Г. Шор и на. М: Знание, 1975; Поспелов ДА. Ситуационное управление. М.: Наука, 1988.

Богданов А.А. Тектология: В 2 кн. М.: Экономика, 1989.