О битве за Ленинград в книге преподавателя истории, бывшего капитан-лейтенанта ЧФ

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 8/2006 стр. 76-80

О битве за Ленинград в книге преподавателя истории, бывшего капитан-лейтенанта ЧФ

Полковник в отставке А.А. ЛЕЛЕХОВ,

доктор военных наук, профессор

ПРИ ЧТЕНИИ вышедшей в свет в начале XXI века книги о битве за Ленинград с первых же страниц возникает ощущение, что ее автор В.В. Бешанов, преподаватель истории Педагогического университета в городе Бресте, является не бывшим советским и российским офицером - капитан-лейтенантом Черноморского флота, а антироссийским военным историком. Действительно, только этим можно объяснить то, что Бешанов в своей книге восхваляет вермахт и жестко критикует Красную Армию, называя наших офицеров и генералов «недоучками и тупицами», а также заявляет, что все написанное в нашей стране о Великой Отечественной войне за прошедшие 60 лет после ее окончания, особенно о битве за Ленинград, необъективно.

Однако, прочитав книгу, приходишь к выводу, что на самом деле необъективен в своих суждениях и оценках, взятых из немецких источников, сам автор. Отобрав нарочито самые мрачные и отрицательные моменты и эпизоды битвы за Ленинград, он с сарказмом комментирует их, преследуя одну цель - доказать бессмысленность, по его мнению, жертв, принесенных при защите города.

Уже в предисловии автор заявляет о том, что широко использовал мемуары гитлеровских генералов и фельдмаршалов. Следует отметить, что и весь иллюстрационный материал - это снимки немецких фоторепортеров, на которых мы видим, как лихо воюют бравые солдаты вермахта. Фотографии советских фоторепортеров автор игнорирует.

Всячески восхваляя фашистских офицеров, показывая их полное превосходство, автор подвергает резкой и необоснованной критике наших известных полководцев, командующих фронтами и армиями, командиров соединений и частей. В частности, он обвиняет в некомпетентности и неумении грамотно руководить войсками таких военачальников, как Г.К. Жуков, А.М. Василевский, И.И. Федюнинский, К.А. Мерецков, и многих других. Таким образом, капитан-лейтенант запаса, не знакомый даже с азами теории военного искусства, пытается «объективно», основываясь на мемуарах гитлеровских генералов, анализировать ход войны, осуждая действия советских маршалов и генералов, разбивших сильнейшую армию Европы и принесших победу нашей стране. На полную безграмотность автора в военной теории указывает выбранное им название книги - «Ленинградская оборона». В битве за Ленинград войска Северо-Западного, Ленинградского и Волховского фронтов вели не только оборонительные, но и наступательные операции, чего автор не может отрицать.

Не соответствует теории военного искусства определение Бешановым термина «блокада», которую он считает формой ведения боевых действий. «Военная блокада» - это не форма, а способ, результат ведения фронтовых и армейских операций. Бешанов критикует наших командующих за то, что они не оборонялись, а в большей степени контратаковали и наступали, что осложняло оборону Ленинграда. Создается впечатление, что автор недопонимает или не знает, что самая сильная оборона - активная, включающая контрудары и контратаки. Автор также не учитывает общей стратегической обстановки на советско-германском фронте в июле-ноябре 1941 года. В ноябре резервы врага были на исходе, и для усиления группы армий «Центр» требовалось снятие соединений с других участков фронта, в том числе и из группы армий «Север». Эти силы направлялись на Москву. Поэтому одной из задач командования Ленинградского и Волховского фронтов наряду с обороной Ленинграда было сковывание войск группы армий «Север». А для этого требовалось ведение не пассивной, а активной оборонительной операции в сочетании с наступательными действиями. Все это не давало возможности ОКХ вермахта маневрировать силами.

Исторически неточно автор трактует и факт смены руководства на Северо-Западном фронте в конце июня 1941 года. А дело обстояло так: командующий СЗФ генерал-полковник Ф.И. Кузнецов неправильно истолковал директиву Ставки ГК КА об отходе войск фронта к р. Великая и отдал приказ на отход, хотя Ставка требовала занять оборону по р. Западная Двина и одновременно готовить оборону по р. Великая. За этот просчет Ф.И. Кузнецов был отстранен от командования фронтом. Заменивший его генерал-майор П.П. Сабенников отменил приказ на отход к р. Великая. Бешанов этот факт трактует неточно, при этом «производит» генерал-майора П.П. Сабенникова в генерал-полковники (с. 12). А вот еще одна неточность (с. 18): автор утверждает, что г. Остров был сдан 4 июля 1941 года, а на самом деле это произошло 6 июля. А как вам понравится заголовок «Разгром РККА в Прибалтике» (с. 8)? Создается впечатление, что автор не понимает, что РККА - это не ПрибВО, а все Вооруженные Силы страны от Балтики до Тихого океана. На самом деле и о СЗФ нельзя сказать, что он был разгромлен. Да, он понес значительные потери, но его войска в целом организованно отступили на лужский оборонительный рубеж, где задержали противника, а впоследствии вместе с подошедшими резервами нанесли ему поражение. Войскам группы армий «Север» так и не удалось выполнить основную стратегическую задачу, поставленную директивой № 18, - овладеть Ленинградом и Кронштадтом.

Ход боевых действий в целом отражен верно, для этого автор использовал советские военно-исторические документы, частично немецкие источники, а также мемуары наших и немецких генералов. Но и здесь прослеживается субъективизм автора, который положительно оценивает действия немецко-фашистских войск, всячески восхваляет вермахт и его генералов, особенно Манштейна и некоторых других, и негативно отзывается о действиях наших командиров, иронически называя их «красными героями» или «красными генералами».

Без сомнения, и в наших войсках были случаи дезертирства, перехода на сторону врага, отхода с занимаемых позиций, о чем справедливо говорил К.Е. Ворошилов (с. 43). Но эти случаи были достаточно редки. Действительно, имея двухгодичный опыт ведения боевых действий в Европе, немцы какое-то время обладали значительными преимуществами в ходе военных операций. В целом же наши солдаты дрались упорно, и постепенно успех переходил к советским войскам.

Немаловажен и моральный аспект книги. «Пока красные генералы собирали в кулак свою большевистскую волю, - пишет Бешанов, - финны 28.8 взяли Выборг». Разве может так повествовать о неудачах своей страны советский, русский или белорусский писатель-патриот? К чему такой сарказм? На наш взгляд, более объективно было бы написать: «Несмотря на упорное сопротивление, наши войска 28.8 оставили г. Выборг».

Теперь о Ленинграде. Бешанов заявляет, что Гитлер отказался от взятия города. Это неточная формулировка. Он не отказался, а не смог - не хватило сил. Так же, как и у фон Лееба, который именно за это и был снят с должности. Это во-первых. Во-вторых, Бешанов возмущается, что основная тяжелая работа по укреплению города легла на плечи женщин, при этом он удивляется, как это они в туфельках рыли противотанковые рвы и окопы (с. 24-25). Да, так оно и было: и женщины, и мужчины, и подростки - все помогали оборонять родной город. Не понял господин Бешанов русского характера и патриотизма.

Более профессионально автор повествует о действиях флота. Правда, и здесь он скрупулезно перечисляет наши потери до катеров включительно, а о потерях фашистов пишет вскользь. Он ставит под сомнение слова адмирала Ю.А. Пантелеева, который был начальником штаба КБФ и, безусловно, лучше автора знал состояние флота и его потери. Прорыв кораблей КБФ из Таллина, нужно отдать должное автору, описан достоверно, подробно и грамотно. Но и тут не обошлось без «ложки дегтя». Иллюстрируя этот героический эпизод, автор не нашел ничего лучше, как разместить фото немецкого репортера «Допрос нашего пленного моряка» (с. 69, 107) - и ни одного фото о действиях сил нашего ВМФ. Бешанов постоянно цитирует неизвестных лиц (записи якобы из дневников и т. д.), но при этом не указывает источники и авторов. Поэтому затруднительно считать эти записи истинными.

Или вот - на странице 130 Бешанов пишет: «Ни Сталин, ни Жуков ничего не знали о новых директивах Гитлера и по-прежнему полагали, что основной задачей группы армий «Север» остается захват города». Это не так - Г.К. Жуков пишет, что разведка фронта установила данные о переходе войск группы армий «Север» под Ленинградом к обороне.

Другое противоречие можно усмотреть в утверждении автора о том, что Гитлер учитывал опыт боев за Мадрид и Варшаву и с самого начала был против штурма города. Почему же в таком случае он подгонял Ф. Паулюса, чтобы тот денно и нощно штурмовал Сталинград, ведь уже был опыт Ленинграда? Далее следует похвала автора Гитлеру: «Фюрер мыслил категориями современной войны и в этом смысле был абсолютно прав».

Продолжая критиковать деятельность Г.К. Жукова, автор пишет, что «Жукова послали в Ленинград с задачей прорвать блокаду» и что эту задачу он не решил (с. 144). Это неверно. Первой и главной задачей Жукова было не допустить захвата Ленинграда, а прорыв блокады был последующей задачей. Это было ясно всем: и Сталину, и Генштабу, так как достаточных сил в сентябре 1941 года для прорыва блокады у ЗФ не было. Речь об этом в указаниях И.В. Сталина перед отъездом Г.К. Жукова не шла.

Маршал Жуков, как известно, за месяц своей деятельности в Ленинграде немало сделал для обороны города. Он был сторонником активной обороны. Организовывал и проводил постоянные контратаки и контрудары, чем связывал войска противника, не давая ему возможности перебрасывать войска к Москве, где решалась судьба столицы. Однако после разгрома немецко-фашистских войск под Москвой ситуация стала меняться. Группировка армий «Север» была ослаблена. Созрели условия для проведения наступательной операции в целях прорыва блокады.

2 декабря 1942 года И.В. Сталин утвердил предложение на проведение совместной операции Ленинградского и Волховского фронтов. Их задачи были определены директивой Ставки от 8 декабря 1942 года. Операция получила кодовое наименование «Искра». Естественно, что Ставка начала укреплять войска Ленинградского и Волховского фронтов, чтобы достичь преимущества в силах на направлении главных ударов. По этому поводу господин Бешанов злорадно замечает: «Созвездие «красных стратегов» не придумало ничего иного, кроме как собрать еще больше войск и техники и нанести мощный лобовой удар по кратчайшему расстоянию - через шлиссельбургский выступ» Так реагирует автор на вполне оправданное и разумное решение. С позиции капитан-лейтенанта решение ставки ГККА не является обоснованным.

Ход боевых действий при прорыве блокады в операции «Искра» в целом известен, однако и здесь Бешанов, анализируя действия войск сторон, отдает явные симпатии противнику (с. 390, 395). Тем не менее как бы «плохо» ни воевали наши соединения, а блокаду прорвали, решив очень важную задачу. Суть ее заключалась в открытии дороги в Ленинград по сухопутью, что значительно облегчало положение города.

Не разобравшись в записях Г.К. Жукова, Бешанов обвинил его в том, что он лжет, утверждая, что был на КП 2 УА 17 января 1943 года. Здесь явно перепутаны даты. Г.К. Жуков пишет в своей книге не о 17 января 1943 года, а о 12, когда он вместе с генералом Романовским был на его КП при первом прорыве обороны противника, а 17 января Жуков вообще не упоминал (с. 402). Со стороны Бешанова это либо неточность, либо умышленная подтасовка фактов. Примерно такой же подход к освещению событий мы видим в книге Гарисона Солсбери «Осада Ленинграда», где, как пишет Г.К. Жуков, «автор тщательно отобрал и охотно описал самые мрачные, тяжелые и отрицательные факты и эпизоды». Это можно отнести и к труду В. Бешанова.

Даже присвоение Г.К. Жукову высшего воинского звания - Маршал Советского Союза и награждение его и К.А. Мерецкого орденом Суворова 1 -й степени Указом от 18 января 1943 года автор комментирует весьма своеобразно. «Ведь цели операции еще не достигнуты... Ничего не вышло, - пишет он, - поэтому нашим орденоносцам вспомнить неинтересно» (стр. 403). И далее: «В ходе этой операции не было достигнуто сколько-нибудь значительных военных успехов» (с. 406). Здесь следует отметить, что маршал Г.К. Жуков не мог лично наблюдать дальнейшее развитие операции «Искра». Этому есть причина. По указанию Ставки он наблюдал на Центральном фронте на Курской дуге, а писать о том, что сам не видел - не в духе Жукова. И, кроме того, капитан-лейтенанту запаса судить о результатах стратегических операций и достигнутых результатах по меньшей мере некорректно.

Приведем еще несколько небылиц из книги Бешанова. Например, «монолог» рядового Н.Н. Никулина (с. 425), являющегося рецензентом книги В. Бешанова, не выдерживает критики. Или так называемый дневник неизвестного автора на странице 433. О каком ведении дневника может идти речь в таких условиях? Фронтовики знают, что даже треугольник письмеца, и тот не было времени написать, не то что дневник! А история о том, как двое солдат выставляют свои автоматы из окопа, чей первый разобьют, тот и выиграл? Автомат - это жизнь солдата. А за такую игру - прямая дорога в штрафбат. Это неудачная выдумка Бешанова.

А вот еще несколько нелепостей. По словам автора, мрртиры никогда не вели огонь по танкам. Они как правило применялись в основном только для разрушения мощных укреплений и стрельбы по городу. Или якобы на нейтральной полосе было 40 подбитых танков. И это на Ленфронте?! Как участник боев на Волховском и Ленинградском фронтах в должности командира танка, танкового взвода и танковой роты могу сказать, что я никогда не видел такого количества подбитых танков, хотя неоднократно бывал в атаках при прорыве немецкой обороны, в том числе в составе полка. 40 подбитых танков - это вымысел, такое могло быть только в крупном встречном танковом сражении, а его под Ленинградом не было. И еще один вымысел - противотанковые фугасы у своих окопов никогда не ставят. Как правило, их размещают на дорогах или на танкоопасных направлениях, а перед передним краем ставят только мины.

В целом в книге В. Бешанова много вымысла. Анализ боевых действий сделан весьма претенциозно. Через всю книгу прослеживается положительная оценка фашистских генералов и войск противника. Советские маршалы и генералы названы недоучками, некомпетентными в военном искусстве. Возникает резонный вопрос: почему же тогда фашистская Германия потерпела поражение под Москвой, Сталинградом, на Курской дуге и под Ленинградом, на Украине, в Белоруссии и в конечном счете в войне в целом? Четкий ответ на этот вопрос дан в выступлениях генерала армии М.А. Гареева.

Безусловно, критический анализ нужен, ошибки и просчеты и у нас, и у противника были и их нужно учитывать. Но, судя по итогам, у Германии и ее полководцев их было значительно больше. Непорядочно поливать грязью свою бывшую Родину, ее воинов, офицеров и генералов, заслуженных маршалов, одержавших победу в тяжелейшей войне XX столетия.

Бешанов В.В. Ленинградская оборона. Минск: Изд-во ACT, Харвест, 2005. С. 480.

Битва за Ленинград 1941 - 1945// Военная Энциклопедия, М., 1997. Т. 1. С. 476-480; Блокада Ленинграда 1941-44// Военная энциклопедия. М., 1997. Т. 1. С. 485-486.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1983. Т. 2. С. 167.

Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1983. Т. 2. С. 167.

Солсбери Г. Осада Ленинграда. Лондон. 1969.

Гареев М.А. Вестник АВН, № 2. С. 2.