О влиянии военных расходов на развитие экономики страны

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 12/2007, стр. 19-24

О влиянии военных расходов на развитие экономики страны

Полковник Г.А. ЛАВРИНОВ,

доктор экономических наук

ЛАВРИНОВ Геннадий Алексеевич родился 11 июня 1959 года в Тамбове. Окончил Тамбовское высшее военное авиационное инженерное училище им. Ф.Э. Дзержинского (1981), адъюнктуру при ВВИА им. Н.Е. Жуковского (1987), Высшие курсы Военной академии Генерального штаба ВС РФ по специальности «Оборона и обеспечение безопасности» (2006). Проходил службу сначала в войсках, потом на преподавательских должностях, а с 1989 года - в 46 ЦНИИ МО РФ, пройдя последовательно путь от младшего научного сотрудника до начальника управления. В настоящее время является заместителем начальника института по научной работе.

Профессионально занимается вопросами военно-экономического обоснования мероприятий военно-технической политики. Принимал непосредственное участие в обосновании и разработке нескольких государственных программ вооружения и государственных оборонных заказов. Является одним из научных руководителей новой научной школы «Экономические основы технического оснащения ВС РФ», поддержанной грантом Президента РФ. Член экспертного совета ВАК по гуманитарным наукам. Автор более 150 научных работ. Профессор, действительный член Академии военных наук, Академии проблем военной экономики и финансов, член-корреспондент Российской академии артиллерийских наук. Награжден орденом Почета и другими государственными наградами.

АНАЛИЗ влияния военных расходов на развитие экономики страны является одним из актуальных вопросов, решаемых на этапе определения необходимого объема ассигнований на содержание и совершенствование вооруженных сил. Это влияние может проявляться двояко: с одной стороны, чрезмерные военные расходы могут отвлекать ресурсы от решения актуальных социально-экономических задач, повышения благосостояния населения, а с другой, разумные военные расходы, направленные прежде всего на производство высокотехнологичных систем вооружений и иной продукции военного и двойного назначения, стимулируют развитие наукоемкого производства, создают рабочие места и расширяют возможности экспорта, что оказывает положительное воздействие на экономику и находит свое отражение в изменении макроэкономических индикаторов, таких как внутренний валовый продукт, занятость, реальные доходы населения, структура промышленного производства и т. д.

Известны публикации, посвященные систематизации влияния величины военных расходов на экономику страны, причем зачастую делается это с применением сложных математических и статистических моделей. Их авторы не приходят, однако, к единому мнению относительно общего направления влияния таких расходов на экономический рост. Многие исследователи рассматривают военные расходы как альтернативу инвестициям в невоенные отрасли и, сравнивая эффективности, показывают, что они негативно влияют на инвестиции и, следовательно, на экономический рост. Другие ученые констатируют, что не удается выявить статистически значимую зависимость между военными и невоенными расходами. Есть и такие, которые указывают на существование прямой зависимости между военными расходами и производством, особенно металлургией и другими технологичными отраслями. В частности отмечается, что перед Первой мировой войной 1 % увеличения военных расходов приводил к возрастанию выпуска производственной продукции в США на 1 %, в Германии - на 3 % и во Франции - на 3,5 % . Инвестиционные аспекты развития вооружения и военной техники достаточно подробно изложены, например, в статье, посвященной инвестиционным аспектам развития ВВТ .

Практически все авторы указанных работ сходятся на том, что существуют факторы, влияющие на экономический рост как положительно, так и отрицательно. То есть имеется некий оптимум в величине военных расходов. Один из подходов к его нахождению предложен в монографии по экономическим проблемам военной безопасности, в которой сделана попытка проведения оценки взаимосвязи военных расходов России с ее основными макроэкономическими показателями и сформулировать принципиальные условия, способствующие их позитивному влиянию на развитие экономики.

Следует отметить, что существуют прямые и косвенные формы взаимного влияния военных расходов и показателей экономического роста. К первым относится прежде всего статистическая методология расчета показателя валового внутреннего продукта (ВВП), которая ставит этот показатель в непосредственную зависимость от военных расходов. В соответствии с международными статистическими стандартами стоимость нерыночных услуг определяется по затратам на их оказание. Применительно к оборонной отрасли это означает, что стоимость услуг обороны (включаемая в ВВП) рассчитывается как сумма затрат на вооружение, содержание личного состава, амортизацию основного капитала (казарм, сооружений и т. д.) и текущих материальных затрат. Иными словами, согласно международной практике все средства, затраченные на закупку вооружения, рассматриваются как расходы на конечное потребление общества в целом и включаются в ВВП.

Таким образом, математически налицо прямая зависимость между темпами экономического роста, основным показателем которого является ВВП, и затратами на оборону, включая закупки продукции военного назначения (большие затраты на оборону автоматически означают больший ВВП). Правда, на практике имеет место несколько более сложная зависимость. Да, расходы на оборону статистически включаются в ВВП и тем самым увеличивают его размер. Однако необходимо учитывать, что те же самые средства могли бы быть использованы обществом на другие цели и, возможно, более эффективно с экономической точки зрения. Например, они могли бы быть инвестированы в производство каких-либо товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью. С этой точки зрения можно говорить об определенной «упущенной выгоде».

Помимо непосредственно затрат на оборону существуют еще две составляющие ВВП, относящиеся к производству вооружения и другой продукции военного назначения.

Во-первых, помимо вооружений оборонный комплекс производит (или участвует в производстве) так называемой продукции двойного назначения, к которой относятся различные средства связи, транспорта (в частности, авиационные и космические аппараты, а также суда, некоторые виды автомобильной техники, в том числе бронированной, используемой для нужд охраны порядка, и т. д.), а также сооружения (дороги, аэродромы, космодромы, порты и др.) Продукция двойного назначения, если она не закупается непосредственно в качестве вооружения для армии, не входит в сумму военных расходов. Однако расходы на ее покупку (или на возведение сооружений) других потребителей должны быть включены в сумму инвестиций в основной капитал соответствующих отраслей. В свою очередь инвестиции в основной капитал также входят в ВВП (и в национальное богатство), но только в виде не потребления, а накопления. Таким образом, затраты, например, на модернизацию спутниковой системы навигации, даже если они проводятся в интересах и обороны, и коммерческого использования, будут целиком включены в состав ВВП, что отразится на этом показателе экономического роста. Кроме продукции двойного назначения многие оборонные предприятия производят и чисто гражданскую продукцию в рамках разного рода конверсионных и других программ или же по собственной инициативе. Некоторые программы при этом имеют достаточно большое влияние на состояние отрасли в целом. Например, надежды на возрождение отечественного гражданского авиапрома в настоящее время во многом связаны с программой производства регионального пассажирского самолета, осуществляемого концерном Сухой; не секрет, что финансируется данный проект им самим в основном за счет средств, вырученных за продажу (в том числе на экспорт) военных самолетов. В целом объемы конверсионного производства достаточно высоки. По оценкам на каждые 100 рублей, затраченных на оборону, военная промышленность производит гражданской конверсионной продукции на сумму в 22 рубля.

Во-вторых, в состав ВВП входит экспорт товаров (в том числе вооружений), доходы России от которого постоянно увеличиваются: в 2001 году они составили 3,2 млрд долл., 2002 - 4,2, 2003 - 5,1, 2004 - 5,7, в 2005 и 2006 годах - более 6 млрд долл.) Соответственно возрастает и вклад военно-промышленного комплекса в ВВП России.

Одним из наиболее серьезных аргументов в пользу развития военной промышленности является разработка новых технологий. В течение только второй половины XX века армия была «повивальной бабкой» для таких революционных изменений в технологиях, как спутниковая связь, навигация, реактивные двигатели, полупроводники, ядерная энергия, космическая промышленность, Интернет и др.

Позитивную роль военных исследований мало кто оспаривает, но многие говорят о том, что проводимые в рамках военных программ исследования неэффективны или во всяком случае менее эффективны, чем исследовательские программы частных корпораций, ведущиеся ради коммерческой выгоды. Действительно, коммерческие компании способны весьма рационально использовать деньги, выделенные на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Однако коммерческие структуры редко финансируют проекты, от которых не ожидается реальной отдачи в ближайшем будущем. Вместе с тем, для создания действительно прорывных новых технологий требуются иногда десятилетия исследований. Такие работы могут осуществляться только при государственной поддержке. Например, потребовалось много лет использования реактивных двигателей в военной авиации, прежде чем они стали применяться на гражданских самолетах. Кроме того, в рыночной экономике разработку новых образцов вооружений часто ведут частные корпорации, и, получая деньги от государства на НИОКР, они в состоянии обеспечить их эффективное расходование. Например, после окончания Второй мировой войны федеральное правительство США было практически единственным крупнейшим заказчиком научных разработок - за период с 1953 до 1997 год оно финансировало примерно 48 % всех затрат на НИОКР. При этом военная тематика занимала в среднем 58 % этих расходов, а в отдельные годы данный показатель достигал 70 %. Однако поскольку большая часть исследовательских работ проводится частными корпорациями, туда шло до 51 % правительственных расходов на НИОКР (остальные 49 % потреблялись правительственными исследовательскими центрами). Неоспоримым фактом является то, что именно в это время американцы захватили технологическое лидерство во многих отраслях, далеко опередив европейские страны, которые не могли тратить столь значительные средства на исследования, в том числе связанные с военным делом.

Таким образом, расходы государства на оборону, включая закупку вооружений, а также сопутствующие этому процессу факторы, т. е. производство товаров двойного назначения, конверсионное производство и экспорт вооружений иностранным заказчикам, оказывают позитивное воздействие на экономическое развитие.

Дополнительно следует отметить следующие факторы, связанные с влиянием военных расходов на экономический рост:

инвестируя в ОПК в виде закупок военной техники или затрат на НИОКР, правительство эффективно использует деньги налогоплательщиков, поскольку значительная их часть быстро возвращается в государственный бюджет в качестве налогов. Исследования показали, что из 100 рублей, выделенных на оборону, 43 рубля возвращаются в бюджет налоговыми платежами;

государству как полному или частичному собственнику ключевых предприятий ОПК поступают значительные дивиденды. Увеличение дивидендов по акциям принадлежащих ему таких акционерных обществ связано с возрастанием получаемой оборонными предприятиями прибыли, что позволяет им проводить эффективную дивидендную политику;

средства, затраченные на выплату денежного довольствия личному составу Вооруженных Сил, также способствуют экономическому росту, поскольку они стимулируют более высокие расходы на конечное потребление семей военнослужащих.

Для оценки степени взаимосвязи военных расходов с макроэкономическими показателями России были рассчитаны коэффициенты парной корреляции между ними (см. рис.). Известно, что связь считается существенной, когда эти коэффициенты находятся в интервале 0,4-0,6, высокой при их значении 0,6-0,8, а если еще выше - близкой к функциональной. Проведенные расчеты показывают, что все коэффициенты парной корреляции между военными расходами и показателями промышленного производства близки к 0,8, т. е. очень высоки. Как и следовало ожидать, самая большая взаимосвязь - между показателями военных расходов и производством машин и оборудования (0,85), несколько ниже - для промышленности в целом (0,77) и обрабатывающих производств (0,79). Парная корреляция между ВВП и военными расходами еще меньше, однако она существенна - 0,57 (это неудивительно, поскольку на ВВП влияет одновременно множество факторов).

Рис. Корреляция военных расходов и основных макроэкономических показателей России

Таким образом, полученные результаты указывают на то, что между показателями военных расходов России и макроэкономическими данными существует прямая достаточно сильная зависимость. К принципиальным условиям, при которых военные расходы могли бы оказывать позитивное влияние на развитие экономики страны, относятся следующие (их перечень составлен на основе анализа международной практики и особенностей российской экономики):

размер военных расходов должен быть достаточным для обеспечения безопасности страны и при этом соизмерим с финансовыми возможностями государства, однако не должен значимо влиять на величину государственного бюджета и на размер государственного долга (по мнению многих специалистов, доля статьи «Национальная оборона» на ближайшие годы не должна превышать 3,5 % от российского ВВП, в таком случае влияние военных расходов на инфляцию будет минимальным; в последние же годы эта доля составляла 2,6-2,8 %);

следует соблюдать разумное соотношение между текущими расходами на содержание Вооруженных Сил и расходами на закупку и разработку новых образцов военной техники и снаряжения, которое в последние несколько лет поддерживается примерно на уровне 50/50. В соответствии с нормативными документами к 2010 году оно должно составить 40/60, однако при этом весьма важно, чтобы его изменение происходило не за счет снижения уровня жизни военнослужащих, поскольку только достойное денежное вознаграждение сможет сохранить квалифицированные кадры и, как уже отмечалось, окажет положительное влияние на экономический рост (по большей части вследствие развития невоенных отраслей, выпускающих потребительские товары и услуги);

необходимо смещать акценты с развития добывающих отраслей в промышленное производство, что в свою очередь позволит создать хорошую материальную базу для создания продукции военного назначения;

при разработке и закупках военной техники приоритет должен отдаваться самой эффективной новейшей продукции, имеющей высокую наукоемкость. Это будет стимулировать рост технического уровня и конкурентоспособности ВВТ на внешних рынках;

способствовать экспорту военной продукции, если это не наносит ущерба национальной безопасности;

следует оказывать всяческую государственную поддержку НИОКР, направленным на разработку новых технологий и, в первую очередь, фундаментальных с длительными сроками разработки, поскольку частные инвестиции в долговременные разработки маловероятны. При этом желательно, чтобы заказчики и исполнители таких работ были заинтересованы в поиске возможностей использования этих перспективных технологий в гражданском производстве;

следует поощрять диверсификацию производства (выпуск гражданской продукции параллельно с выпуском продукции военного и двойного назначения), так как это значительно повышает финансовую устойчивость предприятий;

предприятия ОПК должны быть финансово заинтересованы в получении оборонных заказов. Военная продукция должна справедливо и своевременно оплачиваться. Предпочтительны крупные заказы, обеспечивающие стабильную загрузку предприятий и долгосрочное планирование их работы. Высокие и стабильные доходы улучшают конкурентную среду в ОПК и повышают эффективность производства. Для производителей же высокотехнологичных изделий и техники, предназначенной для экспорта, должны быть предусмотрены дополнительные финансовые льготы.

Таким образом, невозможно дать однозначный ответ на вопрос, является ли уровень военных расходов положительным или отрицательным фактором экономического роста. Бесспорно, некоторый минимум этих расходов в настоящее время необходим для любой страны, поскольку мир является исходным условием для любого экономического роста, а его обеспечение без военных расходов не представляется реальным. Их разумный уровень, если они правильно используются, может быть достаточно мощным стимулятором экономического роста, особенно в высокотехнологичном секторе. Но, с другой стороны, чрезмерные военные расходы способны породить инфляцию, дефицит ресурсов и тем самым отрицательно влиять на экономический рост. Для эффективного их использования с экономической точки зрения целесообразно придерживаться определенных базовых принципов.

См., например Kennedy. Defence economics, 1985.

Hartley and Sandier. Handbook on the economic of defence, 1995, Benoit, Emile. Defense and Economic Growth in Developing Countries. Lexington Books, 1973; Joerding, Wayne. Economic Growth and Defense Spending: Granger Causality. Journal of Development Economics. 1986; В as udeb Biswas and Rat i Ram. Military Expenditure and Economic Growth in Less Developed Countries: An Augmented Model and Further Evidence. Economic Development and Cultural Change. 1985.

См. в том числе Grasse Jr., Robert W. Military Expansion Economic Decline: The Impact of Military Spending on U.S. Economic Performance. New York: Council on Economic Priorities/Sharpe, 1983.

Gilles Le Blanc Weapons production and industrial organization. 1998.

Буренок В.М. Инвестиционные аспекты развития вооружения и военной техники. М.: Вооружение. Политика. Конверсия, 2004. № 6 (60).

Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005.

Военный бюджет государства. Методы обоснования и анализа / Под ред. Г.С. Олейника. М.: Военное издательство, 2000.

При определении количественных показателей военных расходов использованы данные Стокгольмского института стратегических исследований (SPIRI).