Военно-промышленный курьер 10.2005г. ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ
«Военно-промышленный курьер» №10.2005г.
ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ
Сергей БРЕЗКУН профессор Академии военных наук
ПОЧЕМУ ИНСТИТУТ США И КАНАДЫ ЗАНЯЛСЯ ПРОБЛЕМАМИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЯДЕРНЫХ СИЛ?
То, что Россия в кризисе, - факт очевидный. Менее очевидно то, что Россия по-прежнему является основополагающим фактором развития глобальной ситуации. Некоторые российские политологи, ссылаясь на "научные" доклады американского ЦРУ (как сделал это С. Рогов в интервью "НВО" в № 5, 2005 г.), заявляют об "особой опасности" для США могучего Китая, из чего делают вывод о стремлении Соединенных Штатов к "партнерству с Россией".
Однако самый могучий Китай, как и Япония, Индия, - не более чем региональная держава по своему цивилизационному потенциалу. Только сильная Россия способна стать преградой на пути к губительному для планеты (и США в том числе) претенциозному и невежественному гегемонизму элиты нынешних Соединенных Штатов.
Великое же будущее России определяется ее способностью сохранить потенциал ракетно-ядерной оборонной мощи. Отсюда и многообразные попытки неких сил ослабить ядерный статус РФ, создав для Америки возможность диктата на базе новой - уже не абсолютной, а системной - ядерной монополии по отношению к нам.
Только так можно расценивать очередной взрыв "концептуальной" активности Института США и Канады Академии наук (ИСКАН), а также тех, кто к подобным центрам академической мысли благосклонен. У автора данной статьи уже был повод сказать об этом. Однако кое с чем надо бы разобраться еще раз...
О КУЛЬТУРЕ ДИСКУССИЙ...
Не всякая дискуссия ведется доброжелательно. Однако если оппоненты и относятся друг к другу без уважения, то себя-то они, надо полагать, уважают. И если кто-то теряет контроль над собой, то причина тут очевидна: тот, кто вышел из себя, - не прав.
После моих публикаций в "ВПК" (№ 50, 2004 г. и № 4, 2005 г.) с анализом доклада директора ИСКАН С.М. Рогова (соавторы - генералы В.И. Есин и П.С. Золотарев) "Снижение ядерных рисков: могут ли Россия и США отказаться от взаимного ядерного устрашения?", а также ответа П.С. Золотарева ("ВПК", № 2, 2005 г.), и анонимных инсинуаций в мой адрес в интервью С. Рогова уже в № 6 "НВО", у меня нет сомнений по поводу отношения ко мне этих оппонентов.
Но свое неприятие они демонстрируют, явно теряя лицо и, увы, нехорошо раздражаясь. Вначале замдиректора ИСКАН генерал Золотарев настойчиво твердил о тотальных моих "заблуждениях", о "полном непонимании сути...", "глубоком непонимании некоторых элементарных вещей", "оторванности от реальности" и т. д. Затем за скромную персону автора принялся уже академик РАЕН Рогов. Впрочем, он осмотрительно заменил мою фамилию безымянным "эксперт" некой газеты "ВПК", что сути дела не меняет - Рогов аттестует мои публикации как "бред сумасшедшего".
Тут надо заметить, что дискуссия отличается от перебранки тем, что в ней каждую мысль, утверждение, оценку надо аргументировать и быть готовым к их защите, а вот в базарной сваре можно обойтись и классическим, хотя и не академическим (или, в представлении академика Рогова - все же, академическим?): "Сам дурак...".
А что касается обвинений С. Рогова... Я, естественно, не настолько глуп, чтобы "бравировать своим незнанием американской литературы по стратегическим вопросам". Не так хорошо, как сотрудники ИСКАН, но с ней знаком. А вот знакомы ли в ИСКАН с моей совместной с академиком РАН В.Н. Михайловым книгой "Добро или зло? Философия стабильного мира"? Она издана в 2002 г. на вполне доступном, надеюсь, для С. Рогова, русском языке. И написана отнюдь не сторонниками войны - как "горячей", так и "холодной".
Далее... Я не "объявлял" бывшего директора Бюджетного управления Конгресса США Дж. О`Нила "главным авторитетом по ПРО". Я всего лишь ссылался на его давнее, но откровенное письмо 1996 г., как на показательный пример.
И, наконец, я не "обвинял в предательстве" министра обороны Сергея Иванова (он в моих публикациях вообще не упоминается) и в "капитуляции" - президента Путина.
Вот в попытках дезориентировать президента России и его предшественников я, да, обвинял, но - советских и российских горе-"идеологов", взращенных на нивах номенклатурной "науки".
Сказав все это, я не имел цели оправдаться - оправдываться мне не в чем. Но любой непредвзятый читатель, надеюсь, согласится со мной в том, что манера ведения дискуссии руководителями одного из известных институтов Академии наук выдает низкую культуру мысли, проявившуюся в недопустимом тоне - высокомерном, пренебрежительном. Вряд ли отсутствие аргументов можно заменить чуть ли не площадной (по меркам цивилизованным) бранью.
Однако общефедеральные дискуссии, это все же не одесский Привоз... И вряд ли умно со стороны С. Рогова именовать "Военно-промышленный курьер" - одно из ведущих специализированных изданий - "некой (? - С.Б.) газетой "ВПК", если в этой "некой газете" публикуется (и, надо полагать, не без его ведома) его собственный заместитель.
Вот то, что хотелось бы кратко сказать о культуре дискуссий перед тем, как отметить их пользу...
...И ПОЛЬЗЕ
Польза дискуссий определяется и тем, что они гласно выявляют не только культуру и позиции оппонентов, но также их добросовестность и уровень.
Кто ясно мыслит, тот рассуждает не только логично, но и доказательно. Однако как в самом докладе ИСКАН, так и в последующих "обвиняющих" публикациях его авторов, доказательность подменена, увы, декларативностью. И я утверждаю это со всей ответственностью, ибо предпринял весьма тщательный их анализ. Но готово ли, скажем, "НВО", на страницах которого С. Рогов обвиняет меня и других своих критиков в незнании текста доклада ИСКАН, отвести под публикацию его постатейного анализа не менее двух полос?
Что же до статьи генерала Золотарева и интервью С. Рогова, то там нет ни одного ответа по существу критики доклада, а также заданных в связи с этим вопросов.
Почему же ИСКАН уходит от ответов? Ведь вопросов имеется много, начиная с первого, - почему С. Рогов и его коллеги так настойчиво пытаются подменить в общественном сознании точный термин "сдерживание" провокационным "устрашение"? И я даже не прошу, а требую от них однозначного, прямого ответа на вопрос: считает ли ИСКАН, что Россия устрашает(!!!) Соединенные Штаты, а не сдерживает угрозу превентивного удара США по России?
Вот еще прямые вопросы, не ответив на которые руководство ИСКАН просто распишется в полной своей неспособности к дискуссии: неужели директор ИСКАН и впрямь не видит принципиальных различий во взаимном положении в мире и в отношениях друг с другом Англии и Франции, России и США? И еще: он что, действительно считает, будто анализируя отношения России и США, корректно рассматривать индо-пакистанские отношения?
Одна незадача... Ответив "да", С. Рогов вряд ли будет выглядеть серьезно. Но не поможет ему и ответ "нет", ибо ранее он утверждал обратное...
Можно было бы понять "озабоченность" ИСКАН тем, что стратегические ракетно-ядерные средства США и РФ находятся в высокой степени готовности к немедленному боевому пуску. Однако есть ли в том вина нынешней России? И не обусловлено ли такое положение не мифическим "наследием "холодной" войны", а реальной глобальной и региональной политикой Вашингтона? Ведь это Соединенные Штаты провокационно внедряются, скажем, в бывшие союзные республики, окружающие Российскую Федерацию. Это Америка стремится к системной ядерной монополии (когда ЯО России будет лишено качеств сдерживания)... Так кто продуцирует напряженность - Россия или США? Я задаю эти вопросы тоже прямо руководству ИСКАН.
Да и об одних ли США надо говорить нам в этой связи? С. Рогов заявляет: "Только мы и американцы держим в постоянной готовности к запуску большинство своих стратегических сил. Выход в море французской или английской подводной лодки с БРПЛ не вызывает напряга (?) у другой стороны"...
Не знаю, чего в этих словах больше - легкомыслия или лицемерия. Что - Франция как-то угрожает Англии и наоборот? Или они угрожают США? Ведь если английские или французские ПЛАРБ выходят в море, то у их БРПЛ есть лишь одни потенциальные цели - на территории России.
А по сведениям американской неправительственной организации "Совет по защите природных ресурсов", Америка держит в Европе 480 ядерных зарядов на 8 базах в Германии, Англии, Италии, Бельгии, Турции и Нидерландах.
"Холодную войну" ведет Запад, не распустив НАТО, провокационно принимая в него бывшие республики распавшегося СССР и ведя в них антироссийскую подрывную деятельность. И то, что президент Путин в интервью накануне Братиславской встречи был по отношению к США и НАТО достаточно лоялен, доказывает лишь его политическую терпеливость, но отнюдь не радость от претензий США и сохранения Североатлантического альянса.
Тем не менее, ИСКАН призывает к снижению боеготовности СЯС РФ и США как к "новой модели партнерских отношений".
При этом он оперирует количеством "боеголовок" (то есть, боевых блоков), хотя корректно будет говорить о количестве и номенклатуре носителей этих ББ. И подмена верного критерия неверным тут не случайна - так проще протаскивать идеи о якобы "равном снижении боеготовности", которые резко ослабляют потенциал ответного удара РФ по, как сейчас иногда выражаются, эвентуальному противнику.
Тут возникает еще один вопрос к руководителям ИСКАН: почему они, предлагая России идеи, относящиеся к "святая святых" национальной безопасности, избегают конкретики в сфере имеющейся и перспективной структуры и номенклатуры носителей ЯО, оперируя "академическими" "боеголовками"? Ведь сдерживающий потенциал ответного удара России определяется прежде всего носителями, а не их ядерным боевым оснащением, без носителей ничего не сдерживающим.
Адресую ИСКАН и его единомышленникам также те вопросы, которые были поставлены в моих предыдущих публикациях и на которые ответа так и не последовало.
И ЕЩЕ КОЕ О ЧЕМ...
Однако уже не им, а вообще соотечественникам хочется задать следующий вопрос... ИСКАН - академический центр гуманитарного, собственно говоря, профиля. Его задача - освещение и анализ политических, экономических, идеологических и культурных проблем и аспектов жизни Северной Америки (орган ИСКАН так и называется: "США - экономика, политика, идеология").
Так почему ИСКАН упорно вмешивается в чисто военно-техническую сторону проблемы взаимоотношений России и США? Ведь ИСКАН в этих вопросах просто некомпетентен! Даже с несколькими генералами в своем штате...
Да, в ИСКАН есть (и это вполне разумно) отдел военно-политических проблем, которым некогда заведовал С. Рогов. Но военно-политический аспект проблемы стратегической стабильности хотя и имеет в концептуальном отношении более высокий приоритет, чем военно-технический аспект, без учета конкретики последнего аспекта полностью теряет смысл.
Значение подлетного времени, параметры ответно-встречного и ответного удара, КВО (круговые вероятные отклонения), критерий "эффективность - стоимость", выживаемость СЯС, режим функционирования СПРН и СБУ, вопросы эксплуатации ракетно-ядерного арсенала и его боеготовности, структура и номенклатура СЯС, качественные и количественные характеристики СЯС, способы противодействия и прочее - разве все это относится к компетенции ИСКАН?
Ведь все это - прерогатива и предмет профессиональной деятельности структур Министерства обороны РФ, Генерального штаба ВС РФ, "видовых" НИИ Минобороны, оружейных центров, наконец.
Причем здесь ИСКАН?
Кто ставил С. Рогову и его коллегам принципиально непосильную для них задачу разработки перспективной военно-технической архитектуры стратегических оборонных средств России?
Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации?
Вроде бы - нет.
А кто? Почему ИСКАН так настырно, пардон, лезет в чужие профессиональные проблемы, в чуждую ему военно-техническую сферу ЯО?
Так вот... Кому как, а мне представляется, что настойчивость ученых мужей ИСКАН выдает их, увы, ангажированность.
Но - кем?
Интересная деталь! Одним из предшествующих упоминавшемуся выше докладу ИСКАН документов является доклад П.С. Золотарева "Возможный облик "новых рамок" стратегических отношений России и США", изданный в феврале 2002 г. под эгидой Российского представительства Вашингтонского Центра оборонной информации.
ЦОИ - неправительственная организация, однако его директор Брюс Дж. Блэр - специалист (технический - в отличие от С. Рогова) в сфере связи и в прошлом - офицер Стратегического авиационного командования. Начальником же исследовательского отдела ЦОИ с 1993 г. был полковник в отставке Даниэль М. Смит - опытнейший кадровый разведчик.
И генералы от ИСКАН пишут доклады на гранты ЦОИ.
Н-да...
Мой анализ доклада ИСКАН не устроил "НВО" и был отклонен. Зато под беседы с С. Роговым "НВО" - дочернее издание "Независимой газеты", принадлежащей, насколько известно, Борису Березовскому, - отводит в двух номерах подряд чуть ли не две полосы! Случай беспрецедентный! Еще бы - надо же как-то снизить эффект от критики доклада ИСКАН, ушедшего чуть ли не "наверх"...
А сам Березовский недавно проводил тайные консультации с английским премьером - тоже Блэром (вот уж забавное совпадение!), только Тони...
Не потому ли так активен ИСКАН? Вопрос этот, как представляется автору статьи, - не праздный.
Через кого удобно проводить линию, выгодную США? Ну, не структуры же Министерства обороны России способны инициировать сокращение вооружений и понижение боеготовности. Подобные идеи в устах военных, призванных боеготовность постоянно повышать, выглядели бы, мягко говоря, странно.
Иное дело - почтенный академический центр... А что - канал вполне удобный...
Вопросы, воля ваша, возникают сами собой. В том числе - и такие...
ИСКАН призывает Россию и ее руководство к очередным сокращениям СЯС, а фактически - к их ускоренному погрому.
Но известно ли С. Рогову и его подчиненным о почти катастрофическом положении с воспроизводством (знакомо ли им такое понятие) МБР и других элементов стратегических систем оружия?
Известно ли о срыве поставок "Тополей-М", о нарастающих проблемах с элементной базой?
Имеют ли в институте вообще хоть какое-то представление об этом понятии - "элементная база"?
Так почему же ИСКАН неймется поспособствовать "идейному обоснованию" сокращения СЯС под соусом снижения-де ядерной угрозы. РВСН существуют уже почти полвека - и никаких случайных пусков. А тут вдруг ИСКАН забеспокоился. С чего бы?
Что, С. Рогову открылись некие технические откровения? Не думаю... Он, например, утверждает, что Япония может "создать ядерное оружие в течение нескольких дней" (?!). И после этого претендует на обсуждение проблем ядерных вооружений...
Да имеет ли он представление о том, что это такое - ядерная оружейная работа? О том, как физические идеи теоретиков претворяются в термоядерную боевую часть, стоящую на вооружении в войсках?
Нет, похоже, эксперты уровня Рогова не только уверены в том, что грабли раз в год стреляют, но и в том, что для создания ядерного оружия "в течение нескольких дней" после принятия политического решения достаточно лишь пары сотен килограммов плутония и урана-235.
Второй беседе "НВО" с С. Роговым предпослан заголовок "Матрешки в ядерных перчатках". Однако реальное функционирование СЯС - это не игры с матрешками, пусть даже и в "ядерных перчатках".
В чем проявляется партнерство с США реально? В скупке американцами наших предприятий, встроенных в стратегически важные технологические оборонные цепи? Во внедрении США на Кавказ и в Среднюю Азию, входящие в сферу Российского геополитического пространства?
Подобные вопросы можно продолжать и продолжать. Но вряд ли можно рассчитывать на ответы ИСКАН
4
