Военно-промышленный курьер 18.2005г. НЕРАЗУМНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ
«Военно-промышленный курьер» №18.2005г.
НЕРАЗУМНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ
Сергей БРЕЗКУН
БЕЗОТВЕТСТВЕННО ТОЛКАТЬ РОССИЮ К ОДНОСТОРОННЕМУ РАЗОРУЖЕНИЮ
Уже приходилось писать, что за последние десять лет в сфере военно-политического анализа сложилась весьма странная ситуация, когда на концептуальную оборонную политику государства непропорционально значимо влияют далеко не конструктивные силы, цели и намерения которых выглядят сомнительно... С одной стороны, ряд бывших академических аналитиков-международников, обслуживавших структуры ЦК КПСС и занимавшихся разоблачением "американского империализма", вдруг перешли на позиции прямо противоположные, пытаясь обосновать благотворность для России неких "партнерских" отношений с США. С другой - ряд весьма высокопоставленных отставных генералов, в том числе занятых ранее в аналитических структурах МО СССР и МО РФ, тоже вдруг изменили свои оценки США с резко отрицательных (типа "откуда исходит угроза миру?", "агрессивные планы США" и т. д.) на почти безоглядную лояльность к любым их действиям, касающимся двусторонних российско-американских отношений. И эти две группы все чаще выступают как нечто единое...
ВЕРШКИ - ДЯДЕ В ЦИЛИНДРЕ?
"Новаторские" идеи этого блока экс-борцов с империализмом США и отставных генералов на самом деле уже набили оскомину всем компетентным аналитикам, по долгу службы и убеждениям отстаивающим оборонные интересы России.
Однако этот "блок" весьма настойчив в своих попытках доказать недоказуемое - что России надо снижать уровень ядерных усилий. Так, Институтом США и Канады РАН был запущен в весьма высокий "полет" доклад о неких мерах доверия к США. О его разрушительной сути "ВПК" писал уже не раз...
Было время, когда "блок" аналитиков в штатском и с погонами убаюкивал нас рассказами о пользе СНВ-2, от которого-де следует отказаться лишь в случае, если США выйдут из ПРО-72.
После выхода США из Договора по ПРО они же стали рассказывать нам, что это даже хорошо, потому что теперь мы можем партнерским образом сотрудничать с США по проблемам ПРО, создавать общие системы ПРО и СПРН и вообще отказываться от принципа ядерного сдерживания. Который эти "аналитики" в духе алармизма (необоснованного нагнетания тревожных настроений) начали именовать почему-то режимом ядерного "устрашения", в то время как все более уместно говорить о режиме ядерной стабильности.
Пугая страну в стиле давно ушедшей эпохи "ядерным апокалипсисом", "угрозой возврата в каменный век" и т. д., они выдвигают идеи таких "мер доверия" между США и Россией, которые заставляют вспомнить русскую сказку о мужике и медведе с заменой умного мужика в малахае на Дядю Сэма в цилиндре... Околпачиваемый раз за разом русский медведь при этом сохраняет за собой прежнюю "системную" роль и в новом варианте с Дядей Сэмом...
Образ мыслей, характер аргументов и даже словарь этой занятной "неформальной", но по сей день, увы, многими принимаемой всерьез группы иногда явно, иногда скрыто схожи - и что особо показательно - идейно совпадают с американскими воззрениями на проблему. А взгляды Америки известны: "Все, что хорошо для США, должно быть хорошим и для остальных"...
И вот, скажем, генерал Владимир Белоус, ныне работающий в ИМЭМО РАН, анализируя доклад ИСКРАН в статье "На пути к радикальной ревизии" (НВО, №13, 2005 г.), сетует, что "произошедшие в мире... глубокие изменения... не привели к адекватной трансформации взаимоотношений России и США в сфере ядерной политики". Вывод - надо привести в соответствие, о чем говорит и "академически" многозначительный подзаголовок статьи "Поиск нового формата стратегических отношений стоит на повестке дня".
Но хочется спросить: какие же такие положительные для России изменения произошли в мире?
Что - укрепились наши военно-политические позиции в Европе, окреп в противовес НАТО Варшавский договор?
Или Россия усилилась настолько, что ей можно иметь ядерного оружия и поменьше? Или мы достигли перепроизводства межконтинентальных и континентальных БР и их ядерного боевого оснащения? Или США изменили на диаметрально противоположную свою внешнюю политику, отказавшись от претензий на диктат?
Да, изменения в мире произошли, но ядерная политика России будет адекватна им лишь в случае максимально возможного массирования ракетно-ядерных вооружений, отказа от любых их сокращений и срочных мер по поддержке ракетно-ядерного оружейного комплекса, включая возобновление ядерных испытаний.
Что же нам предлагают вместо этого? Скажем, бывший начальник НИИ-4, в настоящий момент работающий в ИМЭМО РАН В. Дворкин "смело" "критикует" министра обороны Сергея Иванова (НВО, №13, 2005 г.) за предложение выйти из Договора о РСМД, именуя его "топорной дипломатией". И советует реформировать РСМД в сторону снятия... нижнего ограничения предела дальности в 500 км.
Вообще-то об отказе от Договора о РСМД России надо было публично задуматься при первых же попытках расширения НАТО на Восток. И этот шаг сегодня все более запаздывает - лучшим вариантом обеспечения региональной стабильности для России является производство нескольких сотен РСД с дальностью на уровне "Пионера". При этом с юридической точки зрения Россия могла бы иметь БР СД типа "Пионер" и не выходя из Договора по РСМД. Для этого достаточно иметь ракету с дальностью, скажем, 5501 километр. Ведь такая ракета уже не соответствовала бы определению БР СД, данному в статье II Договора ("...не превышает 5500 км"). Скажем, укороченный "Тополь-М" в варианте, так сказать, БР СД "Тополек" с дальностью около 6 тыс. км был бы вполне приемлем. Но выход из Договора по РСМД важен и как акт отвержения попыток внешнего мира навязывать России такие военно-политические договоренности, которые не соответствуют военно-политическим реальностям.
И озвученная позиция Дворкина по РСМД разоблачает его - с учетом того, что он дополняет "рекомендации" по нижнему "порогу" дальности идеей отказа от возможного ядерного боевого оснащения "Искандера".
РАЗДВОЕННОЕ КОПЫТЦЕ
Иногда этим весьма сплоченным "блоком" применяется нехитрый прием "раздвоенного копытца", использовавшийся еще Оводом в одноименном романе Этель Лилиан Войнич. Берется какой-то второстепенный тезис якобы оппонента, а на деле - "соратника", и опровергается в целях создания имиджа "объективности" и "дискуссии".
Иногда такие тезисы опровергаются в целях выдвижения нового - еще более потенциально разрушительного тезиса. Так, критикуют идею "матрешек" ИСКРАН лишь для того, чтобы предложить отказ от принципа ответно-встречных ударов... Или же журят директора ИСКРАН Рогова за его подход к понятиям "containment" и "deterrence", а потом? - сделав виртуозную, надо отдать должное, смысловую петлю, опять рассуждают об "устрашении" как о неизбежном элементе сдерживания.
Даже в жизни можно услышать: "Я не пугаю, но предупреждаю"... Когда-то пели: "Мы - мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути"... А седовласые генералы разве не видят разницы? Россия никого не устрашает. Она лишь не хочет, чтобы устрашали ее.
Или вот еще... Вроде бы и поддерживают принцип противоценностного подхода к ядерной стабильности (этот чисто оборонительный и логичный принцип однозначно предполагает ответный удар), но тут же успокаивают, что, мол, нынешних пределов боеголовок в 1500 единиц, определенных договором СНП, вполне достаточно.
Дались же кое-кому эти "боеголовки"! А ведь тут важна и структура СЯС, определяемая количеством и номенклатурой носителей. Плюс - необходим учет НПРО! Если США ее планируют - а они ее планируют, то и СНП пора сдавать в архив.
Но зато не обходят вниманием проблему носителей и в три счета, по сути, ставят крест как на идее "тяжелых" МБР, так и на идеях эффективного наращивания морских СЯС, а заодно - "прихлопывают" АСЯС... Н-да...
Хорошо виден след "раздвоенного копытца" и в упоминавшейся выше статье генерала Белоуса. Он вроде бы опровергает ряд тезисов доклада ИСКРАН. Например, он признает, что в основе НПРО "лежит антироссийская и антикитайская составляющая"... Однако рекламирует "общеевропейскую ПРО"...
А ведь, читая о планах якобы "европейской" ПРО, вспоминаешь русскую поговорку: "Тех же щей, да пожиже влей"... Ведь как в НПРО, так и в "европейской" ПРО Штаты будут присутствовать более чем широко, неважно - прямо или неявно.
Можно спросить и вот что: о каком партнерстве и мерах доверия может быть речь по отношению к стране, маскирующей "антироссийскую и антикитайскую составляющую" НПРО баснями о "злонамеренной четверке"?
Тем не менее, пытаются реанимировать тезис о разумности для России некой "минимальной достаточности"... С учетом реальностей это - поощрение тенденций деградации наших СЯС!
Итак, дозированная критика некоторых идей ИСКРАН, а потом удивительный вывод: "Документ представляет собой обстоятельную программу исследований с целью поиска оптимальных решений..." и т. д.
И ладно бы, если бы все ограничивалось газетными публикациями... Но "блок экспертов" устами одного из них проговаривается: "При этом подтверждается правило, свидетельствующее о том, что неправительственные структуры (это ИСКРАН-то и ИМЭМО? Н-да! - С.Б.) имеют гораздо больше свободы для проявления инициативы даже в столь специфической области, как безопасность государства. Нередко в решении подобных проблем теоретические разработки предшествуют принятию весьма ответственных решений на уровне правительственных структур...".
Не знаю - для кого как, но для меня последняя фраза звучит зловеще и отдает похоронным звоном по суверенитету и безопасности России!
"ГЕНЕРАЛЫ" ОТ СНВ-
А далее я не могу отказать себе в удовольствии привести две цитаты из все той же статьи В. Дворкина, касающиеся моей скромной персоны.
Итак: "Материалы по поводу снижения готовности ракет к пуску я не могу отнести к категории дискуссий... Могу сказать, что гневные материалы Сергея Брезкуна в газете "ВПК" читал, но не критикую... Дискуссии в статьях Сергея Рогова и Сергея Брезкуна нет"...
И далее: "Но дискутировать с пещерным антиамериканизмом Брезкуна нет смысла, поскольку стороны уж слишком неравные. Ну как можно сравнивать такого, например, соавтора материалов Сергея Рогова, как Виктор Есин, профессионала высочайшего класса в области ядерного сдерживания, начальника (В.З. Дворкин забыл написать "бывшего", - С.Б.) Главного штаба... РВСН, руководителя профильного управления Совета безопасности, для которого интересы страны всегда были высочайшим приоритетом, или же специалиста такого класса, как соавтор материалов ИСКРАН Павел Золотарев, - с Сергеем Брезкуном? Даже в спорте никогда не допускают боксерского поединка новичка с мастером спорта. Это все равно, что признанный тореадор выйдет на поединок с безрогим бычком"...
Непонятно, правда, зачем такие "мастера" и "тореадоры" вообще обращают внимание на такую "мелкоту", как Брезкун, и даже - надо же - выходили-таки с этим "безрогим бычком" на "поединок"... Не логичнее было бы просто отмахнуться от его комариного писка?
Но это так - к слову... Существеннее то, что В. Дворкин не прав в своем отрицании факта дискуссии по докладу ИСКРАН. Дискуссия как раз была! Можно, конечно, уподобляться подпоручику из классического "Белого солнца пустыни" и заявлять, что у Брезкуна, мол, "гранаты" (то бишь - аргументы) "не той системы", но доказательности от этого ни у кого не прибавится.
Что же до уровня квалификации... Я вспоминаю, как светлой памяти Лев Яковлевич Рохлин 19-го (насколько помнится) февраля 1996 г. на первом закрытом заседании Комиссии Государственной Думы по СНВ-2, которое он вел как председатель Комиссии и председатель Комитета по обороне, после выступления начальника НИИ-4 генерала Дворкина заметил с иронией: "Нет, товарищ генерал, это не выступление начальника аналитического института Министерства обороны... Это скорее выступление политработника... Вы в замполитах случайно не служили?"...
Генерала Дворкина можно заслуженно назвать "генералом от СНВ-2". Ведь это он и другие взахлеб расхваливали СНВ-2... Хочется спросить: если бы их усилия увенчались успехом уже в начале 90-х гг. и СНВ-2 был выполнен к его первоначальному сроку в 2003 г., чем бы сейчас Россия обеспечивала режим ядерной стабильности?
Это как же получается - вначале толкать страну к фактически одностороннему разоружению, не учитывая многофакторности проблемы, а затем, когда МБР с РГЧ удалось отстоять в результате усилий тех, кто противостоял апологетам СНВ-2, вновь пытаться разоружать Россию? Разоружать вначале концептуально, а затем - и реально, "на уровне правительственных структур". В этом, что ли, проявляется "патриотизм" и "профессионализм высочайшего класса"?
В давние времена инженеры-мостостроители становились под новый мост, когда по нему проходил первый состав, чтобы подтвердить гарантию качества. Инженеры, пробивавшие тоннель с двух сторон, если ошибались, то стрелялись... А "генерал от СНВ-2" пытается по-прежнему изображать из себя мэтра...
Мне уже приходилось публично задаваться вопросом: "Не пора ли подвести итог подобной "неправительственной" деятельности, которая чревата принятием "весьма ответственных решений" на уровне правительственных структур?
Увы, сегодня приходится констатировать, что "блоку" экс-генералов и цивильных "экспертов" все еще неймется... Аргументы они заменяют оскорблениями, анализ - бездоказательными утверждениями, логику - ничем не обоснованным апломбом.
И приходится говорить об этом вновь.
И неужели за этим продолжением последует новое?
3
