Военно-промышленный курьер 8.2005 г. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕРОГАТИВА
«Военно-промышленный курьер» №8.2005 г.
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕРОГАТИВА
Сергей БРЕЗКУН профессор Академии военных наук
КОНТРОЛЬ НАД СТРАТЕГИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ ВООРУЖЕНИЯ ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ В РУКАХ МОСКВЫ
Основополагающая роль ЯО России в обеспечении ее безопасности становится все более очевидной. При этом - в свете глобальных военно-политических и военно-технических тенденций - к проблеме сдерживания необходимо подходить особо взвешенно. Однако некоторые эксперты просто предлагают тем или иным образом сдать Соединенным Штатам "на корню", по сути, всю систему стратегической национальной обороны.
ТРИЕДИНОЕ ТРЕХМЕРНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ
Сегодня суть ядерного сдерживания можно выразить так: "Ядерное сдерживание - это двуединый (на межконтинентальном и региональных уровнях) режим гарантированного исключения внешней агрессии против России и ее союзников за счет гарантированной возможности нанесения неприемлемого для агрессора ущерба в ответном ударе".
В перспективе же надо говорить о триединой задаче сдерживания, поскольку позиция США претерпевает принципиальные изменения в сторону окончательной глобализации военно-политической сферы с полномасштабным включением в нее космического фактора. И кроме "планетарных" угроз (глобальной и региональных) формируется "орбитальная" угроза.
Под космическим фактором надо понимать нечто большее, чем просто системы, находящиеся в ведении NORAD, или развертывание системы НПРО США. Это - совершенно новый уровень силовых возможностей США. Документы Космического командования США гласят: "Глобальное применение силы представляет собой совокупность осведомленности о мировой обстановке и способности применения нашими Вооруженными Силами высокоточного оружия из космоса, реализуемых путем полнейшей интеграции наземных, морских, воздушных и космических потенциальных возможностей через всемирную глобальную оборонную информационную сеть".
Ранее стратегия сдерживания являлась "двумерной" в координатах "ЯВ-СПРН". Однако можно говорить о формировании в США новой ядерной стратегии - "трехмерной". Суть ее выражается набором глобальных целей, выдвинутых Стратегическим планом Космического командования США (Long Range Plan) еще в 1998 г., а именно:
- полная интеграция космических, сухопутных, морских и воздушных сил и средств;
- обеспечение США и их союзникам свободного доступа в космос и полномасштабных действий в нем при воспрещении противнику решать подобные задачи;
- применение сил, средств в космосе и из космоса.
Иными словами, цели США таковы: системное слияние вооруженных сил; полный единоличный контроль космоса; информационный контроль ситуации; глобальное подавление любого противодействия за счет жесткой угрозы или реального ограниченного или тотального удара... И все это - на фоне дезорганизации и подавления информационных возможностей избранной жертвы.
Соответственно необходима национальная "трехмерная" ядерная стратегия России, которая рассматривала бы проблему перспективного ядерного сдерживания с учетом:
- глобализации угроз со стороны США;
- стремления США к максимальному системному и информационному вскрытию оборонного потенциала России в целях его дезорганизации и уничтожения в начале превентивного удара США.
И тут важен как аспект СПРН, так и аспект ПРО. Относительно последнего нам надо понять - нужна ли России ПРО, и если "да", то - какая и для чего...
КОМПЛЕКС ЧЕТЫРЕХ "C"...
Уже СОИ Рейгана - формально не реализованная - обеспечила интенсификацию НИОКР по качественно новым системам раннего обнаружения, оповещения о пусках стратегических ракет, а также и по системам глобальных коммуникаций - так называемый комплекс трех "C" (Command, Communication, Control - Команды, Коммуникации, Контроль), или "С3".
В перспективных планах США большое внимание уделяется информационному аспекту в рамках понятия уже C3I (Command-Communications-Control and Intelligence) - "Команды-Коммуникации-Контроль и Разведка", и даже C4I (Command-Communications-Control-Computer and Intelligence). Собственно, даже в программе СОИ финансирование НИОКР по непосредственно боевым системам составляло немногим более трети общего объема финансирования, а на средства обнаружения, захвата, сопровождения и оценки поражения цели и системы анализа и управления боевыми действиями выделялось более 40% средств. Так что новые планы нельзя рассматривать как некий возврат к "эпохе СОИ". Скорее их можно квалифицировать как развитие старых инициатив США, учитывающее накопленный ранее опыт - как положительный, так и отрицательный.
США намерены полностью доминировать в космосе, а это - в частности, несет в себе угрозу полного подавления наших, по терминологии США, "С3-систем", то есть, прежде всего, СПРН России и интегрированных с ней систем, а также нейтрализации способности России к нанесению ответного удара. И, естественно, чем больше США будут знать о нашем "тайном тайных", тем более возрастает для них соблазн превентивного удара по России и "окончательного решения русского вопроса".
Сказанное, безусловно, справедливо и в отношении российских систем ПРО.
США хотелось бы знать. Нам надо делать все для того, чтобы они знали как можно меньше...
... И РАЗВЕДКА
И вдруг в "НВО" (№27, 2004 г.), например, появляется статья В. Ярынича "Еще не поздно отвести угрозу" с подзаголовком-тезисом "РФ и США необходимо сотрудничать, чтобы уберечь стратегическое оружие от террористов".
Похоже, слова "защита от террористов" для некоторой части российского истеблишмента с успехом заменили обязательную ранее ссылку по поводу и без повода на "исторические решения N-го съезда партии"... Вот и тут: неправомерный тезис о необходимости поделиться с США секретами, относящимися к нашим "С3-системам", подается под внешне благовидным предлогом противодействия терроризму.
Утверждается, что "в принципе нельзя исключить возможность проникновения террористов в любой из... элементов С3-системы и их использования для осуществления диверсии".
В принципе нельзя исключить возможность много чего - в том числе и возможность избрания Бен Ладена президентом США. Но я что-то не вижу тревоги у США по поводу этой не исключаемой "в принципе" возможности.
Однако под влиянием "тревоги" по поводу гипотетической террористической угрозы официальным экспертам РФ и США предлагается "сесть за один стол и начать работать", а именно: "обменяться мнениями о... разумно необходимой степени секретности в сфере "С3", изложить общую характеристику действующих в США и России организационных и технических мер защиты систем управления от случайностей и диверсий" и т. д.
То есть, выдвигается идея обмена той информацией, которую Америке очень хотелось бы иметь в видах силового давления на Россию и которая России не нужна уже потому, что самая сильная в перспективе Россия "давить" на Америку не будет (лишь бы США нас и наше традиционное геополитическое поле в покое оставили).
Да, мне могут возразить, что тут предлагается сотрудничество в сфере т. н. "негативного С3-контроля" - то есть систем защиты от несанкционированных действий и диверсий. Но "негативный С3-контроль" и "позитивный С3-контроль" - комплекс мер по обеспечению готовности СЯС к санкционированному применению, это две стороны одной медали.
Сторонники максимальной открытости сами же признают: "Нет никаких оснований к тому, чтобы столь чувствительная информация становилась достоянием всех". Но что значит "всех"? Да эти сведения вообще не могут быть "достоянием" никого, кроме узкого круга десять раз проверенных на деле, тщательно отобранных и нелицемерно преданных Родине специалистов!
И намеренно панический вывод, который друзьям Америки кажется "неизбежным", а именно: "Наличие вышеописанной потенциальной угрозы с неприемлемым для всех сторон исходом заставляет принять неизбежный вывод: либо мы сумеем эту угрозу отвести, либо можем погибнуть все вместе", является не только не неизбежным, но вообще порочен концептуально.
Во-первых, безопасность национальных стратегических вооружений - исключительно национальная прерогатива!
Во-вторых, если имеется новая гипотетическая угроза их безопасности, необходимы срочные и эффективные чисто национальные меры по дополнительной физической защите.
В-третьих, нагнетание мифических страхов ("... в спровоцированной ядерной войне больше шансов выжить будут иметь... прячущиеся по горам одиночки... " и т. д.) - не метод ответственного эксперта.
Утверждается, что США "нелегко" будет отвергнуть предлагаемую "инициативу". Пожалуй, да. Нелегко отказаться от явной выгоды, а она тут для США - налицо. И - только для США.
В статье говорится: "Если C3-сотрудничество между США и Россией начнет успешно развиваться, то можно будет предложить накапливаемый совместно положительный опыт другим ядерным странам - Англии, Франции, Китаю, Индии, Пакистану, Израилю".
Но если "дебютная" идея автора так плодотворна, то почему бы не предложить ее сразу всему "ядерному клубу" по принципу "Или танцуют все, или танцы не начинаются"?
Вот только боюсь, что подобные "идеи" у других ядерных держав встретят более чем прохладный прием. В том числе и потому, что они профанируют идею суверенитета.
И еще одно... Последняя фраза в анализируемой статье выглядит так: "Если же это сотрудничество уже негласно начато, то нет никакого смысла скрывать данный факт". И это беспокоит особенно! Что - кто-то, может, уже и начал сей деликатный обмен - "негласно", а упомянутая статья - просто осторожный зондаж? Если так, то лично я от комментариев воздержусь - слов не найдется.
Выше говорилось, что сейчас в ходу уже понятие не "C3", а понятие "C3I" и даже "C4I". И прибавка этого "I" - "Intelligence" ("Разведка") носит отнюдь не вспомогательный характер. Я не могу назвать ее ключевой, потому что равнозначно важными, "ключевыми" понятиями тут являются все - как равно важны все звенья цепи.
Но разведка возможностей потенциальной жертвы (а именно так выглядит Россия в перспективных планах Запада), безусловно, крайне важна. Особенно в ситуации, когда в США уже не стесняются почти официально заявлять, что путь нации, создающей богатство, есть путь, приводящий к войне.
Это, конечно, мысль ложная в своей основе. Нация, создающая богатство, предпочтет и далее создавать его мирным путем. Но ведь США давно не столько создают материальные богатства, сколько пользуются ими, так или иначе отторгнутыми от тех, кто их создает, в том числе - и от России. И поэтому нам непозволительна малейшая недооценка значения исключительно национальных прерогатив державы в сфере национальной безопасности.
А одна из таких прерогатив - исключительно национальные управление и контроль всех стратегических оборонных систем: СПРН, СЯС, ПВО и...
И - ПРО.
А ТЕПЕРЬ ПРО ПРОТИВОРАКЕТНУЮ ОБОРОНУ
Первые проекты ПРО США относятся - насколько автору известно - к 1945 г. Причем уже тогда их направленность была той же, что и сейчас: защитить США от внешнего удара при обеспечении возможности нанести безнаказанный удар самим. Направленность - однозначно агрессивная.
Тем не менее американские системы ПРО, охватываемые Договором ПРО-72, были ориентированы на защиту позиционных районов МБР, то есть их направленность была однозначно оборонительной. Очевидно поэтому США от них и отказались - вряд ли там когда-либо верили в превентивный удар СССР. Идиотизм же "системы ЦК КПСС" проявился и в том, что в СССР система ПРО должна была защищать "главный объект", то есть - Политбюро.
Затем возникла идея СОИ, а позднее она трансформировалась в идею НПРО - на словах оборонительную, а по сути - агрессивную же... Мне уже приходилось писать об антироссийской направленности НПРО США, но США идут и далее, пытаясь привлечь к созданию режима превентивного безнаказанного удара США по России... саму Россию. А способ - идеи некой "совместной" ПРО России и США (то, что эти идеи иногда прикрывают "фиговым листиком" идей ПРО совместно с НАТО, по существу не меняет ничего).
Не оценивая ее пока по существу, я вначале позволю себе процитировать статью 1996 г. тогдашнего министра РФ по атомной энергии академика В.Н. Михайлова "Необходимость новых концептуальных подходов к проблеме ядерных вооружений", опубликованную в еженедельнике "Век" накануне Московского ядерного саммита (№15, стр. 5). Там отмечалось, что "реальные... ЯВ... ядерных держав - это единственный в истории человечества пример взаимосвязанной... крупнейшей инженерно-технической системы, которую НЕЛЬЗЯ задействовать в режиме хотя бы ограниченного опробования, не говоря уже о полномасштабной ее работе. Ее боевую эффективность невозможно оценить реально. А высокая психологическая и политическая эффективность - налицо.
Реальную работу этой... системы нельзя осуществить потому, что она будет означать тот самый ядерный Апокалипсис, в котором не может быть победителей. То есть, в данной системе есть неустранимый, органически присущий ТОЛЬКО ей элемент принципиальной НЕопределенности результата задействования...
Поэтому системной доминантой концептуального подхода к ЯВ должна стать теоретическая ситуация не первого, а гипотетического ответного удара - в реальности никогда не возможного именно за счет "ниразовости" системы раздельного обладания национальными компонентами... глобальной системы сохранения стабильности и взаимного мира".
Эта давняя цитата ценна констатацией того, что глобальная стабильность в ядерной сфере обеспечивается за счет психологического фактора, за счет неопределенности исхода реального конфликта. Но сама эта неопределенность существует лишь тогда, когда обеспечивается вполне определенный (прошу прощения за каламбур) военно-технический облик ядерных вооружений США и РФ. А именно - когда ядерные вооружения двух ведущих ядерных держав функционируют полностью раздельно. Любые попытки как-то их объединить несостоятельны прежде всего системно (об оценке таких попыток с позиций патриотизма я уже не говорю!).
Надо, впрочем, подчеркнуть, что речь тут - о неопределенности исхода конфликта, а не неопределенности параметров СЯС сторон и режима их функционирования. Если бы, скажем, СЯС были "прозрачно" симметризованы на базе МБР при отсутствии НПРО, то глобальная стабильность лишь возросла бы.
В полной мере сказанное относится и к идеям некой "совместной" ПРО, которые - в силу их очевидной абсурдности - исходили, естественно, не из оборонной среды (если кто-то из профессионалов позднее и стал поддерживать их, то вряд ли по принципиальным соображениям).
Задумаемся - стоило ли США так настойчиво добиваться уничтожения такого, скажем, мощного элемента СПРН СССР, необходимого и для эффективной ПРО, как Красноярский радар, чтобы сегодня приглашать Россию в совместную ПРО?
В чем дело? Зачем США делают это? Ответы лежат на поверхности:
1. Будущая НПРО США - это одна из психологических дубин в руках США против всех, определенных США в "изгои", прежде всего - в исламском мире. Привлекая к общей "обороне" Россию, США обеспечивают ей конфликт с исламом. А это для США выгодно.
2. НПРО - дело дорогое и, все-таки, ненадежное. И расширить ее возможности, увеличить вероятность обнаружения, перехвата, уничтожения целей за счет включения в СПРН и НПРО США еще и российских аналогичных систем для США тоже выгодно.
3. Реализуя проекты "европейской" ПРО с участием России и размещая ее элементы в Европе, США получают возможность перехватывать российские средства ответного удара далеко от границ США... А то и перехватывать наши МБР на активном участке. И это для США уже не просто выгодно. Это - жизненно важно.
4. Наконец, жизненно важно для США "объединить" свою НПРО и российские системы ПРО так, чтобы иметь возможность в нужный час дезорганизовать российскую ПРО в ходе превентивного удара США по СЯС РФ.
5. Работа ПРО территории страны невозможна без ее совмещения в той или иной мере с СПРН. То есть, идея "совместной" ПРО оказывается в том числе и "троянским конем" для протаскивания идеи "сотрудничества" в сфере СПРН (о чем уже говорилось).
Можно добавить и еще кое-что, но - стоит ли? Лучше задаться вопросом: "Нужна ли России вообще ПРО? Политбюро-то защищать уже не надо!". Автор сразу может сказать, что, по его глубокому убеждению, ПРО России нужна. Но какая?
Грозит ли России кто-либо, кроме стран Запада? Ведь именно Запад ныне активно проводит и намерен проводить сырьевую и системную эксплуатацию России. Ни с одной из потенциально ядерных ракетных держав - исламских, азиатских, латиноамериканских - у России нет и не может быть серьезных конфликтных зон - даже если Россия на базе принципа добровольного воссоединения начнет восстанавливать свои позиции в пределах всего Российского геополитического пространства (в границах СССР 1985 г.).
Соединенным Штатам ПРО необходима для защиты национальной территории от возмездия тех или иных стран за репрессивную политику США по отношению к ним во имя обеспечения диктата США над ними.
России же ПРО необходима лишь для обеспечения выживаемости средств ответного удара при превентивном ударе агрессора по нашим стратегическим системам ЯО. То есть, России необходима ПРО позиционных районов базирования МБР и - возможно - защиты мест базирования РПК СН. Как видим, это принципиально и даже диаметрально разные цели. И уже поэтому их невозможно достичь в некой "совместной" ПРО.
У русского народа есть сказка "Колобок"... Пока ее главный герой был бдителен, он благополучно катился себе по жизни. Но затем хитрая Лиса предложила ему сотрудничество в деле наиболее полного раскрытия талантов Колобка. Чем закончилась та сказка, мы знаем.
И ничем иным не могут закончиться для России предлагаемые ей "совместные" стратегические проекты.
