ИЛИ ОТРЕЗВЛЕНИЕ, ИЛИ ГИБЕЛЬ...
«ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР» №21. 2006 Г.
ИЛИ ОТРЕЗВЛЕНИЕ, ИЛИ ГИБЕЛЬ...
Сергей БРЕЗКУН
профессор Академии военных наук
НЕРЕШЕННЫЕ НАЗРЕВШИЕ ПРОБЛЕМЫ СЯС МОГУТ ПЕРЕРАСТИ В ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ
Не только потому что целая полоса в "ВПК" (№18- 2006) отведена сразу под два материала (А. Арбатова и Н. Сокова), посвященных моей статье в №16, приходится вновь браться за перо... Все серьезнее, чем газетная полемика, и на весах - отнюдь не чья-либо конкретная репутация. Все серьезнее... Или последние пятнадцать лет истории России научат нас отличать ложь от истины, провокационное шельмование - от аргумента и подлинную тревогу о судьбе Отечества - от псевдопатриотической мимикрии, или... Или - плохи наши дела.
В моей статье ясно и внятно (отнюдь не в манере "доноса") сказано, что вполне определенные проамериканские круги в России раз за разом пытаются навязать высшему военно-политическому руководству такие концепции, которые в перспективе ведут к формированию новой системной ядерной монополии США и угрозе превентивного удара, о чем уже загодя вещает Foreign Affairs. Причем круги эти возглавляются группой американистов-гуманитариев, никогда профессионально не имевших отношения к проблемам функционирования стратегических оборонных систем (и не имеющих, соответственно, допуска необходимого уровня).
Идейная база лобби - тезис о якобы возможности лояльного партнерства с США, из чего выводится, что не только можно, но и нужно: а) сделать систему управления СЯС сторон взаимно "прозрачной"; б) максимально понижать боевую готовность СЯС, устраняя этим якобы опасность несанкционированных пусков и т.п.
В свете нарастающих амбиций и агрессивности США, ослабления СЯС РФ и перспектив НПРО США подобные "идеи" проамериканских политологов можно оценивать, пожалуй, как выполнение социального заказа. Однако я не квалифицировал бы это как предательство, потому что "предать" по Ожегову - значит "изменить, нарушить верность". Но вряд ли когда-либо фигуры типа Алексея Арбатова, родившись в Советском Союзе, хранили верность Родине. Мой оппонент Николай Соков поучает меня: "Патриотизм не измеряется стремлением развернуть как можно больше ракетных комплексов" - и убежден, что я обвиню его за такое утверждение "в предательстве"... Могу успокоить Николая Николаевича: я с ним в этом согласен. Комплексов стратегического оружия России надо иметь не как можно больше, а столько, сколько надо для гарантированного (в том числе в условиях НПРО) ответного удара. Другое дело, что нам их надо бы намного больше, чем их может быть через несколько лет!
И хотелось бы знать, с чего бы это Н.Н. Соков - в отличие от А.Г. Арбатова, сообщившего вереницу своих титулов, - подписал свою статью чересчур скромно - именем и фамилией, без дополнительных данных о себе? Что ж, расходуя площадь собственной статьи, сообщу их читателям "ВПК" я: Н.Н. Соков, 1958 г.р.; истфак МГУ в 1981 г.; к.и.н. (1986 г., ИМЭМО АН СССР); доктор философии (1996 г., Мичиганский ун-т); 1987-1992 гг. - МИД СССР/РФ. С 1996 г. работает в Центре по изучению проблем нераспространения при Монтерейском институте международных исследований, Монтерей, США.
Так чем там измеряется у вас патриотизм, Николай Николаевич?
И сразу же, учитывая ваше недоумение по поводу того, с чего это я "обрушился на договор СНВ-2, который уже не имеет никакого значения", поясню, что хотя значение он имеет далеко не только историческое, вспомнил я об СНВ-2 постольку, поскольку он является идеальной "лакмусовой бумажкой" для оценки компетентности эксперта. Был за СНВ-2 до конца - не гож! Был с самого начала против - кондиционен... (Точности ради замечу, что имею в виду тот окончательный вариант СНВ-2, который не то что полностью написан, но, похоже, и переведен на русский язык американцами.)
В целом же Н. Соков - в отличие от А. Арбатова - вполне сдержан, но не всегда последователен. Так, в одном месте он объясняет инициативу США по СНВ-2 стремлением США вывести ЯО из Казахстана, Белоруссии и с Украины (хотя сам же отсчитывает СНВ-2 с речи Буша- старшего в сентябре 1991 года, когда Украина входила в состав СССР), а чуть ниже пишет о намерении Украины стать ядерной державой, в чем ее-де поощряли США. Воля ваша, но с логикой здесь что-то не в порядке...
Но я благодарен Н. Сокову за то, что он, упрекая меня в "упрощенных оценках", которые-де "имеют очень мало общего с реальным процессом принятия решений", сообщает, однако, что "Ельцин так и не понял, что он на самом деле предложил (инициатива была "подсунута" рядом специалистов из МИД и Минобороны под маркой потрясающей радикальности и государственной мудрости)"...
Ценное признание! И из него, кроме прочего, можно понять, что реальный процесс принятия решений даже на высшем уровне может быть таков, что решение не вырабатывают, а подсовывают! Это не Брезкун так сказал, а Соков - он знает все неупрощенно! Но тогда спрашивается: а кто "доброхоты"-то? Ведь среди той "когорты" "государственных мудрецов-радикалов" были и те самые А. Арбатов и В. Дворкин, о которых шла речь в моей статье!
Тут уместно сообщить, что Николай Павлов, политсекретарь Национально-республиканской партии России, давно обнародовал запись встречи тогдашнего главы МИД РФ А. Козырева с госсекретарем США Дж. Бейкером в Вашингтоне - в Белом доме, 9 июня 1992 года с 11.20 до 12.00 местного времени (см. "Правда-5", №20, 27.10 до 2.11.95 г.). На встрече со стороны РФ присутствовали зам. руководителя МИД РФ Г.Э. Мамедов, первый зам. министра обороны РФ А.А. Кокошин, посол РФ в США В.П. Лукин.
Весь тон беседы жесткий, и последовательный нажим США с целью максимально ускорить сроки уничтожения наших МБР с РГЧ. Тон Козырева - тон клиента, пытающегося сохранить лицо перед патроном, не желающим считаться с чувствами клиента. Бейкер фактически дает жесткие инструкции, смысл которых - МБР с РГЧ надо уничтожить не за 13 лет, а за 7. Первоначальный срок - 2005 год - США не устраивает, им необходим 2000-й. Что и было зафиксировано затем в СНВ-2 (при условии наличия программы помощи США в уничтожении наших МБР).
Интересны и признания Козырева: "Говорить вслух то, что я сейчас вам сказал, на данном этапе опасно. Кто знает, может быть, через год такое же заявление уже пройдет легко". Если вспомнить, что через год состоялся расстрел Верховного Совета РФ, то эти слова наводят на серьезные размышления.
И подобные "эксперты" по сей день навязчиво набиваются России в советчики и советники. Вот почему я и задался вопросом: "А может, хватит нам этих "радикалов? Не пора ли их отсечь от процесса принятия решений?". За что А. Арбатов тут же зачислил меня в "мракобесы" (то есть, по Ожегову, во "враги прогресса, культуры и науки")...
Что ж, попробуем разобраться... Дело, как я уже сказал, не в одной репутации, но статья А. Арбатова выдержана в настолько высокомерно-самодовольном тоне, что уж позвольте и ответить!
Ну, например... А. Арбатов отказывает мне в осведомленности "о современном состоянии российских стратегических концепций", однако я профессионально участвовал в анализе еще тех (весьма гнилых!) наметок Военной доктрины (ВД) РФ "послерасстрельного" образца 1993 года, к которым имел отношение - насколько я знаю - и мой хулитель. В 1998 году как официальное издание Государственной Думы вышла моя (в соавторстве с И.И. Никитчуком) книга "XXI век: будет ли у России ядерный оружейный комплекс?", где много места отведено и анализу стратегических концепций. Был я (как независимый приглашенный) и на первых думских слушаниях по СНВ-2 в августе 1995 года, когда руководившие ими В. Лукин и А. Арбатов очень жестко затыкали рот и мне, и другим критикам СНВ-2. Зато при попустительстве В. Лукина С. Рогов, тоже приглашенный, расхваливал СНВ-2 около получаса при регламенте (насколько помнится) до 7 минут. Это к заявлению А. Арбатова о том, что "дискуссия невозможна с теми, кто за недостатком знаний и аргументов требует административно заткнуть рот оппонентам".
Очевидно, поэтому Алексей Георгиевич предпочитает обходиться в дискуссии вместо аргументов передержками, да и провокацией не брезгует, науськивая на бедного Брезкуна чуть ли не президента и министра обороны - мол, он вас во "враги народа" записывает... Однако в 1991-1993 годах (когда Ельцину подсовывались идеи СНВ-2) ни В.В. Путин, ни С.Б. Иванов еще не занимали высших государственных постов и в число "мудрецов-радикалов" не входили. А вот А. Арбатова (к утомительной веренице титулов которого стоило бы прибавить: сын собственного родителя, стойкого борца с американским империализмом, директора Института США и Канады АН СССР академика Г.А. Арбатова) уже в "перестроечные" годы запускали на высшие экспертные орбиты, усиленно создавая ему имидж "ведущего (вот только - куда?) эксперта".
В ИСКАН (а также - в ИМЭМО) и были воспитаны основные кадры тех, кто подсовывал "радикальные решения" Горбачеву и Ельцину. Им хочется подсовывать их и В.В. Путину, но даже тот факт, что президент инициировал ратификацию СНВ-2 в 2000 году, не зачисляет его ни в какие "черные списки"! Он оказался заложником той ситуации, которая с подачи Арбатовых (и отца, и сына) и сонма им подобных формировалась уже более 10 лет! К тому же в 2000 году уже было ясно - СНВ-2 скоро будет сорван отказом США от Договора ПРО-72.
А вот язвительный пассаж Алексея Георгиевича насчет того, что, стоя на моей точке зрения, "не мешало бы проверить по линии патриотизма и профессионализма и военно-политическое руководство СССР", вызывает горькую улыбку - если вспомнить всех этих горбачевых, яковлевых, калугиных и прочих...
Но вернемся к статье А. Арбатова, чтобы оценить ее по существу. Так, наш "ведущий эксперт" заявляет, что российские стратегические концепции "наиболее детально последний раз были представлены в Военной доктрине РФ, утвержденной президентом В. Путиным 21 апреля 2000 года".
Но в доктрине ничего детального быть не может по определению, Алексей Георгиевич! Тем более там нет и намека на желательность вскрытия стратегической обороны и понижение боевой готовности - даже взаимные! И причем здесь ссылки на Белую книгу МО РФ, где поставлена вполне актуальная задача деэскалации агрессии за счет угрозы применения или реального ограниченного (дозированного) боевого применения сил сдерживания? К тому же такой сценарий корректен по отношению к гипотетической региональной агрессии, а не к реакции на угрозу или агрессию США.
Далее... А. Арбатов затрагивает тему, как он выражается, "тактического ядерного оружия (ТЯО)"... Верный (хотя и непринятый) термин тут - "ЯО регионального сдерживания" (ЯО РС)... Сам Арбатов признает: "Поскольку наше ТЯО не достигает территории США, а досягаемость аналогичных американских средств по мере расширения НАТО простирается до Урала..." и т.д. И вот при этом "когорта Арбатова" уверяет нас в партнерских отношениях? А НАТО грозит уже Уралу! И сам Арбатов говорит о том, что Америка ведет себя как диктатор, а не как партнер, даже с союзниками по НАТО. Н-да...
Но главное - для нас не так уж важно, что там есть у США! Угрозы со стороны США сдерживают наши СЯС. А наше ЯО РС сдерживает региональные угрозы. И вести переговоры о нем (обязательно - с участием стран НАТО) можно лишь на одной основе: Россия может как-то сокращать ЯО РС лишь при сворачивании антироссийской деятельности НАТО, выводе из НАТО стран-"новоделов" и обязательно - снижении вооруженных сил стран НАТО до комплексного уровня, паритетного с Вооруженными Силами РФ. На такие переговоры США не пойдут. Арбатовы тем не менее тянут туда Россию, пытаясь поставить на одну доску американское ТЯО - оружие агрессивной войны "на экспорт" - и российское ЯО РС - эффективное оборонительное средство парирования региональных угроз.
Что же до мечты Арбатова (и США) относительно таких российских СЯС, когда при фактически неуязвимых 1-2 ПЛАРБ США на боевом дежурстве остаются легко "вычисляемые" и скрытно превентивно уничтожаемые 1-2 российских РПКСН (а то и вообще - ничего) и "100 (ого! - С.Б.) или 200 наземно-мобильных (странный термин. - С.Б.) ракет на маршрутах патрулирования", то тут уж слов нет! Сто мобильных "Тополей" весьма просто уничтожить в превентивном ударе не то что сотней крылатых ракет, а, пожалуй, сотней разведывательно-диверсионных групп (РДГ), которые и засылать не надо - найдутся "солдаты удачи" и на территории СНГ.
Рамки статьи не позволяют остановиться еще на многом, но хочется сказать вот что...
А. Арбатов, С. Рогов, Н. Соков - профессиональные американисты. И если они считают себя патриотами России, то их задача - дать России и ее руководству адекватный образ Америки (и военно-политического руководства США), дать анализ ее целей по отношению к России и миру.
Но каков же этот облик, каковы цели? Вот оценка, данная не мной, а одним великим англосаксом... Он писал так: "Не знаю, к худу или к добру, но мы продолжаем поучать Европу... Никто не приглашал нас в наставники, мы навязались сами. Ведь мы - англосаксы. Прошлой зимой на банкете в клубе, который называется "Дальние концы земли", председательствующий, отставной военный в высоком чине, провозгласил громким голосом и с большим воодушевлением: "Мы - англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, он идет и берет".
На банкете присутствовало не менее семидесяти пяти штатских и двадцать пять офицеров армии и флота. Прошло, наверное, не менее двух минут, прежде чем они истощили свой восторг по поводу этой великолепной декларации. Сам же вдохновенный пророк... стоял все это время, светясь улыбкой счастья...
Если перевести эту выдающуюся декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой человеческий язык, она будет звучать примерно так: "Мы, англичане и американцы, - воры, разбойники и пираты, чем и гордимся".
Из всех присутствующих англичан и американцев не нашлось ни одного, у кого хватило бы гражданского мужества подняться и сказать, что ему стыдно, что он англосакс, что ему стыдно за цивилизованное общество, раз оно терпит в своих рядах англосаксов, этот позор человеческого рода.
Это было зрелище, достойное внимания, - этот по-детски непосредственный, искренний, самозабвенный восторг по поводу зловонной сентенции пророка в офицерском мундире. Это попахивало саморазоблачением: уж не излились ли здесь наружу под нечаянным ударом случая тайные порывы нашей национальной души? На собрании были представлены наиболее влиятельные группы нашего общества, те, что стоят у рычагов, приводящих в движение нашу национальную цивилизацию, дающих ей жизнь: адвокаты, банкиры, торговцы, фабриканты, журналисты, политики, офицеры армии и флота. Все они были здесь. Это были Соединенные Штаты, созванные на банкет и полноправно высказавшие от лица нации свой сокровенный кодекс морали".
Вот как 16 октября 1906 года написал о сути отношения англосаксов к стремлению других народов Земли жить так, как им хочется, то есть свободно и независимо, не кто иной, как Марк Твен!
Эта цитата не нуждается в особых комментариях. Но я приведу еще одну, более свежую, цитату... Директор Вашингтонского института изучения политики Р. Барнет писал в 1988 году: "Поскольку большинство (? - С.Б.) других стран также рассматривает международную политику как игру, было бы, наверное, утопией ожидать, что Соединенные Штаты смогут относиться к нашей хрупкой планете по-иному".
Что же, этот представитель элиты США тоже был бы на своем месте на описанном Твеном банкете 1906 года, достойно войдя в круг тех моральных недорослей, которые не в силах ни понять, ни усвоить основ порядочности... Принимая в свою компанию "играющих" весь мир, Р. Барнет валит, конечно, с больной головы на здоровую. Но в целом все ясно: для кого-то Земля, может быть, и планета, а для США - игрушка. Здесь есть над чем подумать... Особенно тем, кто набивается США в партнеры и соответственно выстраивает приоритеты национальной безопасности.
Уже давно всякие там арбатовы и иже с ними толкуют нам о традиционной дружественности-де Америки к России, упоминают визиты эскадр Лесовского и Попова в Штаты во времена Гражданской войны и т.п. Однако профессионалам-американистам не мешало бы осведомить соотечественников о госсекретаре США Сьюарде, который делал все, чтобы лишить Россию ее американских владений, и добился этого в 1867 году. Так вот, во время Крымской войны он заявлял в Сент-Поле (штат Миннесота): "Обращая взор к Северо-Западу (то есть к той Русской Америке, которая тогда у России была. - С.Б.), я вижу русского, который озабочен строительством гаваней, поселений и укреплений на оконечности этого континента (Северной Америки. - С.Б.) как аванпостов Санкт-Петербурга, и я могу сказать: "Продолжай и строй свои аванпосты вдоль всего побережья вплоть даже до Ледовитого океана - они тем не менее станут аванпостами моей собственной страны - монументами цивилизации Соединенных Штатов на Северо-Западе...".
Вот так! Америка уже тогда рвалась к мировому господству. И теперь ставит на Аляске - теперь уже не русской - свои аванпосты национальной ПРО США.
А арбатовы уверяют нас в желательности "партнерства"... Я не страдаю антиамериканизмом. Я высоко ценю дух американского народа, подвигнувшего на пламенные строки Томаса Пейна, давшего миру Линкольна, вдохновлявшего Купера, Гарта, Лонгфелло, Уитмена, Марка Твена, Лондона, О`Генри, Драйзера, Гершвина, давшего миру Белла, братьев Райт, Эдисона, Ли Фореста, Милликена, Лангмюра, Полинга, Генри Форда...
Однако какое отношение имеют они к Америке Джорджа Буша-младшего? Вот фигуры "когорты" уже Арбатова-младшего к ней отношение имеют! Они, к радости и выгоде элиты США, сделали немало для того, чтобы Россия оказалась не то что в тупике - это бы еще полбеды, а в трясине, из которой нам теперь выбираться и выбираться! Ведь не попущением Божьим в расчлененной стране оказались в загоне и наука, и культура, и созидание! Не хвостиком же Курочки-Рябы была разрушена Великая Держава. И не смейте, Алексей Георгиевич, заявлять, что СССР рухнул-де под бременем гипертрофированного военно-промышленного комплекса. Военный бюджет ныне - почти на ноле, но где же процветание?
Однако можете быть спокойны - при любом развитии событий никто не будет перетирать вас в полумифическую "лагерную пыль"! Это ведь ничего не даст! Это не вернет нам десятков миллионов непостроенных квадратных метров жилья, школ и больниц... Не даст нам в одночасье несделанных открытий и изобретений...
Не военно-промышленный комплекс, а вы и вам подобные, раз за разом мельтеша на глазах у власти, "подсовывая" ей "радикальные решения" по всем направлениям жизни общества, вели державу в болото. И - завели.
Выходить же из нее - нам. И выходить без таких горе-"проводников", как "член-корреспондент РАН, академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка при президенте РФ, директор Центра по международной безопасности ИМЭМО РАН (в прошлом член делегации (уточню: СССР. - С.Б.) на переговорах по СНВ-1, заместитель председателя Комитета ГД по обороне" А.Г. Арбатов и члены его "когорты".
А иначе ведь можно и погибнуть!
