И АБХАЗИЯ НЕ КОСОВО, И РОССИЯ НЕ СЕРБИЯ
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 5/2008
И АБХАЗИЯ НЕ КОСОВО, И РОССИЯ НЕ СЕРБИЯ
Сергей БРЕЗКУН
ХОТЯ БЫ СЕГОДНЯ НАДО СДЕЛАТЬ ТО, ЧТО НАДО БЫЛО СДЕЛАТЬ ПОЗАВЧЕРА!
В №2 за 2008 г. "ВПК" опубликовано интервью с председателем комиссии Общественной палаты РФ по вопросам глобализма и национальной стратегии развития Андраником Миграняном "Абхазия не Косово". Высказанная в нем точка зрения в целом конструктивная, но все же нуждается в уточнении по ряду принципиальных аспектов.
Руины сербских домов в Косово.
Фото ИТАР-ТАСС
В интервью идет речь о возможности признания Абхазии и Южной Осетии Государственной Думой РФ. И то, что известный политолог А. Мигранян высказывается в пользу идеи интеграции Абхазии в состав России, отрадно. При этом я полностью согласен с ним, что все угрозы войны в адрес России, все опасения на сей счет, как и рассуждения спецпредставителя президента США "по постсоветскому пространству" Мэтью Брайзы о том, что США, мол, в ответ могут признать "независимость" Чечни или Дагестана, - не более чем блеф и шантаж.
НАШУ СУДЬБУ ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЛИШЬ МЫ
Однако неправомерно связывать проблемы Закавказья с проблемой Косово, как это делает А. Мигранян, хотя сам же верно замечает, что Абхазия не Косово. Да ведь и Россия с любой точки зрения не Сербия! Ее не пробомбишь - пока у нее есть "ядерный зонтик".
А. Мигранян считает, что "попытка Вашингтона и Брюсселя признать независимость Косово полностью развязывает руки России для того, чтобы, следуя своим интересам, признать независимость Абхазии и Южной Осетии". Но, во-первых, поступая так, Россия следовала бы не только своим интересам, но и интересам абхазской и осетинской республик. Во-вторых же... Ну а если Вашингтон и Брюссель откажутся от идеи независимости Косово, то России тоже надо отказаться от своей позиции по Абхазии и Южной Осетии?
Нет, конечно! Судьбу Абхазии и Южной Осетии имеют право решать лишь сами эти республики, опираясь на мощь и поддержку России. И наши решения по Абхазии и Южной Осетии необходимо принимать исходя не из тех или иных соображений мировой политической конъюнктуры, а исключительно из интересов России и народов двух автономий. Как признает сам А. Мигранян, выход их из состава Грузии отвечает интересам России. Так за чем тогда задержка? И почему их нельзя сразу же принять в состав России? А. Мигранян утверждает, что "необходимости сейчас включать Абхазию и Южную Осетию в состав России нет" и что "их надо признавать в качестве самостоятельных государств, а уже они сами затем будут определять отношения со своими соседями - Россией и Грузией".
Однако речь не идет о "включении" Абхазии и Южной Осетии в состав России. "Включение" - это нечто, осуществляемое иногда и без согласия "включаемого" (как, например, "включение" Индии в состав Британской империи). А нам необходимо воссоединение с Россией двух народов, века назад связавших свою судьбу с ней. Включить можно и без согласия, а вот принять можно лишь после того, как высказана просьба о принятии.
Но ведь она уже высказана! И уже давно... Народы автономий на референдумах внятно заявили о своем стремлении к скорейшему воссоединению с Россией. Другое дело, что до сих пор недопустимо колеблется Москва. А ведь и Россия, и стремящиеся в нее народы - в своем праве!
Что же до определения отношений двух республик со своими соседями - Россией и Грузией, то и они давно определились. Отношения с Россией - это дружба и желание всесторонне сотрудничать в едином государстве. Сам же А. Мигранян видит возможности осуществления "самых амбициозных (выражение не очень удачное, однако пусть будет так. - Прим. авт.) интеграционных планов". Но это означает, что наша скорейшая государственная интеграция - веление времени.
Определились и перспективы отношений Абхазии с Грузией. Они негативны по вине Грузии и не могут стать конструктивными и взаимовыгодными при любом развитии событий, кроме одного разумного варианта - воссоединения с Россией всего Закавказья, включая и Грузию.
Так зачем сдерживать себя в быстрейших шагах по принятию Абхазии и Южной Осетии в семью народов России? А. Мигранян не видит для такого шага "на данном этапе ни политической, ни юридической целесообразности", однако они налицо. Причем идея расширения России за счет мирного принятия в нее новых территорий закреплена в Конституции РФ, в главе 3 "Федеративное устройство" (ст. 65, п. 2), где сказано: "Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом". Так за чем дело? Абхазия и Южная Осетия прошли свою часть пути, так что же медлит официальная Россия? Что касается российского общества, то даже при вялой позиции многих российских СМИ в отношении идеи скорейшей интеграции более половины россиян считает (см. "ВПК", №2, 2008), что Россия не должна признавать легитимность выборов в Грузии, и лишь треть такую возможность допускает. Единодушие же в вопросе о желательности скорейшего принятия в состав России двух автономий было бы еще большим!
Отвечая на вопрос "ВПК" надо ли дожидаться провозглашения независимости Косово для решения вопроса о признании Абхазии и Южной Осетии, А. Мигранян, с одной стороны, говорит, что дожидаться не нужно, но с другой - вдруг начинает сомневаться, так ли уж надо здесь торопиться в тактическом плане.
Надо! Причем в тактическом еще более надо, чем в долгосрочном! Именно тактически Россия получит сразу ряд выгод. Мы отрезвим авантюристов, поднимем свой авторитет (подлинный, "кулуарный") среди реальных политиков, обеспечим прочные стратегические позиции и на деле докажем абхазцам, осетинам и всем жителям двух автономий, что нам близки их проблемы и что мы высоко ценим их преданность идеям исторического союза с Россией. К тому же сам А. Мигранян напоминает, что 90% населения, скажем, Абхазии имеет российское гражданство. Но коль так, то отказ от адекватного обеспечения интересов и безопасности многих тысяч граждан России все более выглядит вообще-то как пренебрежение конституционными обязанностями. Исправить это упущение можно лишь путем принятия Абхазии и Южной Осетии в состав Российской Федерации.
"БАЛКАНСКАЯ" ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Для того чтобы лучше понять, что та же Абхазия действительно, как замечает А. Мигранян, не Косово, обратимся к истории вопроса. Так, во 2-м издании БСЭ (октябрь 1953 г.) в томе 23 в статье о Косово, в частности, сказано: "Косово и Метохия - область в Югославии близ границы с Албанией. Площадь ок. 11 тыс. км2. Население ок. 800 тыс. чел. (значительная часть - албанцы)... Большая часть населения занята в с. х-ве; возделываются, преимущественно на Косовом поле (60-километровая котловина между хребтами Копаоник и Шар-Планина, место Косовской битвы 1389 года. - Прим. авт.), пшеница, ячмень, кукуруза... К[осово] и М[етохия] - важный горнопромышленный район; у г. Митровица - крупный свинцово-цинковый рудник Трепча, дающий 4/5 добычи свинца и цинка в Югославии (в начале 70-х гг. по свинцу 2/3 общей добычи и 4/5 выплавки. - Прим. авт.); вблизи Приштины - добыча магнезита, лигнита, в юж. части - хромита... Югославское правительство предоставило эксплуатацию минеральных ресурсов К[осово] и М[етохии] монополиям США (факт, безусловно, заслуживающий внимания даже сегодня. - Прим. авт.)...".
Косовская битва между объединенными военными силами Сербии и Боснии под командованием сербского князя Лазаря и турецкой армией султана Мурада I закончилась тяжелым поражением сербов, после которого Сербия стала вассалом Турции, и поэтому далее, излагая историю Косово и Метохии, 2-я БСЭ сообщает: "...В условиях жестокого национального гнета и ассимиляторской политики турок... Метохия продолжала оставаться центром культурной жизни сербов. В 1557 году в Пече (Ипеке) была возобновлена самостоятельная сербская патриархия, вплоть до ее ликвидации в 1766 году игравшая значительную роль в... жизни сербов. В 1689 году сербские четы (отряды) оказали значительное содействие австр. войскам, временно вытеснившим турок из Косова поля. После отступления австрийцев до 37 тыс. сербских семей ушло за Дунай на территорию, получившую название Воеводины...".
Много сербов выселялось на Воеводину и в течение всего XVIII-в начале XIX века - после образования отдельного Сербского княжества. В тот же период обезлюдевшее Косово и Метохия при поддержке турецкого правительства стали компактно заселяться албанцами.
Однако не все здесь просто... Вот данные, без знания которых вряд ли можно судить о проблеме Косово верно и которые, думаю, будут для большинства читателей ошеломляющими. Эти данные отыскиваются, например, в давно ставшей библиографической редкостью монографии И.Д. Левина "Национальный вопрос в послевоенной Европе" (М., 1934): "...Сербский империализм поставил своей основной задачей превратить Косово, отделяющее Македонию от Старой Сербии, в чисто сербскую область, а так как единственными средствами для достижения этой цели являются физическое истребление и изгнание албанского населения, то оба метода широко и систематически применяются сербскими властями...
Косово подпало под власть Сербии еще в 1912 году после первой балканской войны (тогда же, 28 ноября 1912 года, на Лондонской конференции послов великих держав была провозглашена независимость Албании от Турции. - Прим. авт.). Сопротивление населения было сломлено путем массового истребления... Согласно свидетельству сербского социал-демократического депутата Кацлеровича сербами было вырезано около 120 тыс. албанцев".
И.Д. Левин приводит письмо, опубликованное в сербской социал-демократической газете "Радниче Новине" от 9/22 октября 1913 года, где, в частности, говорится: "Мне некогда описывать тебе подробно, но я могу тебе сообщить, что здесь происходят ужасные вещи. Я потрясен и спрашиваю себя беспрестанно, как могут люди быть до такой степени варварами... Я не осмеливаюсь сказать тебе больше, но могу сообщить, что Люма (албанский район вдоль реки того же имени) больше не существует. Нет ничего, кроме трупов, пыли и пепла. Имеются деревни в 100, 150, 200 домов, где нет ни одного человека, буквально ни одного. Мы их собираем группами от 40 до 50 и затем протыкаем штыками всех до одного. Повсюду грабят...".
После образования в 1918 году Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929 года - Югославия) белградское правительство вновь принялось безжалостно вытеснять албанцев из Косово. В монографии И.Д. Левина об этом сказано так: "Восстановление сербской власти в Косово в 1918-1919 годах сопровождалось такими же массовыми избиениями, экзекуциями, сжиганием целых деревень, насильственным изгнанием и т.д. Это "умиротворение" Косово продолжалось до 1924 г. Вот краткий перечень албанских погромов за этот период, наиболее значительных по числу жертв. Убиты: в Плаве и Гусинье (1919 г.) - 600, все дети, женщины и старики, в Подгуре (Ипкский округ, 1918 г.) - 300, все дети, женщины и старики, в Приштине (1921 г.) - 1000, все дети, женщины и старики, в Дренице (Вульчитринский округ, 1918-1924 гг.) - 1200, в Митровице (1922 г.)- 22, в день муниципальных выборов...".
Все это сопровождалось преследованиями в сфере экономики, образования и культуры. Так что, как видим, между албанским Косово и сербским Белградом имеются объективные противоречия, корни которых уходят и в давние, и в исторически недавние времена. Хотя объективно "независимость" Косово нужна, как я понимаю, отнюдь не простым косовским албанцам. Во-первых, в стабильные времена они, как граждане социалистической Югославии, жили в нормальных условиях, чему наилучшим доказательством служит устойчивый рост населения Косово. Во-вторых, США ведь не выступают за присоединение Косово к Албании, а настаивают на "независимости" Косово, преследуя исключительно своекорыстные цели. Думаю, неслучайно средства массовой информации, создавая вокруг проблемы Косово много шума, помалкивают о его "горнорудном" значении. Однако чисто экономический момент для уяснения ситуации, конечно же, важен. Как, к слову, и понимание того, что Косово - это, пожалуй, единственно возможное сегодня в пределах "европейской" Европы место для создания комплексной напряженности, поскольку лишь здесь можно провоцировать и подогревать не только серьезный межнациональный, но и межконфессиональный конфликт в интересах наиболее зловещих мировых глобалистских сил.
Впрочем, это, по моему убеждению, проблема Европы, а не России. По большому историческому счету нам сейчас не должно быть дела до Косово, до Сербии и прочего подобного... Пусть с этим разбираются те, кто все это "заваривал", а у нас хватает своих проблем. Странно получается! Россия устраняется от активной позиции там, где она нужна как народам России, так и другим народам в пределах Российского геополитического пространства! Но зато Россия декларирует свою заинтересованность в нормализации отношений на Балканах и т.д. Не вернее ли и не дальновиднее ли будет поступать наоборот: не ввязываясь в проблемы, нас животрепещуще не касающиеся, проводить активную политику у себя "под боком"? Россия всегда играла роль собирательницы народов. Так почему же Кремль до сих пор не провозгласил идеи нового добровольного объединения национальных республик в единое федеративное государство? Ведь это более важный для нас момент, чем определение нашей политики в Косово... Скажем, по отношению к Украине Россия ведет себя так, как будто не считает жизненно важным делом политическую интеграцию двух важнейших славянских сообществ. И это проявляется прежде всего в том, что на высшем уровне все еще не провозглашена необходимость нового воссоединения России и Украины. Киев - Матерь городов русских - в русской столице называют ныне иностранным городом. Допустимо ли это? Нет, я не призываю руководство России требовать нового воссоединения с Украиной. Но внятно высказать свою точку зрения на сей счет необходимо. И тогда люди на Украине (а не в Украине) будут знать, что Москва-то хочет снять искусственные преграды между двумя частями исторической России, а противится этому Киев. Вопрос в том, хочет ли этого Москва? А ведь обязана - всей историей России обязана - хотеть!
Не продолжая сейчас эту мысль, вернусь на Балканы. Уже полтора века усилиями "многомудрых" славянофилов общественное мнение в России в части балканского вопроса абсолютно извращено и противоречит интересам России. Однако всегда находились люди, которые смотрели на проблему верно. Вот, например, мнение академика Е.В. Тарле: "Крымская война, русско-турецкая война 1877-1878 гг. и балканская политика России в 1908-1914 гг. - единая цепь актов, ни малейшего смысла не имевших с точки зрения экономических или иных повелительных интересов русского народа".
Не лишним будет привести и оценку русской восточной политики Генерального штаба генерал-майором Е.И. Мартыновым: "Для Екатерины овладение проливами было целью, а покровительство балканским славянам - средством. Екатерина на пользу национальным интересам эксплуатировала симпатии христиан, а политика позднейшего времени жертвовала кровью и деньгами русского народа для того, чтобы на счет его возможно комфортабельнее устроить греков, болгар, сербов и других, будто бы преданных нам единоплеменников и единоверцев".
Блестяще сказано! И главное - точно. Слова "будто бы" тут употреблены вполне обдуманно. Славянские балканские народы никогда не были по-настоящему близки России, потому что всегда была далека от России их экономика. И сербы политически ориентировались на Лондон и Париж, хорваты - на Берлин и Вену, "югославяне" в целом - на Запад и США, а на долю Петербурга-Петрограда и Москвы доставалась преимущественно "горячая, сердечная любовь".
Желающим упрекнуть меня в отсутствии славянской солидарности я напомню слова современника русско-турецкой войны 1877-1878 гг. А.Ф. Кони: "Мрачной иронией дышало пролитие крови русского солдата, оторванного от далекой курной избы, лаптей и мякины, для обеспечения благосостояния "братушки", ходящего в сапогах, раздобревшего на мясе и кукурузе и тщательно запрятывающего от взоров своего "спасителя" плотно набитую кубышку в подполье своего прочного дома с печами и хозяйственными приспособлениями".
Увы, балканская политика никогда не приносила России ничего устойчивого, кроме могил сотен тысяч русских солдат и бульваров в балканских столицах, названных именами русских полководцев. К сожалению, и балканская политика Сталина (и политика более поздних времен) была далека от рациональной. Еще более далека от разумной нынешняя наша балканская политика. Кто-то уповает на то, что если, мол, "прорусские" силы победят, "мы получим в Сербии базу"... Допустим, они победили... Ну и что? Нужна ли нам база в Сербии, если мы "сдали" свои базы в Грузии, если мы бестрепетно "сдаем" легендарный Севастополь, если мы не стремимся иметь базы на Украине, в Средней Азии и т.д.? Наши родные, нами созданные базы, по которым или гуляют, или стремятся гулять янки и натовцы? Нам нужны эти базы, и не на правах аренды, а в силу нового государственного объединения братских народов! Когда же Москва вновь позовет их под свои знамена? Не потащит силой и угрозами, а позовет!
Я не имею ничего против южных и прочих славян, но скажу однозначно: интересам великороссийской ветви славянства тождественны интересы лишь двух славянских "ветвей" - украинской и белорусской. И также тождественны их интересам интересы всех народов Российского геополитического пространства. Они, эти интересы, меня прежде всего и волнуют. И, например, перспективы государственной интеграции с Россией Казахстана для меня несравненно важнее, чем наши перспективы на Балканах. Тем более что их там у нас и нет. Иногда приходится слышать, что мы, мол, так глубоко увязли в ситуации вокруг Косово, что "отработка назад" приведет Кремль к потере лица. Однако на деле к этому приведет наше топтание на месте в "абхазском" вопросе. Если мы будем верно смотреть на эту проблему, если мы верно поступим в отношении Абхазии с Южной Осетией, пока тщетно (надо же!) стучащихся в двери давно родного им российского дома, то вот тогда мы и сохраним лицо державы! Для России недопустимо проводить хоть какие-то параллели между проблемой Абхазии и Косово и взаимно связывать их! И также недопустимо рассуждать о "братской"-де Сербии в то время, как антироссийские силы сводят с ума и уводят от Великороссии действительно братскую нам Украину. Да, сбитые с толку украинцы (особенно молодые) не всегда смотрят на Россию верно. Но абхазцы-то и осетины мыслят трезво. Остается понять - мыслим ли трезво мы? Если да, то не за горами и отрезвление той же Украины. И не ее одной.
РЕШИТЕЛЬНОСТЬ ВО ИМЯ СТАБИЛЬНОСТИ
В историческом отношении случай Абхазии тоже никак не сходен со случаем Косово. В Абхазии абхазцы (апсуа) являются автохтонным (коренным) народом. С Х в. входя в состав общегрузинского государства, на рубеже XV-XVI вв. апсуа - после распада Грузии - образовали независимое Абхазское княжество, а в 1810 г. владетельный хан Абхазии из рода Шервашидзе Сефир-бей добровольно принял подданство России и христианскую веру. Прямое же русское управление было введено в 1864 году. Но, кроме истории, мы имеем и день сегодняшний, реальности которого лишь укрепляют в сознании необходимость скорейшего решения проблемы полноценной государственной интеграции Абхазии и Южной Осетии с Российской Федерацией. Тем более что по авторитетной оценке А. Миграняна "территориальная целостность Грузии не опирается ни на какой закон".
Я уже имел случай коснуться затронутой здесь проблемы ранее ("ВПК" №46, 2006), когда писал, что, проявив политическую волю и государственный разум в отношении двух кавказских республик, мы "практически без единого выстрела... можем иметь стабильный... Кавказ... в считанные недели".
Но время идет, а мы и ныне не сдвинулись с места, несмотря на все более дестабилизирующую позицию грузинского руководства, ныне формально "получившего" от "электората" основания для попытки вступить в НАТО. Чего же мы ждем? Легитимны ли выборы в Грузии - это проблема грузин. А вот то, что грузины высказались за членство в НАТО, затрагивает Россию и в тактическом, и в стратегическом отношении! По сути, это для нас "третий звонок" и ждать дальше некуда - опоздаем!
Давно, давно пора Федеральному собранию РФ вотировать принятие Абхазии и Южной Осетии в состав Российской Федерации. Причем одновременно с этим целесообразно обратиться ко всем народам Кавказа с выражением нашей готовности принять в состав федеративного Российского государства Грузию и Армению.
Уважаемый Андраник Мигранян почему-то считает, что "нельзя, не признав независимости государства, сразу делать его регионом России". А почему же нельзя, если народ этого желает? Разве это противоречит его интересам? Напротив, если мир на территории российских автономий Абхазии и Южной Осетии будут охранять, скажем, российские десантные войска, то эффективная защита населения будет обеспечена наилучшим образом. Причем тогда Россия будет иметь все основания предупредить руководство Грузии о том, что любые силовые действия Грузии будут расценены как акт агрессии против России.
В Грузии, впрочем, раздавались голоса насчет того, что если, мол, Россия примет в свой состав Абхазию и Южную Осетию, то Грузия сама объявит России войну. Что тут сказать? Пожалуй, одно: надо как можно скорее осуществить воссоединение, в том числе и для того чтобы посмотреть, как Грузия будет объявлять нам войну. Война - особая форма взаимоотношений государств, и начинающий ее должен отдавать себе отчет в том, что не только его войска имеют право наступать, но и жертва агрессии имеет право занять территорию агрессора, включая его столицу. И если бы Грузия объявила войну России, то вряд ли она (война) продлилась бы долго.
В телерепортажах с инаугурации Саакашвили глава российского МИД Сергей Лавров скучающе читал некую книгу... Вечером средства массовой информации сообщили о якобы готовности Грузии к нормализации отношений с Россией. Это, конечно, не результат любви Лаврова к чтению, но о какой нормализации может быть речь, если Саакашвили не склонен отказываться от курса на блок с НАТО и США, от отчуждения Грузии и России? Надо полагать, он не прочь обменять свою готовность умерить аппетиты в отношении Абхазии и Южной Осетии на... А на что, собственно, он может эту готовность обменять, если у Грузии прав решать судьбу Абхазии и Южной Осетии не больше, чем у Остапа Бендера прав торговать видом на Провал?
Более десяти лет назад Николай фон Крейтор, известный западный политолог, социолог и юрист, с 1976 года председатель шведского комитета по соблюдению Хельсинских соглашений, на вопрос об основных целях внешней политики России в будущем ответил: "Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтвержденных международным правом, а именно - в границах 1945 года".
Напомню, что эти границы были закреплены в 1975 году Заключительным актом Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Пора, пора напомнить миру, что этот акт подписали все, по сути, европейские государства, США и Канада. И хотя с момента заявления фон Крейтора прошло немало лет, на давний вопрос есть лишь один достойный России и обеспечивающий ей историческую будущность ответ. Тот, который дал фон Крейтор.
Мы в своем праве и мы не просто можем, но обязаны его реализовать в интересах всех народов Российского геополитического пространства. Пока что к нам настойчиво стучатся два братских народа. Так не пора ли вновь открыть для них дверь? И, конечно, не только для них. На пресс-конференции в конце января этого года Сергей Лавров успокоил мир относительно того, что признавать всех подряд Россия-де не намерена, что российская-де сторона прекрасно понимает дестабилизирующий эффект сепаратистских процессов и в ее интересах сохранять стабильность, не допускать нарушений международного права.
Но о какой стабильности может быть речь, если во внешнем по отношению к Российской Федерации мире большинство субъектов мирового политического процесса так или иначе (кто - активно, кто - пассивно) причастно к дестабилизации жизни планеты? Это, во-первых...
Во-вторых, мировая стабильность оказалась катастрофически подорвана именно сепаратистскими (причем спровоцированными извне) процессами, приведшими к дезинтеграции Советского Союза. Так что наилучшим образом мы могли бы вернуться к глобальной стабильности, восстановив новый Советский Союз. И если Москва реально начнет процесс нового собирания многонационального Российского государства, то лишь законченные лицемеры или безнадежные глупцы смогут оценить эти действия России как поощрение сепаратистских процессов и нарушение международного права. Это внешний мир, подписавший в 1975 году Хельсинский акт, сломал систему международного права, начав признавать "независимость", например, прибалтийских республик еще даже до Беловежского соглашения (которое само, в свою очередь, нелегитимно). А Россия? Россия (историческая Россия, включающая в себя Киев, Одессу, Тбилиси, Алма-Ату, Ригу, Севастополь и т.д.) как раз пала жертвой бездумного сепаратизма. Так что, восстанавливая единое государство, мы не поощрим идеи сепаратизма, а, напротив, подорвем их!
Нам надо максимально активизировать процесс создания единого Союзного государства (приняв за основу схему Лукашенко), но это сделать сложнее, чем совершить очевидно необходимое - принять в состав РФ две кавказские автономии. Уж это-то сделать - при внятной политической воле - несложно.
В наши непрекраснодушные времена многие склонны иронизировать по поводу понятия "суд истории" или отмахиваться от него. Но суд истории - не образное выражение, он есть в жизни, хотя и не размещается ни в Гааге, ни в Нью-Йорке... И если мы сегодня не сделаем по отношению к Абхазии и Южной Осетии того, что надо было сделать позавчера, я не завидую тем своим согражданам, которые рано или поздно, но перед судом истории предстанут.
На этом и хочется закончить в надежде не только на понимание, но и на реальный политический результат.
