О СУВЕРЕНИТЕТАХ, ГРАНИЦАХ И ТЕРРИТОРИЯХ
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 2/2008
О СУВЕРЕНИТЕТАХ, ГРАНИЦАХ И ТЕРРИТОРИЯХ
Анатолий ЛЮКСЕМБУРГ,
Владимир СИМКИН
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ К РОССИИ НЕПРАВОМОЧНЫ И ПРОТИВОПРАВНЫ
Вторая мировая война по своим результатам и итогам определила суверенитеты, государственные границы и территории стран согласно основополагающим для мирового сообщества документам: Тегеранской конференции 1943 г., Ялтинской конференции 1945 г., Потсдамской конференции 1945 г., Акту о безоговорочной капитуляции Германии от 9 мая 1945 г. и Акту о безоговорочной капитуляции Японии от 2 сентября 1945 г., основному закону дипломатии и международных отношений - закону статус-кво. Она способствовала становлению нового послевоенного международного права и новой образовательной системы на основании полученных к данному времени научных знаний о мире, природе, обществе и человеке. Более того, с момента подписания Акта о безоговорочной капитуляции Японии состояние войны, в котором находилось мировое сообщество начиная со дня начала Второй мировой войны, было переведено в состояние мирного положения и мирного времени основными странами-победителями. И в дальнейшем уже не требовалось подписания мирных договоров между воевавшими странами, когда уже мирные договоры можно было подписывать, а можно было и не подписывать - такова мировая дипломатическая практика.
Однако в своей статье "Откуда исходит опасность. Система и источники военных угроз России" ("ВПК" №38-2007 г.) В.И. Лутовинов пишет: ":Дестабилизирующим фактором (военных и иных угроз. - Прим. авт.) может стать и усиление притязаний Японии на спорные территории". Это и подобные суждения логически ошибочны, так как они противоречат международному праву, входят в противоречие с итогами Второй мировой войны. Между нашей страной и Японией после окончания войны не было и нет территориального спора, а были и есть территориальные претензии в нарушение международного права, ничем не обоснованные. Но если бы только одна Япония предъявляла нашей стране территориальные претензии! И если бы только государства. В суды поступают иски от физических лиц.
ВЫБОРГСКИЙ ИНЦИДЕНТ
В конце ушедшего года по всероссийским каналам телевидения и радио прошло информационное сообщение: "Районный суд города Выборга принял к рассмотрению исковое заявление гражданина Финляндии о возврате ему земельного участка, на котором находился принадлежащий его родителям жилой дом, где он проживал вместе с ними в центре Выборга до начала Второй мировой войны".
Исковое заявление гражданина Финляндии о передаче земли, принадлежащей его родителям до Второй мировой войны в Выборге, абсолютно незаконно с точки зрения международного права, и поэтому иск удовлетворен быть не может ни при каких обстоятельствах.
Действительно, Вторая мировая война отменила все довоенные общественные отношения, включая и международные правовые. Финляндия во время Второй мировой войны, нарушив Советско-Финляндский мирный договор 1940 г., совершила совместно с фашистской Германией и ее союзниками агрессию против нашей страны. В результате Победы Советского Союза и его основных союзников в Европе во Второй мировой войне и подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии невозможны стали любые территориальные и иные претензии как от отдельных граждан, так и от стран, особенно воевавших на стороне фашистской Германии. Подобные иски не могут даже обсуждаться и тем более рассматриваться.
Отменив довоенный мировой порядок, победители установили новый мировой международный правовой порядок - в Европе после подписания Акта о безоговорочной капитуляции фашистской Германии 9 мая 1945 года, а в мире - после подписания Акта о безоговорочной капитуляции милитаристской Японии 2 сентября 1945 года. И согласно новому международному порядку и соответствующим ему правовым законам, нормам и правилам нет и не было места для предъявления территориальных, экономических и иных претензий побежденных к победителям, кроме выполнения установленных юридических предписаний и иных подзаконных актов, которые были необходимы для восстановления разрушенной войной жизнедеятельности в побежденных странах.
Также нет и не может быть предъявлено новых претензий и победителей к побежденным.
После окончания советско-финляндской войны 1939-1940 гг. между нашими странами был подписан Советско-Финляндский мирный договор 1940 г., в котором были установлены и зафиксированы новые межгосударственные границы между нашими государствами, и в частности весь Карельский перешеек с Выборгом и Выборгским заливом с островами перешли под юрисдикцию Советского Союза.
Финляндия главным образом из-за неизбежной победы Советского Союза во Второй мировой войне (даже без военной поддержки США и Великобритании в Европе) вынуждена была подписать с нашей страной двустороннее мирное соглашение и вышла из коалиции с Германией. В ходе военных действий наши войска полностью разрушили все оборонительные сооружения, возведенные финскими войсками за годы войны, и двадцатого июня 1944 г. штурмом овладели Выборгом, который был почти полностью разрушен, вышли к границам 1940 г. И Финляндия ввиду невозможности дальнейшего сопротивления вынуждена была выйти из войны на условиях Мирного договора 1940 г. Более того, эти условия были полностью поддержаны США и Великобританией.
В Мирном договоре от 15.09.1947 г. между Финляндией и победителями во Второй мировой войне также было зафиксировано, что границы между нашими странами будут те же, что существовали на 01.01.1941 г.
Договор 1948 г. о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Советским Союзом и Финляндией подтвердил Мирный договор 1940 г. и фактически исключил взаимные территориальные претензии друг к другу.
Хельсинский акт 1975 г. также подтвердил нерушимость границ в Европе.
Более того, все последующие договоры и соглашения, заключенные между нашими странами, автоматически предусматривали подтверждение отсутствия каких-либо взаимных территориальных, экономических и юридических претензий. Вторая мировая война установила границы, территории и суверенитеты. История отмене не подлежит!
Поэтому вызывает удивление, что, не уведомив даже Министерство иностранных дел России, районный суд Выборга принял от гражданина Финляндии исковое заявление о возврате ему земельного участка, принадлежащего его родителям в Выборге до Второй мировой войны.
Следует заметить, что подобные исковые заявления, территориальные, экономические и иные требования как отдельных граждан, государственных деятелей, так и стран недопустимо не только принимать к рассмотрению, но и даже обсуждать, потому что тогда автоматически происходит ревизия итогов и результатов Второй мировой войны, что приведет к непредсказуемым последствиям в международных отношениях.
Районный суд города Выборга вышеназванный иск - как и все подобные иски любые суды всех стран - к рассмотрению принимать не имел права, так как международные отношения есть прежде всего прерогатива Организации Объединенных Наций, Министерства иностранных дел, правительства, Государственной Думы, Совета Федерации, наконец, президента России. Следовательно, районный суд города Выборга нарушил международную иерархию и субординацию.
Поэтому Министерство иностранных дел, Верховный суд России должны дать соответствующие разъяснения и наставления по данному вопросу.
Российские суды не имеют права такие иски рассматривать, как и любые национальные суды других стран не имеют права пересматривать итоги и результаты Второй мировой войны, нарушать международное право, законы научного знания и их юрисдикцию.
О ПРАВОМОЧНОСТИ И ПРОТИВОПРАВНОСТИ
Современная российская дипломатия не может втягиваться в софистический переговорный процесс, минуя нормы и правила общенаучной логики, и пересматривать итоги Всемирной истории и Второй мировой войны и тем самым нарушать суверенитет и территориальную целостность России. Эти вопросы безапелляционно и окончательно решены Второй мировой войной, и поддаваться риторическим уловкам во избежание скрытного реванша проигравших нельзя, и отменить факт состоявшейся Второй мировой войны и факт установления мирного времени не позволяют основной международный закон статус-кво и Хельсинские соглашения 1975 г., которые подтвердили послевоенный статус-кво, а значит, и невозможность обращения к довоенным декларациям и послевоенным претензиям, не исключая Советско-Японскую декларацию 1956 г., не имеющую юридической силы в международном праве.
Вопрос об изменении государственных границ и целостности территорий и суверенитетов не входит в компетенцию правительств и любых министерств иностранных дел стран мира, как и в компетенцию Организации Объединенных Наций, а решался и решился Второй мировой войной, заключением послевоенных бессрочных договоров, обязательств и соглашений, послевоенным статус-кво и установлением мирного времени, нарушение которого юридически квалифицируется как агрессия или подготовка к агрессии, приводящие к изменению карты мира и переделу сфер влияния и территорий.
Но, если основной закон дипломатии и международных отношений - статус-кво как закон прямого и неукоснительного действия международного права - не рассмотрен Организацией Объединенных Наций и не ратифицирован ею, то это означает, что и государства, и Организация Объединенных Наций действуют и не учитывают появившихся новых научных знаний, то есть находятся в этом смысле вне закона и вне всеобщего современного права, что и является условием, задающим возможности повсеместного нарушения логики истории и логики международного права.
Всемирная история состоялась, и изменить в ней ничего невозможно, а настоящее есть концентрированное следствие и продолжение истории с ее направленностью в будущее, но уже на новых условиях при необходимости установления нового порядка в общественных и международных отношениях, обусловленных получением и новых научных знаний, которых не было в истории. Более того, произошло образование нового единого образовательного пространства и потому мировое сообщество не имеет права дозволять кому-либо, не исключая глав государств и правительств, или на основании субъективной свободы слова или мнения, пересматривать и произвольно интерпретировать, толковать и трансформировать Всемирную историю, ее итоги и итоги Второй мировой войны и права Победы, отменившей довоенные отношения, и право отрицать, не признавать эволюционных преобразований общества и человека к настоящему времени.
Мировое сообщество не может само позволять кому-либо отрицать открытые и выявленные наукой законы, принципы, свойства, особенности и закономерности, а значит, и отрицать категорическую необходимость всеобщего перехода на законы научного знания и на язык общенаучной и социальной логики, отрицать требование к современности, вытекающее из открытий и установлений науки, юрисдикцию законов научного знания и при учете того, что ни правительства, ни средства массовой информации не являются представителями науки и не осуществляют задачу научного просвещения общества, задачу перехода на новый язык.
И тем самым правительства и средства массовой информации препятствуют ввиду свой недостаточной по отношению к настоящему времени образованности и научной несостоятельности переходу цивилизации к более высокому уровню образования и образованности и, ошибочно полагая его уровень достаточным, препятствуют самому процессу положительного, прогрессивного преобразования общества и человека и движения к повышению уровня развития языка, сознания и мышления, что и требует проведения на основании новых научных знаний обязательной аттестации и привлечения к административной и гражданской ответственности за отказ от признания законов научного знания и за их нарушение.
Переход на юрисдикцию законов и принципов научного знания означает не отмену и пересмотр итогов истории и Второй мировой войны, а необходимость их сохранения и строжайшего соблюдения закона статус-кво, так как только при этих условиях, то есть неизменения порядка мирного времени, соблюдения принципа неприкосновенности границ и суверенитетов, может осуществляться переход к более высокому уровню образованности и образовательному контролю за деятельностью правительств, государственных и международных институтов на основании законов науки и установленных наукой закона общих свойств, присущих людям, и юридического принципа равенства перед законом, как и того, что незнание законов никого не освобождает от ответственности за на нарушение законов.
