РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 16/2008
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Сергей БРЕЗКУН
МЫ ОБЯЗАНЫ ОТВЕТСТВЕННО ОТНОСИТЬСЯ К ВОПРОСАМ ОБОРОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
В еженедельнике "Независимое военное обозрение" (№11, 2008) опубликовано письмо вице-адмирала в отставке В.В. Патрушева "Странно, наивно, смешно", полностью посвященное на первый взгляд исключительно критике моей скромной особы в связи с публикацией в "ВПК" статьи "Ядерно-подводный недобор", посвященной докладу главкома ВМФ адмирала Высоцкого на ежегодной конференции Академии военных наук ("ВПК", №9, 2008). Уже привыкнув к несправедливым обвинениям (а их в публикации В.В. Патрушева хватает, увы, с избытком), можно было бы просто промолчать, однако в письме уважаемого адмирала имеются и некие скрытые, "подводные" течения далеко не личного характера. Вот почему ответ на публикацию в "НВО" будет полезен, на мой взгляд, для анализа некоторых принципиальных подходов к строительству флота, его задачам и оборонному строительству вообще.
Российскому ВМФ есть чем ответить на ядерную угрозу.
Фото Леонида ЯКУТИНА
Начну с анализа непосредственно основных положений письма, предварительно отметив, во-первых, что направляю свой ответ в "ВПК", поскольку и вице-адмирал Патрушев адресовался почему-то в "НВО", а не в "ВПК", где был опубликован мой материал, и, во-вторых, что вопреки утверждениям В.В. Патрушева я никогда не работал в НИИ РВСН, являясь вот уже тридцать лет сотрудником совсем иного оборонного центра. Сразу же, чтобы покончить с "личной" стороной дела, скажу также, что абсолютно беспочвенны обвинения вице-адмирала Патрушева по части того, что якобы десять лет назад я идейно содействовал формированию негативного общественного отношения к "Барку" и т.д. О "Барке" я впервые упомянул (всего лишь!) в разгневавшей В.В. Патрушева публикации в "ВПК" в 2007 году. Что же до моей давней статьи "Ядерно-подводный перебор" ("НВО", №27, 2001), то она рассматривала возможную военно-морскую политику РФ в неразрывной связи с возможной (так и не ставшей реальностью) рациональной глобальной военно-морской политикой. При этом в статье, в частности, было сказано: "Строить ли новые лодки? Строить! Но только после тщательной ревизии принятых подходов - как военно-политических, так и военно-технических. Строить и так, чтобы обеспечивалось воспроизводство не столько лодок, сколько технологической и кадровой способности их строить...". Надо помнить, что это был очень острый период, когда под нож "договора" СНВ-2 могли пойти те МБР с РГЧ, которые по сей день составляют основу российских ядерных сил сдерживания, а флотские "идеологи", поддерживая СНВ-2, ситуацию усугубляли. И приходилось посильно отстаивать РВСН. Хотелось бы, к слову, знать, какую позицию по СНВ-2 занимал в те тяжелейшие для стратегической обороны России дни вице-адмирал В.В. Патрушев? Что же до меня, я считал и считаю, что Россия должна иметь сбалансированную в геополитическом и военно-техническом отношении стратегическую "триаду", а таковой она может быть лишь при опоре на мощные МБР с РГЧ шахтного базирования при обеспечении активной защиты стартов. Оборонное значение не только МСЯС, но и АСЯС я не отрицал и не отрицаю, однако надо, на мой взгляд, ясно осознавать, в чем это значение и как оно должно обеспечиваться.
А теперь по существу.
Товарищ Патрушев заявляет, что доклад главкома ВМФ "абсолютно не соответствует его, Брезкуна, взглядам на проблемы ядерного сдерживания". Увы, в действительности о взглядах руководства ВМФ на проблемы ядерного сдерживания из упомянутого доклада вообще ничего нельзя было узнать, потому что об этом в докладе ничего не было сказано! Это, собственно, и стало одной из причин написания моей статьи в "ВПК". Так что дело не в чьих-то личных воззрениях, а в несомненной необходимости - пользуясь словарем В.В. Патрушева, "по-военному четкого, краткого и внятного" (добавлю от себя - и публичного, на собрании оборонной общественности) определения позиции руководства ВМФ по вопросу о роли и месте морских СЯС в общей системе перспективной морской мощи России. Вице-адмирал Патрушев объясняет все тем, что главком ВМФ не счел-де возможным "рассуждать на открытом для прессы форуме о проблемах МСЯС". Однако это соображение вряд ли можно считать корректным уже потому, что сам В.В. Патрушев (якобы предельно тщательный в вопросах "режима") несколько неосторожно сообщил о том, что "руководством государства были недавно приняты и даже финансово обеспечены... основополагающие и поддерживающие эту часть подводных сил ВМФ решения". Если уж вице-адмирал Патрушев решился привести эту, ранее относившуюся к безусловно закрытой, информацию в открытом источнике, то вряд ли раскрытием государственных секретов стала бы в докладе на конференции АВН пара фраз главкома ВМФ в том смысле, что морские СЯС с РПК СН по-прежнему рассматриваются руководством ВМФ как основная сдерживающая агрессию компонента флота. А при этом, мол, и силы общего назначения ВМФ тоже имеют важное значение. Если же руководство ВМФ уже не считает высшим (не единственным, но высшим!) приоритетом обеспечение деятельности МСЯС, то и об этом стоило бы, пожалуй, сказать "по-военному четко и внятно"... В качестве, так сказать, информации к размышлению.
Вице-адмирал Патрушев выступил в печати, как я понимаю, по собственной инициативе (хотя и взял на себя труд трактовать намерения главкома ВМФ) и считает, что "одной из целей доклада... могло быть желание напомнить и подвести присутствующих и руководство АВН к пониманию того факта, что Военно-морской флот - это не только МСЯС".
Ну, с одной стороны, такой, бесспорный для любого компетентного аналитика, тезис можно было бы, повторяю, и заявить (чего сделано не было) прямо. С другой же стороны, Волга, конечно, впадает в Каспийское море, на котором все еще базируется, к счастью, Каспийская военная флотилия... Однако вряд ли, на мой взгляд, главнокомандующий ВМФ имел целью "подводить к пониманию" тривиальных истин высокопрофессиональную аудиторию. Это даже как-то было бы странно...
Но вот что вызывает недоумение. В.В. Патрушев пишет: "Главкомом было исключено всякое упоминание о так любимом некоторыми "обозревателями"(?) ядерном сдерживании при помощи столь же любимой(??) ими "ядерной дубинки"(???)...". А вот как понимать это?
Прочтя вышеприведенный пассаж, я был поражен тем, что, оказывается, военный высокого ранга, вице-адмирал, много лет прослуживший в Вооруженных Силах великой ядерной державы, способен демонстрировать военно-политическое непонимание подобных масштабов. Автор этой статьи - опять-таки вопреки утверждениям вице-адмирала Патрушева - не "профессиональный "обозреватель" по ракетно-ядерным проблемам". Я оружейник, основным профессиональным интересом которого вот уже более десяти лет стал концептуальный анализ ряда оборонных проблем, связанных с ядерными вооружениями. И я удивлен тем откровенно пренебрежительным тоном, который уважаемый адмирал позволил себе по отношению к краеугольному, базовому понятию в проблеме обеспечения оборонной безопасности Российского государства.
Именно охаивание ядерного статуса России и ее ядерщиков запрограммировало в свое время бездарное концептуальное отношение к проблемам стратегической обороны России вначале на уровне общественного сознания, а затем, как следствие, во многом и на уровне государственной политики. Последствия этого кризиса не изжиты, увы, по сей день. А ведь рациональную военно-техническую политику можно проводить, лишь имея четкую иерархию основных государственных концепций - цивилизационной, геополитической, политической, внешнеполитической и военно-политической. Или вице-адмирал Патрушев считает такой подход наивным и дилетантским?
Ядерное сдерживание - это принцип исключения войны и агрессии против России. Адекватное военно-техническое обеспечение этого режима означает для России мир. Недооценка его значения означает для России крах. Употребление же примитивного, некорректного пропагандистского термина "ядерная дубинка" профессионалом не может не удивлять и не удручать.
И если руководство ВМФ действительно склонно ориентировать флот прежде всего на "войны будущего" обычными морскими силами, а не на исключение угрозы таких войн за счет сильных морских стратегических ядерных сил, то такой "уклон" лично мне - пусть кто угодно обвиняет меня в дилетантизме - представляется очень опасным для военной безопасности России. А если судить по материалам последних лет, опубликованным, например, в журнале ВМФ "Морской вестник", то сейчас как раз обозначился некий "теоретический" уклон военно-морской мысли в сторону пропаганды чуть ли не приоритета сил общего назначения ВМФ. Вот и В.В. Патрушев пишет: "И если 38 тыс. км морских границ России - факт неоспоримый (это факт неоспоримый, поэтому "если" здесь избыточно. - Прим. авт.), а угрозы национальной безопасности... реальны (конечно, реальны! - Прим. авт.), то ВМФ и в будущем должен иметь подводные лодки и надводные корабли различных классов, включая авианосцы; противолодочную, ракетоносную, штурмовую и истребительную авиацию; морскую пехоту с бронетехникой, артиллерией и ракетным вооружением, войсковой ПВО, армейской авиацией; части специального назначения и инженерные части; развитую инфраструктуру с сетью аэродромов, узлов связи, командных пунктов, баз, складов, арсеналов, предприятий судоремонта и т.д. и т.п.".
Что ж, флот великой державы (а Россия может быть или великой, или погибшей) в принципе действительно должен быть таким! И очень хотелось бы, чтобы он у нас был именно таким! Но ведь у нас уже был такой - могучий и славный флот, имевший прекрасные перспективы развития всех своих составляющих, в том числе и сил общего назначения! И где он сейчас? И почему он в мирное время потерпел катастрофу, более страшную и масштабную, чем при Цусиме?
Беру "Морской сборник" (№4, 2006, стр.29): "Если в конце 80-х гг. ВМФ ежегодно получал в среднем до 10 подводных лодок, то за последние 10 лет Северный флот получил одну подлодку, остальные флоты - ни одной новой". Как же так вышло?
А вот №1 "Морского сборника" за 2007 год (стр. 32): "К концу 80-х гг. прошлого столетия в СССР была создана целостная система скоростных перевозок, в состав которой входили почти 600 судов на подводных крыльях и около 200 гражданских судов на воздушной подушке... Это был флот в полном смысле этого слова. К сожалению, говорить об этом приходится в прошедшем времени".
А почему?
Хотелось бы получить от вице-адмирала Патрушева "по-военному четкий, краткий и внятный" ответ на поставленные выше вопросы, как и ответ на вопрос о том, протестовал ли товарищ Патрушев против разгрома и распродажи ВМС СССР в начале 90-х годов с той же страстностью, с какой он предъявляет "обвинения" Брезкуну в 2008 году?
Листая страницы того же "Морского сборника", с горечью убеждаешься, что слишком часто на них появляются или воспоминания о славном прошлом, или достаточно общие декларации и теории, оторванные от реальности, ибо ни сейчас, ни в обозримой перспективе они не подкрепляются адекватным громкому перечню В.В. Патрушева корабельным составом ВМФ и четкими и внятными программами развития ВМФ России.
Свежий пример: "Морской сборник", №2 за 2008 год, статья "Национальная морская политика России и ее нынешние проблемы" (по материалам "Сенаторской гостиной" с участием председателя Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике В.А. Попова)". В объемном, на 8 страниц, материале - ни одной цифры по финансированию, никаких данных по судостроительным программам и срокам их реализации. Закачивается статья так: "В планах строительства кораблей для Военно-морского флота есть и постройка авианосца. Правда, начало работ по его проектированию(!!!) планируется только на 2013 г. Поэтому это не такая близкая перспектива". Если учесть, что в статье на той же странице 24 сказано: "Объективно цикл создания корабля составляет 10 лет", то радужные перспективы для ВМФ России напоминают, если уж говорить по-военному четко и прямо, анекдот о том, как Мулла Насреддин брался за 10 лет выучить осла говорить в расчете на то, что за такой срок издохнет или осел, или он сам, или Тимур, поставивший Мулле эту "ослиную" задачу...
Да, по части перспектив и направлений перспективного военно-морского строительства в РФ возникает немало вопросов. Однако я сейчас воздержусь от их формулирования как из-за ограниченности печатной площади, так и во избежание новых адмиральских упреков в наивности и некомпетентности. Замечу лишь, что в 2001 году я действительно писал: "России просто не нужен мощный флот - все сдерживающие (иных не требуется!) функции этой красивой и о-очень дорогостоящей "игрушки" за более скромные суммы вполне обеспечат РВСН...". Но это было сказано в условиях, когда на стратегическую оборону выделялись абсолютно недостаточные средства (недостаточны они, впрочем, и сейчас) и принцип "размазывания" финансирования по всем видам Вооруженных Сил без концентрации усилий в ключевых видах мог вообще лишить нас тогда стратегических сил сдерживания, и прежде всего РВСН. Сегодня я готов с глубочайшими извинениями перед флотом взять эти свои слова обратно, но при одном непременном условии: если Виктор Васильевич Патрушев или кто-то иной по-военному четко, кратко и внятно ответят мне, на какие деньги и в какие сроки руководство ВМФ собирается реализовать ту величественную программу строительства флота, которую так ярко (хотя и абсолютно неконкретно, без цифр) живописал в своем письме в "НВО" вице-адмирал Патрушев?
Нет, я не хочу сказать, что масштабный многофункциональный Военно-морской флот, за который ратует вице-адмирал Патрушев - это в современных условиях военно-техническая утопия. Напротив, я убежден, что на самом деле у России даже без привлечения средств Стабилизационного фонда деньги в принципе могут найтись на все сразу: на пушки, на масло, на стратегические ракеты и термоядерные заряды, на здравоохранение, науку, образование... Не говоря о ряде других возможных источников поступления финансов в бюджет РФ, сошлюсь на данные бывшего начальника 4-го НИИ МО РФ генерал-майора В.З. Дворкина, взятые мной из Интернета. Владимир Зиновьевич со ссылкой на фонд ИНДЕМ сообщает: ежегодная коррупция в российском бизнесе составляет более 300 млрд. долларов и есть основания считать, что она достигла уже уровня 500 млрд. долларов, а "откаты" в сфере военных НИОКР достигают 60%. Как, эти факты вице-адмирала Патрушева не возмущают?
Между прочим, в своей статье в "ВПК" я напоминал и о ряде нереализованных масштабных советских проектов "подводной" экономики, которые невозможно реализовать без деятельного участия ВМФ. Увы, в письме вице-адмирала в отставке Патрушева на сей счет не было сказано ни слова, а я ведь надеялся на то, что профессионалы или подтвердят перспективность этих соблазнительных, на мой взгляд, проектов, или высмеют мои наивные надежды на их возможное будущее.
Мы обязаны ответственно относиться к вопросам оборонного строительства. Однако именно закрытость этой темы для публичных обсуждений привела к тому, что мы даже в могучем СССР не имели рациональной военной организации, хотя имели ее очень мощной.
Сегодня мы рискуем иметь ее по-прежнему нерациональной, но при этом еще и все более немощной. А Военно-морской флот? Это, конечно же, не только МСЯС, однако в условиях, когда реального финансирования, адекватного внешним угрозам безопасности России, мы не имеем, вряд ли будет целесообразным ущемлять стратегические ядерные вооружения в пользу хотя и весьма необходимых, но менее значимых обычных сил флота. Последние важны? Несомненно! Их надо развивать? Несомненно!
При этом о том, как развивать ВМФ, обязано думать руководство ВМФ. Но беспокоиться о том, чтобы основой ВМФ и впредь были МСЯС, имеет право, на мой взгляд, не только это руководство.
Надеюсь, что имеет на это право и покорный слуга товарища Патрушева, предлагающий расценивать данную публикацию в "ВПК", как и первую на ту же тему, не более чем как посильную - в меру моего разумения - товарищескую критику.
